Fakta, teori & skepsis ⇒ Frihet !! !!! Konspirasjoner er en Fare for oss

[Kimbara]

Akkurat. Og alle passasjerene ble selvfølgelig bare ført vekk og henrettet, samtidig som f.eks. telefonsamtaler fra flyene ble forfalsket?

Ja, mest sannsynlig.

Ok, hva er indisiene på dette?

Flere av klippene som ble sendt på TV er jo forfalskede og retusjerte.

Ikke det som ble sendt live. Forøvrig må du gjerne vise til hvilke klipp du mener er retusjert, og hvorfor du mener dette.

De ble drept momentant når flyene braste inn i byggene. Mest sannsynlig var det ikke stort igjen av dem. Slikt har en tendens til å skje når en jumbojet full av drivstoff styrter inn i en skyskraper i marsjfart.

Hva i all verden baserer du dette her på?
Du har ikke kjennskap til passasjerene, regner jeg med.

Jeg baserer det på at ingen kan overleve en slik kollisjon. Videre har vi telefonsamtaler og opptak fra cockpiten fra flyene som viser både at det var passasjerer ombord og at flyene vitterlig ble kapret.

Passasjerene ble også sjekket inn på flyene, og det finnes ingen tegn til at flyene er blitt byttet ut med "fjernstyrte fly".

"Det Boeing antageligvis mente..."
Hva er dette, annet enn bare rene spekulasjoner fra din side hvor du plutselig er en slags representant fra Boeing eller vet bedre enn dem? Har du hørt samme telefonintervjuet med Boeing som meg, eller var dette bare vill gjetning fra deg?

Nei, jeg har ikke hørt det. Derfor ba jeg deg også om å oppgi kilden din.

Dersom det er umulig å kontrollere flyet manuelt, må det ha blitt fjernstyrt.
Drone. Drone. Drone, drone, drone.

Det er meg bekjent ikke noe som skulle tilsi at det er lettere å kontrollere en drone på størrelse med en jumbojet enn det er å kontrollere en ekte jumbojet.

Flyene gikk ikke gjennom byggene - kun den ene ytterveggen. Forøvrig er ikke byggene laget av massivt stål. Konstruksjonen er gjennomhullet av vinduer.

Rart at videoklippene tilsier noe annet. Du ser det jo på hvert eneste klipp!?
Flyene ser ut til å passere nonchalant inn i bygningene, uten å pulveriseres i det de kolliderer i bygningene. Eksplosjonen skjer først på innsiden av kontorene de treffer i, før en gigantisk stor ildkule eksploderer i alle vinkler ut fra de berørte etasjene.

Ja, eksplosjonen blåser selvsagt tvers igjennom skyskraperen. Flyet, derimot, så jeg ikke noe til på andre siden.
Jeg lurer dog på hva det liksom skulle bevise OM man så en del av flyet komme ut på andre siden? At "dronen" var laget av massivt stål?

...og når fly nr. 2 treffer, ser man tydelig at et slags prosjektil kommer ut på andre siden. Det er helt klart og tydelig nesen på flyet, hvis ikke har du sannsynligvis et svar til meg på hva.

Dette ser du på omtrent samtlige klipp der bygningene er i fokus. Spesielt på de klippene der du ser bygget som blir truffet nærmest kamera, fra siden.

Jeg ser ikke noen flynese, men jeg ser en del bygningsmasse, støv, røyk og ild.

Nettopp, vi har vært igjennom dette mange ganger.
Hvis du hadde vært sikker på det du sier nå, hadde du aldri diskutert det engang.

Verken du eller jeg vet noe om dette, men mest sannsynlig er det blitt brukt eksplosiver.

Jeg diskuterer det fordi du kommer med de samme påstandene igjen og igjen, uten øre for hverken logikk, sannsynlighet eller lettfattelig fakta.
Det er og blir ikke "mest sannsynlig at det ble brukt eksplosiver".

Jeg og BA har forklart deg ned til minste detalj hvorfor. Dette har du ikke svart oss på.
Men vi kan jo godt prøve igjen?

Gi meg dine beste beviser for at det ble benyttet eksplosiver i WTC.

[ludoburgero]

......................
Gi meg dine beste beviser for at det ble benyttet eksplosiver i WTC.

Beviser? Eh. Nok en gang:
Verken du eller jeg vet noe om dette, men mest sannsynlig er det blitt brukt eksplosiver.

Skulle trodd du fikk betalt for å fronte den offisielle teorien.
Hvis ikke, er du jammen billig i drift.
Jeg skal finne frem klippet om Boeings uttalelser til deg enda en gang.

[Kimbara]

......................
Gi meg dine beste beviser for at det ble benyttet eksplosiver i WTC.

Beviser? Eh. Nok en gang:
Verken du eller jeg vet noe om dette, men mest sannsynlig er det blitt brukt eksplosiver.

*sukk*

Jeg får forsøke å uttrykke meg slik at du ikke kan late som du misforstår da:

Kan du gi meg grunnlaget ditt for å påstå at "det mest sannsynlig ble brukt eksplosiver"?

[Kimbara]

Jeg overså helt dette innlegget, så jeg svarer på det nå.

Saken er at folk flest har fått med seg hva de er blitt presentert gjennom massemedier.
Og når du først snakker om lite balansert, er det ofte det som gir folk en vilje til å ville lete etter en dypere og mer reflektert sannhet. En omfattende teori. Uheldigvis kan man ukritisk ville svelge unna en del som bare da går rent imot det man først ble presentert, men spør du meg så kan et av triksene være å starte også der. Når man så først har to kontraster/to motsigende teorier, kan vi begynne å være mer analytiske og objektive, dersom ikke objektive og mer saksorienterte teorier foreligger.

Jeg er enig i at man bør sette seg inn i aktuelt stoff, men det er ikke et godt triks å starte med å ukritisk svelge ting - uansett om det er på den ene eller andre "siden".

Det man bør gjøre er alltid å undersøke bevisenes tyngde. Mange, om ikke de aller fleste, konspirasjonsteoretikere har det med å avfeie ekspertuttalelser med at "de er med på konspirasjonen". De fester mer lit til videoer på youtube og tvilsomme nettsteder som Nyhetsspeilet, hvor diverse "random" folk skriver om sine paranoide vrangforestillinger.

Nå reagerte du garantert på at jeg skrev "paranoide vrangforestillinger", men de kliniske tegnene på paranoia lyser lang vei av mange slike skribenter.
Det er ikke uten grunn at konspirasjonsteorier er en fundamental del av vrangforestillingene til rundt 50% av pasienter innlagt med psykoser (som f.eks. schitzofreni).
Jeg påstår ikke herved at alle som tror på konspirasjonsteorier har slike lidelser, men at deres tro i stor grad kan være basert på skriveriene til mennesker som faktisk kan ha psykoser og diagnosen vrangforestillinger.

Det kan være vanskelig å oppdrive noe som ikke er preget av å være en historie som skal selge idag. Da mener jeg å selge oppmerksomheten og tjene fokus for alt det er verdt, gjerne ved å spille på emosjonelle triggere ved bruk av musikk og andre effekter. Subjektiv vinkling og utspekulert NLP-basert språk og en sofistikert måte å drive gjennom sin propaganda på.
Alltid selge frykt og holde folk underkuet - mer enn underrettet og våkne.

Ja, det kan være vanskelig. Heldigvis har vi skeptikere og kritikere som går ting nøye etter i sømmene - men dessverre har ofte konspirasjonsteoretikerene et overtak fordi de presenterer en spennende versjon av virkeligheten. Bare se på hvor godt Madonnagåten solgte. Folk liker mysterier. Folk liker konspiratorisk tenking. Fakta og kritisk tenking er "kjedelig".

Farlige greier det der. Og da skal vi heller være mer forsiktige med hva store bedrifter og kanskje med myndigheters innblanding har å si oss, fremfor privatpersoner som i beste mening egentlig bare prøver å hjelpe oss. De færreste er nok kyniske nok til å bare utsette oss for villedelse kun for oppmerksomhetens skyld. Jeg velger å være godtroende nok, om det er det du vil kalle meg, ovenfor menneskers intensjoner. Selv om de ikke alltid vet andres eller sitt eget beste.

Jeg tror så absolutt de fleste advokater for konspirasjonsteorier er helt oppriktige når de forsøker å opplyse andre. Som du sier er det nok de færreste som gjør slikt for oppmerksomhetens skyld (ihvertfall bevisst).
Men; i likhet med både religion og annen overtro trenger absolutt ikke personlig oppriktighet være ensbetydende med fakta og virkelighet.

Jeg har lest om mange moderne konspirasjonsteorier, og i omtrent samtlige tilfeller har bevisenes stilling vært fryktelig laber. Da hjelper det ikke om vedkommende er aldri så oppriktig.

Tja. Hva om noen infiltrerer Verdensbanken, politikken som driver den, og kjører på med sin agenda. I tillegg til at Verdensbanken tross alt gagner oss på sett og vis også.
Det bakenforliggende, det grunnleggende, er det som er viktigst - da det til syvende og sist er det som skaper konsekvenser. Det er alltid bra å ta et problem fra roten.

Men det er ikke bra å skape et falskt fiendebilde. Skal man få til forandringer her i verden må man opptre seriøst - ikke hyle om "Illuminati" eller det som verre er. Jeg har ennå til gode å se mennesker med akademisk bakgrunn (for eksempel med vekt på studier i politikk og økonomi) si seg enig i konspiratorisk kritikk.

Dette ser vi også hos religiøse som diskuterer. Konspiratorisk og religiøs tankegang er så godt som det samme.

Jeg er ikke helt uenig med deg, Kimbara, og du har mange gode poeng med det du skriver,
men det blir bare så ensidig og alltid nedlatende om konspirasjonsteorier.
Som du uten unntak grer under samme kam, med mindre jeg har gått glipp av at du har glimtet til.

Vel, jeg har rett og slett ikke noen grunn til å ikke gjøre det. Begrepet "konspirasjonsteori" innebærer ikke lenger hva det en gang gjorde. Det er blitt en moderne religion ledet an av paranoia og en grov misforståelse av hva kritisk tenking faktisk er. Man kan på sett og vis si at det er tabloidversjonen av kritisk tenking for den late ungdom.

Jeg hadde nok sett med blidere øyne på konspirasjonsteoretikere dersom de ikke oppførte seg som bortskjemte drittunger (i mangel av bedre ord). Det har ytterst sjelden forekommet at jeg har lest en diskusjon hvor konspirasjonsteoretikeren ikke har unnlatt å svare på viktige argumenter eller ikke skutt dårlige poenger utover diskusjonen som med maskingevær i et håp om å overvelde sine motstandere.

Og jeg beklager, men for meg blir det veldig lite seriøst, og jeg omtaler derfor konspirasjonsteorier i negativt ordlag.

[keke]

Du kan se disse da...

http://www.youtube.com/watch?v=Or16rZ2xFoE - denne bygger opp under #teorier..


Dette er 175 amatørvideoer gjort den dagen http://www.youtube.com/watch?v=-m8tThq5 ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=kE6YACvB ... re=related - Håper du kan komentere denne da du er eksperten blant oss når det gjelder "video & foto" ( ok - Jeg annser deg å være ekspert sånn i forrhold til meg selv )

http://www.youtube.com/watch?v=J9tSbYE7 ... re=related "No fucking plane in the sky"

[keke]

http://www.youtube.com/watch?v=AXda5Kn2LAM Her er videoen som viser "nesa" inntakt


http://www.youtube.com/watch?v=R4Hw8sJE ... re=related


Det er iallefall lett å tro at dette var en inside jobb etter å ha sett dette

[keke]

http://www.youtube.com/watch?v=B6jS2Ah2 ... re=related


så kan man tvile etter å ha sett denne

[ludoburgero]

......................
Gi meg dine beste beviser for at det ble benyttet eksplosiver i WTC.

Beviser? Eh. Nok en gang:
Verken du eller jeg vet noe om dette, men mest sannsynlig er det blitt brukt eksplosiver.

*sukk*

Jeg får forsøke å uttrykke meg slik at du ikke kan late som du misforstår da:

Kan du gi meg grunnlaget ditt for å påstå at "det mest sannsynlig ble brukt eksplosiver"?

Jeg forsøker bare å hindre deg i å unnslippe med slurvete språk, slik at du helgarderer deg nok en gang å lede enda en diskusjon inn i en kverulantkarusell fra Helvete, der uheldig formulering
(uavhengig om den er intensjonell eller ikke) forårsaker misforståelser og ytterligere kverulanse.

Så, ja, når jeg sier at jeg ikke vet noe om noe, så har jeg altså ikke bevis for det.
Debatten angående eksplosiver har jeg forsøkt å ta med deg, men du er allerede 100% forutinntatt og har allerede bestemt deg. Beklager, vi kommer ikke videre i debatten.

Her er klippet vedrørende Boeings uttalelser:

[ludoburgero]

Jeg overså helt dette innlegget, så jeg svarer på det nå.

Jeg er enig i at man bør sette seg inn i aktuelt stoff, men det er ikke et godt triks å starte med å ukritisk svelge ting - uansett om det er på den ene eller andre "siden".

Dette ble litt tatt ut av kontekst.
Prøve og feile er helt nødvendige funksjoner iblant.

De fester mer lit til videoer på youtube og tvilsomme nettsteder som Nyhetsspeilet, hvor diverse "random" folk skriver om sine paranoide vrangforestillinger.

Dette er et veldig grovt og unyansert inntrykk, og fører ingenting godt med seg.
Det eneste du kan rettferdiggjøre med et slikt utsagn er å helt ukritisk stole på autoriteter.

Nå reagerte du garantert på at jeg skrev "paranoide vrangforestillinger", men de kliniske tegnene på paranoia lyser lang vei av mange slike skribenter.

Tja, spiller det noen rolle?
Du lagde jo et poeng utav det selv, før jeg eventuelt gjorde det uansett

Knis.

Det er ikke uten grunn at konspirasjonsteorier er en fundamental del av vrangforestillingene til rundt 50% av pasienter innlagt med psykoser (som f.eks. schitzofreni).
Jeg påstår ikke herved at alle som tror på konspirasjonsteorier har slike lidelser, men at deres tro i stor grad kan være basert på skriveriene til mennesker som faktisk kan ha psykoser og diagnosen vrangforestillinger.

Tanken har ikke slått deg at det noen ganger blir for mye for et menneske å være her i verden, hvor man er tvunget til å være et vitne til alt det grusomme som skjer? Menneskets vilje til å prøve å forstå dette kan umulig klandres for dette du her legger frem, så jeg synes faktisk det er ille, råttent og nokså arrogant gjort av deg å si noe sånt. Får bare håper at du ikke aner hva du snakker om, og at du bare ønsker å være viktigper.

Jeg synes du bør ta mer hensyn til folk som faktisk har psykiske lidelser og deres pårørende, og at du samtidig bør klare å skille dette fra at det finnes mennesker der ute som forsøker å se sannheten i en alternativ belysning. Det er ingenting galt i å ville oppsøke informasjon på egenhånd eller å høre på noen andre enn de som har mest tillit fra før. Denne jantelovholdningen din om at flertallet alltid har rett og at utnevnte eksperter (av hvem?) kan stoles på, er ikke annet enn skadelig. Mennesket har rett til frihet.

Om du så alltid skal gå så jævlig hardt ut mot konspirasjonsteorier, kan du i det minste gå ut imot dem som sitter og dikter dem opp og ta det derifra. For det finnes nok de teoriene også.
Men bare vær sikker på hva du gjør først du. Hvis ikke kan du heller forsøke å være voksen nok til å holde deg til å diskutere selve teoriene istedenfor å alltid angripe "det som må ligge bak" en konspirasjonsteoretikers (eller tilhengers) tankegang.

Dette er rent og skjært lavmål fra din side.

Ja, det kan være vanskelig. Heldigvis har vi skeptikere og kritikere som går ting nøye etter i sømmene - men dessverre har ofte konspirasjonsteoretikerene et overtak fordi de presenterer en spennende versjon av virkeligheten. Bare se på hvor godt Madonnagåten solgte. Folk liker mysterier. Folk liker konspiratorisk tenking. Fakta og kritisk tenking er "kjedelig".

Dette er ikke en universell sannhet som passer med alt du har å si.
Ikke alt spennende er usant, og ikke alt nitrist og kjedelig lesestoff er sant.
Du må nesten være litt mer nyansert.

Heldigvis har vi oss konspirasjonsparanoide psykisk syke som har vrangforestillinger til å fortelle kjedelige skeptikere og kritikere at livet ikke bør tas så forbanna alvorlig, men at frihet og kjærlighet faktisk er noe av de viktigste grunnpilarene for et lykkelig liv.

Jeg tror så absolutt de fleste advokater for konspirasjonsteorier er helt oppriktige når de forsøker å opplyse andre. Som du sier er det nok de færreste som gjør slikt for oppmerksomhetens skyld (ihvertfall bevisst).
Men; i likhet med både religion og annen overtro trenger absolutt ikke personlig oppriktighet være ensbetydende med fakta og virkelighet.

Nei, takk gud for det. Akkurat det samme du sier her kan også sies om forskere, vitenskapsmenn, lærere/akademikere, mødre, avdelingsledere, sirkusdirektører og bakere også.

Jeg har lest om mange moderne konspirasjonsteorier, og i omtrent samtlige tilfeller har bevisenes stilling vært fryktelig laber. Da hjelper det ikke om vedkommende er aldri så oppriktig.

Ja, fordi din subjektive vurdering av bevisene har vært så slående hard og gjennomskuelig av disse bevisenes labre stilling at ingenting kunne ha hjulpet. Ikke engang om det var sannhet.

Si meg, når ble beviser noe annet enn beviser?
Se på setningene dine. Se på hva du skriver!

Men det er ikke bra å skape et falskt fiendebilde. Skal man få til forandringer her i verden må man opptre seriøst - ikke hyle om "Illuminati" eller det som verre er. Jeg har ennå til gode å se mennesker med akademisk bakgrunn (for eksempel med vekt på studier i politikk og økonomi) si seg enig i konspiratorisk kritikk.

Enig med deg i at det ikke er bra å skape et falskt fiendebilde, men hvem gjør det?
Jeg har sett flere mennesker med akademisk bakgrunn si seg enig i bekreftende status på konspirasjonsteorier. Men jeg er ikke så opphengt i bakgrunnen hele tiden som du er.
Ironisk nok skyter du mot de som klandrer Illuminati for å stå bak noe altomfattende, mens du selv hele tiden også skal være så fundamental at du går på bakgrunnen og det som ligger bak tankegangen på folk - ja, selv på det psykologiske. Ser du ikke selv at dette blir litt rart?

Vel, jeg har rett og slett ikke noen grunn til å ikke gjøre det. Begrepet "konspirasjonsteori" innebærer ikke lenger hva det en gang gjorde. Det er blitt en moderne religion ledet an av paranoia og en grov misforståelse av hva kritisk tenking faktisk er. Man kan på sett og vis si at det er tabloidversjonen av kritisk tenking for den late ungdom.

Så tåpelig at jeg ikke engang vier mer kommentarer til det enn som så.
Fantastisk tåpelig sagt, og ingenting annet enn fordommer fra din side. Komplett uten nyanser.

Jeg hadde nok sett med blidere øyne på konspirasjonsteoretikere dersom de ikke oppførte seg som bortskjemte drittunger (i mangel av bedre ord). Det har ytterst sjelden forekommet at jeg har lest en diskusjon hvor konspirasjonsteoretikeren ikke har unnlatt å svare på viktige argumenter eller ikke skutt dårlige poenger utover diskusjonen som med maskingevær i et håp om å overvelde sine motstandere.

Beklager for at ikke teoriene faller i din smak fordi de er for spennende.

Og jeg beklager, men for meg blir det veldig lite seriøst, og jeg omtaler derfor konspirasjonsteorier i negativt ordlag.

Ja. Om du kunne forsøke å lade ord litt mer nøytralt, slik at de heller får beholde sin opprinnelige mening noen ganger, så hadde det kanskje gått an å diskutere mer konstruktivt med deg.

[Fribryteren]

Det er ikke uten grunn at konspirasjonsteorier er en fundamental del av vrangforestillingene til rundt 50% av pasienter innlagt med psykoser (som f.eks. schitzofreni).
Jeg påstår ikke herved at alle som tror på konspirasjonsteorier har slike lidelser, men at deres tro i stor grad kan være basert på skriveriene til mennesker som faktisk kan ha psykoser og diagnosen vrangforestillinger.

Denne jantelovholdningen din om at flertallet alltid har rett og at utnevnte eksperter (av hvem?) kan stoles på, er ikke annet enn skadelig. Mennesket har rett til frihet.

Plukker ut en liten bit av ett innlegg som er den største samlingen av vås jeg tror jeg noensinne har sett. Normalt gidder jeg ikke kommentere disse konspirasjonsteoriene fordi de generelt er på ett så latterlig lavt nivå at jeg ikke interesserer meg eller gidder bruke tid på det.

Normalt ville jeg ikke ta en så liten del av ett stort innlegg fordi det er en svært dårlig måte å argumentere på. Sitater uten sammenheng er ikke verd mye. Nå ligger jo hele innlegget ditt lenger oppe så folk kan se helheten der.

Nå du påstår at Kimbara er av meningen at flertallet alltid har rett, tror du virkelig på det? Kimbara har vært tydelig i sin motstand mot etablert religion, og ca 90% av jordens befolkning tilhører en eller annen religion. Når en påstand er så lett å motbevise, hvorfor ytrer du den? Tenker du deg ikke om i det hele tatt, slik at det du skriver helst bør ses i lys av en halvrabiat konspirasjonsfreak ute etter litt oppmerksomhet? Det er iallefall det du oppnår når du kommer med uttalelser som er fundementalt feil.

Ellers så setter du krav til Kimbara sin argumentasjon som du selv ikke etterlever i din egen.
Du krever annerkjennelse for påstander som du ikke har noe bevis for, til tross for at det finnes andre påstander som har betydelige bevisgrunnlag.
Ved den minste feil eller feilformulering fra Kimbara så krever du bevis, rettelser eller utdypning men gjør ikke det samme tilbake.
Det er ikke slik at fordi det finnes flere alternativer til en sak så er de alle like mye verd. Det er bevisene som avgjør hvor mye en teori er verd. Ikke synsvinkelen eller forutinntattet. Det er nettop derfor vi lar bevisene bestemme. For å eliminere slike ting.

Ellers får du kose deg med 2012 og reptiler, 9/11, new world order, Illuminati og alt det andre pisspreiket som finnes. En flott måte å kaste bort sin egen tid på, istedet for å heller lære seg noe av verdi.

[Kimbara]

Så, ja, når jeg sier at jeg ikke vet noe om noe, så har jeg altså ikke bevis for det.
Debatten angående eksplosiver har jeg forsøkt å ta med deg, men du er allerede 100% forutinntatt og har allerede bestemt deg. Beklager, vi kommer ikke videre i debatten.

Nei, vi kommer tydeligvis ikke videre i debatten, for jeg og BA har allerede gitt deg mange motargumenter du ikke har svart på. Det er ikke forutinntatt av meg, siden jeg inviterer deg til å svare på disse argumentene.

Her er klippet vedrørende Boeings uttalelser

Spørsmålet (som var retorisk formulert) var om flyene kunne komme opp i den hastigheten på havnivå (altså 0 meter over bakken). Eksperten svarte ganske riktig nei - motorene er ikke kraftige nok. Men flyene kom ikke opp i denne hastigheten på bakkenivå - de kom fra luften.

[Kimbara]

Jeg overså helt dette innlegget, så jeg svarer på det nå.

Jeg er enig i at man bør sette seg inn i aktuelt stoff, men det er ikke et godt triks å starte med å ukritisk svelge ting - uansett om det er på den ene eller andre "siden".

Dette ble litt tatt ut av kontekst.
Prøve og feile er helt nødvendige funksjoner iblant.

Tatt ut av kontekst? Du skrev da vitterlig at det å sikte mot ytterpunktet kan være et triks.

De fester mer lit til videoer på youtube og tvilsomme nettsteder som Nyhetsspeilet, hvor diverse "random" folk skriver om sine paranoide vrangforestillinger.

Dette er et veldig grovt og unyansert inntrykk, og fører ingenting godt med seg.
Det eneste du kan rettferdiggjøre med et slikt utsagn er å helt ukritisk stole på autoriteter.

Hvordan? Poenget mitt er at disse menneskene tydelig viser at de ikke har greie på det de snakker om. Det er derfor man kan lese idiotiske uttalelser som at "WTC kunne ikke falle pga. brannen fordi smeltepunktet til stål er 1500 grader", når alle mennesker som faktisk jobber med slike materialer (og dermed har kunnskap om materialers egenskaper) vet at stålet svekkes med over 50% allerede ved 500 grader.

Så ja, man kan vel kanskje si at jeg "ukritisk stoler på autoriteter" i egenskap av at jeg stoler på at folk som har peiling på det de snakker om faktisk ikke lyver. Forvørig er dette fakta som er lett å sjekke opp.

Tanken har ikke slått deg at det noen ganger blir for mye for et menneske å være her i verden, hvor man er tvunget til å være et vitne til alt det grusomme som skjer? Menneskets vilje til å prøve å forstå dette kan umulig klandres for dette du her legger frem, så jeg synes faktisk det er ille, råttent og nokså arrogant gjort av deg å si noe sånt. Får bare håper at du ikke aner hva du snakker om, og at du bare ønsker å være viktigper.

Hva prøver du å si her? At vi skal godta løgner og falske anklager fordi folkene bak er for svake til å takle den verden de lever i?

Jeg lever i den samme verden, men forsøker så langt jeg kan å ikke falle inn i irrasjonelle tankerekker eller vrangforestillinger. Siden jeg er bevisst disse fellene, kan jeg også hindre meg selv i å gå i dem med stor suksess. Dette har ikke noe med verden forøvrig å gjøre, men menneskers kunnskapsnivå eller mentale stabilitet.

Jeg synes du bør ta mer hensyn til folk som faktisk har psykiske lidelser og deres pårørende, og at du samtidig bør klare å skille dette fra at det finnes mennesker der ute som forsøker å se sannheten i en alternativ belysning. Det er ingenting galt i å ville oppsøke informasjon på egenhånd eller å høre på noen andre enn de som har mest tillit fra før. Denne jantelovholdningen din om at flertallet alltid har rett og at utnevnte eksperter (av hvem?) kan stoles på, er ikke annet enn skadelig. Mennesket har rett til frihet.

Jeg har aldri sagt noe om at flertallet alltid har rett. Det er så langt fra sannheten du kan komme i noen karakteristikk av meg

De ekspertene jeg snakker om er mennesker som har viet store deler av livet sitt på å sette seg inn i bestemte faglige områder. De er offisielt utnevnt til eksperter (eller rettere sagt doktorgrader f.eks.) av f.eks. universiteter, men har fortjent tittelen ved sin store kunnskap om det aktuelle området.

En ekspert på stål har etter all sannsynlighet mer kunnskap om stål enn det for eksempel en journalist har. Jeg ser ikke hvordan dette er "farlig jantelov".

Om du så alltid skal gå så jævlig hardt ut mot konspirasjonsteorier, kan du i det minste gå ut imot dem som sitter og dikter dem opp og ta det derifra. For det finnes nok de teoriene også.
Men bare vær sikker på hva du gjør først du. Hvis ikke kan du heller forsøke å være voksen nok til å holde deg til å diskutere selve teoriene istedenfor å alltid angripe "det som må ligge bak" en konspirasjonsteoretikers (eller tilhengers) tankegang.

Dette er rent og skjært lavmål fra din side.

Kjære deg, Ludo - jeg har forsøkt å diskutere selve teoriene. Grunnen til at jeg forsøker å forklare hva som kan ligge til grunn for opphavet til disse teoriene er at ingen saklig debattant noensinne kommer noen vei med advokatene for disse teoriene nettopp på grunn av teorienes natur (og tilhengernes innstilling).

Dette er ikke en universell sannhet som passer med alt du har å si.
Ikke alt spennende er usant, og ikke alt nitrist og kjedelig lesestoff er sant.
Du må nesten være litt mer nyansert.

Det er sant. Men generelt sett fremstår det mer spennende med episke sammensvergelser. For ikke å snakke om at det er populært å hate politikere - spesielt de som kontrollerer en supermakt.

Heldigvis har vi oss konspirasjonsparanoide psykisk syke som har vrangforestillinger til å fortelle kjedelige skeptikere og kritikere at livet ikke bør tas så forbanna alvorlig, men at frihet og kjærlighet faktisk er noe av de viktigste grunnpilarene for et lykkelig liv.

Hva i all verden har kjærlighet og frihet med konspirasjonsteorier å gjøre? Hva har "livet bør ikke tas så alvorlig" med konspirasjonsteorier å gjøre?

Men; i likhet med både religion og annen overtro trenger absolutt ikke personlig oppriktighet være ensbetydende med fakta og virkelighet.

Nei, takk gud for det. Akkurat det samme du sier her kan også sies om forskere, vitenskapsmenn, lærere/akademikere, mødre, avdelingsledere, sirkusdirektører og bakere også.

Nei, men da forstår du ikke poenget mitt. Vi må se på hvilke argumenter som legges frem, og hvilken tyngde de har - ikke om personen ser ut til å være oppriktig.

Jeg har lest om mange moderne konspirasjonsteorier, og i omtrent samtlige tilfeller har bevisenes stilling vært fryktelig laber. Da hjelper det ikke om vedkommende er aldri så oppriktig.

Ja, fordi din subjektive vurdering av bevisene har vært så slående hard og gjennomskuelig av disse bevisenes labre stilling at ingenting kunne ha hjulpet. Ikke engang om det var sannhet.

Vel, jeg har ikke fått muligheten til å vurdere det, da ingen noensinne har klart å svare meg saklig på motargumentasjonen.

Si meg, når ble beviser noe annet enn beviser?
Se på setningene dine. Se på hva du skriver!

Man fremlegger bevis for sin sak, men bevisene trenger ikke være gyldige. Like fullt kan det kalles bevis i egenskap at det er det det fremlegges som.

Enig med deg i at det ikke er bra å skape et falskt fiendebilde, men hvem gjør det?

For eksempel de som snakker om "Illuminati" eller "NWO".

Jeg har sett flere mennesker med akademisk bakgrunn si seg enig i bekreftende status på konspirasjonsteorier. Men jeg er ikke så opphengt i bakgrunnen hele tiden som du er.
Ironisk nok skyter du mot de som klandrer Illuminati for å stå bak noe altomfattende, mens du selv hele tiden også skal være så fundamental at du går på bakgrunnen og det som ligger bak tankegangen på folk - ja, selv på det psykologiske. Ser du ikke selv at dette blir litt rart?

Nei, jeg ser ikke at det er rart å analysere de mentale forestillingsevnene som ligger til grunn for myter samtidig som jeg selvsagt legger vekt på disse myters advokater og hvor god peiling de har på det de uttaler seg om.

Beklager for at ikke teoriene faller i din smak fordi de er for spennende.

De faller ikke i smak fordi de er for fjernt fra virkeligheten. Hadde de vært fremstilt som fiksjon, hadde det vært fornøyelig lesing, og jeg kunne satt pris på det spennende preget.

Og jeg beklager, men for meg blir det veldig lite seriøst, og jeg omtaler derfor konspirasjonsteorier i negativt ordlag.

Ja. Om du kunne forsøke å lade ord litt mer nøytralt, slik at de heller får beholde sin opprinnelige mening noen ganger, så hadde det kanskje gått an å diskutere mer konstruktivt med deg.

Ludoburgero, jeg tror du skal være litt forsiktig med å rette den pekefingeren.

[ludoburgero]

Spørsmålet (som var retorisk formulert) var om flyene kunne komme opp i den hastigheten på havnivå (altså 0 meter over bakken). Eksperten svarte ganske riktig nei - motorene er ikke kraftige nok. Men flyene kom ikke opp i denne hastigheten på bakkenivå - de kom fra luften.

...hvorpå representanten fra Boeing svarer at New York ligger på havnivå.
Det gikk du kanskje glipp av, da du sikkert var for ivrig til å høre gjennom hele klippet.

[ludoburgero]

Denne jantelovholdningen din om at flertallet alltid har rett og at utnevnte eksperter (av hvem?) kan stoles på, er ikke annet enn skadelig. Mennesket har rett til frihet.

Plukker ut en liten bit av ett innlegg som er den største samlingen av vås jeg tror jeg noensinne har sett. Normalt gidder jeg ikke kommentere disse konspirasjonsteoriene fordi de generelt er på ett så latterlig lavt nivå at jeg ikke interesserer meg eller gidder bruke tid på det.

Og jeg plukker ut ditt konstruktive lille bidrag og svarer deg på "spørsmålene" dine...

Normalt ville jeg ikke ta en så liten del av ett stort innlegg fordi det er en svært dårlig måte å argumentere på. Sitater uten sammenheng er ikke verd mye. Nå ligger jo hele innlegget ditt lenger oppe så folk kan se helheten der.

Er du ute etter noe annet enn å anmelde innlegget mitt, egentlig?
Det finnes egentlig ikke noe annet her i det hele tatt. Hva slags terningkast gir du det?

Vi får kikke litt videre da...

Nå du påstår at Kimbara er av meningen at flertallet alltid har rett, tror du virkelig på det? Kimbara har vært tydelig i sin motstand mot etablert religion, og ca 90% av jordens befolkning tilhører en eller annen religion. Når en påstand er så lett å motbevise, hvorfor ytrer du den?

Interessant hvordan enkelte av dere skeptikere klarer å få alt til å bli en debatt om religion.
Jeg ser også at Kimbara selv sammenligner konspirasjonsteorier med det.
Alt dette engasjementet imot deres ferdigkonstruerte favorittfiende: de store skumle religionene...

Når du så heller kan vinkle inn din fokus mot det innlegget mitt egentlig dreier seg om, noe som blir banalt å forklare - men skitt au, la gå - om hva flertallet mener om politiske beslutninger, hva mediene forsøker å fortelle oss og hvordan de farger nyhetene sine - i henhold til konspirasjoner som er faktiske eller fiktive... så er vi på rett spor igjen.

Tenker du deg ikke om i det hele tatt, slik at det du skriver helst bør ses i lys av en halvrabiat konspirasjonsfreak ute etter litt oppmerksomhet? Det er iallefall det du oppnår når du kommer med uttalelser som er fundementalt feil.

Nei, så langt er det vel mye som tyder på at jeg ikke tenker meg om?
Jeg tar tross alt til motmæle og forsvarer meg mot dine diffuse utsagn, samtidig som Kimbaras egne feilaktige og noe desorienterte sammenligning med religion til enhver tid.
Fundamentalister er dere, og virker som å eie et like åpent sinn som et lobotomert esel.

Ser du hvordan du nok en gang kun er ute etter å stemple meg og innlegget mitt?
"Halvrabiat konspirasjonsfreak ute etter litt oppmerksomhet".
Da får vi det på lobotomert-esel-nivå om det er det du vil.

Bruk litt mer konstruktiv kritikk i det minste, eller kast terningen din.

Du krever annerkjennelse for påstander som du ikke har noe bevis for, til tross for at det finnes andre påstander som har betydelige bevisgrunnlag.

Jeg krever ikke anerkjennelse i det hele tatt.
Trenger ikke å understreke det mer om at det jeg deler er tanker og meninger her på forumet.

Fuck dette tåpelige opplegget ditt om å sette kjepper i hjulene for meninger, sier bare jeg da.

Ved den minste feil eller feilformulering fra Kimbara så krever du bevis, rettelser eller utdypning men gjør ikke det samme tilbake.

Nei, men helt tydelige feil som kan være avgjørende for debatten kan påpekes.
Uansett "om det kommer fra en sånn som meg". Denne nedlatende tonen din kan du spare til den dagen du blir stand-up komiker eller noe. Og ja, jeg vet jeg svarer med samme mynt.
Du trenger ikke si at jeg er dobbeltmoralsk når jeg er klar over det selv.

Det er ikke slik at fordi det finnes flere alternativer til en sak så er de alle like mye verd. Det er bevisene som avgjør hvor mye en teori er verd. Ikke synsvinkelen eller forutinntattet. Det er nettop derfor vi lar bevisene bestemme. For å eliminere slike ting.

Hvor mye er sannheten verdt?

Ellers får du kose deg med 2012 og reptiler, 9/11, new world order, Illuminati og alt det andre pisspreiket som finnes. En flott måte å kaste bort sin egen tid på, istedet for å heller lære seg noe av verdi.

Haha! Så latterlig å se nok en gang at en selvutnevnt og selvhøytidelig skeptiker må koke sammen alle slags andre påstander (reptiler - når sa jeg noe om dem?) i mangel av argumenter og i frustrert krisesituasjon. Du får bare rive av deg håret ditt, det morer meg.

I mellomtiden åpner jeg gjerne for debatt der du og dine meningsfeller forsøker å lukke dem.
Konstruktive som dere jo er, så kritiske og sofistiske i deres pedantiske kvalmhet.

[Kimbara]

...hvorpå representanten fra Boeing svarer at New York ligger på havnivå.
Det gikk du kanskje glipp av, da du sikkert var for ivrig til å høre gjennom hele klippet.

Ehm...flyene kom fremdeles fra luften...