Kimbara skrev:Hadde du et poeng overhodet med denne kommentaren?
Ja.
Vel, det var dette med denne spaden da. Du har vel ikke glemt at du foretrekker at man kaller en spade for en spade?
Du bruker dramatiske metaforer som om du var en fanget i en teaterforestilling.
Jeg brukte en tilbake for å poengtere det.
Du har lyktes med å fremstille deg selv som en bråkmaker som ikke tar til deg kritikk når kritikk er legitimt.
Hva får deg til å tro dette?
Jeg blir bombardert med usaklig kritikk og hersketeknikk fra deg, samt at du ikke gjør spesielt annet enn dette i tillegg til å diskutere min måte å diskutere på og poengtere hvor lite jeg vet.
Hele tiden har jeg likevel ikke én gang nektet for at jeg har generalisert og legger ikke det minste skjul på at jeg forsøker med provokasjon for å få i gang en debatt. Foreløpig er det lite innspill annet enn evindelige bekreftelser på din arroganse og ditt hovmod. Hysterisk morsomt, egentlig.
Og, du... det fortsetter å komme på løpende bånd.
Du høster ikke "nyanser og detaljer" med dine stadige generaliseringer og feilaktige påstander. Det er mulig du liker å tro at min kritikk av deg er noe slikt, og at du fikk frem et eller annet obskønt poeng. Det skal du isåfall få lov til å fortsette å tro. Whatever floats your boat.
Nyansene = andre trekk for enkelte skeptikere. Nettopp arroganse, hovmod og en notorisk tendens til selvhevding og nedsettende tone av meg, en i dine øyne "troende".
Samtidig som at en av de andre ekstra detaljene som har kommet frem er enkelte skeptikeres evne til å splitte og sette i bås, uten særlig grunnlag for det, slik at det styrker deres egen posisjon som "skeptikere" fordi de skaper illusoriske motsetninger blant de "troende" som de liksom er helt omvendt av og imot og mye bedre enn. Hysterisk morsomt det også, egentlig.
Nå må du ikke bruke opp alle stråmennene før sommeren da, Ludo. Spar dem til å skremme fugler med, for de er de eneste som lar seg lure av dem. Hvis du er heldig.
Det er litt repetivt av deg å alltid ty til anklagen om stråmenn hver gang du mangler argumenter selv. Ironisk er det også.
Jeg skal lage animasjonsfilm, så jeg sparer alt jeg kan av stråmenn.
Nå vil jeg at du skal legge fra deg din besettelse iht. meg, og se litt på hva du selv har drevet med.
OK, la oss ta et kort historisk tilbakeblikk på meg, ludoburgeros rolle her i denne tråden:
A) Jeg poster et generaliserende innlegg med en delvis tøysete ment overskrift.
B) Her blotter jeg fordomsfulle idéer som jeg ikke kan mene å stå helt seriøst inne for personlig.
C) Hensikten min er i håp å nøste frem nyanser og skape debatt, og ikke til å stikke under en stol at jeg håper å se om noen selvutvnevnte skeptikere biter på og blir engasjerte/defensive
D) Underveis mottar jeg kritikk, både grei og teit kritikk. Noe av den får meg til å tenke litt ekstra etter, noe av den får meg til å sitte og humre litt for meg selv.
E) Kimbara og problem er de mest aktive og virker mest furtete, iallefall førstnevnte. problem er tross alt et kvinnfolk og man kan jo ikke forvente noe annet, egentlig
F) Jeg fortsetter i håp om at verden en dag ikke skal ta seg selv så høytidelig at de føler at fordommer og båssetting appellerer til dem personlig, da det bare bekrefter at de ikke er sånn hundre prosent kjent med sin innerste kjerne av personlighet og posisjon her i verden
Ahkey, ahkey?
Jeg har kritisert deg for, blant andre ting, å bedrive ugyldig induktiv generalisering med dine fordomsfulle uttalelser. Jeg har også kritisert deg for å ikke ta til deg rettelser når det gjelder hva skepsis er.
Ja, du har en tendens til å være litt stram i maska og ikke helt uforventet humorløs.
Aner ikke hva som gjør deg så bitter ovenfor dette emnet, men foreslår heller at du bruker engasjementet ditt på å se litt mer over det som er skrevet her i en ikke fullt så ondsinnet måte som du tror jeg skriver det, da jeg egentlig sånn sett bare diskuterer. Håper vi skulle fått frem noen flere poenger, og sånn sett ser jeg at du er mer obsessed på å diskutere diskusjonteknikk, nesten hakket verre enn meg. Da er det ille, da.
Dette sier jeg ikke for å "redde min egen tittel", men for å redde prinsippet skepsis på generell basis. Det er nok av ormer som forsøker å bygge skeptiker-stråmenn fordi de ikke klarer å argumentere på andre måter. Hvis du ønsker å være en av dem skal du selvsagt få lov til det, men jeg vil råde deg til å ta til deg kritikken.
"Mannen som reddet skeptikernes verden."
Vent, hva hadde dette med å redde et helt prinsipp som kalles skepsis å gjøre?
Står det faretruet av en eller annen grunn?
Og hva hadde jeg med hele saken å gjøre?
Nå mista du meg helt her...
Og du tar ikke til deg kritikken, du fortsetter å male med samme teknikk og farge. Vær litt forsiktig med dét, da du plutselig befinner deg med ryggen mot et hjørne.
Skal jeg ta det som en trussel?
Synes du har blitt veldig fargerik selv i det siste med disse metaforene dine...
Altså, jeg tar til meg noe kritikk som sagt. Så langt har jeg vel ikke sett mye konstruktiv kritikk fra deg, kun påståelighet om alt det gale jeg gjør og hvor farlig det jeg sier er og hva enn.
Så... om du har noen tips å komme med, bortsett fra å ville at jeg skal være slik som passer deg best og mene det som går i din favør - altså være enig med deg, så fyr løs, Kimbara...
Fyr løs...
Rett oversatt blir "cum hoc ergo propter hoc" til "korrelasjon medfører kausalitet". Det fungerer ikke som navn på samme måte. I studier av retorikk bruker man de latinske versjonene av begrepene. Snodig at ikke du visste dette, for du har jo tydeligvis greie på retorikk?
Det er veldig mye jeg ikke vet, Kimbara, men jeg tviler på om du er en god lærer.
Pedagogisk sett. Du er nedlatende og eplekjekk, arrogant og nebbete i denne tråden fra ende til annen, og det er forsåvidt en måte som bidrar til mer diskusjon i seg selv det, men særlig konstruktivt blir det ikke alltid. Det blir mer sånn for skues skyld.
Samtidig vil jeg si at jeg blir litt imponert av latinkunnskapene dine. Jeg liker språk.
Er det noe kritikk jeg vil ta, så er det iallefall det at jeg kan bli mye flinkere på det selv.
Jeg sa ikke "delvis skeptiske", sa jeg vel? Nei, jeg sa "skeptikere". Du angriper ikke "delvis skeptiske personer" med denne tråden. Av de skeptikerene som nå er aktive er det kun to; meg og Problem. Nå vet jeg egentlig ikke om Problem er en skeptiker, men ut ifra det jeg har lest regner jeg med det.
Nei, du mente vel de hardbarka skeptikerne. De som sitter hjemløse på benker i Slottsparken med hver sin flaske brennevin og diskuterer om hvor dumt religion er, og at blindt troende ødelegger verden og at det er så skremmende å se voksne folk som aldri klarte å gi slipp på barnetroen, fantasien, og fremdeles drømmer om natten så patetiske som de er.
Og nei - du har helt rett i dine observasjoner! Jeg angriper IKKE skeptikerne som fremdeles har fornuften i behold. Altså de som er delvis skeptiske. Det sunneste er selvsagt å være kritisk og åpen - nesten det motsatte av skeptisk og trangsynt. Skeptikeren er noe lukket og låst.
Fint at du mener jeg traff best de som passet best til beskrivelsene i tråden iallefall.
Skulle du noen gang ønske du fikk en femmer for hver gang du helte gift i en brønn eller satte opp en stråmann?
Nei, en tier for hver gang jeg la sprengstoff i svømmebassenget eller helte bensin på bålet, sprer edder og galle, bruker retorikk, hersketeknikk, tilber Satan og raner gamle damer.
Velg og vrak blant fine metaforer/aktiviteter, så tar vi det derfra. Tosk.
Ja... og når du blir sjokkert, så er det egentlig en veldig gjennomtenkt og velutført reaksjon med stor presisjon ned til den minste detalje. Hysterisk!