Fakta, teori & skepsis ⇒ Om naivitet og fantasi

[Kimbara]

Metodisten: Ikke vet jeg hvem eller hva BA er, og ikke er det lett å tyde hva du prøver å få frem i innlegget ditt gjennom alle skrivefeilene.

Uansett om mennesker er isolert fra hverandre på hvert sitt kontinent, fungerer hjernen stort sett på samme måte. Det er like mulig for folk i Afrika å drømme i våken tillstand som folk i Europa.
Det er ikke noe bevis at mennesker verden over forteller liknende historier. Historiene er uansett såpass vage i beskrivelsene at de lett kan linkes sammen. Det er typisk for die-hard-believers å bruke denne kollektive enigheten som bevis.

Når det er sagt har jeg aldri blånektet for at det er fenomener vi har vanskeligheter for å forklare, ei heller at spøkelser og slike ting virkelig eksisterer. Jeg stiller meg bare skeptisk, og så lenge det finnes naturlige forklaringer på røverhistoriene og bildene og alt det, så støtter jeg meg til dem. Og nok en gang; det var bildene jeg opprinnelig tok for meg i denne tråden.

[Lilja]

Metodisten: Ikke vet jeg hvem eller hva BA er, og ikke er det lett å tyde hva du prøver å få frem i innlegget ditt gjennom alle skrivefeilene.

Det var da noen ord og vendinger hos deg også som ikke var perfekte, hvis det er det om å gjøre...
Hvis du virkelig ikke kan argumentere på annen måte enn å kritisere skrivefeil, syns jeg du kan la det være!!

Det eneste jeg har problemer med å forstå her
er dette umettelige behovet enkelte har for å fortelle andre at de tar feil.
De aller fleste her inne har faktisk evne til å tenke selv!!

Du skriver at "Grunnen til at jeg meldte meg inn her er at jeg ikke klarer å se så alvorlig naivitet som blir vist innen feltet paranormale aktiviteter uten å reagere."

Den setningen taler for seg selv...

[Kimbara]

Lilja: Vet ikke om du tok deg tid til å lese hele innlegget, men hadde du gjort det ville du sett at det bestod av flere argumenter. Og innlegget til Metidisten bestod av flere skrivefeil enn man burde forvente, så jeg kommenterte det som et et motsvar til utsagnet hans/hennes om at jeg skrev dårlig (jeg tolket det dit hen).

Men anyways...Dere som åpanbart prøver å forsvare troen deres på spøkelser og troll virker særdeles lite overbevisende må jeg si. De fleste innleggene deres består av sjikane mot meg som skeptiker, og uhyre lite motargumentasjon på det opprinnelige temaet i tråden.
Istedet for å klage og klage over at noen er så ufattelig kjipe at de prøver å bringe litt fakta inn i eventyrverdenen deres kan dere vel prøve å forsvare disse bildene jeg snakker om. Forklar disse fenomenene på en annen måte. Hvis dere ikke engang bryr dere om disse bildene; hvorfor svare på denne posten da?

Jeg er interessert i å ta en skikkelig diskusjon; fakta mot myte, og se hvor det går hen, men da bør dere være voksne nok til å holde dere unna utsagn som "er så lei av belærende folk" eller "hvorfor prøver du å overbevise oss".

[Limme]

Jeg tror. Er det så mye mer å si?

[JUNE]

Lilja: Vet ikke om du tok deg tid til å lese hele innlegget, men hadde du gjort det ville du sett at det bestod av flere argumenter. Og innlegget til Metidisten bestod av flere skrivefeil enn man burde forvente, så jeg kommenterte det som et et motsvar til utsagnet hans/hennes om at jeg skrev dårlig (jeg tolket det dit hen).

Men anyways...Dere som åpanbart prøver å forsvare troen deres på spøkelser og troll virker særdeles lite overbevisende må jeg si. De fleste innleggene deres består av sjikane mot meg som skeptiker, og uhyre lite motargumentasjon på det opprinnelige temaet i tråden.
Istedet for å klage og klage over at noen er så ufattelig kjipe at de prøver å bringe litt fakta inn i eventyrverdenen deres kan dere vel prøve å forsvare disse bildene jeg snakker om. Forklar disse fenomenene på en annen måte. Hvis dere ikke engang bryr dere om disse bildene; hvorfor svare på denne posten da?

Jeg er interessert i å ta en skikkelig diskusjon; fakta mot myte, og se hvor det går hen, men da bør dere være voksne nok til å holde dere unna utsagn som "er så lei av belærende folk" eller "hvorfor prøver du å overbevise oss".

nå kaller han seg metOdisten, og ikke metIdisten som du skriver her..... :mozilla_cool:

[Lilja]

Jeg foretrekker å ta en "skikkelig diskusjon"
med folk som ikke er forutintatte, som ikke setter andre i bås,
og som ikke er nedlatende i utgangspunktet...

Og dem er det heldigvis ganske mange av her inne

Mvh Lilja

[Svartepus]

.....
Så da er vi vel kanskje enig...?
.....

Ja, det ser ut til at vi egentlig er veldig så enige...
Bedreviterne er et fint skjellsord.
Men dersom en bruker det konsekvent, blir en jo en selv.
Så...

Så... Hva da?

For å spore inn igjen på temaet bilder med og uten åndelig aktivitet;
Jeg er enig med trådstarter om at fotografene selv kunne ha kommet på banen her og forklart litt om tankene rundt bildene sine.

Jeg har i grunnen sagt det jeg mener, og siden jeg sikkert er en av disse som ikke er voksen nok til å diskutere fakta vs myte, sier jeg takk for meg her i denne tråden.

[mason]

Nutidens teknologiske fremskridt og hvermands eje af digitale medier, såsom camera og Pcér gør det nemt
og bekvemt at tage billeder ved enhver lejlighed. De små kompakte kameraer -"Point-and-shoot" kamera - er
med i baglommen ved enhver lejlighed, og bruges flittigt til at knipse løs, da nutidens teknologi byder os at slette
de overflødige billeder - kontra datidens analoge filmruller. Sidstnævnte krævede et større omhyggeligt brug, da det
i sidste ende var pengepungen der afgjorde resultatet - fra fremkaldte negativer til færdige papir-illustrationer.

Når det drejer sig om fotografier af åndelig- eller spøgelses aktivitet, er der langt imellem billeder, som rent faktisk
påviser åndelig aktivitet. Det er ALTID en god idé at tænke rationel over en forklaring - og evt. rådføre sig med en
fotograf, som kender teknikken bag, der kan føre til fejlagtige motiver - som dybest set - er direkte til skraldespanden.

Nogle af de klassike fejl der opstår ved fotografering er:
- Fotografen er ikke fortrolig med teknik og praksis
- Modlys (direkte sol/lys i en vinkel der fanger objektivet/linsen)
- Dobbelt eksponeringer (typisk analog film, hvor to billeder tages oven i hinanden grundet fejl-fremrykning af film)
- Blitz der reflekteres i ruder/andre reflekterende genstande.
- Direkte fejl på kameraets CCD/CMOS censor (Digital kamera)
- Reflekteringer af omgivelserne i vinduer/døre, som gengives på motivet.

"Orbs":
Denne gennemsigtige, hvide cirkelformede formation bliver af mange inden for den spirituelle verden opfattet som
energiudladning og tegn på åndelig aktivitet. Sandheden er særdeles anderledes.
"Orbs" optræder altid på billeder, taget med blitz......aldrig uden blitz.
Den tekniske årsag til dette er:
- Blitzen sidder for tæt på objektivet (Kompakt kamera / "Point-and-shoot-kamera")
- Kameraet/objektivet har for stor dybdeskarphed
Den naturlige årsag til dette er:
- Blitzen på kameraet er aktiveret grundet manglende lys til eksponering af billedet.
- Luftbåren støv/vand/partikler/sne

"Tåge og slørede formationer":
Tåge og hvide formationer - såsom skyggelignede formationer optræder på billedet.
Der kan her være tale om følgende:
- Langtideksponering (lang åbnetid på objektivets lukker, der tilfører motivet passende mængde lys i lysfattige omgivelser)
- Der fotograferes med blitz fra 9 grader celcius og under fyrsepunktet (egen udånding reflekteres af blitzen)
- Der ryges- eller anden røgelse i omgivelser (både med og uden blitz)
- Tåge, disede omgivelser (både med og uden blitz samt langtidseksponering)

Der findes naturligvis fotos, hvor der optræder andre sære formationer og lys, som af naturlige årsager ikke kan forklares.
Der kan optræde person- eller personer på motivet, som er døde år tidligere - og som aldrig har været fotograferet tidligere.
Disse billed er af sjælden herkomst og bør opbevares med henblik på nærmere undersøgelse af fagkyndigt medie eller paranormal
efterforsker, såfremt hensigten med afdødes optræden på billederne ønskes forklaret.

Du bør som indehaver af et kamera og som spirituelt interesseret altid tænke rationelt.
En dybdegående undersøgelse og rationel udelukkelse af "fototekniske fejl" - kan altid føre til sandheden bag motivet.
Vær endvidere opmærksom på ANDRES billeder, som i stigende grad bliver publiceret på spirituelle web-sider, med påstande
om "åndelige" aktivitet...........!

META DATA:
Et hvert digitalt foto indeholde såkaldte "Meta-data" som er billedets digitale signatur.
Disse "Meta-data" giver alle tekniske detaljer om tid, sted, dato, blænde, program osv. - og er VIGTIGE data at analysere, når
billederne sendes til analyse for "åndelig aktivitet"
Sender du billeder til Marion Dampier-Jeans eller Thomas Henriksen (www.paranormal-efterforskning.dk), SKAL dette altid være det originale foto.
Scannede, komprimerede og andre billeder kan IKKE bruges til analyse.


Manipulation:
Det teknologiske tidsalder gør det utrolig nemt at manipulere sine digitale motiver.
Da efterforskningen og arbejdet inden for det spirituelle udføres efter strenge moralske begreber, så opfordrer både Marion Damier-Jeans og Thomas Henriksen, de spirituelt søgende- og besøgende på diverse spirituelle hjemmesider, at forholde sig rationelt til de motiver der udstilles offentligt.
Thomas Henriksen fra www.paranormal-efterforskning.dk er flittig fotograf og har udemærket styr på de digitale processer.
Ligeledes demonstrer han nedenstående, hvorledes det inden for 6 minutter lykkedes ham at lave en fuldbyrdet manipulation.

--------------------------
Artikkelen ovenfor er kopiert fra Marion Dampier-Jeans sin side, og dette viser at selv de kraftigste mediumene er klart over dette problemet. Desverre er det mange manipulasjoner og forfalskninger ute, i tillegg til de som det er noe kluss med. Men vi må heller ikke tro at siden det er falske bilder ute, er alle falske. Det blir jo helt feil. jeg tror heller ikke at de som ser ånder, ville finne på å manipulere et bilde og sende det ut. Jeg ser ånder, og ville aldri ha turt å gjøre slikt. Åndene ha aldri gjort meg noe, men jeg viser de ydmykelse og respekt. Jeg tror at ved å tulle med slikt vil man ikke tiltrekke seg de gode, men heller dårlige energiene, og det unner jeg ingen. Håper at de som prøver seg med forfalskninger for å være kule, eller å prøve å fake en historie for så å le av alle de som trur på det senere, har i bakhodet den gode setning: what goes around comes around.

[Kimbara]

Så det som blir sagt i den artikkelen er jo igrunn dette: "ingen spøkelsesbilder er ekte, bortsett fra dobbelteksponerte bilder som folk lett kan lyve om."
Kunne ikke dy meg.

Da blir vel spørsmålet; hvordan mener disse seriøse spøkelsesjegerene at man skal skille mellom ekte og falske bilder? Det blir ikke gitt noe klart svar, noe som antakelig betyr at de ikke vet selv.

Jeg tror det viktigste beviset for at alle fotografier av spøkelser er falske ligger i selve kameraet. Hvordan fungerer et kamera? Jo, det måler lysstyrke. Det fanger lysets refleksjoner fra omgivelsene og overfører det på egnet papir (eller minnebrikke). Hvordan skulle da metafysiske ting som spøkelser reflektere lyset?
Og sett at de gjorde det med vilje for å få oppmerksomhet...hvorfor skulle de gidde det?

Det er som vanlig en rekke logiske brister, men dette pleier jo som kjent å være helt OK for troende. Eller tar jeg feil her?

Litt trivia på slutten: "Spøkelsesbilder" oppsto på slutten av 1800-tallet når fotografer lærte seg å dra nytte av lang lukkertid, dobbelteksponering og annen retusjering. En populær geskjeft var såkalt "åndefotografering", hvor folk kunne få et bilde av seg selv med en avdød.

PS: Lilja, hvis det er noen som virkelig har en egen evne til å være forutintatte og nedlatende, så er det troende mennesker. Jeg vil også minne om at dette er et forum for skepsis og fakta, noe det er altfor lite av i deres verden som det står, og at du dermed må regne med at innlegg som blir skrevet der inneholder elementer av skepsis og fakta. De fleste som har en tro, og blir møtt med skepsis har en egen evne til å gå i konstant forsvarsposisjon hvor de klager over skeptikeren for å gå rundt grøten. Fin avledningsmanøver, men desverre har den motsatt virkning.

[kaja43]

Jeg har ikke mye greie på fotografering og ikke
bryr jeg meg om å bevise at det finnes ånder heller.

Men har tenkt på en ting som jeg ikke har sett diskutert
tror jeg.
Hva om ånder normalt er i en vibrasjon eller frekvens vi
enda ikke er istand til å fange med noe fotoutstyr?

At de faktisk er nødt til å tilpasse seg vår frekvens for å bli
filmet? Da vil det jo bli ytterst sjelden noen får ett ekte foto.
For det er ikke mye innen dette jeg er sikker på, men at de
bruker tid på å kunne komme på film, det ser jeg som ganske
utenkelig.

[Kimbara]

Nei, selvfølgelig, man kan aldri være sikker. Tro meg, jeg skulle vært førstemann til å kjøpe utstyr som faktisk er i stand til å knipse ekte fotos av spøkelser.
I mellomtiden får jeg bruke tiden på å rakke ned på både andre og meg selv (i den aller største dobbeltmoral-ånd).

[ludoburgero]

Jeg synes denne tråden er interessant, så jeg bumper den opp.
Fikk beskjed av Kimbara at jeg måtte ha god grunn for å bumpe denne opp, så jeg måtte presisere hvorfor. Ser ikke at andre brukere har blitt beordret til dette, men la gå.
(Fetish og smak og behag og sånt, så...)

Jeg, ludoburgero, vil herved igjenopprette denne tråd, da jeg besvergereder at den faller i interesse ved dens essensielle kjerne rundt kritisk og analytisk bluferdighet.
I naivitetens ånd, hvorpå deres troende tilhengere ofte i tåkeslør gaper rundtomkring seg med bilder av usedvanlig kjedelige og helt normale ting, så tror de altså at disse bildene omhandler gjengangere og såkalte orbs (ufokusert vann- eller støvpartikkel).

Vi ser også i dette innlegg utviklingen av Kimbara, fra ikke-moderator til moderator.
Dette kan fremme forståelse for Kimbaras rolle som moderator, hvis vi først ser introduksjonsinnlegget og går utifra at dette er en standard måte å si hei på.
Noen har gjerne noe å bidra med fra første anledning, og det er slettes ikke dumt.

Sett i all nøytralitet, ber jeg vennligst leseren av dette innlegget om å ta det med en neve salt, og skjønne at det egentlig bare er en begrunnelse på hvorfor jeg bumper opp denne tråden.
Takk.

[DamageDone]

[Diffusa]

Ja, dette var veldig interessant. Enormt faktisk.

Synes det var en flott begrunnelse jeg