Fakta, teori & skepsis ⇒ James Randi og NWO?

[Kimbara]

Du snakker deg helt vekk, Ludo. Hvis jeg skal følge din logikk kan jeg like gjerne påstå at religion er ensbetydende med død og ødeleggelse, siden så mange har gått og går til krig i religionens navn.

Jeg kan også påstå at overtro avler generell dumhet siden så mange troende helt tydelig ikke forstår selv enkel logikk.

Osv.

Du og Meum har ganske effektivt fjernet alt som heter nyanser i denne saken til fordel for en lite gjennomtenkt konspirasjonsteori (les: et billig "argument" når motgangen blir for stor) som ramme rundt den påståtte "onde" agendaen til James Randi.

Vitenskap og skepsis = kjærlighetsløst samfunn og total likegyldighet overfor andres lidelse. Jeg vet ikke om jeg skal le eller bare riste på hodet over slike utsagn.

Blir jeg virkelig nødt til å forklare hva vitenskap og skepsis går ut på?

* Vitenskap er et verktøy brukt for å finne gode svar - kort fortalt.

* Skepsis er en holdning som går ut på å stille seg kritisk til påstander - kort fortalt

Så ifølge deres måte å ressonere på;

* Kjærlighet krever at man er ukritisk og overtroisk
* Mennesker som er skeptiske til overtro er ikke i stand til å føle medmenneskelighet. Ikke regn med hjelp fra disse følelseskalde menneskene om du behøver assistanse.
* Overtro er helt nødvendig for at mennesker skal fortsette å være menneskelige.
* Om diverse former for overtro blir utsatt for kritikk og spørsmål tjener mektige mennesker masse penger, og verden tas over av en gruppe onde individer.
* Om man ønsker å finne svar på et viktig eller interessant spørsmål/problem bør man ty til religioner eller annen form for overtro. Om man skulle være så følelseskald at man gjør skikkelig forskning hjelper man de onde individene som ønsker å ta over verden.
* All dårlig underholdning er støttespillere for å ta over verden, siden produsentene ønsker å tjene penger.

Dette, mine damer og herrer, betyr at blant annet Tore Ryen også nå er trukket inn i "Kabalen", i godt selskap med verdens popmusikere, musikkvideoregissører, vitenskapsmenn, politikere, og strengt tatt alle som ikke tenker og lever akkurat slik som Ludoburgero og Meum mener er riktig for å opprettholde en god verden.

Jeg vet ikke med andre som leser denne tråden - men jeg håper jeg har tatt grundig feil i deres syn på verden, Ludo og Meum.

[ludoburgero]

Vitenskap og skepsis = kjærlighetsløst samfunn og total likegyldighet overfor andres lidelse. Jeg vet ikke om jeg skal le eller bare riste på hodet over slike utsagn.

Velg helst å riste på hodet. Kanskje det er det beste.

Blir jeg virkelig nødt til å forklare hva vitenskap og skepsis går ut på?

Nei, for ingen har bedt DEG, Herr Ekspert-orakel, om å gjøre det.

* Vitenskap er et verktøy brukt for å finne gode svar - kort fortalt.

* Skepsis er en holdning som går ut på å stille seg kritisk til påstander - kort fortalt

...men du gjør det likevel.
Herlig, hvilken troverdig kilde! Kimbara in person!

Ja, det var veldig kort fortalt. Selektivt og idiotforklart.
Som tatt ut fra "Slik fungerer det: Barnas Leksikon".

Så ifølge deres måte å ressonere på;

* Kjærlighet krever at man er ukritisk og overtroisk

Nei, kjærlighet krever ikke noe. Kjærlighet er.

Likevel, tross din misforståelse, så vil jeg gjerne forklare det slik jeg tror det er:
Det som kreves for å gi og motta kjærlighet er å løsrive seg fra det kritiske for et øyeblikk.

* Mennesker som er skeptiske til overtro er ikke i stand til å føle medmenneskelighet. Ikke regn med hjelp fra disse følelseskalde menneskene om du behøver assistanse.

Jøss. Du overdriver. Det var som om jeg skulle sagt at jeg har fått et skrubbsår, mens du tilkaller ambulanse og forbereder begravelsesbyrået på å få det travelt.

Mennesker som er skeptiske til overtro (de aller, aller fleste av oss) er medmenneskelige og følsomme de også. Hva skulle de assistere med, mente du? Skjønner ikke sammenhengen din...

* Overtro er helt nødvendig for at mennesker skal fortsette å være menneskelige.

Nei, men troen på noe godt er nødvendig. Og håpet trenger man; så sånn sett er det ytterst nødvendig å i noen tilfeller handle irrasjonelt, intuitivt og ukritisk. Dét er kjærlighet det!

* Om diverse former for overtro blir utsatt for kritikk og spørsmål tjener mektige mennesker masse penger, og verden tas over av en gruppe onde individer.

?!

* Om man ønsker å finne svar på et viktig eller interessant spørsmål/problem bør man ty til religioner eller annen form for overtro. Om man skulle være så følelseskald at man gjør skikkelig forskning hjelper man de onde individene som ønsker å ta over verden.

Ja, og hvis man skal bade må man gjøre det i kokende vann for å bli ren.
Disse ensidige overdrivelsene dine for å sverte kjærlighet, medfølelse og tro er helt latterlige...

Så klart man skal være kritisk og gå frem med vitenskapelige metoder dersom man skal forske på noe viktig, som f.eks. medisinsk og teknologisk utvikling, eventuelt historiske funn, arkeologiske utgravninger, sannsynlighetskalkulering og utforskning av rommet. Alt dette viktige kunne ikke skjedd foruten - men troen på at det vil fungere må være tilstede, endog!

* All dårlig underholdning er støttespillere for å ta over verden, siden produsentene ønsker å tjene penger.

Jasså? Fortell mer... jeg trodde mye av den dårlige underholdningen rett og slett bare ikke slo an, jeg. Kan hende du vet mer enn meg om dette emnet?

Dette, mine damer og herrer, betyr at blant annet Tore Ryen også nå er trukket inn i "Kabalen", i godt selskap med verdens popmusikere, musikkvideoregissører, vitenskapsmenn, politikere, og strengt tatt alle som ikke tenker og lever akkurat slik som Ludoburgero og Meum mener er riktig for å opprettholde en god verden.

Fin annonsering, men når det kommer til tankegangen og levemåten min, så er du farlig nær ved å gå til personangrep her. Jeg synes du burde holde deg for god til det og heller ta for deg det jeg faktisk SKRIVER her - altså saksorientert.

Jeg vet ikke med andre som leser denne tråden - men jeg håper jeg har tatt grundig feil i deres syn på verden, Ludo og Meum.

Vel, mitt syn på verden har du misforstått med vilje fra første stund.
Det er ikke mitt problem at du velger å fremstå som så vrang her på forumet.
Jeg synes ikke du gjør mye annet enn å kverulere.

[Kimbara]

Nei, kjærlighet krever ikke noe. Kjærlighet er.

Likevel, tross din misforståelse, så vil jeg gjerne forklare det slik jeg tror det er:
Det som kreves for å gi og motta kjærlighet er å løsrive seg fra det kritiske for et øyeblikk.

Men hva er "det kritiske"? Trenger man å løsrive seg fra å være kritisk til overtro for å gi og få kjærlighet?

Mennesker som er skeptiske til overtro (de aller, aller fleste av oss) er medmenneskelige og følsomme de også. Hva skulle de assistere med, mente du? Skjønner ikke sammenhengen din...

Jeg siktet til uttalelsen til Meum om at en skeptisk organisasjon bidrar til å gjøre verden følelseskald - noe du så ut til å støtte opp om. Ser ut til at jeg misforstod litt

* Overtro er helt nødvendig for at mennesker skal fortsette å være menneskelige.

Nei, men troen på noe godt er nødvendig. Og håpet trenger man; så sånn sett er det ytterst nødvendig å i noen tilfeller handle irrasjonelt, intuitivt og ukritisk. Dét er kjærlighet det!

Vel, men dette kommer litt utenfor saken som diskuteres (og påstandene til Meum, som jeg opprinnelig kommenterte).

Ja, og hvis man skal bade må man gjøre det i kokende vann for å bli ren.
Disse ensidige overdrivelsene dine for å sverte kjærlighet, medfølelse og tro er helt latterlige...

Hvordan har jeg forsøkt å "sverte" kjærlighet og medfølelse?

Så klart man skal være kritisk og gå frem med vitenskapelige metoder dersom man skal forske på noe viktig, som f.eks. medisinsk og teknologisk utvikling, eventuelt historiske funn, arkeologiske utgravninger, sannsynlighetskalkulering og utforskning av rommet. Alt dette viktige kunne ikke skjedd foruten - men troen på at det vil fungere må være tilstede, endog!

Igjen, som jeg har forklart deg før, er det snakk om en annen form for tro enn overtro.

* All dårlig underholdning er støttespillere for å ta over verden, siden produsentene ønsker å tjene penger.

Jasså? Fortell mer... jeg trodde mye av den dårlige underholdningen rett og slett bare ikke slo an, jeg. Kan hende du vet mer enn meg om dette emnet?

Du forstod hva jeg mente. Jeg siktet til din uttalelse om hvordan underholdning (deriblant overfladisk sitcom) fører til et mer følelseskaldt samfunn.
Og siden vi diskuterer NWO her regner jeg med den uttalelsen har relevans til emnet.

Fin annonsering, men når det kommer til tankegangen og levemåten min, så er du farlig nær ved å gå til personangrep her. Jeg synes du burde holde deg for god til det og heller ta for deg det jeg faktisk SKRIVER her - altså saksorientert.

Og det gjør jeg. Du kommer med personlige meninger, og det virker som du insinuerer at disse er meget korrekte. Ofte har du angrepet store deler av samfunnet, og verden, i diskusjoner om verdier og prinsipper. Hvordan "folk" er omtrent hjernevasket av underholdingsindustri og "falske verdier".

Jeg mente også å poengtere at mange som preker konspirasjonsteorier av den størrelsen vi snakker om her har for vane å beskylde alt og alle de personlig ikke liker eller er enig i for å være en del av konspirasjonen. Slik Meum gjør med Randi, og slik du ser ut til å gjøre med store deler av underholdningsindustrien.

Vel, mitt syn på verden har du misforstått med vilje fra første stund.
Det er ikke mitt problem at du velger å fremstå som så vrang her på forumet.
Jeg synes ikke du gjør mye annet enn å kverulere.

Jeg er glad jeg misforstod

La oss ikke snakke for høyt om å kverulere, Ludo. Vi begge kverulerer fra tid til annen. La oss heller holde oss til innleggets tematikk.

Mener du at Randi er med i en stor konspirasjon som går ut på å ta over verden? Er du enig i Meums utsagn om at skepsis fører til et følelseskaldt samfunn?

[Meum]

Hvordan beviser det faktum at det har eksistert og eksisterer maktsyke mennesker at det pågår en verdensomspennende konspirasjon for å ta over verden?

http://www.rolfkenneth.no/NW-A-Innhold.html I tillegg til å studere denne artikkelen, les også Per-Aslak Ertresvågs bøker ”Makten bak makten” og ”Sov mitt lille Norge”.

Hvordan i all verden fører skepsis til et "kjærlighetsløst samfunn hvor likegyldigheten for andres lidelse er total"?

Når ”skepsis” brukes som skalkeskjul for en politisk agenda med formål å overbevise vanlige folk om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet,
så vil menneskets medfødte åndelige lengsel bli rettet mot noe annet. I totalitære samfunn mot personkultus, i demokratiske samfunn mot egoisme og grådighet.

Sitter du der og tror at jeg f.eks. ikke er i stand til å føle kjærlighet? At jeg ikke er i stand til å ha medfølelse overfor andre mennesker?

At NWO-kabalens femtekolonister har evne til medfølelse tviler jeg på, sett ut fra det faktum at det dør et barn av fattigdomsrelaterte årsaker hvert femte sekund.

[Kimbara]

http://www.rolfkenneth.no/NW-A-Innhold.html I tillegg til å studere denne artikkelen, les også Per-Aslak Ertresvågs bøker ”Makten bak makten” og ”Sov mitt lille Norge”.

Ja, du har allerede linket til dette, og jeg har allerede svart at dette er et eneste stort sammensurium av spekulasjoner.
Jeg ba ikke om en forfatters mening, jeg ba om beviser.

Bøkene har jeg ikke lest, men om jeg noen gang får tid til å lese dem skal jeg gi beskjed.

Hvordan i all verden fører skepsis til et "kjærlighetsløst samfunn hvor likegyldigheten for andres lidelse er total"?

Når ”skepsis” brukes som skalkeskjul for en politisk agenda med formål å overbevise vanlige folk om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet,
så vil menneskets medfødte åndelige lengsel bli rettet mot noe annet. I totalitære samfunn mot personkultus, i demokratiske samfunn mot egoisme og grådighet.

For noe tull.

Det er ikke noe som heter "medfødt åndelig lengsel" - det er noe tillært gjennom kultur/oppvekst.

Dessuten er det ikke slik at det er "materialisme VS åndelighet". Du overser alle nyansene her i verden, Meum.

Sitter du der og tror at jeg f.eks. ikke er i stand til å føle kjærlighet? At jeg ikke er i stand til å ha medfølelse overfor andre mennesker?

At NWO-kabalens femtekolonister har evne til medfølelse tviler jeg på, sett ut fra det faktum at det dør et barn av fattigdomsrelaterte årsaker hvert femte sekund.

Jeg spurte om du sitter der og tror jeg ikke er i stand til å føle kjærlighet eller ha medfølelse. Jeg er en skeptiker - er jeg et ondt, kynisk menneske som kjemper for at en konspiratorisk gruppe onde mennesker skal ta over verden?

Fattigdomsproblemet er et sammensatt bilde. Mye av det forårsakes av at landet styres dårlig, at det finnes handelsblokader, at det er krig i landet, osv.

[Meum]

Ja, du har allerede linket til dette, og jeg har allerede svart at dette er et eneste stort sammensurium av spekulasjoner.
Jeg ba ikke om en forfatters mening, jeg ba om beviser.

Bøkene har jeg ikke lest, men om jeg noen gang får tid til å lese dem skal jeg gi beskjed.

Vel, Her har de du bevisene du spør etter når det gjelder Ertresvåg:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/

For noe tull.

Det er ikke noe som heter "medfødt åndelig lengsel" - det er noe tillært gjennom kultur/oppvekst.

Dessuten er det ikke slik at det er "materialisme VS åndelighet". Du overser alle nyansene her i verden, Meum.

Interessant at det du regner som tull er at mennesket ikke har en medfødt åndelig lengsel og ikke det faktum at ”skeptikernes” agenda er å bevise for vanlige folk at:
A.Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Jeg spurte om du sitter der og tror jeg ikke er i stand til å føle kjærlighet eller ha medfølelse. Jeg er en skeptiker - er jeg et ondt, kynisk menneske som kjemper for at en konspiratorisk gruppe onde mennesker skal ta over verden?

Som allerede nevnt er det å håpe at du og dine trosfellers tusenvis av innlegg om saker der ikke tror på er av politiske årsaker og ikke av psykologiske årsaker.

Fattigdomsproblemet er et sammensatt bilde. Mye av det forårsakes av at landet styres dårlig, at det finnes handelsblokader, at det er krig i landet, osv.

Neida, fattigdomsproblemet er forårsaket av at den gjengen med galninger (NWO-kabalen) du og dine trosfeller av en eller annen grunn støtter, er besatt av grådighet og maktbegjær.
http://www.rolfkenneth.no/NW-A-Innhold.html

[Kimbara]

Vel, Her har de du bevisene du spør etter når det gjelder Ertresvåg:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/

Jeg tror nok du, i likhet med domstolen i Kongo, ikke helt forstår hva det innebærer å bevise noe. Det du linket til der er fremdeles spekulasjoner og ville påstander.

Interessant at det du regner som tull er at mennesket ikke har en medfødt åndelig lengsel og ikke det faktum at ”skeptikernes” agenda er å bevise for vanlige folk at:
A.Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

???

Jeg har sagt at både "medfødt åndelig lengsel" OG denne konspirasjonsteorien er tull.

Hvis du mente argumentet slik at det på en eller annen måte er avslørende at jeg nekter for nøyaktig det du anklager skeptikere for å konspirere imot, så tar du feil (og burde ordlagt deg litt mer forståelig).

Jeg spurte om du sitter der og tror jeg ikke er i stand til å føle kjærlighet eller ha medfølelse. Jeg er en skeptiker - er jeg et ondt, kynisk menneske som kjemper for at en konspiratorisk gruppe onde mennesker skal ta over verden?

Som allerede nevnt er det å håpe at du og dine trosfellers tusenvis av innlegg om saker der ikke tror på er av politiske årsaker og ikke av psykologiske årsaker.

Nok en gang; ???

Jeg tror ikke du helt følger meg i mine spørsmål.
Innledningsvis dikterte du den mening at skeptikere sørger for et samfunn uten kjærlighet og medfølelse, og spurte i den forbindelse om du mener jeg ikke har medfølelse og ikke er i stand til å føle kjærlighet.
Jeg etterlyste ikke dine spekulasjoner og meninger om grunnlaget for min posting i dette forumet.

Fattigdomsproblemet er et sammensatt bilde. Mye av det forårsakes av at landet styres dårlig, at det finnes handelsblokader, at det er krig i landet, osv.

Neida, fattigdomsproblemet er forårsaket av at den gjengen med galninger (NWO-kabalen) du og dine trosfeller av en eller annen grunn støtter, er besatt av grådighet og maktbegjær.
http://www.rolfkenneth.no/NW-A-Innhold.html

Dette grenser til personangrep, og jeg vil be deg trekke tilbake den uttalelsen. Jeg kan finne meg i mye, men jeg går ikke med på å bli anklaget for konspirasjon mot menneskeheten og liknende.
Jeg går heller ikke med på at du forsøker å sverte meg ved å blande meg inn i en paranoid neo-religion.

Nå vil jeg fremme et ønske om at du legger fra deg barnslighetene og heller tar for deg argumentene. Jeg er dessuten lei av å få servert den samme linken til denne "Rolf Kenneth" hele tiden. Det er ville spekulasjoner - ingenting annet.

Du har mye å svare for, Meum. Mest av alt bør du tenke deg nøye om før du formulerer neste innlegg og vurderer å ytterligere anklage meg for alskens tull.

[ludoburgero]

Har ikke allverdens med tid akkurat nå, men noen få spørsmål vil jeg skyte inn til deg, Kimbara:

Tror du ikke på noen som helst beskrivende teori som angår konspirasjoner?
Når det f.eks. kommer til Hitler og Mussolini og Franco?
Er det helt nødt å være veldokumentert fra noe som i dine øyne er pålitelige kilder?
Hva gjør disse kildene pålitelige for deg? Må personen som refererer til kildene også være pålitelige? Alle ledd? Og klarer du å svelge stolthet i store nok doser til å innrømme at det til syvende og sist går på din egen subjektive dømmekraft det her?

[Kimbara]

Tror du ikke på noen som helst beskrivende teori som angår konspirasjoner?
Når det f.eks. kommer til Hitler og Mussolini og Franco?
Er det helt nødt å være veldokumentert fra noe som i dine øyne er pålitelige kilder?
Hva gjør disse kildene pålitelige for deg? Må personen som refererer til kildene også være pålitelige? Alle ledd? Og klarer du å svelge stolthet i store nok doser til å innrømme at det til syvende og sist går på din egen subjektive dømmekraft det her?

Jeg ser at du forsøker å "ta" meg her ved å generalisere så mye at man lett kan snuble og slå seg.

For det første er det et utall konspirasjonsteorier. Flere av dem er det sikkert hold i, og jeg vet selvfølgelig at konspirasjoner har forekommet og forekommer.
Men her snakker vi om konspirasjoner som bare er regelrett idiotiske. Vi snakker om at en gruppe skeptikere anklages for å bidra til å "gjøre verden til et følelsesløst sted", og dette er så totalt soleklart en anklage som er drevet av at noen hater disse menneskene og det de står for.

Konspirasjonsteorier er alltid nødt til å være veldokumentert for at jeg skal begynne å feste min lit til dem - uansett hvem det kommer fra.
Samtidig er det viktig å se på kilden. Kilden er noe jeg alltid ser på først, for om teorien kommer fra et hold som er kjent for å stadig komme med slike teorier og trikse med fakta får den minuspoeng med én gang.

Og "subjektiv dømmekraft"? Tja, la oss heller si det slik; om noen hadde anklaget "klarsynte" og andre "evnerike" personer for å stå i ledtog med en konspiratorisk gruppe mennesker med det mål å ta over verden med magi - ja, da er det minst like dumt som denne anklagen mot Randi og andre skeptikere.

"Skepsis fører til et samfunn uten medmenneskelighet og kjærlighet"...I all min subjektive dømmende glans; dette er noe av det dummeste jeg har lest.

[ludoburgero]

Jeg ser at du forsøker å "ta" meg her ved å generalisere så mye at man lett kan snuble og slå seg.

Nei, jeg stilte deg faktisk både konkrete spørsmål og generelle.
Og så spurte jeg DEG om du kunne tro på det konkrete uten å være generell selv.
Der er forskjellen.

For det første er det et utall konspirasjonsteorier. Flere av dem er det sikkert hold i, og jeg vet selvfølgelig at konspirasjoner har forekommet og forekommer.
Men her snakker vi om konspirasjoner som bare er regelrett idiotiske. Vi snakker om at en gruppe skeptikere anklages for å bidra til å "gjøre verden til et følelsesløst sted", og dette er så totalt soleklart en anklage som er drevet av at noen hater disse menneskene og det de står for.

1) Hva får DEG til å synes at disse konspirasjonene er regelrett idiotiske?
Er det noe med dem som treffer deg personlig? Hvilket element ved dem irriterer deg mest?

2) Skeptikere kan forsåvidt gjøre det, siden de undervurderer mennesker og overvurderer sak. De diskuterer nærmest byråkratisk, uavhengig om de "konspirerer" eller ikke, så er det dessverre en uheldig bieffekt. Og tilsammen (ubevisst konspirasjon, kanskje) kan de rett gjøre verden til et mer følelsesløst sted. Jeg hater ikke skeptikere og det de står for. Jeg synes bare at det er fanatisk å være blindt skeptisk, og at det kan bidra til hat - det kan så være...

Konspirasjonsteorier er alltid nødt til å være veldokumentert for at jeg skal begynne å feste min lit til dem - uansett hvem det kommer fra.

Slike konspirasjonsteorier har som regel ikke status som "konspirasjonsteori", men er som oftest mer kjent som "den offisielle forklaringen". Forskjellen er stort sett bare at massemediene og myndighetene har satt ut i live så mange "bevis" ("believed to be linked to" og andre latterlige spekulasjoner) at det får hold hos dem som blindt fester sin lit til autoriteter.

Samtidig er det viktig å se på kilden. Kilden er noe jeg alltid ser på først, for om teorien kommer fra et hold som er kjent for å stadig komme med slike teorier og trikse med fakta får den minuspoeng med én gang.

Aha! Det er fint at du innrømmer fordommer iallefall. Ikke alle er ydmyke nok til det.
Nyhetsspeilet har av mange blitt stemplet som en vill konspirasjonsside, selv om mye av det som står der inne dessverre har rot i virkeligheten og mye er til å stole på. Dessverre er det mye av det som blir opphauset og overdrevet også. Fokusen er ikke alltid så objektiv som den pleier å være - man bør bestrebe det.

Og "subjektiv dømmekraft"? Tja, la oss heller si det slik; om noen hadde anklaget "klarsynte" og andre "evnerike" personer for å stå i ledtog med en konspiratorisk gruppe mennesker med det mål å ta over verden med magi - ja, da er det minst like dumt som denne anklagen mot Randi og andre skeptikere.

Nå gjør du det igjen. Den subjektive dømmekraften. Poenget ditt stagnerer fordi du sier å ta over verden med magi, dette fordi du ikke tror på magi - så setter du dem i dårligere lys for så å likestille dem med skeptikerne. Dette fordi du er mer skeptisk selv.

La oss heller si det sånn at både klarsynte og skeptikere kan konspirere sammen.
Klarsynte danner organisasjoner. Skeptikere gjør det. Sammen brenner de for hver sin sak.

"Skepsis fører til et samfunn uten medmenneskelighet og kjærlighet"...I all min subjektive dømmende glans; dette er noe av det dummeste jeg har lest.

Det dummeste jeg har lest var at du gjentok det, for så å stemple det som det dummeste du har lest. Hvis du ikke skjønner ironien i utsagnet ditt selv, så kan jeg forklare:

Du forkaster idéen. Utsagnet blir i mine øyne derfor en oppfyllt profeti, med din hjelp.
Som sagt; i mine øyne = subjektivt fra min side.

[Meum]

Enda en interessant konspirasjonsteori:
http://www.choosetounite.com/thenewreligion.pdf

[ludoburgero]

Enda en interessant konspirasjonsteori:
http://www.choosetounite.com/thenewreligion.pdf

Takk, Meum. Den teorien bekrefter bare hva jeg kan sitere fra meg selv igår i en annen tråd:

Innser at verden er en kald og hjerteløs plass iblant, men jeg vil ikke hengi meg til en slik virkelighet. Jeg vil leve som om den er slik jeg ønsker den, og kanskje den
da faktisk blir slik - hva tror dere?

Og ja - jeg er med på konspirasjonen...

(en annen ting jeg aldri har fortalt... men som jeg gjør for moro skyld... det er å noen ganger kode inn ord i innleggene mine... jeg vet ikke om noen har sett det, men det er lenge siden nå)

[Meum]

Jeg tror nok du, i likhet med domstolen i Kongo, ikke helt forstår hva det innebærer å bevise noe. Det du linket til der er fremdeles spekulasjoner og ville påstander.

Påstår du at Ertresvåg og Luukanen sitter her og lyver?
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/

Dette grenser til personangrep, og jeg vil be deg trekke tilbake den uttalelsen. Jeg kan finne meg i mye, men jeg går ikke med på å bli anklaget for konspirasjon mot menneskeheten og liknende.
Jeg går heller ikke med på at du forsøker å sverte meg ved å blande meg inn i en paranoid neo-religion.

Det er i hvert fall et angrep på ”skeptikeres” politiske agenda som er å overbevise vanlige folk om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Interessant at du ser på at å få fram sannheten om det politiske falskspill du og dine trosfeller driver som forsøk på sverting. Det er da noe. Om det er en marxistisk eller fascistisk ideologi du står for går ut på ett. Ettersom Skepsis er en underavdeling av CSICOP er det vel sannsynlig at det er marxismen du heller til. Det var marxisten Corliss Lamont som finansierte halvparten av budsjettet til AHA som CSISOP igjen er et underbruk av ” Indeed, to this day CSICOP can be described as, in effect, the militant wing of the AHA, acting as what author Brian Inglis has called “scientism’s hit-men”.
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... war_5.html

"Skepsis fører til et samfunn uten medmenneskelighet og kjærlighet"...I all min subjektive dømmende glans; dette er noe av det dummeste jeg har lest.

”Skeptikernes” politiske agenda leder mot det samfunnet som er beskrevet her:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/09/the ... rld-order/

[Kimbara]

Påstår du at Ertresvåg og Luukanen sitter her og lyver?
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/

Jeg har ikke sagt noe om løgn - jeg har påpekt at det ikke finnes beviser. Spekulasjoner og vissvass trenger ikke være løgn, ihvertfall ikke i den betydning at den som kommer med utsagnene bevisst har bestemt seg for å lyve.

Forøvrig er den linken, i tillegg til å kun være spekulasjoner/påstander, helt intetsigende iht. dine påstander om James Randi og skepsis.

Det er i hvert fall et angrep på ”skeptikeres” politiske agenda som er å overbevise vanlige folk om at:
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

Interessant at du ser på at å få fram sannheten om det politiske falskspill du og dine trosfeller driver som forsøk på sverting. Det er da noe. Om det er en marxistisk eller fascistisk ideologi du står for går ut på ett. Ettersom Skepsis er en underavdeling av CSICOP er det vel sannsynlig at det er marxismen du heller til. Det var marxisten Corliss Lamont som finansierte halvparten av budsjettet til AHA som CSISOP igjen er et underbruk av ” Indeed, to this day CSICOP can be described as, in effect, the militant wing of the AHA, acting as what author Brian Inglis has called “scientism’s hit-men”.
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... war_5.html

"Politiske agenda"? Når ble dette politikk? Såvidt jeg vet er politikken i bla.a. USA mektig infiltrert av religiøse agendaer.

Det du driver med er ikke å "får frem sannheten". Du driver aktivt med ville spekulasjoner for å sverte flere personer - meg inkludert.

Det å bruke hvem som finansierer hva er ikke alltid noe gyldig argument for å linke den finansierte parten til noe politisk parti eller retning. Skal man holde på slik kan man påstå nesten hva som helst. Om Kjell Inge Røkke finansierer en forening, skal man da anta at denne foreningen jobber for en sak som passer Røkkes personlige livssyn eller politiske preferans? Eller kan det være at Røkke bare var interessert i arbeidet til denne foreningen på et annet nivå?
Kan det være at denne foreningen, selv om Røkke skulle ha finansiert den med bakgrunn i sin religiøse/politiske overbevisning, ikke er underlagt ham som styrende organ?

”Skeptikernes” politiske agenda leder mot det samfunnet som er beskrevet her:
http://www.nyhetsspeilet.no/2009/09/the ... rld-order/

Du har ennå ikke forklart hvorfor skepsis er ensbetydede med selvopptatthet, manglende nestekjærlighet og liknende. Du har heller ikke svart på om du mener jeg, siden jeg er skeptiker, ikke er i stand til å føle med andre mennesker eller ha varme følelser på noen måte.

[Meum]

Vitneforklaringer regnes som bevis i en rettssak og følgelig skulle Luukanens og Ertresvågs beretninger i denne: http://www.nyhetsspeilet.no/2009/08/per ... dighetene/ , være bevis på at de er utsatt for trakassering på grunn av sine avsløringer.

Som forklart tidligere har ”skeptikerne” som agenda å overbevise vanlige folk om at
A. Det finnes ingen konspirasjon som leder verden til å bli et paradis for en rik ”elite” og et helvete for alle andre.
B. Det finnes ingen åndelig virkelighet.

James Randi har punkt B som sitt virkefelt og har, som du skriver, ikke noe med agendaen i punkt A å gjøre.

Det du driver med er ikke å "får frem sannheten". Du driver aktivt med ville spekulasjoner for å sverte flere personer - meg inkludert.

Hvorfor regner du avsløringen av ditt politiske ståsted som sverting?

Det å bruke hvem som finansierer hva er ikke alltid noe gyldig argument for å linke den finansierte parten til noe politisk parti eller retning.

Det er det i dette tilfellet:
”Lamont’s influence on the AHA was considerable, according to the authors of Report No.2: “It is alleged that his contributions may total some fifty percent of the total budget.” Moreover, he seems to have been responsible for the distinctly Kremlin-like atmosphere that built up within the AHA. “Prominent officers of the AHA remain prominent only insofar as they conform to Lamont’s policies. It is alleged by individuals who claim that they have been forced out of the inner functioning of the AHA that there does exist within the AHA a ‘party line’ and that non-conformists to it are maneuvered or forced by covert means to the sidelines or expelled from the association altogether.”
http://www.skepticalinvestigations.org/ ... war_5.html

Du har ennå ikke forklart hvorfor skepsis er ensbetydede med selvopptatthet, manglende nestekjærlighet og liknende. Du har heller ikke svart på om du mener jeg, siden jeg er skeptiker, ikke er i stand til å føle med andre mennesker eller ha varme følelser på noen måte.

Liljen (se min signatur) har denne læresetningen: ”Åndelig bevissthet er bestandig utløst av fortrengt lidelse.” Det vil gjelde både for en overbevisning om at det finnes en åndelig virkelighet og for en overbevisning om at det ikke finnes en åndelig virkelighet. Et menneske med en sunn oppvekst uten traumer har ingen grunn til å ta stilling hverken til det ene eller andre. Du kan si at det er en generalisering, men jeg har aldri sett at læresetningen ikke har vært riktig.

I klartekst betyr det at personer med utviklingsmessige skader kan bruke hele livet på de første trinn i Maslovs behovshierarki http://www.nyhetsspeilet.no/2009/03/sel ... du-trodde/ hvis de ikke gjør noe med de grunnleggende problemer. For åndelig bevisste er det som regel trygghetsbehovet som er for dårlig dekket og de finner den tryggheten i troen på en åndelig virkelighet. Bare for å ha det helt klart så er den psykologiske årsak direkte utgått fra en utviklingsmessig skade. Andre årsaker kan være en paranormal opplevelse eller grundige studier for å ta et standpunkt. Eller en kombinasjon av alt dette.

”Skeptikere” er et interessant fenomen. Enneagrammets enere er de fødte skeptikere og sekserne er også skeptiske til alt som på noen måte kan true deres sikkerhet. Når den skeptiske holdning ikke er medfødt, så er det å anta at for mange er det slik at den første utviklingsmessige oppgave ikke er fullført: Å ha mer tillit enn mistillit til omgivelsene. De roter altså rundt i Maslows trygghetsbehov. Det er et faktum at mange skeptikere er tidligere troende eller oppvokst i et strengt religiøst regime. I så fall er det et hevnmotiv som ligger bak. Kurante årsaker og ikke noe stort problem for evnen til kjærlighet og empati, men for sikkerhets skyld bør de rydde opp i fortiden før de får egne barn. Atskillig verre er det når skaden er så stor at den fører til politisk ekstremisme. Studer disse utdragene av ”The pink swastika”: http://www.defendthefamily.com/pfrc/boo ... _final.htm

Slike individer bør gjøre sine barn den tjeneste å sørge for at de aldri blir født.

Så gjør jeg oppmerksom på at både åndelig bevissthet og ”skepsis” kan hemme kjærlighetsevnen dersom overbevisningen tar for mye av den troendes tid.