Fakta, teori & skepsis ⇒ Energi

[Black Eyed Susan]

Nei jeg syns ikke det, for bruken av dette ordet sier en del om de som bruker det. Kjenner de forståelsen av det? Vet de grunnen til at de selv bruker det?

Jeg har inntil nå ikke møtt noen som har problemer med begrepet.

Energi er energi. Det har allerede en definisjon. Energi er evnen til å utføre arbeid - punktum. Det er nøyaktig dette jeg mener med at denne ugjennomtenkte bruken av ordet bare evner å skape forvirring

Forvirring for hvem? Evne til å utføre arbeid sier du; ok sier jeg. Så får hver enkelt definere arbeid.

Energi er ikke en substans med egenskaper, det er enkelt og greit bare en beskrivelse av potensiel evne til å utføre arbeid.

Selvfølgelig har den egenskaper. Hvis det ligger et potensiale der, må det være noe som kan bli til noe annet, dermed har det iallefall den egenskapen.

Hvordan kan du hevde at det jeg sier er feil? Meg bekjent har du da virkelig ikke fasiten på hva energi er, dermed skulle du vært ydmyk nok til ikke å hevde at du har mer rett enn meg. Det vil jo i så fall være en logisk feilslutning.

Jeg kan hevde at du tar feil fordi du ikke forstår hva energi er. Jeg klandrer deg selvsagt ikke for det, for det er tungt stoff å sette seg inn i.
Det viktigste argumentet mot "åndelig energi" slik jeg ser det er at OM det faktisk var energi så kunne vi målt den. Så vidt det er meg bekjent har man ikke kunnet påvise noe slikt.

Fordi du ikke kan forstå at jeg forstår hva energi er, er ikke at jeg ikke gjør det. Naturvitenskapen ytrer jo selv at de ikke vet hva det er: det heter "energi er ikke noe vi kan se eller ta på. Den er ikke et stoff i naturen som vi kan undersøke eller utforske". Du forlanger noe objektivt, så hvorfor godtar du energibegrpet i det hele tatt?

Tungt stoff å sette seg inn i? Ikke så veldig vanskelig egentlig

Det går ikke an å "henvende seg" til energi, da energi ikke er en entitet eller et medium.
Jeg syns ikke det er mye forlangt at man skal enes om de fakta vi kjenner.

Joda det går an å henvende seg til en åndelig energi. Jeg svarte deg på utspillet ditt, mens du henger deg opp i detaljer, og argumenterer med pensum fra norsk og naturfag på allmennfaglig nivå.

Personlige erfaringer dikterer ikke universelle sannheter selv om mange skulle ønske at det var slik. Som jeg påpekte overfor deg tidligere; jeg kan påstå at min erfaring er at månen er laget av ost fordi jeg "kjente" dette i en "åpenbaring" - men blir det mer sant av at jeg sier dette?

Jøss, du får dette til å høres så nedverdigende ut. Selv om du ikke har hatt opplevelser av energi betyr ikke at de ikke finnes vettu.

Når det gjelder ostepratet ditt så finnes det innenfor vitenskapelig metode en regel som sier at man må finne tilnærmet like fenomener for validitet ved sammenligning. Tror nok ikke sammenligningen din hadde blitt godkjent som sammenligning i denne sammenheng.

Jeg er ikke ute etter å bli overbevist, jeg er ute etter å forstå hva som ligger bak konklusjonene dine. Slik du fremstiller det nå er jeg meget skuffet, og syns ikke det virker som du har noe å fare med i det hele tatt.

Hallo Det er du som lurer. At du ikke forstår er ikke mitt problem.

Forøvrig er det nettopp å "jobbe selv" jeg driver med, men i stedet for å henvende meg til en transcendal "verden" søker jeg kunnskap i det som må betraktes som en objektiv virkelighet.

Etter det jeg kan se er det ikke det du gjør.

Det kan forsåvidt være interessant å få vite hva du mener med å "jobbe selv"...

[/quote

Kanskje det kommer tider i livet ditt hvor du skjønner hva jeg mener med det, eller kanskje det ikke gjør det. Frem til du evt gjør det skjønner ikke jeg at du gidder diskutere dette

[Kimbara]

Jeg har inntil nå ikke møtt noen som har problemer med begrepet.

Kanskje fordi de aldri har tenkt over det? Kanskje de er så vant med å bruke et begrep uten definisjon at selve tanken på at det er et verdiløst begrep ikke har streifet dem?

Forvirring for hvem?

Forvirring for hvem som helst som ikke fra før av har satt seg inn i hva energi egentlig er. Det grenser faktisk til vranglære når noen kommer trekkende med begreper som "åndelig energi".
Når man fra før av er blitt presentert for dette fantasibegrepet og så blir presentert for det faktiske begrepet 'energi', vil man kanskje tro at "åndelig energi" er noe vitenskapelig anerkjent.

Evne til å utføre arbeid sier du; ok sier jeg. Så får hver enkelt definere arbeid.

Og du ser ut til å operere med et sett definisjoner i den forbindelse. Kunne du tenke deg å dele det med oss andre?

Energi er ikke en substans med egenskaper, det er enkelt og greit bare en beskrivelse av potensiel evne til å utføre arbeid.

Selvfølgelig har den egenskaper. Hvis det ligger et potensiale der, må det være noe som kan bli til noe annet, dermed har det iallefall den egenskapen.

Man kan si at egenskapen til energi er de ringvirkningene den forårsaker når den slippes løs, det være seg f.eks. varme eller bevegelse.

Fordi du ikke kan forstå at jeg forstår hva energi er, er ikke at jeg ikke gjør det.
Naturvitenskapen ytrer jo selv at de ikke vet hva det er: det heter "energi er ikke noe vi kan se eller ta på. Den er ikke et stoff i naturen som vi kan undersøke eller utforske". Du forlanger noe objektivt, så hvorfor godtar du energibegrpet i det hele tatt?

Her viser du jo tydelig at du ikke vet hva du prater om. Energi kan måles, og på den måten studeres.

Tungt stoff å sette seg inn i? Ikke så veldig vanskelig egentlig

Ikke? ^

Det går ikke an å "henvende seg" til energi, da energi ikke er en entitet eller et medium.
Jeg syns ikke det er mye forlangt at man skal enes om de fakta vi kjenner.

Joda det går an å henvende seg til en åndelig energi. Jeg svarte deg på utspillet ditt, mens du henger deg opp i detaljer, og argumenterer med pensum fra norsk og naturfag på allmennfaglig nivå.

Da syns jeg du bør forklare hvordan man henvender seg til energi, og hvordan dette fungerer. Eller må jeg "arbeide med det selv" slik at du skal slippe å argumentere?

Personlige erfaringer dikterer ikke universelle sannheter selv om mange skulle ønske at det var slik. Som jeg påpekte overfor deg tidligere; jeg kan påstå at min erfaring er at månen er laget av ost fordi jeg "kjente" dette i en "åpenbaring" - men blir det mer sant av at jeg sier dette?

Jøss, du får dette til å høres så nedverdigende ut. Selv om du ikke har hatt opplevelser av energi betyr ikke at de ikke finnes vettu.

Hva i all verden prater du om? Alle opplever energi kontinuerlig. Noen påstår dog at de har kjennskap til en spesiell "energi" med magiske egenskaper som de selv ikke klarer å forklare (men likevel vet de tydeligvis nok til å kalle det "åndelig energi").
Det fremstår ganske tåpelig å bruke en blek versjon av mitt argument tilbake på meg i stedet for å svare på det jeg spør deg om.

Når det gjelder ostepratet ditt så finnes det innenfor vitenskapelig metode en regel som sier at man må finne tilnærmet like fenomener for validitet ved sammenligning. Tror nok ikke sammenligningen din hadde blitt godkjent som sammenligning i denne sammenheng.

Tullprat. Jeg illustrerte et poeng ved å bruke en metafor. Dette har ingenting med vitenskap å gjøre.

Jeg er ikke ute etter å bli overbevist, jeg er ute etter å forstå hva som ligger bak konklusjonene dine. Slik du fremstiller det nå er jeg meget skuffet, og syns ikke det virker som du har noe å fare med i det hele tatt.

Hallo Det er du som lurer. At du ikke forstår er ikke mitt problem.

Du har ikke gitt meg noe å forstå - du har gitt meg en masse diffust prat og formaninger om å "jobbe med det selv".
Og ja, det er meg som lurer. Du gir inntrykk av at du sitter med en masse kunnskap om et emne jeg ikke var klar over at det eksisterer kunnskap om. Jeg har stilt deg noen spørsmål som burde være ganske enkle å besvare for deg - med mindre du ikke har svarene og bare spiller på et begrep du ikke har noen definisjon på?

Å henvise til at jeg skal "jobbe med det" og "skaffe meg erfaring" er svar som bare tyder på at du forsøker å lure deg unna. Jeg gir deg en fair sjanse til å vise at du faktisk sitter på kunnskap om emnet. Er det ikke fint å kunne dele kunnskap?

Forøvrig er det nettopp å "jobbe selv" jeg driver med, men i stedet for å henvende meg til en transcendal "verden" søker jeg kunnskap i det som må betraktes som en objektiv virkelighet.

Etter det jeg kan se er det ikke det du gjør.

Hva, fordi jeg ikke stoler på subjektive erfaringer og begreper uten definisjon?

Kanskje det kommer tider i livet ditt hvor du skjønner hva jeg mener med det, eller kanskje det ikke gjør det. Frem til du evt gjør det skjønner ikke jeg at du gidder diskutere dette

Det gjør du som du vil med. Bare vær klar over at retorikken din er lett gjennomskuelig, og du vinner lite gehør og respekt om du forsøker å gjemme deg bak et forhastet offensiv når du ikke klarer å svare.

Jeg må få minne deg på at du ikke har kommet med noen forklaring på hva "åndelig energi" er, hvordan det fungerer eller hvordan du kan påstå å vite noe om det - du har kun kommet med noen diffuse påstander uten relevant grunnlag.

[Dj_Devil]

Hva er egentlig energi da?
Vi ser jo ikke energi i vitenskaplige former.
Som strøm. Vi ser jo ikke strøm med mindre vi ser ett lyn som er naturlig skapt eller menneske skapt. Men likevell så holder strømmen vår pc igang.
Plantene bruker energi og næring som dem får fra jorda, vann og sola. Ser vi det utenom at planten vokser?
Sola gir fra seg energi konstant. Men ser vi energien utenom at det er lyst ute om dagen?
Hva med vi mennesker? Vi trenger energi konstant.
Å det får vi fra rekke former. væske, mat, sola. Fra disse får vår kropp energi. resultatet av det ser vi med at vi vokser å blir store å sterke.
Men ser vi energien i noen av disse? Selve energien aldså. Ikke resultatet av energiens tilværelse.

Så med det paranormale.
Det sies at energier er over alt. Noen påstår tilogmed å ha laget ting som kan måle åndelig energi. Spekulere hvor mye en slik gjenstand egentlig kan gjøre det orker eg ikke. Men det påstås.
Hva er det som ikke stopper ett gjennferd da å bruke en ikke synlig energi til å gjøre seg selv synlig? For energi finner vi over alt. Da ville ett "spøkelse" bruke energien til sitt formål. Å vi ser ett resultat med at den blir synlig. Å ofte så kjenner man resterende energi. Kan ikke det være fordi at man må bruke såpass mye energi da man må gjøre noe slik så man klarer ikke bruke alt? Som i en bensin motor. Hadde den vert mer effektiv så hadde det ikke vert like mye utslipp. Resultat av energi bruk der også.

Vi finner energi i mange former. Å vitenskapen har ikke monopol på navnet energi. Da energi er over alt. Å det er bare en benevnelse. Energi har eksistert lenger enn vitenskapen. Så derfor kan ikke vitenskapen ta monopol på en benevnelse som energi.

[ludoburgero]

Energi er alt. Alt er energi.
Vi trenger ikke diskutere det. Det finnes i alle slags forskjellige varianter.
Ja, selv i vitenskapelige former tenk! Elektrisk strøm, bevegelsesenergi.

Det blir som å diskutere hva som er alt.
Hva er alt?

[Kimbara]

...

Du har altså ikke forstått noe av det jeg har skrevet?

Poenget jeg forsøker å få frem er at grunnlaget for å snakke om "åndelig energi" mangler. Det er en konklusjon uten grunnlag beskrevet med et begrep uten definisjon.

Hvis noen av dere er i stand til å forklare meg hva "åndelig energi" er og hvordan dette fungerer så er jeg lutter øre. Det er jeg sikker på at vitenskapsmenn over hele verden er også.

[ludoburgero]

Du har jo fått mange forklaringer allerede, herr Ignorant.

[Kimbara]

Du har jo fått mange forklaringer allerede, herr Ignorant.

Hehe.

Jeg føler ikke det. Jeg har som sagt fått en rekke diffuse spekulasjoner (gjerne forkledd som fakta), men jeg har ikke fått noen gode forklaringer.

[HappeTittenTooYouNow]

Noen ganger.... så, må de energier vi skravler om.... oppleves, for å bli trodd...
Oppleve disse energier, er lissom litt vannskelig å formulere ned på et tastatur godt nok til at det blir mottatt med respekt her på forumet, så jeg anbefaler alle de som på død og liv, ikke tror på hva andre har opplevd...

PRØV SELV...

[Atheos]

Artig hvor mye spetakkel det skal bli av et enkelt spørsmål. "Hva slags enerigi?" er en kraftfull setning. Den får frem djevelen selv.

[HappeTittenTooYouNow]

Nei, djevelen er ennå ikke kommet frem...

Men, snart...

[Kimbara]

Noen ganger.... så, må de energier vi skravler om.... oppleves, for å bli trodd...
Oppleve disse energier, er lissom litt vannskelig å formulere ned på et tastatur godt nok til at det blir mottatt med respekt her på forumet, så jeg anbefaler alle de som på død og liv, ikke tror på hva andre har opplevd...

PRØV SELV...

Alt kan formuleres med ord. Noen har mer problemer med det enn andre, men det er fullt mulig. Har man kunnet fomulere konklusjonen "dette er åndelig energi" skal man også kunne forklare hva det er.

Hvis det man prøver å forklare kolliderer med andre teorier eller fakta er det ikke godt nok til å bygge en konklusjon på - uansett hvor mye man selv mener å ha rett.

[Black Eyed Susan]

Kanskje fordi de aldri har tenkt over det? Kanskje de er så vant med å bruke et begrep uten definisjon at selve tanken på at det er et verdiløst begrep ikke har streifet dem?

Verdiløst? Begreper blir da brukt analogt hele tiden - og det innefor de respektive vitenskapene.

F

orvirring for hvem som helst som ikke fra før av har satt seg inn i hva energi egentlig er. Det grenser faktisk til vranglære når noen kommer trekkende med begreper som "åndelig energi".
Når man fra før av er blitt presentert for dette fantasibegrepet og så blir presentert for det faktiske begrepet 'energi', vil man kanskje tro at "åndelig energi" er noe vitenskapelig anerkjent.

Tror nok detter er et problem du sliter med personlig, og det minner om trass.

Og du ser ut til å operere med et sett definisjoner i den forbindelse. Kunne du tenke deg å dele det med oss andre?

Man kan si at egenskapen til energi er de ringvirkningene den forårsaker når den slippes løs, det være seg f.eks. varme eller bevegelse.

Så da er du likevel enig i at energi har egenskaper.

Her viser du jo tydelig at du ikke vet hva du prater om. Energi kan måles, og på den måten studeres.

Sitatet ovenfor er hentet fra en bok i fysikk/kjemi - ergo sier du at forfatteren av boka ikke vet hva han prater om. Fiffig!

Du har ikke gitt meg noe å forstå - du har gitt meg en masse diffust prat og formaninger om å "jobbe med det selv".
Og ja, det er meg som lurer. Du gir inntrykk av at du sitter med en masse kunnskap om et emne jeg ikke var klar over at det eksisterer kunnskap om. Jeg har stilt deg noen spørsmål som burde være ganske enkle å besvare for deg - med mindre du ikke har svarene og bare spiller på et begrep du ikke har noen definisjon på?

Å henvise til at jeg skal "jobbe med det" og "skaffe meg erfaring" er svar som bare tyder på at du forsøker å lure deg unna. Jeg gir deg en fair sjanse til å vise at du faktisk sitter på kunnskap om emnet. Er det ikke fint å kunne dele kunnskap?
Det gjør du som du vil med. Bare vær klar over at retorikken din er lett gjennomskuelig, og du vinner lite gehør og respekt om du forsøker å gjemme deg bak et forhastet offensiv når du ikke klarer å svare.
Jeg må få minne deg på at du ikke har kommet med noen forklaring på hva "åndelig energi" er, hvordan det fungerer eller hvordan du kan påstå å vite noe om det - du har kun kommet med noen diffuse påstander uten relevant grunnlag.

[/quote]

Helt ærlig så ønsker jeg ikke å argumentere med deg. Etter det jeg forstår ut fra din kommunikasjon eier du ikke kunnskap om diskursetikk, og du ser ut til å være av typen: oven i fra og ned. (Regner med du kjenner begrepet, selv om jeg velger å bruke det analogt.)

Hvis du søkte å forstå hva som ligger i begrepet åndelig energi ville du vært lydhør og villig til å forstå hva folk sier til deg. Videre ville du ha reflektert over svarene og valgt bort de som ikke passet. Måten du gjør det på er mer en hersketeknikk.

Jeg må minne deg på at en vitenskapelig "sannhet" stadig varer kortere, ca 10 år. At du avfeier det folk forteller og baner deg vei med "spisse albuer", gjør deg lite mottakelig for å kunne forstå ting på egenhånd.

Du er sikkert en kløpper på det du har lest og lært, men kunnskapen du nærmest forlanger å forstå er erfaringsbasert. Men, det er jo slik at selv om du ikke kan se mer, så betyr det ikke at ikke mer finnes. Den mest kjente utviklingsteorien, for å bruke noe du forstår - konkluderer med at evnen til perspektivtakning ved 2-6 års alder i utgangspunktet ser ut til å være fraværende på objekter som ikke kan ses. Men legger man det litt til rette er det større sjans for at barnet har mulighet til å mestre likevel, så: kanskje du finner det du leter etter rundt neste sving.

[zind]

Ja, det er vanskelig å formulere seg...
og en av grunnene til det er jo nettopp fordi vi har forskjellige tanker rundt ord.

Og ja, det er mye forvirring rundt ord Kimbara, men herregud du trenger da ikke gjøre det så vanskelig? Det er da ingen her som ikke innrømmer at ordet brukes i litt vel mange sammenhenger. Jeg ser poenget, men hvor vil du hen egentlig? Skal vi slutte å bruke ordet og finne oss et nytt?
...det hadde muligens vært best, men det ligger store utfordringer i å gjennomføre noe slikt. Kanskje man gjør folk litt dummere enn de egentlig er, hvis man tror de vet at ordet energi brukes i to forskjellige sammenhenger, og at de ikke evner å skille mellom de to?
Nei, det er mulig det er urettferdig og teit at det har blitt sånn, men hva skal du gjøre med det?

Jeg skal innrømme at jeg føler at ord kommer til kort nesten hver gang jeg skal beskrive åndelige opplevelser. Bare der, ordet åndelig er noe jeg sliter med. Spirituell, energier, Gud, ånder, den andre siden... ord som skal beskrive noe av det som er mest hellig for meg er oppbrukt, feilbrukt og overbrukt. Likevel er man nesten nødt til å bruke de i håp om å bli forstått, slik har det bare blitt. Selv om jeg er litt på den andre siden i diskusjonen her, så skal jeg si meg enig i at jeg ikke liker det. Det er mange ord jeg føler blir brukt feil, som jeg likevel føler meg tvunget til å bruke fordi det ikke finnes noen andre, gode alternativer

Heldigvis er det litt annerledes når man ikke sitter bak en dataskjerm. Man har et kroppsspråk å forholde seg til, og det er i grunn ikke så himla vanskelig å forstå et annet menneske. Alle er ikke eksperter til å uttrykke seg, men de fleste kan gjøre seg forstått.

Ellers så må jeg si at Black Eyed Susan er en nytt medlem jeg gleder meg til å se mer til her inne... Velkommen!

[Kimbara]

Kanskje fordi de aldri har tenkt over det? Kanskje de er så vant med å bruke et begrep uten definisjon at selve tanken på at det er et verdiløst begrep ikke har streifet dem?

Verdiløst? Begreper blir da brukt analogt hele tiden - og det innefor de respektive vitenskapene.

Begrepet "åndelig energi" blir ikke brukt innen noen vitenskap. Begrepet har ingen definisjon, og er derfor verdiløst slik jeg ser det. Hvis jeg kan få en definisjon på det skal jeg forandre mening.

Forvirring for hvem som helst som ikke fra før av har satt seg inn i hva energi egentlig er. Det grenser faktisk til vranglære når noen kommer trekkende med begreper som "åndelig energi".
Når man fra før av er blitt presentert for dette fantasibegrepet og så blir presentert for det faktiske begrepet 'energi', vil man kanskje tro at "åndelig energi" er noe vitenskapelig anerkjent.

Tror nok detter er et problem du sliter med personlig, og det minner om trass.

Slående argumentasjon. Kan du ikke heller møte argumentet på skikkelig måte fremfor å spekulere i min person?

Så da er du likevel enig i at energi har egenskaper.

Ja, jeg misforstod først spørsmålet ditt og trodde du mente at energi er en entitet med egenskaper.

Her viser du jo tydelig at du ikke vet hva du prater om. Energi kan måles, og på den måten studeres.

Sitatet ovenfor er hentet fra en bok i fysikk/kjemi - ergo sier du at forfatteren av boka ikke vet hva han prater om. Fiffig!

For alt jeg vet kan det sitatet være tatt helt ut av sin kontekst. Energi kan måles, og om ikke forfatteren av boka kjenner til dette så ja - da vet han ikke hva han prater om.

Helt ærlig så ønsker jeg ikke å argumentere med deg.

Da forstår jeg ikke hvorfor du skrev i denne tråden i utgangspunktet?

Etter det jeg forstår ut fra din kommunikasjon eier du ikke kunnskap om diskursetikk, og du ser ut til å være av typen: oven i fra og ned. (Regner med du kjenner begrepet, selv om jeg velger å bruke det analogt.)

Syns du det er god diskursetikk å avvise meddebattanten ved å påstå at han/hun mangler den nødvendige erfaringen uten å gå nærmere inn på hva dette er?
Diskursetikk er én ting, men noe du ser ut til å ha glemt er hvordan en diskusjon bør foregå. Man møter hverandres argumenter, noe som innebærer at en selv må komme med relevant argumentasjon. Gjør man ikke dette stopper diskusjonen opp.

Det er altså dårlig diskusjon å bare påpeke hva "motstanderen" gjør "feil" istedet for å svare på argumentasjonen eller spørsmål som presenteres.

Hvis du søkte å forstå hva som ligger i begrepet åndelig energi ville du vært lydhør og villig til å forstå hva folk sier til deg. Videre ville du ha reflektert over svarene og valgt bort de som ikke passet. Måten du gjør det på er mer en hersketeknikk.

Nei, jeg spør deg helt ærlig og oppriktig om å utdype det du sier. Hvorfor vil du ikke gjøre dette?

Jeg må minne deg på at en vitenskapelig "sannhet" stadig varer kortere, ca 10 år. At du avfeier det folk forteller og baner deg vei med "spisse albuer", gjør deg lite mottakelig for å kunne forstå ting på egenhånd.

Det jeg gjør er å bruke den kunnskapen vi har pr. dags dato - det du gjør nå er å argumentere med spekulasjonen om at "det kan vise seg at du tar feil om 10 år". Kan du ikke heller fremme den kunnskapen du mener å sitte på slik at vi kanskje kan ha en givende diskusjon?

Du er sikkert en kløpper på det du har lest og lært, men kunnskapen du nærmest forlanger å forstå er erfaringsbasert.

Så fordi den er erfaringsbasert så evner du ikke å videreformidle den? Hvordan kan du selv forstå det om du ikke klarer å forklare det? Det er greit nok at det kan være vanskelig - men forsøk i det minste.

Men, det er jo slik at selv om du ikke kan se mer, så betyr det ikke at ikke mer finnes.

Det er helt sant. Derfor syns jeg det er en fin ting å kunne dele de erfaringene og den kunnskapen man sitter på. Skal man bare holde det for seg selv samtidig som man påstår at "jeg har rett" blir man følgelig ikke tatt på alvor.

Den mest kjente utviklingsteorien, for å bruke noe du forstår - konkluderer med at evnen til perspektivtakning ved 2-6 års alder i utgangspunktet ser ut til å være fraværende på objekter som ikke kan ses. Men legger man det litt til rette er det større sjans for at barnet har mulighet til å mestre likevel, så: kanskje du finner det du leter etter rundt neste sving.

Du kan forsøke å lempe all bevisbyrde over på meg så mye du vil, men dette er en diskusjon. Det er du som fremmer en påstand, derfor ligger bevisbyrden hos deg. Jeg er lutter øre for det du måtte ha på hjertet, så jeg prøver igjen; hva forteller din erfaring og kunnskap om "åndelig energi"?

[Kimbara]

Og ja, det er mye forvirring rundt ord Kimbara, men herregud du trenger da ikke gjøre det så vanskelig? Det er da ingen her som ikke innrømmer at ordet brukes i litt vel mange sammenhenger. Jeg ser poenget, men hvor vil du hen egentlig? Skal vi slutte å bruke ordet og finne oss et nytt?

Kanskje innrømme at ordet ikke egentlig har noen mening? Se litt mer i detalj på hvordan dere velger å ordlegge dere? Innse manglene?

...det hadde muligens vært best, men det ligger store utfordringer i å gjennomføre noe slikt. Kanskje man gjør folk litt dummere enn de egentlig er, hvis man tror de vet at ordet energi brukes i to forskjellige sammenhenger, og at de ikke evner å skille mellom de to?
Nei, det er mulig det er urettferdig og teit at det har blitt sånn, men hva skal du gjøre med det?

Jeg gjør det jeg gjør nå; forsøker å vise manglene som umuliggjør en slik konklusjon/bruk av ord.

Jeg skal innrømme at jeg føler at ord kommer til kort nesten hver gang jeg skal beskrive åndelige opplevelser. Bare der, ordet åndelig er noe jeg sliter med. Spirituell, energier, Gud, ånder, den andre siden... ord som skal beskrive noe av det som er mest hellig for meg er oppbrukt, feilbrukt og overbrukt. Likevel er man nesten nødt til å bruke de i håp om å bli forstått, slik har det bare blitt. Selv om jeg er litt på den andre siden i diskusjonen her, så skal jeg si meg enig i at jeg ikke liker det. Det er mange ord jeg føler blir brukt feil, som jeg likevel føler meg tvunget til å bruke fordi det ikke finnes noen andre, gode alternativer

Og nettopp derfor bør man kanskje gå litt i seg selv og se på hva som gjør at man føler man trenger å bruke slike ord i utgangspunktet? Det er jo manglene av definisjoner og faktisk kunnskap som gjør at bruken av ordene blir feil.

Heldigvis er det litt annerledes når man ikke sitter bak en dataskjerm. Man har et kroppsspråk å forholde seg til, og det er i grunn ikke så himla vanskelig å forstå et annet menneske. Alle er ikke eksperter til å uttrykke seg, men de fleste kan gjøre seg forstått.

Jeg har ihvertfall et håp om at folk prøver.