Fakta, teori & skepsis ⇒ Energi

[Kimbara]

Svært mange prater stadig om "energien".
"Det er energi som henger igjen" "Du skader energien din" osv.

Jeg har lenge forsøkt å få et klart svar på dette:

Hva er "åndelig energi"? Forklar gjerne hvorfor dette ordet er rappet fra vitenskapen for å benyttes i "det paranormale".

[Black Eyed Susan]

Først må det være på sin plass å stille spørsmål til hva som var før vitenskapen, og om det er fra denne jeg har rappet begrepet "energi". Da jeg studerte vitenskapelig metode for noen år tilbake ble vi bedt om å ha dette bak øret.

Du kan nok finne mange teorier som vil forklare hva energi brukt i den settingen du nevner egentlig er, og hvordan den fungerer. Som regel kan det kokes ned til en forklaring på årsak - virkning. En forklaring er at absolutt alt er energi, da med forskjellig frekvens.

Jeg kan bare snakke for meg selv, men når jeg sier at noe skader energien, så sikter jeg til at alle levende vesner har et energisystem som består av flere lag og nivåer. I denne energien lagres alt av erfaringer vi har, noe som aktiveres i møte med det som skjer i nuet. Skade i energien kan være at man feks har blitt utsatt for noe kriminelt, det kan være sjokk som har festet seg, og det kan videre skje ved inntak av både legale og illegale stoffer/medikamenter. Skadene fører igjen til at man ikke takler nuet på en tilfredstillende måte i gitte situasjoner.

Dette blir selvfølgelig en ekstremt amputert beskrivelse av hva energi er, og deretter skade på denne er. Har også en bestemt oppfatning av at hver enkelt selv må finne sin sannhet.

Forøvrig - du vet sikkert hva atmosfære er, og dette er hva det handler om - vi føler noe vi ikke vet og direkte kan peke på.

[Kimbara]

Først må det være på sin plass å stille spørsmål til hva som var før vitenskapen, og om det er fra denne jeg har rappet begrepet "energi". Da jeg studerte vitenskapelig metode for noen år tilbake ble vi bedt om å ha dette bak øret.

Såvidt jeg vet ble ordet "energi" født av vitenskapen. Evnen til å utføre et arbeid.

Du kan nok finne mange teorier som vil forklare hva energi brukt i den settingen du nevner egentlig er, og hvordan den fungerer. Som regel kan det kokes ned til en forklaring på årsak - virkning. En forklaring er at absolutt alt er energi, da med forskjellig frekvens.

Jeg kan bare snakke for meg selv, men når jeg sier at noe skader energien, så sikter jeg til at alle levende vesner har et energisystem som består av flere lag og nivåer. I denne energien lagres alt av erfaringer vi har, noe som aktiveres i møte med det som skjer i nuet. Skade i energien kan være at man feks har blitt utsatt for noe kriminelt, det kan være sjokk som har festet seg, og det kan videre skje ved inntak av både legale og illegale stoffer/medikamenter. Skadene fører igjen til at man ikke takler nuet på en tilfredstillende måte i gitte situasjoner.

Energi lagrer ingenting. Energi er kun evnen til å utføre arbeid. Man kan bruke ordet energi i overført betydning for å henvise til utført arbeid eller arbeidets kvalitet (i dagliglivet), men det å tillegge selve energien egenskaper den ikke har blir jo feil.
Det du snakker om handler om psykiske konsekvenser av eksterne (og/eller forsåvidt interne) påvirkninger.

Eller tar jeg feil her? Hvilke indikasjoner har vi på at energi lagrer erfaringer, og hvordan fungerer det?

Dette blir selvfølgelig en ekstremt amputert beskrivelse av hva energi er, og deretter skade på denne er. Har også en bestemt oppfatning av at hver enkelt selv må finne sin sannhet.

Det er det også mange andre som mener og tror, men det blir jo feil. En feilslutning blir ikke mer sann bare fordi en selv bestemmer seg for det. En kan ikke bare bestemme seg for at f.eks. månen er laget av ost, også blir det dermed sant.
Alle vet at månen ikke er laget av ost, så du syns sikkert det var et dårlig eksempel - men da må du huske på at det i like stor grad er en objektiv sannhet som alt annet man kan studere, enten det er enormt og åpenbart eller lite og foreløpig ukjent.

Forøvrig - du vet sikkert hva atmosfære er, og dette er hva det handler om - vi føler noe vi ikke vet og direkte kan peke på.

Atmosfære, slik du snakker om det, er en psykisk reaksjon på omgivelsene. Det kommer av en persons samlede erfaringer og generelle følelsesliv.
Det du gjør er å omforme denne kunnskapen til å bli noe helt annet - noe "transcendalt". Det jeg i hovedsak er interessert i å finne ut av er nøyaktig hvor denne påståtte kunnskapen kommer fra.
Hva er grunnlaget for at du (og en rekke andre) kan snakke om disse "uhåndgripelige" tingene som om det var fakta? Hvilke studier foreligger?

[Asbjørn]

Såvidt jeg vet ble ordet "energi" født av vitenskapen. Evnen til å utføre et arbeid.

I åndelig henseende så er energi et begrep, fordi vi ikke har et bedre dekkende navn.

ETT foton har energi, det er en partikkel, men også en bølge.
ETT foton oppfører seg som partikkel, har det energi nok til å slå et elektron ut av bane i et atom, når forholdene ligger til rette, og forårsake elektrisk strøm. ( fotoceller ).
Når det derimot oppfører seg som en bølge, vil det ha en viss frekvens, - som avgjør fargen .

Og her er det jeg vil frem til : Fotonet har altså en energi , selv om det er en bølge.
Men fotonet må kunne reagere med "mottakeren" for å kunne avgi energi.
Som kjent er rødt lys "varmt" og blått lys "kaldt" - fordi bølgen - når det går forbi det røde og går inn i det infrarøde området, så blir det pr definisjon varmestråling.

Hva om den åndelige energi, ligger på frekvensområder vi enda ikke er i stand til å måle ?

Her ser vi en skala over kjente "lys" frekvenser ;

Elektromagnetisk stråling kommer av at elektrisk lade partikler akselerer(flyr frem og tilbake). Elektromagnetisk stråling er energi, skapt ved hjelp av fotoner(lade partikler som flyr frem og tilbake). Em-strålingen har lysets hastighet (300 000 km/s) i vakuum. EM-stråling er både partikler og bølger, derfor kan den ofte bli kalt EM-bølger.

Det finnes flere type EM-stråling, her er noen eksempler:
- Gamma stråling
- Røntgen stråling
- UV stråling
- Synlig lys
- Infrarød stråling/varmestråling
- Mikrobølger
- Radiobølger

Kilde : http://solenvaar.wordpress.com/elektrom ... -straling/

Innenfor dette har vi kosmisk stråling som er en "bakgrunns-støy" av meget høye frekvenser.

Går vi deretter inn i atomenes verden, vil vi se at også atomer produserer "energi" , svigninger, men normalt sett er dens energi og "motenergi" i en form for balanse, slik at atomet er stabilt.

Mangel på energi, oppleves som kulde, fordi man har mindre av energistråling, spesielt i det infrarøde området.

Hva om det er noe med frekvenser vi enda ikke har måleteknologi for som gjør at energi faktisk kan bli trukket vekk fra kilder med varme - som varm luft , f.ex. slik at man opplever kuldefølelse ?

Eller om det er en form for frekvenser som "interferrerer" med atomenes egen svigning, og dermed forårsaker en annen utstråling fra atomene, - som i sin tur medfører at man blir påvirket / føler kulde ?

I kroppen vår har vi forskjellige nerver, trykk, varme/kulde, smak, lyd, lys, osv.
Hvis disse nervene påvirkes av energi - som elektromagnetiske energier - kan de når det er interferrens, dvs "utilsiktet påvirkning" kunne oppstå signaler i nervene som ikke kan forklares ved varme, kulde osv, men som kan føles slik. Fordi nerven registrerer noe som blir fomidlet videre.

Vi VET at elektromagnetisk påvirkning av hjernen KAN gi merkelige utslag, som kan gi "savant"- egenskaper hos ellers friske folk, - nettopp fordi elektromagnetisk stråling påvirker vevet av nervetråder.


For meg blir det naturlig å snakke om "energier" når man opplever ting som :
kulde, grøss, gåsehud, ståhår, plutselig vet ting man ikke kan forklare hvordan man vet,
opplever "deja vu" - eller "deja vu"- hvor det er lang tid mellom første inntrykk og gjentagelsen - det man kaller for profeti, forutsigelse, klarsynt, osv. Det samme når man ser folk som bruker ønskekvist, søkepinner, pendler, osv får frem "signaler" vi i utgangspunktet ikke kan forklare.

Videre har vi healing / healingenergi - noe påvirker folk slik at noen blir bedre etter healing.

Noe av dette har rene og gode logiske og teknisk "godkjente" forklaringer -sett fra vitenskapens ståsted, at man vet noe underbevisst som kommer frem, at det er tilfeldigheter, at det er sviktende hukommelse og "tilpasning" slik at det passer, osv,
men jeg tror det finnes enda flere forklaringer.

Vitenskapen HAR kommet langt, men den opplever følgende : jo mer man lærer, jo mer opplever man at man IKKE kan...
med andre ord ; det finnes stadig mer ting vi ikke vet noe om, nettopp fordi vi vet mer enn vi gjorde tidligere.

Å være påståelig om hva vi vet, og hva vi vil oppleve i fremtiden er ikke så enkelt som man kansje skulle tro.

Derfor velger jeg å tro at det ER flere mulige forklaringer på endel fenomen enn bare de som er kjent av vitenskapen pr idag.

Se bare på dette :

- Vi tok så utrolig feil [Beatles, Atombombe, Bill Gates] Å spå om fremtiden er noe av det vanskeligste en kan gjøre. Prominente personer har vært nødt til å se seg tilbake og se at ikke alt de har sagt i offentligheten har vært like fornuftig. Bill Gates uttalte på 90-tallet at han ikke hadde noe tro på Internett.

- The Internet? We are not interested in it, var hans famøse uttalelse fra 1993.

I 1998 forklarte han det på følgende måte:

- Sometimes we do get taken by surprise. For example, when the Internet came along, we had it as a fifth or sixth priority.

Ikke lett å si noe om fremtiden
Og Bill Gates er ikke alene. Historien er full av personer som har prøvd å spå litt om fremtiden generelt, og den teknologiske utviklingen spesielt. Og ser vi litt tilbake så er det tydelig at det ikke har vært en spesielt enkel jobb.

Ser vi bort ifra Moores Lov fra 1965 som sier noe om utviklingen av prosessorer til datamaskiner, så er det ikke mange som virkelig har truffet spikeren på hodet når det gjelder spådommer mange år frem i tiden.

Under følger det noen sitater som mange år senere kan få noen hver til å trekke på smilebåndet av.

Datamaskiners vekt
- I fremtiden kan det hende at datamaskiner ikke vil veie mer enn 1,5 tonn.
Popular Mechanics spådom fra 1949.

- Men hva... kan det brukes til?
Ingeniør ved Advanced Computing Systems Division hos IBM snakket om mikrochips i 1968 - som også gjorde at datamaskiner kunne veie mindre enn 1,5 tonn.

Datamaskiners utbredelse
- Jeg tror det er et marked på verdensbasis på kanskje fem datamaskiner.
Thomas Watson, styreformann i IBM, 1943

- Det er ingen grunn til at noen skulle ønske å ha en datamaskin hjemme.
Ken Olson, leder for Digital Equipment Corp, 1977

Verdien av telefonen
- Denne telefonen har for mange svakheter til å kunne bli ansett som et seriøst kommunikasjonsmiddel. Enheten har i seg selv ikke av noen verdi for oss.
Internt Western Union-notat fra 1876. Graham Bell valgte derfor å beholde patentet for sitt eget selskap AT&T.

Verdien av radioen
- Den trådløse musikkboksen har ingen tenkelig kommersiellverdi. Hvorfor vil noen betale for en beskjed sent til ingen spesielle? En av David Sarnodds medarbeidere i et svar på hans iver etter å investere i radioen. 1920-tallet.

Pakkeforsendelser
- Konseptet er interessant og velformulert, men for å kunne få noe bedre enn en «C» så må ideen være sannsynlig.
En Yale-proffessors svar til Fred Smiths oppgave der han foreslo pålitelige leveranser over hele USA innen neste dag. Smith grunnla senere FedEx.

Film med lyd
- Hvem i helvete ønsker å høre skuespillere snakke?
H.M. Warner, Warner Brothers, 1927. Trolig i forbindelse med innføring av lyd på film

Oppfinnelsenes tid er over
- Alt som kan finnes opp, er oppfunnet.
Kreditert Charles Duell, sjefen for USAs patentbyrå i på slutten av 1800-tallet.

Å finne et talent er ikke lett
- Vi liker ikke lyden deres, og gitarmusikk er på vei bort.
Decca Recording Co. avviste Beatles i 1962. Kanskje tidenes dummeste avgjørelse.

Fly er ikke spennende
- Flygende maskiner tyngre enn luft er umulig.
Lord Kelvin, president for Royal Society, 1895

- Fly er interessante leketøy, men har ingen militær verdi.
Marechal Ferdinand Foch, strategiprofessor.

Å prøve det umulige
- Hvis jeg hadde tenkt på det, så hadde jeg ikke gjort eksperimentet. Litteraturen var full av eksempler som sa at du ikke kunne gjøre dette.
Spencer Silver kommenterte arbeidet som ledet til det spesielle limet som blir brukt på Post-It-lapper.

Mulig å finne olje?
- Borre etter olje? Du mener å borre ned i bakken for å prøve og finne olje? Du er gal.
Brønnborrere som Edwin L. Drake forsøkte å rekruttere i sitt prosjekt for å finne olje i 1859. Tre år senere begynte John D. Rockefeller sitt oljeeventyr.

Fornektelse
- Bomben vil aldri gå av. Jeg snakker som en ekspert i eksplosiver.
Admiral William Leahy, en del av atombombeprosjektet i USA.

Undervurdering av Apple
- Hovedproblemet med å ta i bruk Apples plattform er at de på lengre sikt er et selskap på vei nedover.
IT-analytikeren Rob Enderle i oktober 2003. Siden den gang har kursen bare gått én vei.

- Trolig vil HPs versjon selge langt bedre enn Apples egen.
Rob Enderle i 2004 om HP som skulle lage iPod på lisens fra Apple.

Ut i verdensrommet
- Menneskene vil aldri nå til månen, uavhengig av alle fremtidig vitenskapelige fremskritt.
Dr. Lee de Foster, mannen bak vakuumrørene.

Kirurgien har kommet videre
- Magen, brystet og hjernen vil for alltid være avskåret fra en fornuftig og human kirurg.
Sir John Eric Ericksen, dronning Viktorias Surgeon-Extraordinary I 1873.

Og så til slutt har vi selvfølgelig det klare utsagnet norske Leif Osvold, som i 1996 gikk høyt ut i Dagens Næringsliv og konkluderte med at «Internett er en flopp!»

Etter å ha lest slik er det kanskje best å høre på baseballmanageren Casey Stengel:

- Du må aldri spå, spesielt ikke om fremtiden.

A

[rhonersen]

Her var det mye synsing og usammenhengende preik.

Det samme når man ser folk som bruker ønskekvist, søkepinner, pendler, osv får frem "signaler" vi i utgangspunktet ikke kan forklare.

Det er ikke noe uforklart her. Folk som mener de kan finne ting med søkepinner, pendler og whatnot, har feilet hardt i alle kontrollerte tester.

Det er ingen grunn til å tro at EM-stråling som vi ikke kan måle, forårsaker 'gåsehud', frysninger eller liknende. Disse fenomenene kan trigges rent psykologisk, og derfor er det den enkleste og rimeligste forklaringen. At andre har tatt feil i andre felter før deg, hjelper ikke akkurat din sak.

Kanskje du vil 'forklare' alt hukommelsestap, "ord-på-tunga" og trøtthet med EM-stråling også? Merk at jeg skriver 'forklaring', for det du gjør er jo ikke å forklare det. Du tar en helt fin forklaring på et fenomen, forkaster den uten rimelig grunnlag, og så tror fenomenet forklares med noe vi ikke engang har påvist.

Vi VET at elektromagnetisk påvirkning av hjernen KAN gi merkelige utslag, som kan gi "savant"- egenskaper hos ellers friske folk, - nettopp fordi elektromagnetisk stråling påvirker vevet av nervetråder.

Her synes jeg du kan referer til forskningsrapporten.

[paraunormal]

Opplevelsen av om luft er varm eller kald, kan på enkleste måte forklares med det arbeid den kinetiske energien molekyler og atomer i luften utfører på kroppens ytre bestanddeler, deribland sanseceller. Varm luft øker bevegelsen i disse molekylene. Om vi har et rom med kald og varm luft, vil temperaturen etterhvert utligne seg. Kinetisk energi overføres fra molekyler med høy kinetisk energi, til molekyler med lavere kinetisk energi, intil vi har en likevekt, altså utlignet temperatur.

Evnen den kinetiske energien "luftmolekylene" som omgir oss har til å øke farten av kroppens molekyler og atomer, er avgjørende for om vi opplever luften som kald eller varm. Om luftmolekylene har nok bevegelsesenergi (kinetisk energi), vil de dytte (energioverføring) kroppens ytre molekyler opp i fart, og dette vil gi et signal fra sansecellene som tolkes av hjernen som noe varmt. Dette gjelder begge veier. Har ikke luftmolekylene nok energi til å utføre denne påvirkningen, vil ikke luften føles varm, energien vil da vandre motsatt vei og hudens molekyler taper energi ved å varme opp luften. Kinetisk energi overføres fra kroppens molekyler til luftmolekylene. Omgivelsene vil oppleves som kalde, ettersom luften tar kinetisk energi, noe sansecellene merker og sender signal til hjernen om.

Utregning av kinetisk energi for molekyler og atomer er i prinsippet likt som utregning av kinetisk energi i ei kanonkule i bevegelse (en halv ganger objektets masse ganger farten opphøyd i andre).



Kinetisk energi for et elektron med masse på (9.10938188 * 10^-31) kg og hastighet på 0.00001m/s: 1/2 * (9.10938188 * 10^-31) kg * 0.000001m/s * 0.000001m/s = ...

Kinetisk energi for ei kanonkule med en masse på 10 kg og hastighet på 10m/s: 1/2 * 10kg * 10m/s * 10m/s = 500 J

Dette viser prinsippet for utregning av kinetisk energi for ethvert objekt med kjent masse og fart. Den kinetiske energien for elektroner oppgis gjerne i keV (1 kiloelectron volt = 1.60217646 × 10^-16 joules), sannsynligvis for å få et håndterlig tall. Den kinetiske energien for kanonkulen oppgir en i J (joule). En kan gjøre lignende utregninger for alle slags molekyler, så lenge en vet molmassen og hastigheten.

Når det kommer til denne påståtte evnen medier og andre har til å føle om en sone i f.eks et hus er "kaldt", og sette dette i sammenheng med "åndelig aktivitet", tror jeg det kan være et blindspor å utelukkende ta utgangspunkt i at dette skyldes en hittil ubeskrevet type stråling (elektroner, fotoner, og/eller kjernepartikler i bevegelse). Slik jeg ser det må denne strålingen isåfall være av såpass lav energi at det tar varme fra sansecellene og deres omkringliggende molekyler. Om strålingen skulle klare dette, skulle den vel også klare å ta energi fra luftmolekylene (H20, H2, O2...), som i prinsippet er mange av de samme bestanddelene som finnes i molekylene i huden vår. Altså ville området blitt kaldere, i den forstand at vi ville kunnet måle det med et termometer.

Om vi beveger oss vekk fra kinetisk energi, molekyler og stråling, har vi derimot alle de mentale prosessene som settes igang av signaler fra sanseorganene. Vi entrer et kaldt rom og sansecellene gir bestemte signaler til hjernen. Hjernen utfører sine mentale prosesser med konklusjon: rommet er kaldt. Kan disse mentale prosessene bli påvirket (årsak: ukjent) og føre til en konklusjon som ikke korresponderer med de signalene sansecellene sender ut? Jeg tror det. Det er utvilsomt mange følelser og tanker som svirrer når et medium er i sitt rette element. Jeg tror ikke sansecellene (varme- eller kuldefølsomme celler) har grunn til å sende ut andre signaler enn det omgivelsene skulle tilsi. Kan disse påstandene om opplevde "kalde" områder være et vitne om intern feiltolkning av omgivelsene i ulike settinger? Jeg tror det. Feiltolkninger av opplevde sanseinntrykk, eller spontan feilaktig generering av et ikke-eksisterende sanseinntrykk skjer definitivt.

[Eaglespirit]

Jeg er av den oppfattning at har en ikke opplevd noe paranormalt, så kan en ikke utale seg heller.Ser en på vitenskapen så vet de nok om dimensjoner som eksisterer (der kommer kimbara inn) Men de kan ikke få det på papir.

[jon blund]

Energi er vel helst en vestlig oversettelse av det eldgamle universelle konseptet Qi, som direkte oversatt betyr pust eller gass på kinesisk. Qi er et begrep som viser til den kraft som gjennomstrømmer alt og gjør alt levende i mer eller mindre grad.

Og siden vi definerer energi som noe som skaper bevegelse og aktivitet, så er dette også nærliggende definisjonen på Qi.

Det finnes mange former for Qi. Så derfor sier vi også at det finnes mange former for energi siden dette er vår vestlige oversettelse.

[Kimbara]

I åndelig henseende så er energi et begrep, fordi vi ikke har et bedre dekkende navn.

Bingo!

Dere har tatt et fint ord (som allerede har en definisjon) og brukt det om noe dere selv ikke vet hva er. På den måten virker det som om det dere sier er plausibelt - at det er fakta. Jeg mener dere bør være litt mer forsiktig i måten dere uttaler dere på, for denne skjødesløse bruken av ord har bare evne til å forvirre og skape misforståelser.

ETT foton har energi, det er en partikkel, men også en bølge.
ETT foton oppfører seg som partikkel, har det energi nok til å slå et elektron ut av bane i et atom, når forholdene ligger til rette, og forårsake elektrisk strøm. ( fotoceller ).
Når det derimot oppfører seg som en bølge, vil det ha en viss frekvens, - som avgjør fargen.

Og her er det jeg vil frem til : Fotonet har altså en energi , selv om det er en bølge.
Men fotonet må kunne reagere med "mottakeren" for å kunne avgi energi.
Som kjent er rødt lys "varmt" og blått lys "kaldt" - fordi bølgen - når det går forbi det røde og går inn i det infrarøde området, så blir det pr definisjon varmestråling.

Jeg ser ikke relevansen til det "åndelige" her.

Hva om den åndelige energi, ligger på frekvensområder vi enda ikke er i stand til å måle ?

Hva om månen faktisk har en kjerne av ost? Det at du argumenterer ut fra ting vi ikke vet er ikke noe svar på det jeg spør om; hvordan kan dere uttale dere med en så tung sikkerhet om dette med "energier"?

Vi VET at elektromagnetisk påvirkning av hjernen KAN gi merkelige utslag, som kan gi "savant"- egenskaper hos ellers friske folk, - nettopp fordi elektromagnetisk stråling påvirker vevet av nervetråder.

Det vi VET er at det kan manipulere mentale prosesser, ja. Det forskes på om kontrollert elektromagnetisk stråling kan gi bedre hukommelse o.l. Jeg ser dog ikke hva dette har med det "åndelige" å gjøre?

For meg blir det naturlig å snakke om "energier" når man opplever ting som :
kulde, grøss, gåsehud, ståhår, plutselig vet ting man ikke kan forklare hvordan man vet,
opplever "deja vu" - eller "deja vu"- hvor det er lang tid mellom første inntrykk og gjentagelsen - det man kaller for profeti, forutsigelse, klarsynt, osv. Det samme når man ser folk som bruker ønskekvist, søkepinner, pendler, osv får frem "signaler" vi i utgangspunktet ikke kan forklare.

Eller man kan rett og slett bare forklare det med den forklaringen vi allerede har; mentale prosesser.

Profetier, klarsynthet og bruk av ønskekvist er bevist at ikke forekommer, så der også er det snakk om mentale prosesser som overbeviser den troende om at han eller hun har spesielle "evner". Som regel vil denne personen nekte for de fakta som serveres fordi denne overbevisningen er såpass kraftig.

Videre har vi healing / healingenergi - noe påvirker folk slik at noen blir bedre etter healing.

Dette "noe" er igjen psykiske reaksjoner pga. at mottakeren selv tror det har effekt - akkurat som placebo. Det kan også være at mottakeren "glemmer" at sykdommen/skaden rett og slett heles av kroppen selv over tid, eller at han/hun tar medisiner eller går til annen behandling samtidig.

Noe av dette har rene og gode logiske og teknisk "godkjente" forklaringer -sett fra vitenskapens ståsted, at man vet noe underbevisst som kommer frem, at det er tilfeldigheter, at det er sviktende hukommelse og "tilpasning" slik at det passer, osv,
men jeg tror det finnes enda flere forklaringer.

Og disse forklaringene vil jeg gjerne at du kommer med. Hvis du har kommet så langt at du kan bruke ordet "energi" i "åndelig" sammenheng, så regner jeg også med at grunnlaget for dette foreligger?

Se bare på dette :

http://arkiv.nettavisen.no/Nyhet/300817 ... +feil.html

Men Asbjørn - dette beviser ingenting i forhold til din sak. Dette er bare et eneste langt argument av ignorans!

SKal du argumentere for en sak nytter det ikke å trekke inn andre tilfeller hvor noen har tatt feil i en eller annen uttalelse. Man må forholde seg til saken og bruke de fakta man kjenner til. Jeg antar, etter å ha lest innlegget ditt, at du rett og slett ikke vet noenting om det du kaller "energi". Kan det stemme?

[ludoburgero]

Svært mange prater stadig om "energien".
"Det er energi som henger igjen" "Du skader energien din" osv.

Jeg har lenge forsøkt å få et klart svar på dette:

Hva er "åndelig energi"? Forklar gjerne hvorfor dette ordet er rappet fra vitenskapen for å benyttes i "det paranormale".

Vitenskapen har ikke copyright på begrepet.
Energi kan omtales som noe omfattende og diffust. Det er vanskelig å forklare det uten å ty til vitenskapelig begreper, men i vitenskapen brukes det annerledes fra i åndelig sammenheng.

Når jeg sier at alt er energi, så inkluderer det blant (masse) annet:
-alt er bygget opp av atomer
-alt vibrerer også derfor på forskjellige frekvenser
-stemninger (psykiske, humør, etc.) avgir/sender ut evt. positiv eller negativ energi

Og så videre.

[Black Eyed Susan]

Kimbara:
Såvidt jeg vet ble ordet "energi" født av vitenskapen. Evnen til å utføre et arbeid

Meg:
Å diskutere hvorvidt begrepet "energi" har sin opprinnelse er vel bare flisespikkeri? Vi kan da sikkert være enig i at begrepet i alle fall kan brukes analogt - uansett hvor det kommer fra. Vitenskapen konkluderer med at energi ikke er noe vi kan se eller ta på, og hva som legges i begrepet er fremdeles under utvikling. At det i fremtiden kan utvikles metoder for å kartlegge åndelig energi er ingen umulighet.

Kimbara:
Energi lagrer ingenting. Energi er kun evnen til å utføre arbeid. Man kan bruke ordet energi i overført betydning for å henvise til utført arbeid eller arbeidets kvalitet (i dagliglivet), men det å tillegge selve energien egenskaper den ikke har blir jo feil.

Meg:
Men kan du da fortelle meg hvilke egenskaper energi har, og hva det inneholder? Hvordan kan du hevde at det jeg sier er feil? Meg bekjent har du da virkelig ikke fasiten på hva energi er, dermed skulle du vært ydmyk nok til ikke å hevde at du har mer rett enn meg. Det vil jo i så fall være en logisk feilslutning.

Kimbara:
Det du snakker om handler om psykiske konsekvenser av eksterne (og/eller forsåvidt interne) påvirkninger.

Meg:
Ja, mye er nok psykiske konsekvenser av indre og ytre påvirkning. Psykologien har kommet langt, men det er fremdeles den yngste vitenskapen vi har – det er flere spørsmål enn svar. Men når vi kommer til åndelig energi, menes en mer høytstående energi som mennesker henvender seg til. Jfr. offentlige diskurser vedrørende forskjellige menneskesyn, og sånn må det være. Vi har alle våre erfaringer og det er mye forlangt at alle skal være enig om de samme tingene.

Kimbara:
Eller tar jeg feil her? Hvilke indikasjoner har vi på at energi lagrer erfaringer, og hvordan fungerer det?

Meg:
Jeg sier ikke at du tar feil, bare at vi ikke har like erfaringer. Jeg har som du stilt mange spørsmål gjennom årene. Min oppfatning av energi er min, og bunner i mine erfaringer.

Kimbara:
Det er det også mange andre som mener og tror, men det blir jo feil. En feilslutning blir ikke mer sann bare fordi en selv bestemmer seg for det. En kan ikke bare bestemme seg for at f.eks. månen er laget av ost, også blir det dermed sant.

Alle vet at månen ikke er laget av ost, så du syns sikkert det var et dårlig eksempel - men da må du huske på at det i like stor grad er en objektiv sannhet som alt annet man kan studere, enten det er enormt og åpenbart eller lite og foreløpig ukjent.

Meg:
Så du mener at åndelig energi er en massesuggesjon fordi det ikke er en objektiv sannhet? - De subjektive åndelige erfaringene som deles av mange er oppspinn? Jeg tror nok ikke du har forstått poenget, det er ikke snakk om å mene og å tro for de aller fleste. Dette er snakk om opplevelse, kunnskap og erfaringer som deles av ganske så mange mennesker.

Kimbara:
Atmosfære, slik du snakker om det, er en psykisk reaksjon på omgivelsene. Det kommer av en persons samlede erfaringer og generelle følelsesliv.

Meg:
Mulig det er slik for deg, for meg er dette sludder.

Kimbara:
Det du gjør er å omforme denne kunnskapen til å bli noe helt annet - noe "transcendalt". Det jeg i hovedsak er interessert i å finne ut av er nøyaktig hvor denne påståtte kunnskapen kommer fra.

Meg:
Da tror jeg nok du må lete i deg selv, du må nok gjøre deg dine egne erfaringer.

Kimbara:
Hva er grunnlaget for at du (og en rekke andre) kan snakke om disse "uhåndgripelige" tingene som om det var fakta? Hvilke studier foreligger?[/quote]

Meg:
Ja vi er mange som snakker om disse ”uhåndgripelige tingene”. Og, jeg tror nok jeg har mange med meg når jeg sier at det ikke er noen hensikt i å forsøke å overbevise deg, du må jobbe selv.

[Black Eyed Susan]

Mye god kunnskap om energi her Men det er ingen som snakker om kvantene. Har ikke rukket å gå så mye inn i det, men tror de har noe med plassering i energien og påvirkning av hendelser.

[Kimbara]

Å diskutere hvorvidt begrepet "energi" har sin opprinnelse er vel bare flisespikkeri?

Nei jeg syns ikke det, for bruken av dette ordet sier en del om de som bruker det. Kjenner de forståelsen av det? Vet de grunnen til at de selv bruker det?

Vi kan da sikkert være enig i at begrepet i alle fall kan brukes analogt - uansett hvor det kommer fra. Vitenskapen konkluderer med at energi ikke er noe vi kan se eller ta på, og hva som legges i begrepet er fremdeles under utvikling. At det i fremtiden kan utvikles metoder for å kartlegge åndelig energi er ingen umulighet.

Energi er energi. Det har allerede en definisjon. Energi er evnen til å utføre arbeid - punktum. Det er nøyaktig dette jeg mener med at denne ugjennomtenkte bruken av ordet bare evner å skape forvirring

Men kan du da fortelle meg hvilke egenskaper energi har, og hva det inneholder?

Energi er ikke en substans med egenskaper, det er enkelt og greit bare en beskrivelse av potensiel evne til å utføre arbeid.

Hvordan kan du hevde at det jeg sier er feil? Meg bekjent har du da virkelig ikke fasiten på hva energi er, dermed skulle du vært ydmyk nok til ikke å hevde at du har mer rett enn meg. Det vil jo i så fall være en logisk feilslutning.

Jeg kan hevde at du tar feil fordi du ikke forstår hva energi er. Jeg klandrer deg selvsagt ikke for det, for det er tungt stoff å sette seg inn i.
Det viktigste argumentet mot "åndelig energi" slik jeg ser det er at OM det faktisk var energi så kunne vi målt den. Så vidt det er meg bekjent har man ikke kunnet påvise noe slikt.

Ja, mye er nok psykiske konsekvenser av indre og ytre påvirkning. Psykologien har kommet langt, men det er fremdeles den yngste vitenskapen vi har – det er flere spørsmål enn svar. Men når vi kommer til åndelig energi, menes en mer høytstående energi som mennesker henvender seg til. Jfr. offentlige diskurser vedrørende forskjellige menneskesyn, og sånn må det være. Vi har alle våre erfaringer og det er mye forlangt at alle skal være enig om de samme tingene.

Det går ikke an å "henvende seg" til energi, da energi ikke er en entitet eller et medium.
Jeg syns ikke det er mye forlangt at man skal enes om de fakta vi kjenner.

Eller tar jeg feil her? Hvilke indikasjoner har vi på at energi lagrer erfaringer, og hvordan fungerer det?

Jeg sier ikke at du tar feil, bare at vi ikke har like erfaringer. Jeg har som du stilt mange spørsmål gjennom årene. Min oppfatning av energi er min, og bunner i mine erfaringer.

Personlige erfaringer dikterer ikke universelle sannheter selv om mange skulle ønske at det var slik. Som jeg påpekte overfor deg tidligere; jeg kan påstå at min erfaring er at månen er laget av ost fordi jeg "kjente" dette i en "åpenbaring" - men blir det mer sant av at jeg sier dette?

Det er det også mange andre som mener og tror, men det blir jo feil. En feilslutning blir ikke mer sann bare fordi en selv bestemmer seg for det. En kan ikke bare bestemme seg for at f.eks. månen er laget av ost, også blir det dermed sant.

Alle vet at månen ikke er laget av ost, så du syns sikkert det var et dårlig eksempel - men da må du huske på at det i like stor grad er en objektiv sannhet som alt annet man kan studere, enten det er enormt og åpenbart eller lite og foreløpig ukjent.

Så du mener at åndelig energi er en massesuggesjon fordi det ikke er en objektiv sannhet? - De subjektive åndelige erfaringene som deles av mange er oppspinn?

Jeg sier at grunnlaget for å konkludere rett og slett mangler. Når noen snakker om "åndelig energi" forventer jeg at disse kan svare når jeg spør hva det er. Kan de ikke det har de strengt tatt heller intet grunnlag for å kalle det "åndelig energi".

Om de subjektive "åndelige erfaringene" er oppsinn vet jeg ikke, men jeg har ikke fått noen svar som tyder på noe annet.

Jeg tror nok ikke du har forstått poenget, det er ikke snakk om å mene og å tro for de aller fleste. Dette er snakk om opplevelse, kunnskap og erfaringer som deles av ganske så mange mennesker.

Selvsagt. Jeg er fullstendig klar over at dette føles helt ekte for veldig mange mennesker, og at de selv tror de har helt rett.
Dette kommer av flere faktorer. Jeg tror en av de viktigste er evnen de fleste har til å tenke at de selv umulig kan ta feil - de stoler for mye på sin egen dømmekraft til å innse manglene i denne "kunnskapen".
En annen særdeles viktig faktor som står i direkte forbindelse med dette er memetisk arv.

Atmosfære, slik du snakker om det, er en psykisk reaksjon på omgivelsene. Det kommer av en persons samlede erfaringer og generelle følelsesliv.

Mulig det er slik for deg, for meg er dette sludder.

Ok, da må du nesten motbevise forskningen på dette området. Det er nemlig ikke slik at det "er slik for meg" - det er slik psyken fungerer.

Det du gjør er å omforme denne kunnskapen til å bli noe helt annet - noe "transcendalt". Det jeg i hovedsak er interessert i å finne ut av er nøyaktig hvor denne påståtte kunnskapen kommer fra.

Da tror jeg nok du må lete i deg selv, du må nok gjøre deg dine egne erfaringer.

Så du kan ikke forklare det altså? Kan jeg tolke det som at du ikke har noen faktisk kunnskap om emnet, men heller holder deg til en diffus tro?

Hva er grunnlaget for at du (og en rekke andre) kan snakke om disse "uhåndgripelige" tingene som om det var fakta? Hvilke studier foreligger?

Ja vi er mange som snakker om disse ”uhåndgripelige tingene”. Og, jeg tror nok jeg har mange med meg når jeg sier at det ikke er noen hensikt i å forsøke å overbevise deg, du må jobbe selv.

Dessverre er det ikke slik det fungerer, som jeg illustrerte overfor deg med måne-eksempelet. Jeg er ikke ute etter å bli overbevist, jeg er ute etter å forstå hva som ligger bak konklusjonene dine. Slik du fremstiller det nå er jeg meget skuffet, og syns ikke det virker som du har noe å fare med i det hele tatt.

Forøvrig er det nettopp å "jobbe selv" jeg driver med, men i stedet for å henvende meg til en transcendal "verden" søker jeg kunnskap i det som må betraktes som en objektiv virkelighet.
Det kan forsåvidt være interessant å få vite hva du mener med å "jobbe selv"...

[paraunormal]

Dette er en metode en kan bruke for å danne seg et bilde av personer fra tidligere liv via mental visualisering av ens aleksiaenergi. (Dette er ment som et eksempel som illustrerer problemet med disse energibegrepene, det er skapt her og nå).

Aleksiaenergien er selve naturenergien i mennesket, som har sitt opphav fra stjernene. For å få et bilde av denne burde en være i dyp konsentrasjon. Meditasjon kan være et utgangspunkt. Lukk øynene og prøv å se framfor deg, det er helt mørkt, de første konturene du nå ser danner omrisset av din aleksiaenergi. Dette gir et bilde på din sjels utvikling. Størrelsen på omrisset sier noe om hvor mye sjelen din har utviklet seg siden den oppstod. Ser du ingenting, er du ikke i dyp nok konsentrasjon. Alle har en aleksiaenergi. Fokuser på det indre av figuren og forestill deg fem personer rundt figuren. Disse er skikkelser fra dine tidligere liv. For hver skikkelse skal du visualisere et objekt, du skal ikke tenke på et spesifikt objekt før du visualiserer det, og dette objektet sier noe om på hvilken tid denne personen levde.

Dette var et eksempel som er ment å illustrer hvordan et typisk selvoppfunnet energibegrep benyttes som en forklaring på noe som blir påstått å "være i oss". Om denne metoden hadde fått anerkjennelse gjennom medier, alternative nettverk på nettet, ol, og folk startet å bruke den, ville en ikke lengre ha oversikt over hvordan energibegrepet oppstod, og hva som var grunnlaget for innføringen av det. Sannheten er at det i utgangspunktet ikke har noen rot til virkeligheten, men det settes i tilknytning andre begreper som sjel og tidligere liv, og har derfor en tiltenkt funksjon i sammenhengen. Om en klarer å visualisere denne energien, og personer og objekter, og en får høre at andre også klarer å visualisere disse, betyr det da at denne aleksiaenergien er noe som finnes? "En klarer jo å visualisere virkelige personer fra tidligere liv, klart den finnes". "Du må oppleve det for å forstå at den finnes".

Er det meningen at disse begrepene skal ha en rot til virkeligheten? Om de gjør sin nytte i sammenhengen og folk har tillit til det, vil det trenge å ha en tilknytning til virkeligheten, eller holder det at folk føler at modellen fungerer til å visualisere ens tidligere liv?

Dette er slik jeg har inntrykk av hvordan opphavet til et alternativt energibegrep er, og videre aksept for begrepet dannes. Problemet er at det hele blir en form for sirkellogikk hvor sirkelen ikke har noen åpenbar rot til virkeligheten. Spørsmålet er om det trenger å ha det for at folk skal bli overbevist om det, nettopp gjennom bruk av modellen?

[Kimbara]

Dette er slik jeg har inntrykk av hvordan opphavet til et alternativt energibegrep er, og videre aksept for begrepet dannes. Problemet er at det hele blir en form for sirkellogikk hvor sirkelen ikke har noen åpenbar rot til virkeligheten. Spørsmålet er om det trenger å ha det for at folk skal bli overbevist om det, nettopp gjennom bruk av modellen?

Helt tydelig ikke. Mennesker har en tendens til å adoptere de "sannhetene" som passer dem av diverse årsaker. Opphav eller grad av logikk/sannhet har gjerne ingenting å si. Faktisk kan man observere den regelrette motsetning; de vil forsvare det selv når de får seg forevist fakta som avkrefter troen.

Det er et mettet bilde vi har å gjøre med her.