Fakta, teori & skepsis ⇒ Er vitenskapen den mest riktige fremgangsmåten?

[ludoburgero]

Vent litt, Timetravel.
Jeg må bare bruke livet mitt på å finne utav det, så kommer jeg tilbake med et svar!

[problem]

Hvilken fremgangsmåte skal man bruke for å bevise at mennesker har fri vilje?

Fantasi?

[problem]

Vitenskap er ikke riktig fremgangsmåte for det som er viktig i livet.

Kanskje ikke i forbindelse med følelser, men man kan ha det når man har bruk for fornuft.

Hvilken fremgangsmåte skal man bruke for å bevise at mennesker har fri vilje?

De holder på å prøve å løse det i fysikken.

[Timetravel_0]

Har de kommer frem til noe spennende foreløpig? Og er det ikke foreløpig mest sannsynlig at det er en illusjon.

[BA.]

Ja, hvorfor vil vi vel ha et forum der vi kan stole på hva som påstås å være fakta?

Syns du feilsiterte meg litt jeg. Ga ikke uttrykk for dette.

Synd du ikke tok med sitatet da, slik at du kunne vist hva jeg feilsiterte.

Imidlertid har jeg ført dine meninger videre, og dette er hva resultatet vil være, dersom man ikke skal kunne be om litt underbyggelse av de villeste påstandene her.

Forresten, du befinner deg på Paranormal.no - her er ikke nødvendigvis vitenskapen førsteprioritert. Fint med innspill, men å gå løs på hver en tvilende eller spørrende sjel med hoggtenner for å suge vedkommende tom for troende blod, for så å injisere vitenskapelig serum i hovedpulsåren... er litt annerledes.

Å kunne underbygge påstandene har ikke bare med vitenskap å gjøre, men rett og slett å vise respekt for sine meddebattanter. For å slippe enda en stråmann får jeg skynde meg å skyte inn at man ikke behøver å dokumentere alt umiddelbart, men at man kan gjøre det på oppfordring.

Det vil jo være mye enklere å produsere de fakta som passer ens egne oppfatninger enn å måtte tilpasse teoriene til virkeligheten.

Syns du det?
Jeg synes det virker tvert motsatt; her skal det ikke være lett å undre og spekulere.
Ingen rom for fantasien.

Det er det jo lett å gjøre her, men å kaste fram påstander, som om det skulle vært sannheten er ikke hverken å lure eller å spekulere.

Kanskje vi også burde sensurere "virkeligheten", "sant", "usant", og alle innlegg som forsøker å finne ut av hvordan ting henger sammen?

Det hadde nok vært bedre om du forsto meg før du begynte å insinuere hva jeg mener.
Men du har et poeng - for eksperimentets egen skyld kunne vi jo gjort det du foreslår.

Du kan jo prøve å starte en tråd, der man kun skal forholde seg til fantasier, og ingenting skal kobles til virkeligheten, så ser vi hvor mye nytte vi får ut av en slik tråd.

Da blir det jo enda enklere å finne på nye konspirasjonsteorier, og til og med uten at noen får lov til å påpeke åpenbare feil i dem.

Akkurat det hadde vært morsomt. Men på den annen side, så er det mer interessant med konspirasjonsteorier som ikke er oppdiktede, men som peker på sterke indisier og baserer seg på disse. Andre konspirasjonsteorier uten hold overlever neppe lenge, selv om menneskene er glad i å stimulere fantasiene sine. At dette ikke skal få være et fristed for slikt skjønner jeg egentlig ikke, med tanke på nettstedets tittel.

Ja, vi har jo mange virkelige konspirasjoner, som det kunne vært interressant å lære litt mer om, f.eks. Watergate, denne må du gjerne informere oss andre litt om.

Mye sier meg at mange liker å være kjerringer mot strømmen bare for å være nettopp det.
Hensikten ser ihvertfall ikke særlig klar ut.

Nei, noen ser ut til å kverulere kun for å kverulere, det er jeg enig med deg i.

[BA.]

Vitenskap er ikke riktig fremgangsmåte for det som er viktig i livet.

Forøvrig, siden det snakkes om fantasi her. Jeg savner litt ekte fantasi. Ikke bare totalt referanseløse greier hvor man bare slenger inn den ene virkelighetsfjerne faktoren etter den andre for å få ligningen til å gå opp.

Hva mener så du er viktig? For matproduksjonen er vitenskap viktig, for legevitenskapen er vitenskap viktig, for bevarelse av jorden er vitenskapen viktig, for utforskning av verdensrommet er vitenskapen viktig, for å kunne lære av fortiden er vitenskapen viktig.

Primærbehovene er mat, varme, luft, helse og vann. Uten disse så er ikke andre behov noe spørsmål. For primærbehovene er vitenskapen riktig fremgangsmåte. Vitenskapen kan sørge for at vi har mulighet til å produsere mat til alle, for at vi kan ha varme klær, varme hus osv.

Sekundærbehovene er omsorg, trygghet og sikkerhet. Her kan også vitenskapen bidra, og også når vi kommer lenger ned i behovsrekken kan vitenskapen bidra.

Siden jeg savnet litt respons på et av mine forrige innlegg, så bringer jeg det rett og slett opp igjen:
Hvilken fremgangsmåte skal man bruke for å bevise at mennesker har fri vilje?

Synes du ikke man først skal finne ut hva man mener med fri vilje? Tenker du reduksjonistisk på spørsmålet, eller tenker du på eksempler som tyder på at vi ikke har fri vilje?

[jente 27]

Ludoburgero, Metodisten, Timetravel og Moonstone :

enig med dere alle på det dere sier :mozilla_cool:
om jeg ikke har oversett noe da heheehhe

[Timetravel_0]

Jeg tenkte reduksjonistisk på spørsmålet ja. Med fri vilje mener jeg ideen om at våre valg på en eller annen måte ikke er styrt av determiske prosesser. At vi selv skaper en av mange mulige fremtider, hvertfall delvis fri fra de lover vi nå kjenner.

Når jeg sa at vitenskap ikke var riktig fremgangsmåte for det som var viktig i livet, så tenkte jeg på at det ikke var riktig fremgangsmåte i spørsmålet om man skal benytte seg av muligheten til å produsere mat til alle eller ei.

[problem]

Har de kommer frem til noe spennende foreløpig? Og er det ikke foreløpig mest sannsynlig at det er en illusjon.

Nei, jeg tror det er mest filosofer som lurer på om alt er en illusjon eller ikke. Vitenskap og filosofi har delt seg, for filosofer kan ikke avansert matte. Men i fysikken lurer man på om man har fri vilje ut i fra om det finnes tilfeldigheter eller ikke. Hvis det ikke finnes tilfeldigheter må alt være deterministisk. Partikler oppfører seg som klinkekuler og kolliderer på forutsigbare måter. Men hvis alle minstedeler ikke er partikler, men bølger, ja da snakker vi fri vilje.

[ludoburgero]

Jeg er ihvertfall enig i at enkelte debattanter ikke er noen orakel som har svaret på alle livets gåter. Eller anekdoter da. Eller feberfantasier og hallusinasjoner.

Det som er litt synd er at vitenskap liksom er blitt allemannseie i form av populærvitenskap.
Hvorfor ikke gjøre mer plass for filosofiske magasiner på Narvesen, f.eks.?
Det holder ikke bare med amerikanske psykologiblader som også er gjort så populistisk og tabloid som bare juling, sammen med masse annet fengende krimskrams. Savner litt mer tyngde.
Illustrert Vitenskap og co. er jo bare oppdaterte versjoner av Donald Duck;
de skriver artiklene sine slik at jeg får flashback tilbake til barneskolen og lærebøkene der.

Hva har skjedd med verden, får jeg noen ganger lyst å spørre.

Og hvis du, BA (spesielt), tror at jeg ikke er interessert i vitenskap og forskning, og faktisk seriøsitet og sannheter - så har du fått et virkelig inngrodd feil bilde av meg.
Det er nettopp dét jeg er interessert i, selv om jeg ser at vi ikke kommer noe videre den veien heller fordi oppfatningen av hva vitenskap den dag idag er - er nettopp tilgrumset.
Om du så ser mine forsøk her som å gjøre vitenskap og tro det samme, så er du fjernt fra sannheten med min hensikt (hva den ihvertfall er, sett fra min side). Jeg ønsker til livs all denne forvirringen og blandingen som er der ute, nettopp for å komme frem til noe mer forenende enn vitenskapen alene. Den må være mer omfattende, det er det jeg ønsker.

Dette innebærer IKKE å være ukritisk.
Det innebærer derimot å være mer åpen for flere muligheter og metoder, for så å kunne kritisere, analysere, vurdere. Problemet er at det er like mange "blindt skeptiske" som "blindt troende".

No one will shake hands anymore.

[problem]

Hvorfor ikke gjøre mer plass for filosofiske magasiner på Narvesen, f.eks.?

Det selger ikke. Men det finnes masse bøker en kan kjøpe for å lære seg litt vitenskap. Stephen Hawking og Richard Dawkins er et par navn du kan starte med. Hvis du vil lese filosofi så kan du ta et kurs i ex.phil eller lese Arne Næss. Eller faktisk så foreslår jeg barneboka Sofies verden.

[Moonstone]

Hvis du vil lese filosofi så kan du ta et kurs i ex.phil eller lese Arne Næss. Eller faktisk så foreslår jeg barneboka Sofies verden.

Ja, Arne Næss er(var) kul
Jeg har lest et par bøker av han, den ene hetes "Sva Marga" og den andre "Livsfilosofi"
Den siste er å anbefale og man vil bruke hode sitt litt, og reflektere over seg selv og livet

[ludoburgero]

Hvorfor ikke gjøre mer plass for filosofiske magasiner på Narvesen, f.eks.?

Det selger ikke. Men det finnes masse bøker en kan kjøpe for å lære seg litt vitenskap. Stephen Hawking og Richard Dawkins er et par navn du kan starte med. Hvis du vil lese filosofi så kan du ta et kurs i ex.phil eller lese Arne Næss. Eller faktisk så foreslår jeg barneboka Sofies verden.

Må det selge?
Det er jo nettopp det som er poenget mitt her.
Alt skal populariseres. Det er så jævla kapitalistisk alt sammen.
Faen meg ikke rom for noe alternativt lengre. Alt er tabloider, lett underholdning.
Dritt pakket inn i glitrende emballasje.

Neida, stor respekt til Jostein Gaarder eller hva han nå heter.
Sofies Verden leste vi på barneskolen. Arne Næss er også en grepa kar.
Likte spesielt godt filmen Loop da den kom ut.

[Timetravel_0]

Ærlighet lønner seg, men betalingen er for lav til å friste særlig mange mennesker.

Nei, jeg tror det er mest filosofer som lurer på om alt er en illusjon eller ikke. Vitenskap og filosofi har delt seg, for filosofer kan ikke avansert matte. Men i fysikken lurer man på om man har fri vilje ut i fra om det finnes tilfeldigheter eller ikke. Hvis det ikke finnes tilfeldigheter må alt være deterministisk. Partikler oppfører seg som klinkekuler og kolliderer på forutsigbare måter. Men hvis alle minstedeler ikke er partikler, men bølger, ja da snakker vi fri vilje.

Nja nei. Dette må du forklare nærmere. Hvordan kan det da ha seg at hjernen er "tilfeldig", men denne pc'en oppfører seg på samme måte hver dag?
Og hvis det finnes tilfeldigheter, snakker vi da egentlig om fri vilje? Det må isåfall innebære et "noe" som er i stand til å påvirker utfallet.

[Eaglespirit]

Pc en er lik oss. Hjernen er er etter hva du tenker. Den lager spindelvev av tanker som den kan finne hurtig tilbake til. Men det ligger mere bak dette uten at jeg skal komme inn på det nå.
Det vi har felles med pc en er at den må ha strøm og vi må ha Næring