Fakta, teori & skepsis ⇒ Er vitenskapen den mest riktige fremgangsmåten?

[paraunormal]

Parablindhet er derimot noe som krever en helt annen forklaringsmodell, og som jeg tydelig ser at de som ikke har opplevet slike ting heller ikke klarer å forstå rekkevidden av.

Hva får deg til å tro at disse "parablinde" ikke kan ha opplevd lignende ting? Må vi komme til de samme konklusjonene som deg, om at det "må være noe mer", evnt. "dette kan ikke forklares med naturvitenskapelig kunnskap, en trenger en helt ny forklaringsmodell" for å være i stand til å forsøke å sette seg inn i din forklaringsmodell?

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen ;
Den vanlige verden med vitenskap kontra den åndelige verden med paranormale fenomen er som å blande olje og vann.
Det går ikke.

Det er mye vi ikke vet om menneskesinnet, og jeg mener psykologien har mange interessante teorier når det kommer til "den åndelige verden med paranormale fenomen". Jeg er åpen for at psykologi kan komme med forklaringer som linker det til resten av verden.

Endel fenomen kan man forklare, som deja vu, ( tidligere sett), men bare i det tilfellet der det er snakk om maks ett sekund fra den tidligere opplevelsen til gjenkjennelsen.

Dersom vi snakker om lengre tid i forløp, vil jeg kalle det "prekognisjon", at man har oppfattet noe FØR det faktisk skjer. Og da ikke med sekunders forsprang men gjerne minutter, timer dager, måneder....
Denne sistnevnte varianten kan man ikke forklare med vitenskapelige forklaringer, bortsett fra forsøk på bortforklaringer med diverse teorier, og påstand om endring av hukommelsesbildet.

Har man "sett" at en grønn lastebil med sementsekker raser igjennom hekken og havner i svømmebassenget til naboen, og det faktisk skjer etter ei uke, da vil jeg gjerne vite hva som er en relevant vitenskapelig forklaring på det.

A

Jeg tviler på at en har forsket nok på dette til å si at dette ikke kan/vil ikke kunne bli forklart med vitenskap (psykologi/kunnskap om hukommelse og mentale prosesser). At en per dags dato ikke har en dekkende vitenskapelig forklaring på det, betyr ikke at vitenskapen som forklaringsmodell ikke er dekkende, og at en derfor trenger en helt ny forklaringsmodell.

Jeg er forresten interessert i å høre ditt forsøk på forklaring av slike fenomener.

[Kimbara]

Jeg vil du skal forstå dette KIMBERA.
Jeg er ikke ute etter å " omvende" deg. Du bare vil ikke vurdere og ha to baller i luften samtidigt, for å se om det er noe du kan lære fra det.

For meg er det DU! som er den troende
Du tror, jeg VET.

Beklager, men det er feil. Jeg tror ikke og jeg vet ikke - jeg stiller meg skeptisk, og forholder meg til ulike forklaringsmodeller og faktorer.
Du tror du vet med bakgrunn i dine erfaringer og tolkninger. Det er fullt forståelig, men jeg ønsker å gjøre deg klar over at subjektive erfaringer farges av en del mentale prosesser, og derfor ikke kan regnes som objektiv viten. Subjektiv viten (eller påstått viten) kan med rette kalles for å tro om ikke dette subjektet klarer å gi noen fullgod forklaring på hvorfor det skal kunne regnes som faktisk viten.

Homeopater tror de vet at vann kan kurere alt, men grunnlaget mangler - og det er faktisk motstridende til faktisk viten.

Sånn er det sett fra mitt ståsted. Det er derfor jeg er litt fanatisk av og til.
Du tror att det jeg sier alltids kan ha en annen forklaring osv. Jeg vet att det kan umulig ha en rasjonell forklaring som jeg har sagt over.

Hvordan kan du vite det? Du har dratt en preemtiv konklusjon. Du har ikke annet enn din subjektive tolkning å gå etter, og ser ut til å glemme hele det psykiske (og psykososiale) aspektet ved slike saker.

Du klamrer deg til din tro. Og det er greit.

Nei. Det å påpeke mangel av grunnlag for å kalle noe for viten er ikke det samme som å tro. Jeg "klamrer" meg til det å være åpen for enhver troverdig forklaring. Det er ganske drastisk forskjellig fra å konkludere med at "jeg kan umulig ta feil - jeg VET" når andre faktorer faktisk ligger i veien for en slik konklusjon.

Vi har to oppfattninger som står fra hverandre. Kansje om ett par hundre år eller noe vil du se hvem av oss som faktisk var nærmest sannheten. Jeg vet jo for min del att det er meg da. Din tro er det du har gitt mye utrykk for over. Allt som enkelte mener er paranormalt er mest sannsynlig ikke det. Det har en mere "rasjonell " forklaring.
Slik dere har brukt utrykket rasjonell- her inne har det for meg blitt synonymt med antikvarisk.

Jeg ønsker hele tiden å påpeke det manglende grunnlaget. Jeg turer altså ikke frem og proklamerer min udiskutable og subjektive "viten". En slik fremtoning finner jeg høyst arrogant og snever, for å være helt ærlig.

De "paranormale" fenomen jeg har vært borti har enten hatt en annen forklaring ("orbs" er et godt eksempel), eller en god forklaring mangler. I de tilfeller hvor en god forklaring mangler (de aller fleste anekdoter) bør man være obs på at subjektivt tankespill ikke holder som forklaringsmodell. Man bør spørre seg selv med hvilken tyngde og grunnlag man kan konkludere - det tror jeg ikke de fleste tenker over i det hele tatt. De tenker gjerne mest på at siden de selv oppfatter det slik, så må det være slik.
For å bruke et "angrep" de troende gjerne bruker; de er ikke åpne nok.

Men det er ikke for att jeg har valgt og tro noe.
Jeg trodde ingenting jeg før. Disse tingene bare såg jeg uten att jeg egentlig ba om det. Jo mere jeg har sett inn i det, jo mere faller biter på plass. Det finnes ingen mulighet for att mennesket ikke har en sjel f.eks. Men jeg forstår att fra ditt synspunkt er det min subjektive mening.
Det er ok.

Med mindre du kan gi meg en god forklaring på hvorfor det "ikke finnes mulighet" for at mennesker ikke har sjel, så kan du heller ikke konkludere med det. Jeg bryr meg ikke om at du mener du har rett ut ifra din subjektive tro/"viten" - jeg må ha en god forklaring som er globalt gjeldende.

Bare husk det att det er visse her inne som ikke anser mye av dette som tro. Man VET, fordi man har sett det.
Hva du tror om min dømmekraft osv. er ikke innteressant for meg, men jeg skjønner att du må se på det sånn. Jeg vet også att hadde du tilfeldigvis overværet hendelsen jeg beskriver over, så hadde du ikke lenger sagt det du sier. Det er det ingen tvil om. Men det kan jeg ikke bevise for deg.

Du skal være forsiktig med å synse i hva jeg hadde tenkt om jeg hadde vært vitne til det samme som deg, Metodisten. Tror du at du har opplevd noe som er så forferdelig mye mer mystisk og "paranormalt" enn det jeg har? Jeg har da også opplevd saker jeg ikke har funnet forklaring på - men konkluderer jeg? Nei, jeg innser at jeg ikke har noe grunnlag å konkludere på. Det er forskjellen mellom oss. Om grunnlaget mangler ser jeg meg for god til å produsere et grunnlag så jeg kan konkludere.

Så når man har to sånne som meg som VET i stedet for og tro, så blir vel samtalene ganske konkluderende av seg sikkert å lese. Jeg kan forstå det.
Jeg har ingen annen gevinst a og oppmuntre deg til å være litt åpen i håp om att du skal se ett lite glimt av det jeg har sett og dermed få en bredere dimensjon lagt til livet ditt.
Men misjonere for deg, det skal jeg ikke.

Ja, du har sikkert gode intensjoner med det, men det forandrer ikke det faktum at jeg har en høyere standard enn deg til hva jeg velger å kalle viten. Misforstå meg rett; jeg fascineres av hele det "paranormale" aspektet. Jeg har ikke noe imot muligheten for at mye av det som påstås er riktig (om healing fungerer - kjempebra! En enorm ressurs for menneskeheten!)...men jeg godtar ikke hva som helst fra hvem som helst. Jeg vil ha grunnlaget.

[problem]

Jeg får lyst til å tvile på at dere fargeseende er så mye høyere utviklet enn oss fargeblinde.

Vi burde sjekket hvem som døde lettest av fargeseende og fargeblinde i farlige situasjoner, sånn at vi fant det ut en gang for alle.

[problem]

Jeg gleder meg til at EU bestemmer seg for at alle forskningsresultater skal bli gratis, sånn at dataene lettere kan snakke for seg selv i stedet for at forskerne gjør det. Så kan KB slutte å sutre.

[problem]

Vitenskapen har jo funnet ut mye, men det som er sant i dag trenger ikke være sannhet i morgen

Nei, man ikke hevde at vitenskapen vet alt enda, siden mennesket ikke har fått testet ut alt som går an i universet. (Og nå tenker jeg spesielt på naturlovene, fordi de er ultimate. Ikke sånne forskningsresultater som sier at amerikanere er feite, sånne ting kan forandre seg.) Man kan også kritisere mennesker for å være subjektive og ikke ideelle til å formidle sannhet. Men ettersom man har naturlover som er utviklet for å metodisk finne sannheter, har man større sannsynlighet for å ha rett om man benytter seg av disse.

På grunn av hvordan vitenskapelige metoder forløper seg, så er det mest fornuftig å forholde seg til hva vitenskapen sier. Sannsynligheten er større for at vitenskapen finner sannheten enn at en typisk nu-ager eller en religiøs person gjør det, fordi naturvitenskapen er metodisk, og ikke basert på enkeltpersoners følelser og opplevelser, som risikerer å være irrasjonelle. Det er nemlig veldig skjeldent at naturlover har blitt forkastet, de har snarere blitt modifisert for å passe bedre med virkeligheten, og ikke minst med hverandre. På grunn av de empiriske bevisene vi har for at naturlovene stemmer (hvor kriteriet forøvrig er 100%), viser det seg at disse er til å stole på, og dermed kan man etter trenden se gode utsikter for at disse kommer til å stemme i fremtiden også.

Naturlovenes sannheter peker i helt andre retninger enn det religion og overtro gjør. Dette gir gode muligheter for at en vitenskaplig forklaring på såkalte overnaturlige fenomener vil kunne være så forskjellig i fra hvordan den vanlige oppfatningen av eksempel gud eller spøkelser er, at disse fenomenene kanskje ikke vil kunne få titlene "gud" eller "spøkelse". Det er nemlig ikke sikkert at det er gud eller spøkelser som forårsaker (evt. eksisterer som) overnaturlige fenomener, det kan være noe helt annet.

Derfor er det ikke nyttig å forholde seg til annet enn at vitenskapen hittil ikke har fullstendig oversikt over hva som skjer i hodet til en person som hevder å ha blitt utsatt for en overnaturlig hendelse, eller hvorfor det skjer. Men empirisk sett har ingen person med overnaturlige evner overbevist vitenskapen.

[BA.]

Og så lurer man på hvorfor det er krig her i verden ?

Er dette hele responsen på disse innleggene hvor vi viser hvor feil du tar i dine sammenligninger og demonstrerer hvordan du forsøker å endre beskrivelsen av virkeligheten til å passe med ditt syn?

Nei, det er min kommentar på at dere faktisk ikke vil forstå hva det er jeg sikter til, men istedet forsøker av all energi å påstå "at jorda er flat !" - dere vil overhodet ikke akseptere at folk har opplevelser som vi ikke har en rasjonell forklaring på.

Ser du ikke at det er du selv som tviholder på at jorda er flat, mens vitenskapen faktisk finner argumenter for at det er unødvendig å påstå det?

Ikke engang når dere får gjentatte beskrivelser ikke fra en emn fra mange om dette, vil dere heller ikke akspetere at det faktisk kan være noe som faktisk skjer....

Vi har ikke fått ett eneste bevis, kun anekdoter.

Det skal bortforklares, og avskrives, like bastant som de som påstod at jorda VAR FLAT...

Les en ordbok og lær deg hva bortforklaring er. Vi bortforklarer ikke, slikt er det du som gjør. Bastantheten er det også stort sett de troende som står for, mens skeptikere i utgangspunktet er åpne for alle muligheter.

Det er pågrunn av at man ikke KAN akseptere at andre mennesker opplever noe som vitenskapen enda ikke har en rasjonell forklaring på.

Det er på grunn av at man vet at vitenskapen har gode forklaringer på nesten hva det skal være. Absolutt alle historier har naturlige forklaringsmuligheter som er bedre enn det overnaturlige, men noen av dem innebærer at mennesker kan lyve.

Dette bygger jeg bla.a. på egne erfaringer, som bla. a:

- sanndrøm - hvor jeg på forhånd HAR drømt ting som faktisk skjedde noen dager senere, hvor jeg i drømmen så på en situasjon , som i avisen 2-3 dager sendere viste et bildet tatt fra samme vinkel som drømmen viste...

Hvordan gikk du da fram for å eliminere muligheten av retrofitting?

- Plutselig tenkt på en person - og så etpar minutter senere møter akkurat denne personen ( skjer ofte )

Hvordan eliminerer du muligheten for at dette har en naturlig sammenheng? F.eks. at du tenkte på personen fordi situasjonen var slik at du forventet å se vedkommende der?

- plutselig vite ting som jeg i utgangspunktet ikke skal kunne vite , - for senere å få det bekreftet,

Her vil jeg spørre det samme spørsmålet igjen. Finnes det en mulighet for at detaljer i situasjonen kunne gi deg informasjonen uten at du var klar over det?

Dette kan du egentlig ikke svare nei på, fordi spørsmålet innebærer at dette var ubevisst, og dermed at du ikke kjenner til det.

med andre ord, ting som i ettertid viser seg å stemme med hva jeg "visste / fikk vite" på forhånd.
- og mange flere eksempler. Søk på sidene her, så ser dere...

Ja, vi ser at det finnes muligheter for at dette kan være helt naturlige og psykologiske prosesser.

Når da andre mennesker som også opplever de samme ting, forteller om sine opplevelser, og man gjenkjenner dette med hva man selv opplever, så sier det en at det "er noe rart her."

Mens du siler da ut de historiene som konkluderer med at det var paranormalt. Andre som kan fortelle tilsvarende historier, men konkluderer med helt ordinære fenomener overser du fullstendig.

Jeg er det jeg kaller en troende skeptiker, jeg VET at hjernen spiller en et puss fra tid til annen - hos noen ganske ofte.
og derfor er det mange opplevelser jeg avskriver som "tilfeldigheter / hjernens finurligheter".
Likevel er det situasjoner jeg ikke finner noe som helst forklaring på.

Tror du det da finnes andre som kunne funnet gode forklaringer, eller har du så stor tillit til dine egne evner og dømmekraft at ingen andre heller klarer å finne forklaringen hvis du må gi opp?

Det største problemet med slike evner, er nettopp at de somregel ikke kan gjentaes under kontrollerte former, kansje fordi det ikke har foregått forskning på rett måte.

Den forskningen som ikke har foregått på rett måte er den som konkluderer med at noe paranormalt har skjedd. Det eneste man har som skal kunne bekrefte slikt er rett og slett argument av uvitenhet.

Dette er noe som skeptikerene her på forumet ikke KAN forstå at faktisk skjer,
ELLER
At de er i en ekstrem benektelses status, fordi de opplever ting selv og ikke vil innrømme det for seg selv, enten bevisst eller ubevisst.

Skeptikerne her har såvidt jeg kan se fullstendig akseptert at mange har rare opplevelser, og skeptikerne forsøker å finne ut av hva opplevelsene kommer av. Forskjellen er at undersøkelsene er nødt til å gå dypere enn å se at her er det noe rart, det må være paranormalt.

At det blir krig ; jo, fordi de ekstreme skeptikere ikke vil akspetere at den andre kansje har noe å fare med likevel...

Isåfall bør du ikke ha noe problemer med å møte argumentene i en diskusjon. Hittil kommer du bare med en masse påstander og stråmenn uten å følge opp diskusjonene.

Og de som faktisk har opplevet ting som ikke kan forklares, vil ikke akseptere at påstanden fra skeptikerene om at det er fantasi og andre "tilfeldige" årsaker, - nettopp fordi deres opplevelser ikke kan forklares på den måten.
Å fortsette å diskutere om eller ikke om, er ingen vits, det blir bare krig av det.

Nå er det vel ikke dialog som pleier å føre til krig, men heller mangel på dialog.
Hvis vi begge skal sitte på hver vår tue og ruge på stråmennene vi danner om motparten er krigen og uforsonligheten mye større enn i en åpen dialog.

Fordi en skeptiker kan aldri overbevise en
-som har opplevet ting som en faktisk ikke finner noen rasjonell forklaring på,
om at det ikke er noen opplevelse . .

Og slikt har "aldri" en skeptiker forsøkt heller. Skeptikeren er bare uenig i konklusjonene.

En ting er å skulle forsøke å finne logiske forklaringer på hva som har skjedd,
en annen ting er å benekte at det faktisk skjer...

Mens noen forsøker å finne ut hva som egentlig skjer.

Sa jeg religiøs tro?
Nei, jeg sa tro. Kan man blande noe man er helt klar med?
Hvis jeg sier sitrus, så blander jeg ikke appelsiner og pærer.

Jeg sa tro. Tro, tro, tro.

Og igjen forsøker du å skape forvirring ved å balnde forskjellige former for tro. Den religiøse tro er ikke lik som den dagligdagse tro. Må jeg ta fram aviseksemplet igjen?

Vitenskapen har jo funnet ut mye, men det som er sant i dag trenger ikke være sannhet i morgen

Det som er sannhet idag er også sannhet imorgen, men vitenskapens sannheter ligger i bevisene. Konklusjonene er ikke vitenskapelige sannheter, det er sannsynlige teorier.
Knokler man finner på Svalbard er sannhet, både idag og imorgen, men konklusjonen om at dette har vært en monsterøgle er en teori som kan endres med ny kunnskap.
"Sannhetene" om det paranormale er statisk. Spøkelser er det samme idag som det var for hundre år siden, selv om vi har funnet mye ny kunnskap som overflødiggjør disse "sannhetene"

Kan det da hende at det er noe i hjernen til "seere" som kan gjøre at de ser mer enn andre da? Noe vi ikke har funnet ut av enda?

Ja. F.eks. kan det være at de som sier de ser aura har en form for synestesi.

En kan jo se på anna e. westerlund som donerte hjernen til vitenskapen. Lurer på hva de skal få ut av en død hjerne. Men har jo ikke hørt en døyt om det heller da.

Hjernen hennes er undersøkt og man har ikke funnet noe bemerkelsesverdig ved den.

[ludoburgero]

Jeg synes det florerer mer her med ord og setninger som
"anekdoter", "empiriske bevis", "falsifiserbare", "verifiserbare", "dogmatiske",
"vitenskapelige", "pseudovitenskap", "forskningsresultater" og annet.

Er dette den nye "mase etter orb"-trenden?
Skal også disse ordene sensureres, slik det ble gjort med ordet "orb" i en periode?
Kanskje vi skal gjøre slik at alle disse ordene blir byttet ut med
"et forsøk på å ugyldiggjøre alle utsagn basert på at vitenskapen ikke har svar på det"?

Ellers er jeg enig med alle i alt det dere sier.
Når det gjelder fargeblindhet så har det lite med overlevelsesdyktighet å gjøre, bortsett fra hvis problem ønsker å sette disse i konkurranse mot hverandre i trafikken med enkeltpærer som skifter signal mellom rødt, gult og grønt i samme lyspære. Eventuelt å male tigre grønne og røde og plassere dem på lur i busker rundt omkring. Jeg tror ellers at fargeblinde kan gjøre det like bra, om ikke bedre, for eksempel i diskusjoner om rasisme - spesielt angående hudfarge.

[ludoburgero]

Sa jeg religiøs tro?
Nei, jeg sa tro. Kan man blande noe man er helt klar med?
Hvis jeg sier sitrus, så blander jeg ikke appelsiner og pærer.

Jeg sa tro. Tro, tro, tro.

Og igjen forsøker du å skape forvirring ved å balnde forskjellige former for tro. Den religiøse tro er ikke lik som den dagligdagse tro. Må jeg ta fram aviseksemplet igjen?

Og igjen tror du at du har svaret på alt og vet alles hensikter med det de gjør.
Nei, jeg forsøker ikke å skape forvirring. Jeg klargjorde hva jeg mente her;
jeg snakker om tro.

Tro finnes som tro. Å spesifisere type tro er noe annet.
Syltetøy er også et konsept, selv om det finnes både blåbær- og jordbærsyltetøy.

Ta gjerne aviseksempelet ditt en gang til. Men ikke kom og forvirr oss,
for det finnes både Aftenposten og Dagbladet.

[Metodisten]

Jeg synes det florerer mer her med ord og setninger som
"anekdoter", "empiriske bevis", "falsifiserbare", "verifiserbare", "dogmatiske",
"vitenskapelige", "pseudovitenskap", "forskningsresultater" og annet.

Jeg ler bare...aldri har så lite vert sagt med så mye tekst og ord som inne på dette forumet.

Er dette den nye "mase etter orb"-trenden?
Skal også disse ordene sensureres, slik det ble gjort med ordet "orb" i en periode?
Kanskje vi skal gjøre slik at alle disse ordene blir byttet ut med
"et forsøk på å ugyldiggjøre alle utsagn basert på at vitenskapen ikke har svar på det"?

Ellers er jeg enig med alle i alt det dere sier.
Når det gjelder fargeblindhet så har det lite med overlevelsesdyktighet å gjøre, bortsett fra hvis problem ønsker å sette disse i konkurranse mot hverandre i trafikken med enkeltpærer som skifter signal mellom rødt, gult og grønt i samme lyspære. Eventuelt å male tigre grønne og røde og plassere dem på lur i busker rundt omkring. Jeg tror ellers at fargeblinde kan gjøre det like bra, om ikke bedre, for eksempel i diskusjoner om rasisme - spesielt angående hudfarge.

Det er kansje ok og minne på trådens tittel, om vitenskapen er den rett måten...JA vitenskapen er den rette måten for det meste. Men den strekker ikke til i diskusjonen om plausible ikke verifiserte fenomener som vi snakker om her inne. Den kan ikke være på det trinnet,den verdsetter ikke antagelser, den er ikke på nivå med våres høytsvevende noen ganger litt konluderende ånd. Den kan ikke bruke opplevelser og observasjoner til vanlige mennesker om ikke usannsynlige betingelser skal være til stede. .
Den har rett og slett diskvalifisert seg selv ut i fra sine egne fastsatte betingelser.

[ludoburgero]

Ja, det er helt riktig det du sier.
Samtidig tror jeg nok at tråden ble opprettet litt som motpart til alle disse ukritisk åndelig svevende trådene vi har sett mange ganger. Men det blir bare synsing fra min side.
Den eneste som kan komme med en plausibel verifiserbar forklaringsmodell på dette hypotetiske utsagnet fra min subjektive side, er den respektive trådstarter som i sin evne kan falsifisere akkurat det utsagnet ved hjelp av en metodisk utarbeidelse av tastetrykk på tastaturet etter å ha trykket signifikant inn på denne tråden ved sporadiske musebevegelser, dog målrettet mot allokerte funksjonsknapper.

Og så sies det så mye om så lite, sier du.
Det tror jeg også er riktig. Det kan være greit og oversiktlig.
Være litt enkel av og til. Litt folkelig. Ikke helt maskin.

[BA.]

Jeg synes det florerer mer her med ord og setninger som
"anekdoter", "empiriske bevis", "falsifiserbare", "verifiserbare", "dogmatiske",
"vitenskapelige", "pseudovitenskap", "forskningsresultater" og annet.

Er dette den nye "mase etter orb"-trenden?
Skal også disse ordene sensureres, slik det ble gjort med ordet "orb" i en periode?
Kanskje vi skal gjøre slik at alle disse ordene blir byttet ut med
"et forsøk på å ugyldiggjøre alle utsagn basert på at vitenskapen ikke har svar på det"?

Ja, hvorfor vil vi vel ha et forum der vi kan stole på hva som påstås å være fakta?

Det vil jo være mye enklere å produsere de fakta som passer ens egne oppfatninger enn å måtte tilpasse teoriene til virkeligheten.

Kanskje vi også burde sensurere "virkeligheten", "sant", "usant", og alle innlegg som forsøker å finne ut av hvordan ting henger sammen?

Da blir det jo enda enklere å finne på nye konspirasjonsteorier, og til og med uten at noen får lov til å påpeke åpenbare feil i dem.

[BA.]

Det er kansje ok og minne på trådens tittel, om vitenskapen er den rett måten...JA vitenskapen er den rette måten for det meste. Men den strekker ikke til i diskusjonen om plausible ikke verifiserte fenomener som vi snakker om her inne. Den kan ikke være på det trinnet,den verdsetter ikke antagelser, den er ikke på nivå med våres høytsvevende noen ganger litt konluderende ånd. Den kan ikke bruke opplevelser og observasjoner til vanlige mennesker om ikke usannsynlige betingelser skal være til stede. .
Den har rett og slett diskvalifisert seg selv ut i fra sine egne fastsatte betingelser.

Det man må ta i betraktning her er hva man diskuterer. Hvis man diskuterer opplevelser, uten å blande inn årsak til opplevelsene så er vitenskap ikke et verktøy å bruke, men om man skal diskutere årsak til opplevelsene så er vitenskapelige metoder på alle måter det beste verktøyet.

"... hørte jeg fottrinn ..." er eksempel på en påstand om opplevelse som også inneholder en konklusjon på hva årsaken er.
En spesifisert beskrivelse av opplevelsen, f.eks. "... hørte jeg noe som minnet om ..." er beskrivelse av opplevelse, uten at årsak er nevnt.
Førstnevnte kan vurderes ut fra vitenskapelige kriterier, fordi man kan finne andre årsaker til opplevelsen enn fottrinn. Den andre beskrivelsen kan ikke vurderes vitenskapelig, men man kan vurdere videre på vitenskapelig grunnlag for å finne hva man hørte.

[ludoburgero]

Ja, hvorfor vil vi vel ha et forum der vi kan stole på hva som påstås å være fakta?

Syns du feilsiterte meg litt jeg. Ga ikke uttrykk for dette.
Forresten, du befinner deg på Paranormal.no - her er ikke nødvendigvis vitenskapen førsteprioritert. Fint med innspill, men å gå løs på hver en tvilende eller spørrende sjel med hoggtenner for å suge vedkommende tom for troende blod, for så å injisere vitenskapelig serum i hovedpulsåren... er litt annerledes.

Det vil jo være mye enklere å produsere de fakta som passer ens egne oppfatninger enn å måtte tilpasse teoriene til virkeligheten.

Syns du det?
Jeg synes det virker tvert motsatt; her skal det ikke være lett å undre og spekulere.
Ingen rom for fantasien.

Kanskje vi også burde sensurere "virkeligheten", "sant", "usant", og alle innlegg som forsøker å finne ut av hvordan ting henger sammen?

Det hadde nok vært bedre om du forsto meg før du begynte å insinuere hva jeg mener.
Men du har et poeng - for eksperimentets egen skyld kunne vi jo gjort det du foreslår.

Da blir det jo enda enklere å finne på nye konspirasjonsteorier, og til og med uten at noen får lov til å påpeke åpenbare feil i dem.

Akkurat det hadde vært morsomt. Men på den annen side, så er det mer interessant med konspirasjonsteorier som ikke er oppdiktede, men som peker på sterke indisier og baserer seg på disse. Andre konspirasjonsteorier uten hold overlever neppe lenge, selv om menneskene er glad i å stimulere fantasiene sine. At dette ikke skal få være et fristed for slikt skjønner jeg egentlig ikke, med tanke på nettstedets tittel.

Mye sier meg at mange liker å være kjerringer mot strømmen bare for å være nettopp det.
Hensikten ser ihvertfall ikke særlig klar ut.

[Timetravel_0]

Vitenskap er ikke riktig fremgangsmåte for det som er viktig i livet.

Forøvrig, siden det snakkes om fantasi her. Jeg savner litt ekte fantasi. Ikke bare totalt referanseløse greier hvor man bare slenger inn den ene virkelighetsfjerne faktoren etter den andre for å få ligningen til å gå opp.
Siden jeg savnet litt respons på et av mine forrige innlegg, så bringer jeg det rett og slett opp igjen:
Hvilken fremgangsmåte skal man bruke for å bevise at mennesker har fri vilje?

[Moonstone]

Hvilken fremgangsmåte skal man bruke for å bevise at mennesker har fri vilje?

Et godt spørsmål Timetravel.
Jeg tror ikke det kan påvises på hverken vitenskaplig måte eller psykologisk.
Jeg tror at det er bare noe vi regner med at vi har, og HÅPER at vi har. Men det er helt klart mange impulser som styrer våre valg, både situasjon, tanker, følelser, drifter, trang, oppvekstsforhold, miljø, etikk, religion, innfall osv.
Kanskje i fremtiden vil sånne ting kartlegges, og vi vil kunne nesten "vite" hvordan folk vil handle og reagere utfra det?