Fakta, teori & skepsis ⇒ Er vitenskapen den mest riktige fremgangsmåten?

[Asbjørn]

Og så lurer man på hvorfor det er krig her i verden ?

Er dette hele responsen på disse innleggene hvor vi viser hvor feil du tar i dine sammenligninger og demonstrerer hvordan du forsøker å endre beskrivelsen av virkeligheten til å passe med ditt syn?

Nei, det er min kommentar på at dere faktisk ikke vil forstå hva det er jeg sikter til, men istedet forsøker av all energi å påstå "at jorda er flat !" - dere vil overhodet ikke akseptere at folk har opplevelser som vi ikke har en rasjonell forklaring på.

Ikke engang når dere får gjentatte beskrivelser ikke fra en emn fra mange om dette, vil dere heller ikke akspetere at det faktisk kan være noe som faktisk skjer....

Det skal bortforklares, og avskrives, like bastant som de som påstod at jorda VAR FLAT...

Det er pågrunn av at man ikke KAN akseptere at andre mennesker opplever noe som vitenskapen enda ikke har en rasjonell forklaring på.

Dette bygger jeg bla.a. på egne erfaringer, som bla. a:

- sanndrøm - hvor jeg på forhånd HAR drømt ting som faktisk skjedde noen dager senere, hvor jeg i drømmen så på en situasjon , som i avisen 2-3 dager sendere viste et bildet tatt fra samme vinkel som drømmen viste...

- Plutselig tenkt på en person - og så etpar minutter senere møter akkurat denne personen ( skjer ofte )

- plutselig vite ting som jeg i utgangspunktet ikke skal kunne vite , - for senere å få det bekreftet,

med andre ord, ting som i ettertid viser seg å stemme med hva jeg "visste / fikk vite" på forhånd.
- og mange flere eksempler. Søk på sidene her, så ser dere...

Når da andre mennesker som også opplever de samme ting, forteller om sine opplevelser, og man gjenkjenner dette med hva man selv opplever, så sier det en at det "er noe rart her."


Jeg er det jeg kaller en troende skeptiker, jeg VET at hjernen spiller en et puss fra tid til annen - hos noen ganske ofte.
og derfor er det mange opplevelser jeg avskriver som "tilfeldigheter / hjernens finurligheter".
Likevel er det situasjoner jeg ikke finner noe som helst forklaring på.

Det største problemet med slike evner, er nettopp at de somregel ikke kan gjentaes under kontrollerte former, kansje fordi det ikke har foregått forskning på rett måte.

Dette er noe som skeptikerene her på forumet ikke KAN forstå at faktisk skjer,
ELLER
At de er i en ekstrem benektelses status, fordi de opplever ting selv og ikke vil innrømme det for seg selv, enten bevisst eller ubevisst.

At det blir krig ; jo, fordi de ekstreme skeptikere ikke vil akspetere at den andre kansje har noe å fare med likevel...
Og de som faktisk har opplevet ting som ikke kan forklares, vil ikke akseptere at påstanden fra skeptikerene om at det er fantasi og andre "tilfeldige" årsaker, - nettopp fordi deres opplevelser ikke kan forklares på den måten.

Å fortsette å diskutere om eller ikke om, er ingen vits, det blir bare krig av det.

Fordi en skeptiker kan aldri overbevise en
-som har opplevet ting som en faktisk ikke finner noen rasjonell forklaring på,
om at det ikke er noen opplevelse . .


En ting er å skulle forsøke å finne logiske forklaringer på hva som har skjedd,
en annen ting er å benekte at det faktisk skjer...

A

[Kimbara]

Nei, det er min kommentar på at dere faktisk ikke vil forstå hva det er jeg sikter til, men istedet forsøker av all energi å påstå "at jorda er flat !" - dere vil overhodet ikke akseptere at folk har opplevelser som vi ikke har en rasjonell forklaring på.

Ikke engang når dere får gjentatte beskrivelser ikke fra en emn fra mange om dette, vil dere heller ikke akspetere at det faktisk kan være noe som faktisk skjer....

Det du ikke ser ut til å forstå er at det er stor forskjell mellom å akseptere at mennesker har opplevelser de selv ikke finner forklaring på, og det å akseptere konklusjonen de selv kommer med.

Jeg aksepterer førstnevnte, men ikke sistnevnte. Subjektive beskrivelser fungerer ikke som en indikator på annet enn at denne personen har gjort seg opp en mening. Meningen kan, selv om den er ærlig som bare det, skille seg fundamentalt fra virkeligheten. I de fleste tilfeller er det ikke mulig å ettersjekke anekdotens sannhetsnivå - derfor må man se nærmere på hvilke mekanismer i den menneskelige psyke som potensielt kan føre til slike gap mellom virkelighet og utsagn.

Det skal bortforklares, og avskrives, like bastant som de som påstod at jorda VAR FLAT...

Husk at det er enorm forskjell mellom å påpeke mulige forklaringer og å bortforklare.

Det er pågrunn av at man ikke KAN akseptere at andre mennesker opplever noe som vitenskapen enda ikke har en rasjonell forklaring på.

Disse menneskene har selv bestemt seg for at det de opplevde umulig kan ha noen vitenskapelig forklaring. Det er fordi de stoler så mye på seg selv, sin persepsjon, sin dømmekraft og sin hukommelse at de ikke er åpne for at de kan ta feil.
Det er ikke dermed sagt at de MÅ ta feil, men muligheten er ganske stor.

Dette bygger jeg bla.a. på egne erfaringer, som bla. a:

- sanndrøm - hvor jeg på forhånd HAR drømt ting som faktisk skjedde noen dager senere, hvor jeg i drømmen så på en situasjon , som i avisen 2-3 dager sendere viste et bildet tatt fra samme vinkel som drømmen viste...

- Plutselig tenkt på en person - og så etpar minutter senere møter akkurat denne personen ( skjer ofte )

- plutselig vite ting som jeg i utgangspunktet ikke skal kunne vite , - for senere å få det bekreftet,

med andre ord, ting som i ettertid viser seg å stemme med hva jeg "visste / fikk vite" på forhånd.
- og mange flere eksempler. Søk på sidene her, så ser dere...

Ja, jeg skjønner at du personlig mener det ikke finnes andre forklaringer enn noe "paranormalt", men du gjør den store feilen at du stoler for mye på din egen dømmekraft. Og i tillegg velger du å påstå at jeg og andre "bortforklarer" når vi påpeker aspekter som eliminerer konklusjonen om at det er noe paranormalt. De eksemplene du nevner her kan lett forklares med retrofitting f.eks. Det er den mest sannsynlige forklaringen pr. dags dato, og hvis du mener denne er mindre sannsynlig enn en annen forklaring blir det din oppgave å vise hvorfor.
Innen du kan det må du bare akseptere at denne forklaringen eksisterer, og se deg for god til å kalle den for "bortforklaring".

Når da andre mennesker som også opplever de samme ting, forteller om sine opplevelser, og man gjenkjenner dette med hva man selv opplever, så sier det en at det "er noe rart her."

Spørsmålet blir; hvorfor erstatter dere ordet "rart" med "paranormalt"?

Jeg er det jeg kaller en troende skeptiker, jeg VET at hjernen spiller en et puss fra tid til annen - hos noen ganske ofte.
og derfor er det mange opplevelser jeg avskriver som "tilfeldigheter / hjernens finurligheter".
Likevel er det situasjoner jeg ikke finner noe som helst forklaring på.

Men du erkjenner vel at det kan være andre mennesker med større kjennskap til den menneskelige psyke som er bedre rustet til å finne de forklaringer du mener ikke eksisterer?

Det største problemet med slike evner, er nettopp at de somregel ikke kan gjentaes under kontrollerte former, kansje fordi det ikke har foregått forskning på rett måte.

Dette er noe som skeptikerene her på forumet ikke KAN forstå at faktisk skjer,
ELLER
At de er i en ekstrem benektelses status, fordi de opplever ting selv og ikke vil innrømme det for seg selv, enten bevisst eller ubevisst.

Nei, problemet er all den konkluderende virksomheten som foregår. "Jeg drømte at noe skulle skje, også skjedde det (tilsynelatende) på nøyaktig samme vis. Det må være noe paranormalt!". Nei, det må ikke det. Og det er her skeptikeren kommer inn.

Det har ikke noe med å forstå at det kan skje, alt kan være mulig - det har med å innfinne seg med at det faktisk eksisterer faktorer som gjør konklusjonen uholdbar.

At det blir krig ; jo, fordi de ekstreme skeptikere ikke vil akspetere at den andre kansje har noe å fare med likevel...
Og de som faktisk har opplevet ting som ikke kan forklares, vil ikke akseptere at påstanden fra skeptikerene om at det er fantasi og andre "tilfeldige" årsaker, - nettopp fordi deres opplevelser ikke kan forklares på den måten.

Ifølge dem selv...
Det jeg oppfatter er at disse troende ikke ønsker andre forklaringer på opplevelsene sine. Hvem er jeg til å våge å gjøre deres verden mindre spennende? Eller hvem er jeg til å våge å utfordre deres dømmekraft?

Forstår du hva jeg vil frem til her?

Å fortsette å diskutere om eller ikke om, er ingen vits, det blir bare krig av det.

Fordi en skeptiker kan aldri overbevise en
-som har opplevet ting som en faktisk ikke finner noen rasjonell forklaring på,
om at det ikke er noen opplevelse . .

Det er det heller ingen som gjør om det ikke finnes grunnlag for det. Jeg skjønner ikke hvor du har dette fra?
Opplevelsen er der uten tvil - men konklusjonen om hva denne opplevelsen er kan man ha all grunn til å være skeptisk til.

En ting er å skulle forsøke å finne logiske forklaringer på hva som har skjedd,
en annen ting er å benekte at det faktisk skjer...

I noen tilfeller levnes lite tvil om at noe "paranormalt" ikke har funnet sted, men i de fleste anekdotiske tilfeller vil ikke en skeptiker benekte noe - kun påpeke de faktorer som gjør at en må trekke tilbake konklusjonen.
Dette er det mange som ikke liker av ymse grunner, men Asbjørn; få fakta på bordet før du anklager noen for ting de ikke gjør.

[Eaglespirit]

Kimbara: Du sa i en tråd her at du tror på absolutt ingenting. Det fikk meg til å tenke. Det er utrolig
vanskelig å ikke tro på noe. Så hvis du tror det, blir det bare mere av absolutt ingenting. Ikke mye produktivt i det.

[Kimbara]

Kimbara: Du sa i en tråd her at du tror på absolutt ingenting. Det fikk meg til å tenke. Det er utrolig
vanskelig å ikke tro på noe. Så hvis du tror det, blir det bare mere av absolutt ingenting. Ikke mye produktivt i det.

Hva snakker du om? Det å ikke tro på noe har da ingenting med produktivitet å gjøre...

[jente 27]

Og så lurer man på hvorfor det er krig her i verden ?

ja det kan man virkelig spørre seg.....

å forresten da jeg leste innlegget ditt så kjente jeg meg igjen i opplevelsene

en liten ekstra ting fra meg på det. jeg våknet en morgen 08:55 og måtte bare opp, fikk ikke ro i det hele tatt...å vett du..da jeg hadde kledd meg så ringte det på døra og rørleggeren kom hehehe....godt jeg ble varsla
visste ikke at han skulle komme så tidlig ei heller den dagen.....

hehe

men det er et annet tema...ville bare si det

men man kan jo spørre seg hva kan vitenskapen bevise på slike ting ?? det har jeg lurt på..

[Kimbara]

men man kan jo spørre seg hva kan vitenskapen bevise på slike ting ?? det har jeg lurt på..

"Slike ting"? Da må du først komme med en testbar påstand.

I det tilfellet du nevner kan du heller tenke sannsynlighet. Det var mest sannsynlig en tilfeldighet at du våknet akkurat når rørleggeren kom. Hver gang jeg våkner, er det noe som skjer samtidig - før eller siden er det bare ren sannsynlighet at det skjer noe som fører til at jeg tenker "oi, godt jeg stod opp nå". Tenk over hvor mange muligheter som eksisterer for slike tilfeldigheter her i verden, så ser du at det ikke er så usannsynlig at man trenger å tenke i baner "paranormalt".

Dessuten visste du vel på forhånd at rørleggeren skulle komme. Jeg regner ikke med at de bare plutselig dukker opp på døra og spør om du trenger å få utført rørleggerarbeid...

[Kimbara]

Og så lurer man på hvorfor det er krig her i verden ?

Vi vet forøvrig hvorfor det er krig her i verden, og overtro/religion har spilt og spiller en -meget- stor rolle.

Det kriges om "hellig land". Det kriges om religiøs "moral". Og vet du hvorfor? Fordi ingen av partene vil eller tør innrømme at de kan ta feil. De er ikke åpne for annet enn det de selv har konkludert med uten grunnlag.

[ludoburgero]

Og så lurer man på hvorfor det er krig her i verden ?

Vi vet forøvrig hvorfor det er krig her i verden, og overtro/religion har spilt og spiller en -meget- stor rolle.

Det kriges om "hellig land". Det kriges om religiøs "moral". Og vet du hvorfor? Fordi ingen av partene vil eller tør innrømme at de kan ta feil. De er ikke åpne for annet enn det de selv har konkludert med uten grunnlag.

Det kriges også om olje, det kriges om rettigheter, undertrykkelse, makt, penger og kontroll.
Altså mangt og meget. Intet mennesker ønsker å være helt åpen for andres meninger, da dette helt nødvendigvis forutsetter at de ikke skal få ha sine egne meninger heller.

Det som er vanskelig er å ta til takke med den gyldne middelvei, diplomati og gjensidig respekt.

[ludoburgero]

Kimbara: Du sa i en tråd her at du tror på absolutt ingenting. Det fikk meg til å tenke. Det er utrolig
vanskelig å ikke tro på noe. Så hvis du tror det, blir det bare mere av absolutt ingenting. Ikke mye produktivt i det.

Det er ikke mulig å ikke tro på noe som helst.
Det hadde vært synonymt med å ikke eksistere. Og vis meg en person som kan rope ut som sine meninger uten at han eksisterer. Man kan prøve å sitere alt man orker, men det krever et visst belegg og forkjærlighet (altså med subjektiv tilnærming) til det man siterer også.

Alle tror.

[Kimbara]

Alle tror.

Det du ikke tar med i betraktningen er at det er forskjell mellom religiøs tro/overtro, og den generelle "tro". Det kalles ikke å tro i den forstand vi snakker om her når man f.eks. sier "jeg tror Darwin har rett".

Når jeg sier at jeg ikke tror på noe, mener jeg at jeg ikke har noen form for overtro. Jeg tror ikke på det "transcendale" eller "paranormale".

[jente 27]

men man kan jo spørre seg hva kan vitenskapen bevise på slike ting ?? det har jeg lurt på..

"Slike ting"? Da må du først komme med en testbar påstand.

I det tilfellet du nevner kan du heller tenke sannsynlighet. Det var mest sannsynlig en tilfeldighet at du våknet akkurat når rørleggeren kom. Hver gang jeg våkner, er det noe som skjer samtidig - før eller siden er det bare ren sannsynlighet at det skjer noe som fører til at jeg tenker "oi, godt jeg stod opp nå". Tenk over hvor mange muligheter som eksisterer for slike tilfeldigheter her i verden, så ser du at det ikke er så usannsynlig at man trenger å tenke i baner "paranormalt".

Dessuten visste du vel på forhånd at rørleggeren skulle komme. Jeg regner ikke med at de bare plutselig dukker opp på døra og spør om du trenger å få utført rørleggerarbeid...

nei jeg visste ikke at han skulle komme, for han skulle ikke komme før neste uke.....

ja men da tror du på tilfeldighet og vitenskap. jeg er i alle fall åpen for alt, og stenger ikke alt det folk sier helt ute uten å tenke selv først om det er noe med det eller ikke.

har mange ulike ting som er varsler og greier.
1. det banker på døren men ingen er der på utsiden. 10 min etterpå komemr det folk...
2. en tanke dukker opp i hodet mitt som sier meg en beskjed og så skjer det som ble sagt...
3. en sterk følelse av å måtte gjøre eller ikke gjøre noe i en eller annen situasjon..

kommer ikke på flere ting i farten da men.

ingen som kan motbevise dette med vitenskapsteorier og fullt av subjektive og objektive greier.....ei heller ikke bevises av vi som ser, opplever og hører slikte paranormale ting...

så da må man konkludere med at vitenskapen ikke kan bevise eller motbevise paranormale ting. ei heller kan vi som opplever paranormale ting bevise eller motbevise det .

[jente 27]

Alle tror.

Det du ikke tar med i betraktningen er at det er forskjell mellom religiøs tro/overtro, og den generelle "tro". Det kalles ikke å tro i den forstand vi snakker om her når man f.eks. sier "jeg tror Darwin har rett".

Når jeg sier at jeg ikke tror på noe, mener jeg at jeg ikke har noen form for overtro. Jeg tror ikke på det "transcendale" eller "paranormale".

men hvordan kan du bevise og si at det er overtro da ?
fordi du ikke opplever det selv??
hvordan kan du være så bastant på ting når du ikke har opplevd eller "tror" på noe i det hele tatt.....??

[Metodisten]

Kimbera.

Når søsteren min traff ett medium fra England på en veikro som fortallte detaljert om familiemedlemers gjøren og laden nå og før i slekten så var det ett bevis for meg. Det er fett, for da slipper jeg å tro, jeg VET.

Skjønner du det Kimbera ? Att det går ann. Men jeg kan ikke dele det med deg. Fordi du ikke var der og fordi jeg ikke kan bevise det for andre.
Denne fyren som søsteren min dro hjem den dagen for å få en "reading" visste ingenting om noen av oss. Han visste ikke etternavnet våres en gang. Han kunne heller ikke ha forbededt seg og letet opp informasjon i den settingen.
Noe av det han sa visste hverken søsteren min eller jeg. Kun moren våres visste en del av det, og hun bekreftet det.

Mengden av informasjon sa meg att det fantes ingen mulighet til att det kunne skje på slump eller noen annen måte. Alle var bevisste på og ikke si noe som kunne gjøre en smart person kreativ og gjette.

Forstår du det da Kimbera att jeg VET att det er "noe" som vi ikke kan forklare. Det var en stor vekker for min interesse i det paranormale ( som finnes og som bare er egentlig normalt).
Nå vil jeg gi meg og diskutere dette i det evindelige.
JEG driter i hva du og andre ikke tror. Det er bare det att jeg tror livet deres kunne blitt litt mere innteressant om du prøvde å se litt inni det, gi det en lite sjanse mere aktivt, i stedet for å innta en steil holdning om att allt sånt er enten tull eller hallusinasjoner av noe slag.

Du er jo ellers en oppvakt person så jeg tror, for å bruke en klisje, att det kunne berike livet ditt.

[ludoburgero]

Alle tror.

Det du ikke tar med i betraktningen er at det er forskjell mellom religiøs tro/overtro, og den generelle "tro". Det kalles ikke å tro i den forstand vi snakker om her når man f.eks. sier "jeg tror Darwin har rett".

Når jeg sier at jeg ikke tror på noe, mener jeg at jeg ikke har noen form for overtro. Jeg tror ikke på det "transcendale" eller "paranormale".

Sa jeg religiøs tro?
Nei, jeg sa tro. Kan man blande noe man er helt klar med?
Hvis jeg sier sitrus, så blander jeg ikke appelsiner og pærer.

Jeg sa tro. Tro, tro, tro.

[jente 27]

Metodisten:
enig der du. stå på ! :mozilla_cool: