Asbjørn skrev:I årtusener ble nordlys tolket som noe farlig, som avdøde sjeler, som guder som danset, osv.
Folk så dette, og opplevet lyset fra nordlyset, ene og alene fordi man kunne se.
Et menneske som var blind, ville ikke sett dette - og dermed forstått hva man snakket om.
Men det ville hørt fortellingene.
En tilreisende som hadde hørt om nordlyset og kom nordafor i en periode uten nordlys, var der kansje i opptil flere måneder, uten å se nordlyset, ville etterhvert helle til den tanken at nordlyset - nei det er fri fantasi, og sikkert noe de der oppe finner på - da det ellers er lite å gjøre når man mangler dagslys.
Dette er ikke sammenlignbart med noe av hva vi diskuterer her.
Man avfeide ikke påstanden om nordlys like lite som man nå avfeier påstanden om drømmer, optiske fenomener osv. Man tok opplevelsene på alvor akkurat som vi også idag tar oppplevelsene på alvor. Man trodde ikke at lyset var noe bevis på sjeler, akkurat som man idag heller ikke tror drømmer er bevis på sjeler.
Idag vet vi :
Nordlyset er avhengig av solflekkaktiviteten.
Nordlyset sees sjeldent eller aldri i den lyse årstid, da dagslyset overskygger lyset fra nordlyset.
(Men det er der likevel, det vet vi takket være nordlysforskningen.)
Videre , er det overskyet, vil man heller ikke kunne se nordlyset, derfor er det faktisk fullt mulig å være "nordafor" i månedsvis i den mørke årstid, UTEN å se fenomenet som faktisk eksisterer.
Altså har man brukt vitenskapelige metoder for å samle kunnskap, danne hypoteser, teste disse hypotesene og sitte igjen med gode teorier istedenfor å tviholde på gamle anekdoter om at nordlyset varslet død osv.
Siden man da har vært nordafor i månedsvis i den mørke årstid, - da folk påstår at de opplever nordlys, og ikke observert det, man har vært ute døgnet rundt, og de gangene man faktisk kunne sett himmelen og stjernene, så man hundrevis av stjerneskudd, refleksjoner fra satelitter, men nordlys ? Nei ikke en eneste gang.
Ergo den vitenskapelige konklusjon til disse observatørene er : Nordlys finnes ikke ! !
Etter x antall måneder, uten en eneste
observasjon, må man fastslå at det ikke har inntruffet ettt eneste tilfelle av synlig nordlus for disse.
Konlusjonen er ; Nordlys finnes ikke.
Feil, det er ikke en vitenskapelig konklusjon. Den er logisk feil, fordi det kun beviser at det ikke var synlig nordlys akkurat der og akkurat da.
Ps ; I nabobygda, hvor skydekket manglet ved vestavind, men kom med østavind, der hadde de sett nordlys i ukesvis i den samme periode...
Og du mener disse da hadde bevis for at nordlyset var avdøde sjeler?
Situasjoner der vitenskapen er sikre i sin sak, kan ofte komme emd uventede resultater :
http://www.tv2nyhetene.no/snop/article2411476.ece skrev:Apearten som bærer det latinske navnet Tarsius pumilus ble sist sett levende i 1921 da det ble tatt med til et museum. Forskermiljøet trodde at arten var utdødd før i 2000. Da drepte forskere et eksemplar ved et uhell da de skulle fange rotter. Først nå er det fanget levende eksemplar av arten.
Hvilken del av "Forskermiljøet trodde" synes du indikerer at de var sikre i sin sak? Her ser du også eksempel på at forskermiljøet tar til seg ny kunnskap og umiddelbart korrigerer på sine teorier i motsetning til det "alternative" miljøet, som istedet skal "bevise" at forskerne tar feil.
At et fenomen ikke kan bevises ved gjentatte forsøk, ER IKKE ENSBETYDENDE med at det ikke finnes !
Hvilket gjør at det er de troende som står med fullstendig bevisbyrde. Det er ikke mulig å bevise negativt.
Dersom forutsetningene ikke er tilstede, vil ikke resultatet vise seg etter vitenskapens fasit.
Det vi kaller paranormale hendeler er i utgangspunktet svake, og bygger ofte på følelser og "intuisjon".
Selvfølgelig, det som er med å gjøre det hele enda værre å bevise, er at intuisjon - signaler man ikke er bevisst opphavet av, KAN også komme fra gamle minner, erfaringer, osv som er lagret i hjernen.
Eller at det mest sannsynlig kommer fra hjernen.
Vitenskapen vet nå at ca 80 % av universets masse er det man kaller svart materie.
Man VET IKKE hva dette er, man har ikke den minste anelse.
Man vet bare at det finnes, pågrunn av forskyvninger i lys, tygdekraft, og bakgrunnsstråling som ikke kan oppføre seg slik den gjør, UTEN at denne svarte materien er tilstede.
Du tenker nok på mørk energi. Det utgjør omtrent 3/4 av universet, mens i underkant av 1/4 er mørk masse. Kun 4% er vanlig materie som vi kjenner det.
Man ser resultatet av "svart materie" , uten å vite hva det egentlig er.
Slik tror jeg det er med endel paranormale fenomen også, vi har å gjøre med noe vi ikke vet hva er.
Dette medfører seff, at de som opplever slike fenomen, ( og etter kritisk vurdering finner man ikke andre mulige årsaker til fenomenet ) skjønner at det eksisterer.
Akkurat som de som bor "nordafor" vet at nordlys eksisterer. Fordi man har sett og opplevet det sjæl.
Den som skulle sjekke dette, var på stedet til feil tid, og fikk derfor ingen bekreftelse.
Forskjellen er at vi har brukt kunnskapen til å beregne masse i universet, og finner at det ikke går opp. Dermed vurderes slike ting som mørk materie og mørk energi. Slik det er idag ser det ut til at det får regnestykkene til å gå opp, og derfor ser det lovende ut med slike forklaringer, selv om det danner flere nye spørsmål.
Det paranormale får ikke noen regnestykker til å gå opp. Det finnes ikke regnestykker der det paranormale vil bidra til å finne noen løsning.
Idag vet vitenskapen at nordlys finnes, nettopp fordi vi har utstyr som gjør at vi kan måle det, se det ( fra rommet ), osv.
Slik er det med endel paranormale fenomen, vi kan bare godta at de er der, fordi noen ser disse innimellom.
Nei, vi vet ikke om noen ser de paranormale fenomenene, vi vet at de opplever noe, men de kan også som regel forklares mye enklere og bedre ved normale vanlige og kjente naturfenomener.
De som bor nær ekvator ser sjelden eller aldri nordlys, nettopp pågrunn av at de er på feil sted - forutsetningene er ikke tilstede.
SLik er det med mennesker og, noen mennesker har denne evnen å oppleve slike fenomener, andre ikke.
Og av og til opplever flere personer samme fenomen. Noen mener å ha opplevd noe paranormalt mens andre ikke mener det.
Kan det være at det hele var fullstendig naturlig, men at noens dømmekraft ikke var helt til å stole på?
Eller så vil de som ser fargene også se hva som foregår, mens den fargeblinde ikke ser sammenhengen, bare lager seg forstillinger om hvordan det henger sammen.
Slik "åpenhet" kan også være mentalt overstyrt, slik at man fra barnsben av har fått beskjeden" slutt å tull - dette er fantasi" - og dermed overstyrt denne "evnen".
Tja, kreative evner kan ganske raskt slukkes på slik måte. Det er neppe anbefalt, hverken av troende eller skeptikere.
Jeg vet ikke hva reelle paranormale fenomen kommer av, eller hvorfor, men jeg har mine tanker.
Se på f.ex den 6 sans ( jeg ser det på webtv ); her ser vi folk få frem resultater som ikke kan forklares med logikk, selv ex politidama er overveldet av resultatene.
Jeg vet ikke om reelle paranormale fenomener i det hele tatt finnes, men jeg ser ingen gode grunner til å tro det.
Derfor ; Å konkludere med at ting ikke finnes, at det bare er fantasi, og ikke minst rakke ned på de som faktisk opplever ting,
Det er å være som vitenskapsmannen som ikke så nordlyset, eller de som påstod at spøkelsesapen var utryddet !
Feil. For det første påstår ikke forskerne at det bare er fantasi, men at fantasi i en del tilfeller er årsak alene eller i kombinasjon med andre ting.
For det andre påsto ikke vitenskapsmannen at det ikke fantes nordlys, men at det sannsynligvis ikke var noe grunn til å tro det hadde med avdøde sjeler å gjøre.
For det tredje så jeg ikke forskerne påsto at apen var utdødd, men at de hadde trodd det, men straks aksepterte at den ikke var det likevel.
Sålenge vitenksapen fremdeles ikke vet alt i verden, skal man være forsiktig med å fordømme de som har andre oppfatninger !
Vitenskapen tror de vet omtrent 20% av hva som finnes i universet.
De mener sannsynligheten for liv andre steder er tilstede. men DE VET IKKE !
Så lenge vitenskapen ikke vet alt, så vil noen bruke dette som bevis for hva de selv tror.
Dette er totalt feil tankegang. Argument av uvitenhet heter det, og betyr bare at man ikke har noe grunnlag for å tro, man bruker den kunnskapsløsheten man har til å argumentere for muligheter. Selv om ting er mulig, så behøver de absolutt ikke være sannsynlige.
Et lite poeng ; mange ting vi tror er noe paranormalt, HAR sin naturlige forklaring, derfor vær kritisk, når man har fjernet de andre mulige forklaringene, og man likevel sitter igjen med noe uforklarlig, DA kan man spekulere !
Hvorfor spekulere? Hvorfor kan man ikke akseptere at man ikke vet alt?
:mozilla_cool: 
