Fakta, teori & skepsis ⇒ Er vitenskapen den mest riktige fremgangsmåten?

[Kimbara]

Det virker nesten av og til som om enkelte har for lite forståelse for vitenskapen og hva den gjør og hvordan det virker.
Men det kan og virke som om enkelte er lite inneforstått om det som rører seg på den paranormale siden.

Jeg vet ikke hvem du sikter til her, men personlig har jeg god kjennskap til hva som rører seg på "den paranormale siden". Jeg vet også at det aller meste av dette er anekdoter.

Tro ikke att hver gang man har testet klarsyn telepati og annet att man har fått ett slumptreff resultat.
Hadde det vert sånn hadde jeg sikkert ikke hatt noen interesse for dette. Det er faktisk sant att det er mange eksempel på det motsatte. Det er ikke helt uten grunn att Amerikanere ig Russwere brukte millioner på og utvikkle metoder for remote viewing, telepati og andre rare ting, spesiellt under den kalde krigen. Jeg har og sett en drøss dokumetarer som viser ganske utrolige resultater med tester gjort i ettertid med slikt. Ingen skal klare og overbevise meg om att det finnes en masse "sfæriske", energibaserte fenomen som vi enda ikke har forstått men som ligger der og virker.

Jeg vet at man under den kalde krigen forsket på alt mulig rart hvis det potensielt kunne brukes som våpen eller til spionasje. Jeg tror ikke jeg har sett de samme dokumentarene som deg, for jeg er av den oppfatning at ingenting av denne forskningen førte noen vei, og at man anså prosjektene som regelrett tap av penger.

Om 7 personer står og venter på bussen og du stirrer en av dem hardt i nakken bakfra, er det en stor sjanse for att denne personen snur seg. Hvorfor ? En kompis av meg som er blandt landets beste karateutøvere fortallte hvordan de trente opp disse intuitive evnene og så bedre resultater fra det.

Det er anekdotisk. Husk at man kan sitte helt alene i et rom og likevel føle at noen ser på en. Den intuitive "sans" er gjerne veldig overdreven, da folk liker å tro de har en "velutviklet intuisjon". Dette forteller de gjerne om i etterkant av at "intuisjonen slo til" og etter sigende førte til et godt resultat. De glemmer dog alle de andre faktorene som spiller inn. Det kan være velutviklet persepsjon, tilfeldigheter, at man har lagt seg i selen og jobbet ekstra for å nå et mål, at man har trent opp evnen til å reagere hurtig, osv.

Det med kasser og søkepinner på Tv....hvorfor skulle en person som kan kanalisere eller er medial av seg kunne finne vann med søkepinner ? Hvor er sammenhengen. Selfølgelig er sånn underholdning slumpmessig og man kan ikke dømme noe særlig ut av det. Litt kansje, men det er ikke vitenskaplig nei.

Du må gjerne velge å anse det som underholdning, men fremgangsmåten var 100% vitenskapelig. Personene som deltok i forsøket mente de hadde evnen til å finne vann, og enkelte av disse baserte seg på dette i yrkessammenheng.
Selvfølgelig kom mange av dem med unnskyldninger på hvorfor ikke evnen funket -akkurat da-, akkurat slik du gjør nå.

Dessuten har jeg sett gamle annleggsarbeidere stake ut vannrør før de graver opp gata, nettopp, med søkekvist.

Det var et godt eksempel på anekdotisk "bevisførsel". Man tenker gjerne at "Jeg har jo selv SETT det - derfor må det være sant. Jeg kan da ikke ta feil.".
Hadde derimot forsøket vist at søkepinner gir et langt bedre resultat enn rent slumptreff hadde nok du vært raskt ute med å bruke dette som bevisførsel for det du tror på.

Vitenskapen er en grei for seg.
Den har krav til hvordan ting må kunne sjekkes. Kan ikke ting repeteres og måles kan de heller ikke bevises.Men tusen ting i historien har kommet snikende over lang tid før det blir slått fast av vitenskapen som viten.Oppfinn en medisin f.eks og se hvor mange år det går før de går god for den.Litt sånn tror jeg det er med disse paranormale fenomenene. Dessuten står vitenskapen på etablerte ben og etablerte oppfattelser. Aviker grunnprinsippene fra disse så må hele vitenskapens grunnideer forandres. Og det skjer ikke over natten. Bare husk hva pes de fikk de som sa jorden var rund, når vitenskapen visste bedre.

Jeg kan ikke si jeg har kjennskap til at vitenskapsmenn har sagt og ment at jorden ikke er rund...Jeg vet dog at religiøs doktrine har ført til mye løgn av frykt for represalier.

Men uansett er det det som er fint med vitenskapen - man sier seg aldri 100% fornøyd med et svar. Teorien blir gjenstand for kontinuerlig falsifisering helt til den kanskje bearbeides til en ny teori som er bedre og mer troverdig. Kanskje vil vi finne ut at noen påstander innenfor "det paranormale" er mer eller mindre korrekte. Det er det jeg forsøker å få frem her; at man ikke bør proklamere at vitenskapen ikke har rett eller mulighet til å finne ut av "transcendale" spørsmål.

Om du lager en tabelett mot influensa eller for den del en ikke kurerbar sykdom i mixmasteren på kjøkkenet ditt og jeg har denne sykommen og spiser tabeletten din. Da kan det skje følgende; jeg blir sykere, jeg dauer, jeg blir frisk. Ble jeg frisk over natten fra tabeletten din så visste kansje du og jeg mellom oss att den virket. Men vitenskapen ville ikke visst det. For de måtte teste og annalysere kansje i årevis før de kunne dra en sluttning.
Om mennesker typen Kimbera var litt mere vågale og mere åpne for fantastiske muligheter, tror jeg faktisk hun kunne få ett rikere liv.

Vi hadde også fått en totalt uforutsigbar verden hvor alle nye medisiner ble sluppet på markedet uten at man hadde kjennskap til bivirkninger. Det kunne rett og slett blitt fatalt. Én enkelt test er aldri avgjørende.

Når det er sagt er vitenskapsmenn ofte meget kreative mennesker. Man må være det for å komme frem til ny viten. Man må være åpen for ethvert resultat, og prøve ut nye metoder.

Litt sånn er det med dette paranormale. En del av oss kommer på ulike måter frem til hvordan det må være. Så må vi vente i 200 år før vitenskapen endelig erkjenner det.
Jeg har ikke tid til å vente på vitenskapen.

I mellomtiden går millioner av mennesker og sprer løgner som de kan bruke til å utnytte andre mennesker med. Vi kan ikke bare godta alle mulige fantasifulle påstander og konklusjoner uten videre. Det er ille nok som det er med religion og okonomisk og følelsesmessig utnytting innenfor de forskjellige "alternative" miljøene.

[Metodisten]

Du forstår det ikke.

Det er noe rart med den stive måten du tenker på.
Du har ikke kjenneskap til dette paranormale tror jeg ,det virker ikke sånn .Les på.
Det finnes faktisk drøssevis med materiale som peker på att både remote viewing og telepati kan bli så konkret att det faktisk kan brukes til noe.

Det Amerikanske prosjektet ble lagt ned fordi det (som jeg har lest) fikk sjefer som sløste utrolig mye penger og fordi ettersom den kalde krigen avtok og man fikk bedre spion og lytteutstyr så var det ikke økonomisk liv laga.

Og nei, disse tingene er anekdotiske som vi var inne på.
Kampsortutøvere på topp nasjonalt nivå sier de får poengutelling fra det.
Ikke vær så stiv i tankegangen da Kimbera. Som du selv sier," det kan være..." Jo og har du litt respekt for vanlige folk som forteller om uvanlige ting, så "kan det være" kansje att verden er litt mere enn du vil tro?

Når vi snakker om 6.sanser og Tv underholdning. Hvorfor skal en som sier hun kan snakke med ånder også kunne finne vann ? Fordi jeg kan snekkre noe betyr ikke det att jeg kan allt om å opperere blindtarmen ut av folk.
Disse tingene er ulike.


Jeg skjønner att både religiøse dogmer og folk som sier de kan overnaturlige ting irriterer deg.
Men hold kortene litt fra hverandre da.
Det har ikke noe med om paranormale ting finnes, og om de oppleves av vanlige anstendige folk.
Rist ikke bare på hode noen du kjenner sier de har opplevd noe "overnaturlig" er mitt råd til deg. Ta heller turen i lag med denne personen og se om du kan oppleve noe av det samme.

[Kimbara]

Du forstår det ikke.

Det er noe rart med den stive måten du tenker på.
Du har ikke kjenneskap til dette paranormale tror jeg ,det virker ikke sånn .Les på.
Det finnes faktisk drøssevis med materiale som peker på att både remote viewing og telepati kan bli så konkret att det faktisk kan brukes til noe.

Ikke som jeg har sett. Jeg vet at mange bruker anekdoter og tallrike påstander som argument for at "det må jo være noe i det", men kvantitet beviser ikke annet enn at det er populært å tro, eller at det beror på mangel på kunnskap som ikke er vanlig å ha.

Kampsortutøvere på topp nasjonalt nivå sier de får poengutelling fra det.
Ikke vær så stiv i tankegangen da Kimbera. Som du selv sier," det kan være..." Jo og har du litt respekt for vanlige folk som forteller om uvanlige ting, så "kan det være" kansje att verden er litt mere enn du vil tro?

Det handler ikke om respekt. Jeg har respekt for mennesker, men jeg har null respekt for en del påstander.
Husk at det er en tankefeil å tro at en konsekvens MÅ være en effekt av den årsaken man skulle ønske det var.
"Jeg drakk mye kaffe i går. Så vant jeg i lotteriet. Altså vinner man lettere i lotteri om man drikker mye kaffe."
Årsak/virkning er ikke nødvendigvis det som for en selv fremstår som mest sannsynlig ut fra ønsketenking.

Når vi snakker om 6.sanser og Tv underholdning. Hvorfor skal en som sier hun kan snakke med ånder også kunne finne vann ? Fordi jeg kan snekkre noe betyr ikke det att jeg kan allt om å opperere blindtarmen ut av folk.
Disse tingene er ulike.

Hvor i all verden har du det fra at jeg har påstått dette?

Jeg skjønner att både religiøse dogmer og folk som sier de kan overnaturlige ting irriterer deg.
Men hold kortene litt fra hverandre da.
Det har ikke noe med om paranormale ting finnes, og om de oppleves av vanlige anstendige folk.
Rist ikke bare på hode noen du kjenner sier de har opplevd noe "overnaturlig" er mitt råd til deg. Ta heller turen i lag med denne personen og se om du kan oppleve noe av det samme.

Det er ytterst sjelden jeg avfeier anekdoter om opplevelser - men jeg anser ofte den ferdigkomponerte forklaringen som meget lite troverdig. Folk har altfor lett for å bare plukke og mikse ting de selv finner spennende når de skal gjøre seg opp en mening om hva det var de opplevde. Jeg forstår behovet, for jeg har selv opplevd ting som for meg ikke har noen åpenbar forklaring, men det betyr ikke at jeg trenger å godta eller respektere det.

Jeg må forresten legge til at jeg ikke helt forstår hvorfor du velger å anse tankegangen min som "stiv". Jeg er åpen for hva som helst - bare det er godt nok begrunnet. Litt krav må man stille før man velger å anse noe som troverdig.

[BA.]

Spørsmålet er vel om vitenskapen i praksis og faktisk har klart å eliminere menneskelig påvirkning?

Eller er vitenskapelige studier fortsatt begrenset av menneskene som utfører dem eller deltar i dem?

Det finnes ingen felles plattform blant forskere. Det er like mye uenighet og motstridende resultater i forskning som det er meninger om religion. Det finnes grupperinger innen vitenskap som innbyrdes er enige med hverandre og bekrefter sine trossystemer om virkeligheten med vitenskapelige studier. Men så finnes det andre grupperinger igjen som har helt andre virkelighetsrammer og disse blir også bekreftet med egne vitenskapelige studier. Derfor er i praksis ikke vitenskap noe som helst bedre enn noen som helst annen måte å forholde seg til virkeligheten på. Det hele kommer an på hva du som individ velger å forholde deg til.

Det er en fin og idealistisk tanke å tro at menneskeheten har noe objektivt å forholde seg til som er hevet over enhver tvil og selvbedragelse, men denne ideen fungerer ikke i praksis.

Det finnes en felles platform for forskere. Det er den vitenskapelige metoden.

Så lenge man kan forholde seg til denne, så er det enighet blant forskerne. Alle forskere innen biologi er enige i evolusjonsteorien. Det finnes forskere innen andre felt, som ikke er enige, men det er uvesentlig, siden evolusjonsteorien handler om biologi.

Mye av inntrykket av at forskere ikke ser ut til å være enige kommer av useriøse forskere, som ikke benytter den vitenskapelige metoden. F.eks. ved å lansere artikler i aviser og media før resultatene er fagfellevurdert.

Mye kommer også av at man kan tolke resultater forskjellig. Noen mener 50 er mye, mens andre mener det er lite. Her er heller ikke kontekst nevnt, og man kan derfor ikke forholde seg til tallet. En og samme person vil kunne mene 50 epler er mye i en handlekurv, men lite i en eplehage, og en som ikke liker epler synes det er for mange uansett.

Dermed kan vi finne noen forskere som mener at påstand A er viktig for folkehelsen, mens andre mener den er uvesentlig i forhold til påstand B.

Forsker A mener sol er farlig fordi man kan få hudkreft. Forsker B mener sol er godt, fordi det gir kroppen masse D-vitamin.
Disse er tilsynelatende uenige, men de er enige om at sol er bra, men overdrivelse er skummelt.

Her er det mennesker som finner mening i å tro på forskjellige saker og ting som i mange tilfeller pr. definisjon ikke kan la seg teste. Vitenskapsdiskusjonene blir derfor noe meningsløse.

Dersom bare påstandene bli konkrete nok, så er de også testbare. Vis meg en plass det spøker, så skal jeg teste om det spøker der. Jeg kan da f.eks. undersøke lydene og finne ut om det er naturlige lyder eller om det er uforklarlig for meg.

Kimbara:
men vitenskapen er faktisk ikke den mest riktige fremgangsmåten tror jeg da.
Alle forskere har ulike metoder. Forskere prøver å være nøyaktige, men det er ikke slik at nøyaktige observasjoner automatisk gir ny kunnskap. Det er heller ikke slik at vitenskapelige kunnskap nødvendigvis er sann i absolutt forstand. det blir på en måte påstander.
å i tillegg så har vitenskapen innen det åndelige og paranormale ting forkastet dette i løpet av det siste århundre.

Vitenskapelig kunnskap er sann. Derom hersker ingen tvil, derimot er det ikke sikkert at alle konklusjonene man trekker av denne kunnskapen er sanne.

F.eks. en undersøkelse viser at 7 av 14 jenter og 5 av 13 gutter i klassen har mobiltelefon. Kunnskapen er at flere jenter enn gutter i denne klassen har mobiltelefon, mens en konklusjon kan være at flere jenter får mobiltelefon enn gutter. Ser du forskjellen?

jeg tror at det jeg ser og opplever og føler er sant, og jeg mener at vitenskapen kan ikke fortelle meg om at dem har rett i tilstander om paranormale ting når millioner og flere mennesker opplever og ser slike ting. da burde vel halvparten av menneskene vært på behandling for schizofreni og galskap ? nei..det tror jeg ikke.

Mennesker opplever ikke nødvendigvis paranormale ting. De opplever kanskje å høre noe de ikke kan forklare på andre måter, men det betyr ikke at det var paranormalt.

når det gjelder vitenskapsmenenne og evolusjonsteorien eks får dem problemer der.

Hva er problemet?

Ja, det blir litt som å bevise at en sang eksisterer ved å bare prøve å SE på sangen, som er umulig. Den kan MÅLES med instrumenter, føles vibrasjoner på kroppen, regne ut toneverdier med matematikk, sette opp noter. Men uten hørsel, og følelser til å reagere på den,er sangen NULL verdt..
Sant som du sier, ingen kan SE eller måle følelsen "Samvittighet", men vi kan se virkninger av følelsen i menneskets handling utfra den..

Faktisk kan man lese notene til en melodi og nyte melodien ut fra det. Noen mener de får bedre utbytte av å lese melodien enn av å høre den fordi man da slipper å høre dirigentens tolkning. Beethoven komponerte videre selv om han var døv.

[Timetravel_0]

Her er det mennesker som finner mening i å tro på forskjellige saker og ting som i mange tilfeller pr. definisjon ikke kan la seg teste. Vitenskapsdiskusjonene blir derfor noe meningsløse.

Dersom bare påstandene bli konkrete nok, så er de også testbare. Vis meg en plass det spøker, så skal jeg teste om det spøker der. Jeg kan da f.eks. undersøke lydene og finne ut om det er naturlige lyder eller om det er uforklarlig for meg.

Jeg er selvsagt enig i at en rekke paranormale påstander kan testes. Jeg tenkte (som jeg burde presisert) på disse personlige åndelige opplevelsene folk har. Eksempelvis følelsen av en gud eller en energi som gir en styrke eller livslyst.

[Moonstone]

Ja, det blir litt som å bevise at en sang eksisterer ved å bare prøve å SE på sangen, som er umulig. Den kan MÅLES med instrumenter, føles vibrasjoner på kroppen, regne ut toneverdier med matematikk, sette opp noter. Men uten hørsel, og følelser til å reagere på den,er sangen NULL verdt..
Sant som du sier, ingen kan SE eller måle følelsen "Samvittighet", men vi kan se virkninger av følelsen i menneskets handling utfra den..

Faktisk kan man lese notene til en melodi og nyte melodien ut fra det. Noen mener de får bedre utbytte av å lese melodien enn av å høre den fordi man da slipper å høre dirigentens tolkning. Beethoven komponerte videre selv om han var døv.

Ja, det kan jeg se som en mulighet.
Men om vedkommende ALLTID har vært døv, tviler jeg på at hele konseptet "toner" har noen som helst betydning.. Da blir det nærmest umulig å forstå melodi.

[Timetravel_0]

..

[jente 27]

B.A du skrev :
F.eks. en undersøkelse viser at 7 av 14 jenter og 5 av 13 gutter i klassen har mobiltelefon. Kunnskapen er at flere jenter enn gutter i denne klassen har mobiltelefon, mens en konklusjon kan være at flere jenter får mobiltelefon enn gutter. Ser du forskjellen?

dette kan man ikke samenligne med vitenskap og paranormale ting.....

Mennesker opplever ikke nødvendigvis paranormale ting. De opplever kanskje å høre noe de ikke kan forklare på andre måter, men det betyr ikke at det var paranormalt.

nei hver eneste rar lyd og bevegelse er ikke alltid paranormalt det er sant. men man skal ikke utelukke det paranormale om man har stilt flere spørsmål ved naturlige forklaringer på en ting eks...

Hva er problemet?
vel flere å flere vitenskapsmenn som tror dem vet det meste av alt har selv problemer med evolusjonsteorien. og mange av dem tviler faktisk på at jorda har skapt seg selv eks... de spør hverandre "hvem har skapt den hmmm...?"

kimbara du skrev :
Hva har evolusjonsteorien med dette å gjøre?

ville bare si et eks når vi snakker om vitenskapsmenn så kom jeg bare på det....

:mozilla_cool:

[jente 27]

Her er det mennesker som finner mening i å tro på forskjellige saker og ting som i mange tilfeller pr. definisjon ikke kan la seg teste. Vitenskapsdiskusjonene blir derfor noe meningsløse.

Dersom bare påstandene bli konkrete nok, så er de også testbare. Vis meg en plass det spøker, så skal jeg teste om det spøker der. Jeg kan da f.eks. undersøke lydene og finne ut om det er naturlige lyder eller om det er uforklarlig for meg.

Jeg er selvsagt enig i at en rekke paranormale påstander kan testes. Jeg tenkte (som jeg burde presisert) på disse personlige åndelige opplevelsene folk har. Eksempelvis følelsen av en gud eller en energi som gir en styrke eller livslyst.

nettopp :mozilla_smile:

[Appelsin]

Jeg synes at vitenskap er fantastisk spennende og det blir stadig oppdaget nye og fascinerende sider ved virkeligheten. Om det er den mest riktige fremgangsmåten i følge meg? Ja, viss en skal prøve å være så objektiv og kritisk som mulig. Nei, viss en skal ta i bruk alle aspekt (og ikke bare intellektet) ved det å være subjektivt opplevende vesen.

Verden kan nok virke mindre kaotisk for mange mennesker dersom en har en objektiv verden, en felles virkelighet å forholde seg til. Hvor objektiv en kan bli er et godt spørsmål. For den del vet vi ikke for sikkert om det eksisterer noen felles virkelighet- selv om vi antar det. Hvordan kan en f.eks vite for sikkert at et eple smaker det samme for deg som for meg? Og ser vi de samme fargene? Dessuten vil en som oftest legge merke til det en tror på, og legge andre ting til sides. Dette gjelder like mye for de som har et objektivt syn på verden og holder seg kun til vitenskapens sannheter som for de som tror på det "paranormale".

Vitenskapen har langt i fra svar på det meste. Det hadde jo dessuten vært utrolig kjedelig! Bevissthet f.eks er en stor gåte for vitenskapen. Vi vet at vi har bevissthet, men vi vet ikke hvordan og hvorfor. Nå er det teorier om at bevisstheten oppstår fra hele hjerna sin koordinerte aktivitet. Spennende hva de kommer til å finne ut i tiden fremover.

[Kimbara]

vel flere å flere vitenskapsmenn som tror dem vet det meste av alt har selv problemer med evolusjonsteorien. og mange av dem tviler faktisk på at jorda har skapt seg selv eks... de spør hverandre "hvem har skapt den hmmm...?"

Du kan virkelig ikke mye om vitenskapen

Jeg mistenker at du kan ha lest kilder skrevet av forfattere hvis formål er å få vitenskapsmenn til å virke "religiøse" (at de plutselig tenker på en "skaper", at de plutselig tviler på evolusjonen, osv.).

Det er ingen seriøse vitenskapsmenn som har påstått at jorden har "skapt seg selv". Og det er heller ingen seriøse vitenskapsmenn som spør "hvem har skapt...?".

[Metodisten]

Vitenskap uten religion er lam, religion uten vitenskap er blind.

Albert Einstein

[BA.]

Jeg er selvsagt enig i at en rekke paranormale påstander kan testes. Jeg tenkte (som jeg burde presisert) på disse personlige åndelige opplevelsene folk har. Eksempelvis følelsen av en gud eller en energi som gir en styrke eller livslyst.

Slike følelser kan nok ikke bevises på andre måter enn at man finner hvordan slike følelser dannes.

Og det har man gjort, men det beviser jo ikke at akkurat disse følelsene kommer av denne årsaken.

Ja, det kan jeg se som en mulighet.
Men om vedkommende ALLTID har vært døv, tviler jeg på at hele konseptet "toner" har noen som helst betydning.. Da blir det nærmest umulig å forstå melodi.

Det var egentlig ikke ment som noe argument, kun en artig påminnelse. Jeg satt sammen med en dirigent på bussen en gang, og han satt og leste et partitur, og mente det var mye bedre å lese dette enn å høre melodien fordi han da fikk inntrykk av hvordan komponisten ville ha det, framfor hvordan dirigenten tenkte seg det.

B.A du skrev :
F.eks. en undersøkelse viser at 7 av 14 jenter og 5 av 13 gutter i klassen har mobiltelefon. Kunnskapen er at flere jenter enn gutter i denne klassen har mobiltelefon, mens en konklusjon kan være at flere jenter får mobiltelefon enn gutter. Ser du forskjellen?

dette kan man ikke samenligne med vitenskap og paranormale ting.....

Jo, mye av såkalt pseudoforskning eller paranormal forskning tar utgangspunkt i konklusjonene, eller trekker helt gale konklusjoner av kunnskapen man har funnet.

Man har f.eks. funnet gamle malerier der man med moderne syn på malerier ikke kjenner igjen en del av ikonografien. Dermed påstår man at de malte bilder med UFO'er for flere hundre år siden.

nei hver eneste rar lyd og bevegelse er ikke alltid paranormalt det er sant. men man skal ikke utelukke det paranormale om man har stilt flere spørsmål ved naturlige forklaringer på en ting eks...

Det er stor forskjell på å utelukke og å anta. Imellom der har du uendelige grader av skepsis og tro. Man behøver ikke tro det selv om man ikke utelukker det.

vel flere å flere vitenskapsmenn som tror dem vet det meste av alt har selv problemer med evolusjonsteorien. og mange av dem tviler faktisk på at jorda har skapt seg selv eks... de spør hverandre "hvem har skapt den hmmm...?"

Det er stor enighet blant forskere om hvordan jorden ble dannet.

Jorden ser ut til å ha oppstått gjennom en sammenklumping av ulike himmellegemer i solsystemets tidligste barndom, himmellegemer som i sin tur ble skapt av den samme gasskyen som ga opphav til resten av solsystemet. Det siste sammenstøtet av himmellegemer som skapte dagens jord resulterte samtidig i månens opprinnelse, da materiale fra kollisjonen sprutet ut fra den unge jorden og siden samlet seg i det som skulle bli månen. (Klippet fra wikipedia)

Den vitenskapelige metode går ut på å først samle informasjon. Deretter bruke denne informasjonen til å danne en hypotese.

Denne hypotesen forsøker man så å motbevise. Hvis man ikke klarer det, får man andre vitenskapsfolk til å forsøke å motbevise hypotesen. Dersom ingen klarer å motbevise den så sitter man med en vitenskapelig teori.

Man vil aldri slutte med å forsøke å motbevise den, men det vil være indirekte som del av nye eksperimenter, der denne teorien utgjør en del av informasjonen for nye hypoteser.

Hvis man ser på den "paranormale" metoden, så lager man en påstand og deretter samler bevis for denne påstanden. Alle bevis som peker imot påstanden fortier man og håper ingen andre finner dem.

Deretter leser man vitenskapelige artikler og samler sammen mange vitenskapelige uttrykk og bruker alle i en artikkel direkte i en stor avis eller TV-kanal.

[Metodisten]

Vi har flere ganger her inne slått fast att vi ikke diskuterer etter vitenskaplige kriterier.

Vi utvekksler erfaringer og meninger.

Disse meningene og hypotesene er utenfor vitenskapens krav og standarer nesten hele tiden. Faktisk er ikke vitenskaplige kriterier en gang ønskelig, da de hele tiden viser att de ikke klarer og holde følge med de spitituelle plausible observasjoner.

Faktisk burde det kansje opprettes en tråd for seg selv der vitenskaplige diskusjoner kunne finne sted.

[Kimbara]

Vi har flere ganger her inne slått fast att vi ikke diskuterer etter vitenskaplige kriterier.

Vi utvekksler erfaringer og meninger.

Disse meningene og hypotesene er utenfor vitenskapens krav og standarer nesten hele tiden. Faktisk er ikke vitenskaplige kriterier en gang ønskelig, da de hele tiden viser att de ikke klarer og holde følge med de spitituelle plausible observasjoner.

Faktisk burde det kansje opprettes en tråd for seg selv der vitenskaplige diskusjoner kunne finne sted.

Hvorfor skal "det paranormale" være fritatt for enhver kritisk tanke? Er det så fryktelig ille at noen påpeker ting som ikke passer inn med en eller annen form for fantasi eller tro? Skal folk virkelig kreve å få flyte rundt i sin egen virkelighet offentlig uten at noen skal få lov til å gripe inn og påpeke aspekter som gjør det lite troverdig - eller i noen tilfeller; synliggjøre galskapen?

Hvorfor denne trangen til å plaske rundt i ei suppe av overtro mens man høylytt proklamerer at logikk, fornuft og fakta ikke gjelder - at ens egen "visshet" er så mektig og sann at ingen skal våge å motsi den?