Jeg ser at flere argumenterer med at vitenskapen umulig kan berøre det åndelige aspektet ved den menneskelige psyke - dette mener jeg er feil. Det faktum at mennesker i sin tankegang berører det trancendale betyr ikke mer enn at de selv mener det er uoppnåelig. Enhver påstand skal, i teorien, kunne testes vitenskapelig.
Det er en enorm feil å tro at åndelig/religiøs tro skal være fritatt for all form for seriøs vitenskapelig forskning eller kritiske spørsmål.
jon blund skrev:På samme måte som at kristendommen er en god tanke om nestekjærlighet og fred, men i praksis en krigshisser, er vitenskapen en god tanke om en felles og sann objektivitet, men i praksis like subjektiv som den subjektiviteten den prøver å unngå.
Dette er feil. Den vitenskapelige metode ble til for å på best mulig vis unngå subjektiv innblanding. Det er derfor man har så mange kontrollpunkter og forskjellige mennesker involvert.
For å ta et enkelt eksempel; søkepinneforsøket. En rekke kasser er stilt opp, hvor noen av dem inneholder en flaske vann, mens de fleste andre kun inneholder sand. Ingen av kontrollørene på stedet vet hvilken kasse som inneholder hva. Så er det opp til frivillige som mener de har evner å demonstrere evnene sine.
Alle får slippe til (mange var helt sikre i sin sak), og resultatet sjekkes når alle er ferdige. -Ingen- scoret bedre enn man kan forvente av vanlige tilfeldigheter.
Dette er absolutt en objektiv måte å gå frem på. Det finnes ikke mulighet for subjektiv inngripen. Det er derfor det kalles et dobbeltblindt forsøk.
Moonstone skrev:Ja, det blir litt som å bevise at en sang eksisterer ved å bare prøve å SE på sangen, som er umulig. Den kan MÅLES med instrumenter, føles vibrasjoner på kroppen, regne ut toneverdier med matematikk, sette opp noter. Men uten hørsel, og følelser til å reagere på den,er sangen NULL verdt..
Det var et litt dårlig eksempel. Man kan selv høre sangen, og for å forsikre seg om at den eksisterer fysisk kan man måle lydbølgene.
En døv person kan ikke nyte sangen slik andre kan, men det dikterer ikke om sangen eksisterer eller ei.
men vitenskapen er faktisk ikke den mest riktige fremgangsmåten tror jeg da.
Alle forskere har ulike metoder. Forskere prøver å være nøyaktige, men det er ikke slik at nøyaktige observasjoner automatisk gir ny kunnskap. Det er heller ikke slik at vitenskapelige kunnskap nødvendigvis er sann i absolutt forstand. det blir på en måte påstander.
Dette har du hentet fra et elevhefte om forskning fra UiO. Hadde du lest hele dokumentet istedet for å bare plukke ut det som for deg i denne sammenhengen var mest relevant, hadde du nok forstått vitenskapen bedre.
Det er ingen som har sagt noe om automatikk eller sannhet i absolutt forstand. Man forsøker ved vitenskapen å komme frem til
det mest troverdige svaret på en påstand eller problem. Dette gjøres ved å kontinuerlig forsøke å bevise at ens påstander eller teorier er feil - falsifisering. Det er der forskning skiller seg fra tro, da man i troen kontinuerlig forsøker å bevise at man har rett. Det er to helt motsatt arbeidsmetoder.
*Vitenskapen går ut på å komme frem til en konklusjon etter grundig og dyptgående forskningsarbeid
*Tro og religion går ut på å først danne seg konklusjonen, og dermed kanskje gjøre forskningsarbeid med det formål å bevise konklusjonen.
å i tillegg så har vitenskapen innen det åndelige og paranormale ting forkastet dette i løpet av det siste århundre.
Nei, det har man ikke. Det pågår stadig seriøse forsøk innen "det paranormale". Det som er mer riktig å si er at forskeren ikke velger å anse fenomenet som "paranormalt".
du liker vitenskapen og teorier som jeg har forstått og det er jo greit det.
men det paranormale kan ikke besvises det er problemet.
Det er en urimelig påstand. Enhver konklusjon eller påstand kan og bør bli gjenstand for forskning og testing. Husk at selv om vi pr. i dag ikke har kunnskap eller teknologi som lar oss finne svar på -alt-, betyr ikke det at vi for all tid ikke kan det. Derfor må man være forsiktig med å avskrive vitenskapen på slike "transcendale" områder av naturen.
man kan se på tvn på "Åndenes Makt" og andre programmer at man har måleinstrumenter som måler "energi/tilstedeværelse" av noe usynlig...man har tatt opp stemmer og andre lyder fra usynlige "ting". man kan ikke bevise noe mer enn at man prøver selv og kjenenr etter og føler det man ser og opplever.
Du tar utgangspunkt i et underholdningsprogram, men for diskusjonens skyld kan vi jo gå ut ifra at de er 100% ærlige. Det er mange elementer i naturen som kan påvirke måleinstrumenter. Det mest vanlige er elektromagnetisk stråling og radioaktiv stråling. Særlig elektromagnetisk stråling blir feilaktig oppfattet som "åndelige energier" - man glemmer at denne type stråling kan variere kraftig fra sted til sted (faktorer som f.eks. ulike typer bergarter og deres densitet spiller inn).
EVP's (stemmer) er et resultat av hjernens egenskap til å danne seg sammenheng i tilfeldigheter. Man ser kjente former i tilfeldig støy på et bilde, og hører stemmer i tilfeldig støy på et lydopptak.
Det å stole på egen tolkning av slikt fungerer ikke generelt sett som noe form for bevis. Det burde ikke fungere som bevis for en selv heller, men jeg er klar over at mennesker generelt liker å tro de har fullstendig rett og ikke kan ta feil (noe som er mye av grunnen til at man ikke skal stole på slikt).
jeg tror at det jeg ser og opplever og føler er sant, og jeg mener at vitenskapen kan ikke fortelle meg om at dem har rett i tilstander om paranormale ting når millioner og flere mennesker opplever og ser slike ting.
Da har du lite evne til kritisk tenking. Det du gjør er å la kvantitet diktere sannhet. Du tror at siden så mange mennesker påstår at de har opplevd noe transcendalt, så må de ha rett. Det blir bare å forsiktig pirke i overflaten. Skal man ta for seg denne påstanden skikkelig, må man gå grundig til verks og teste hver enkelt påstand hos troende. Dette gjør vitenskapen - f.eks. når det gjelder "healing". "Healing" er en fin ting å teste vitenskapelig, for den er påstått å ha rene fysiske effekter. Tester man dermed "healing" i en rekke dobbeltblinde forsøk, vil man på objektivt vis kunne se om det har faktisk virkning eller ikke.
Hittil har man funnet ut at fjernhealing og bønn ikke har noen effekt. Dette er det beste svaret vi har, basert på den mest troverdige fremgangsmåten.
Problemet med troende er at de gjerne tar til seg og bruker forskning som går i deres favør, men avskriver all den forskningen som har negativt resultat i forhold til deres predefinerte konklusjoner.
da burde vel halvparten av menneskene vært på behandling for schizofreni og galskap ? nei..det tror jeg ikke.
Dette er ikke generelt snakk om psykisk sykdom - det er snakk om vrangforestillinger som får næring gjennom rasjonalisering og aksept.
når det gjelder vitenskapsmenenne og evolusjonsteorien eks får dem problemer der.
Hva har evolusjonsteorien med dette å gjøre?
