Fakta, teori & skepsis ⇒ eksplosivt nanomateriale funnet i støvet etter WTC

[Atheos]

Det er kjedelig at alle diskusjonene her inne ender opp som en diskusjon om diskusjon.

[BA.]

Nå har det seg slik at tårnene hadde ett fri fall kolaps. Alt som tilsier for at hele tårnet sku gått ned fordi den vipper av er bare om den hadde ett fri fall. Aldså da om den ikke fekk noen form for motstand. Noe som bare skjer om strukturen i dei "friske" delene i tårnet også var svekket. Mye kraft eller ikke. Den delen hadde ikke fått noen "start" fart før den begynte å gnage seg nedover. Den skal ha truffet friske deler av tårnet som skal ha gitt en kraftig mottand. blir som å slå en slegge på en vedkube. Du skader den. men du knuser den ikke. Merk. Eg sa Ved kube. Ikke Pinne. "Core" delen av tårnet var sterkt nokk til å være ryggraden for hele bygningen. å den var enda mer solid lenger ned. Men istedenfor å se en fart som jekk ned så såg vi en fart som jekk opp å selv om man ser mye av tårnet (aldså da at man mister mye av ned vekten på selve tårnet) falle utenfor som den skal så har likevell selve tårnet ett fri fall bilde. Ikke ett "bane vei" fall. For ett slikt fall mister sin energi mens den faller. Ett frifall får mer energi etter som den faller.

Les igjen:

Dette kan forøvrig være vanskelig å validere, om man ikke kan gjøre komplekse matematiske utregninger. Men hva med tidsforskjellen, bare 1,3 sekunder? Vil ikke normal sunn fornuft fortelle deg at hastigheten på blokken til venstre vil bremse opp hvis den må knuse seg vei gjennom 90 etasjer med kaldt stål og betong. Vil det bare ta 1,3 sekunder lenger enn blokken til høyre, som faller fritt og i vakuum?

Denne tidsforskjellen på 1,3 sekunder er nok adskillig mer, noe du vil se av videoklippet nedenfor.

Du får nesten se på det hjemme, siden du ikke kan se det på jobben.

Den viser faktisk ganske essensielle fakta i denne diskusjonen.[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/qLShZOvxVe4&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

Å ser du på bildene så er det også en eksplosjons lignende tilstand som skjer i det den vipper. Dette kan forklares enten med at "core" delen faktisk eksploderte vekk eller trykk som skyver all luft ut. Min finger ligger nokk på siste nemte. Da eg ikke husker hvordan det såg ut sekundet før alt begynte å kolapse. Da eg heller ikke kan se youtube filmer her på jobb så kan eg heller ikke gjøre reserch på dette selv. Så lar akkurat det ligge til eg kan se å "analysere" litt selv.

Det er nok ikke eksplosjoner, men betong og diverse som faller raskere enn selve tårnet, siden det faller utenfor selve tårnet, og derfor ikke bremses opp av det gjenstående tårnet..

Ja, se om du kan finne bevis for at bildet er tatt før leteaksjonen begynte.

Fant ikke med det første.. Er 1000vis av sider som det bilde er vist på.
fant en side som sa at det var den søylen dem fant rester etter "termite" på.
Men hvor sterkt det står vet eg ikke. Så derfor kommer eg heller ikke til å poste akkurat det. Da eg selv ikke vet 100% om den er før eller etter. Da kan eg heller ikke garantere at det eg fant var sant eller ikke. Å da gidder eg heller ikke bruke det til å diskutere bare på måfå.

OK

Husk at det er du som må finne en bedre forklaring enn den offisielle. Den offisielle forklaringen er konsistent hele veien.

Her viser du uansett at du setter din fulle å hele tillit til folk som er betalt av staten for å gjøre en jobb å få ett resultat som staten liker. Da kan ikke eg komme noen vei uansett hvor mye tester å beviser eg gir til deg som kommer fra uavhengige aktører rundt dette.

Foresten. Kunne du vert så snill å bruke "rimg" kode på bildene dine? På forhand takk

Nei, jeg viser ikke det, men jeg viser at jeg mener den offisielle versjonen er konsistent i motsetning til den konspiratoriske versjonen.

Du holder på med å forsøke å vise at den offisielle ikke er konsistent, og at den er mangelfull. Jeg svarer på disse kommentarene dine, og derfor har vi en diskusjon gående. Det betyr ingenting om hvorvidt noen av oss er låst i en eller annen forklaring.

Den enkleste forklaringen er hvis den offisielle stemmer. Det krever ikke en konspirasjon med tusenvis av involverte. Jeg mener den er konsistent og fullstendig, og det er din oppgave å da bevise at dette ikke stemmer. F.eks. ved å vise til inkonsistens. Hvis du ikke kan bevise at dette bildet er tatt før man begynte å sikre området for hjelpemannskapene, eller at det viser kontrollert nedriving, så er det ikke noe indisium mot den offisielle versjonen.

[BA.]

Det er kjedelig at alle diskusjonene her inne ender opp som en diskusjon om diskusjon.

Ja, men det har lett for å bli slik, når det er noen som gjerne vil unngå å forholde seg til fakta.

Nå bidro forsåvidt ikke du heller til å holde tråden til topic da.

[ludoburgero]

Det handler ikke om dine krav til hva som er god diskusjon her, BA.
Det handler heller ikke om hvilke beviser som kreves for om den offisielle teorien
om 11. september i forhold til hva du forventer og mener er riktig.
På toppen av det hele dreier det seg heller ikke om hvilke beviser som trengs
for å overbevise noen som på forhånd har bestemt seg for at paranormale fenomener
ikke eksisterer og kan forklares med fantasi, som du likestiller med løgner.

Enkelt og greit.

Det handler om bevis, eller ihvertfall sterke indisier, for om det har vært en diger konspirasjon, slik du påstår.

Hittil har du brukt, bevisst eller ubevisst, kjente og uredelige debatteknikker. Hvis du ikke kan akseptere at dette påpekes, så tyder det på at disse teknikkene er brukt bevisst.

Det handler hverken om deg eller meg, eller om hva vi selv, hverken du eller jeg ønsker ut av debatten, men om hvilke argumenter som finnes for en slik konspirasjon. For å finne fram til sannheten så er det best å vie litt tid til å komme til bunns i argumentene. Å hoppe fra påstand til påstand, uten å vite om påstandene er riktige eller ikke hjelper oss ikke til å finne sannheten. Det hjelper de som er ute etter å tildekke sannheten.

Eksplosiver ble brukt, videoen du postet er ikke representativ nok.
Den er insignifikant, mengden med pulverisert bygning overveier det hele.
Punktum.

Dette er påstander uten noen som helst dekning. Du må gjerne vise hvorfor vi skal tro på påstandene dine, men inntil du har gjort det, så er videobeviset adskillig sterkere enn denne løse påstanden din.

Det handler heller ikke om hvilke beviser som kreves for om den offisielle teorien
om 11. september i forhold til hva du forventer og mener er riktig.

Hittil har du brukt, bevisst eller ubevisst, kjente og uredelige debatteknikker. Hvis du ikke kan akseptere at dette påpekes, så tyder det på at disse teknikkene er brukt bevisst.

Det handler ikke om dine krav til hva som er god diskusjon her, BA.

Det er kjedelig at alle diskusjonene her inne ender opp som en diskusjon om diskusjon.

Ja, men det har lett for å bli slik, når det er noen som gjerne vil unngå å forholde seg til fakta.

Nå bidro forsåvidt ikke du heller til å holde tråden til topic da.

[Kimbara]

Fint om det spores inn på trådens emne igjen fremfor å diskutere diskusjon. Slikt har vi en egen tråd til.

[BA.]

Det handler heller ikke om hvilke beviser som kreves for om den offisielle teorien
om 11. september i forhold til hva du forventer og mener er riktig.

Nei, det er helt riktig. det handler om påstander om at den offisielle versjonen ikke er riktig, og at disse påstandene bør underbygges med overbevisende argumenter eller bevis.

Eksplosiver ble brukt, videoen du postet er ikke representativ nok.
Den er insignifikant, mengden med pulverisert bygning overveier det hele.
Punktum.

Dette er påstander uten noen som helst dekning. Du må gjerne vise hvorfor vi skal tro på påstandene dine, men inntil du har gjort det, så er videobeviset adskillig sterkere enn denne løse påstanden din.

Dette er påstandene jeg snakker om. Det er du som bør kunne dokumentere disse.

Hittil har du brukt, bevisst eller ubevisst, kjente og uredelige debatteknikker. Hvis du ikke kan akseptere at dette påpekes, så tyder det på at disse teknikkene er brukt bevisst.

Det handler ikke om dine krav til hva som er god diskusjon her, BA.

Nei, det handler om å bruke metoder for å finne fram til sannheten. Du må nå vise hvorfor vi heller skal tro på dine påstander om at det største biten av ting som ble funnet var en ørliten del av en keypad på en telefon, når videoen jeg viste viser noe helt annet.

[ludoburgero]

Jeg vil ikke ha deg til å tro meg.
Mitt største ønske er at man tenker selv, uansett om et videoklipp sier noe i forhold til et annet, da vi alle kan se utifra alle videoklipp som er å oppdrive at det foregikk eksplosjoner i WTC.
Det gjelder også nedrivningen av WTC 7.

Her snakker vi om å holde oss nøytrale, altså også åpne for muligheten om at amerikanerne som er delaktige i angrepet (som også faktisk er en mulighet), slik at vi kan komme til bunns i sannheten.

[BA.]

Jeg vil ikke ha deg til å tro meg.
Mitt største ønske er at man tenker selv, uansett om et videoklipp sier noe i forhold til et annet, da vi alle kan se utifra alle videoklipp som er å oppdrive at det foregikk eksplosjoner i WTC.
Det gjelder også nedrivningen av WTC 7.

Her snakker vi om å holde oss nøytrale, altså også åpne for muligheten om at amerikanerne som er delaktige i angrepet (som også faktisk er en mulighet), slik at vi kan komme til bunns i sannheten.

Vil du ikke at jeg eller andre skal tro deg? Vil du oppfattes som lite tillitsverdig?

Ut fra din måte å diskutere på ser det ikke ut til at du ønsker folk skal tenke selv. Når det kommer tilsvar på dine påstander så begynner du å diskutere diskusjonen, og følger ikke opp argumentet. F.eks. som nå når jeg fortsatt venter på en forklaring på hvorfor du fortsatt mener den aller største biten som ble funnet etter tårnenes kollaps var en liten del av en telefon.

Vi snakker ikke om å holde seg nøytrale. Vi snakker om at vi har tatt stilling. Du mener det finnes grunner til å tro på en kjempekonspirasjon, og det beste argumentet for dette er at tårnene ble fullstendig pulverisert. Den største biten man fant etter tårnenes kollaps var en bitteliten del av en telefon.

Jeg har vist en video som viser at dette ikke er tilfelle, og dermed ser det ut til at det aller beste argumentet for denne kjempekonspirasjonen var en feilaktig påstand. Hvis du nå går bort fra denne påstanden, kan du komme med det argumentet du nå mener er best.

[ludoburgero]

Jeg vil ikke ha deg til å tro meg.
Mitt største ønske er at man tenker selv, uansett om et videoklipp sier noe i forhold til et annet, da vi alle kan se utifra alle videoklipp som er å oppdrive at det foregikk eksplosjoner i WTC.
Det gjelder også nedrivningen av WTC 7.

Her snakker vi om å holde oss nøytrale, altså også åpne for muligheten om at amerikanerne som er delaktige i angrepet (som også faktisk er en mulighet), slik at vi kan komme til bunns i sannheten.

Vil du ikke at jeg eller andre skal tro deg? Vil du oppfattes som lite tillitsverdig?

Ja, vreng og vri på det jeg sier - som du alltid gjør.
Kan vi forsøke å holde oss til poenget?
Istedenfor at du kritiserer min "diskusjonsteknikk" og sier at "noen ikke ønsker å diskutere sak", så gjenopptar du akkurat dette poenget gang på gang selv. Dobbeltmoralsk og offensivt.

Ut fra din måte å diskutere på ser det ikke ut til at du ønsker folk skal tenke selv. Når det kommer tilsvar på dine påstander så begynner du å diskutere diskusjonen, og følger ikke opp argumentet. F.eks. som nå når jeg fortsatt venter på en forklaring på hvorfor du fortsatt mener den aller største biten som ble funnet etter tårnenes kollaps var en liten del av en telefon.

Sett vekk ifra enda et personangrep av deg, så svarer jeg på resten:
Hvorfor jeg fortsatt mener det? Fordi jeg har hørt det og sett det.

Vi snakker ikke om å holde seg nøytrale. Vi snakker om at vi har tatt stilling. Du mener det finnes grunner til å tro på en kjempekonspirasjon, og det beste argumentet for dette er at tårnene ble fullstendig pulverisert. Den største biten man fant etter tårnenes kollaps var en bitteliten del av en telefon.

Tårnene ble i sterkeste og største signifikans pulverisert.

Jeg har vist en video som viser at dette ikke er tilfelle, og dermed ser det ut til at det aller beste argumentet for denne kjempekonspirasjonen var en feilaktig påstand. Hvis du nå går bort fra denne påstanden, kan du komme med det argumentet du nå mener er best.

Dette "beste argumentet" du maser om, er det kun du selv som ønsker å kalle det.
Sannheten er ikke så enkel som at alt kan løses med "et beste argument".
Vi snakker ikke om å spille kortspill her, der noen sitter med et ess på hånda. Og om så var, så må man spille hele spillet - det nytter ikke å bare kaste ut esset, man vinner ikke da.

[BA.]

Jeg vil ikke ha deg til å tro meg.
---8<---

Vil du ikke at jeg eller andre skal tro deg? Vil du oppfattes som lite tillitsverdig?

Ja, vreng og vri på det jeg sier - som du alltid gjør.
Kan vi forsøke å holde oss til poenget?
Istedenfor at du kritiserer min "diskusjonsteknikk" og sier at "noen ikke ønsker å diskutere sak", så gjenopptar du akkurat dette poenget gang på gang selv. Dobbeltmoralsk og offensivt.

Når du skriver at du ikke vil ha meg til å tro deg, så oppfatter jeg det slik at du ikke har behov for å oppfattes tillitsverdig. Det forsterkes faktisk av din motstand mot dokumentasjon også.

Hold deg gjerne til poenget istedenfor å diskuter diskusjonen som sådan. Mener du videoen jeg viste er forfalsket?

Ut fra din måte å diskutere på ser det ikke ut til at du ønsker folk skal tenke selv. Når det kommer tilsvar på dine påstander så begynner du å diskutere diskusjonen, og følger ikke opp argumentet. F.eks. som nå når jeg fortsatt venter på en forklaring på hvorfor du fortsatt mener den aller største biten som ble funnet etter tårnenes kollaps var en liten del av en telefon.

Sett vekk ifra enda et personangrep av deg, så svarer jeg på resten:
Hvorfor jeg fortsatt mener det? Fordi jeg har hørt det og sett det.

Det er ikke personangrep, men angrep på diskusjonsmetoden. Vis heller at du kan diskutere redelig ved å vise til kilder og dokumentasjon på påstandene dine. Hvordan kan du ha sett at det ikke fantes større biter enn en liten bit av en telefon? Var du tilstede under oppryddingen?

Vi snakker ikke om å holde seg nøytrale. Vi snakker om at vi har tatt stilling. Du mener det finnes grunner til å tro på en kjempekonspirasjon, og det beste argumentet for dette er at tårnene ble fullstendig pulverisert. Den største biten man fant etter tårnenes kollaps var en bitteliten del av en telefon.

Tårnene ble i sterkeste og største signifikans pulverisert.

Hva betyr dette? Ble de fullstendig pulverisert eller ble de ikke? Hvis de ikke ble det, hvor stor del av tårnene ble da pulverisert?

Jeg har vist en video som viser at dette ikke er tilfelle, og dermed ser det ut til at det aller beste argumentet for denne kjempekonspirasjonen var en feilaktig påstand. Hvis du nå går bort fra denne påstanden, kan du komme med det argumentet du nå mener er best.

Dette "beste argumentet" du maser om, er det kun du selv som ønsker å kalle det.
Sannheten er ikke så enkel som at alt kan løses med "et beste argument".
Vi snakker ikke om å spille kortspill her, der noen sitter med et ess på hånda. Og om så var, så må man spille hele spillet - det nytter ikke å bare kaste ut esset, man vinner ikke da.

Man må til slutt se hvem som har de fleste essene. Når du kaster ut ditt beste kort, så svarer jeg i forhold til det. Nå hadde tydeligvis jeg et bedre kort enn ditt beste. Men hvis du kan dokumentere at videoen jeg viste er forfalsket eller på andre måter ikke representativt, så stiller du sterkere enn meg igjen. Poenget er å finne sannheten, ikke å vinne eller tape.

Hvis du nå aksepterer at tårnene likevel ikke ble fullstendig pulverisert, eller mer pulverisert enn vi kan forvente etter et fall på 400 meter, så kan vi gå videre til neste argument.

[ludoburgero]

Når du skriver at du ikke vil ha meg til å tro deg, så oppfatter jeg det slik at du ikke har behov for å oppfattes tillitsverdig. Det forsterkes faktisk av din motstand mot dokumentasjon også.

Hold deg gjerne til poenget istedenfor å diskuter diskusjonen som sådan.Mener du videoen jeg viste er forfalsket?

Fint om vi kommer videre med en diskusjon heller...
Nei, jeg mener ikke videoen du viste er forfalsket, og aner heller ikke hvor du får denne idéen fra. Jeg har tidligere sagt til deg at videoen ikke viser signifikant at bygningene helst IKKE ble pulverisert. Videoklippet ditt viser heller ikke at mesteparten av bygningene var intakt.
Mesteparten av bygningene ble pulverisert.

Det er ikke personangrep, men angrep på diskusjonsmetoden. Vis heller at du kan diskutere redelig ved å vise til kilder og dokumentasjon på påstandene dine.Hvordan kan du ha sett at det ikke fantes større biter enn en liten bit av en telefon? Var du tilstede under oppryddingen?

Nei, jeg har hørt det og sett det i form av videoklipp og lest det i artikler på nettet.

Hva betyr dette? Ble de fullstendig pulverisert eller ble de ikke? Hvis de ikke ble det, hvor stor del av tårnene ble da pulverisert?

Mesteparten av tårnene ble pulverisert (for sånn cirka ente gang).

Man må til slutt se hvem som har de fleste essene. Når du kaster ut ditt beste kort, så svarer jeg i forhold til det. Nå hadde tydeligvis jeg et bedre kort enn ditt beste. Men hvis du kan dokumentere at videoen jeg viste er forfalsket eller på andre måter ikke representativt, så stiller du sterkere enn meg igjen. Poenget er å finne sannheten, ikke å vinne eller tape.

Hvis du nå aksepterer at tårnene likevel ikke ble fullstendig pulverisert, eller mer pulverisert enn vi kan forvente etter et fall på 400 meter, så kan vi gå videre til neste argument.

Okay, men nå spiller vi ikke kort. Og noen ganger er en 2'en et sterkere kort enn et ess, alt avhengig av hvilket spill man spiller. I kortspillet Presidenten er den ene 3'eren alene det triumferende kortet. Du må gjerne spille ut essene dine, det spiller ingen rolle for meg, for sånn sett synes jeg det er viktig at spillet har et poeng - ikke at en part skal vinne og at en part skal tape dette spillet. Du sier også dette, men viser noe helt annet.

Mesteparten av tårnene ble pulverisert ved hjelp av eksplosjoner.
Sannsynligvis var disse eksplosjonene forårsaket av eksplosiver.

[BA.]

Nei, jeg mener ikke videoen du viste er forfalsket, og aner heller ikke hvor du får denne idéen fra. Jeg har tidligere sagt til deg at videoen ikke viser signifikant at bygningene helst IKKE ble pulverisert. Videoklippet ditt viser heller ikke at mesteparten av bygningene var intakt.
Mesteparten av bygningene ble pulverisert.

omtrent 0:38 viser videoen vann som renner ved rester av betongkonstruksjonen. Ca 1:40
ser du betongklumper av fotballstørrelse, og du kan senere se de klipper seg gjennom store betonggulv. Det er ikke pulver.

Var du tilstede under oppryddingen?

Nei, jeg har hørt det og sett det i form av videoklipp og lest det i artikler på nettet.

Du kan vel ikke grave deg inn under støvlaget på bilder. Når det er så mye støv som det naturlig vil bli av tre slike kollossale kollapser, så vil støvet, som har størst overflate møte relativt størst luftmotstand, og legge seg på toppen og dekke alle større biter. Derfor kan ikke bilder brukes som bevis på at det bare var støv, men bilder som viser større ting vil være bevis imot, og jeg har vist på video at det fantes større deler av ting fra raset, både av betongdeler og sko, og mye metall.

Bildene viser brannalarmklokke og baseball, som er blant det som ble funnet i ruinene.

Hva betyr dette? Ble de fullstendig pulverisert eller ble de ikke? Hvis de ikke ble det, hvor stor del av tårnene ble da pulverisert?

Mesteparten av tårnene ble pulverisert (for sånn cirka ente gang).

Og hva med at den største biten var en liten del av en keypad til en telefon?

At mesteparten ble pulverisert er naturlig med tanke på at det falt 400 meter, og det falt på andre elementer og ble truffet av andre elementer mange ganger.

Man må til slutt se hvem som har de fleste essene. Når du kaster ut ditt beste kort, så svarer jeg i forhold til det. Nå hadde tydeligvis jeg et bedre kort enn ditt beste. Men hvis du kan dokumentere at videoen jeg viste er forfalsket eller på andre måter ikke representativt, så stiller du sterkere enn meg igjen. Poenget er å finne sannheten, ikke å vinne eller tape.

Hvis du nå aksepterer at tårnene likevel ikke ble fullstendig pulverisert, eller mer pulverisert enn vi kan forvente etter et fall på 400 meter, så kan vi gå videre til neste argument.

Okay, men nå spiller vi ikke kort. Og noen ganger er en 2'en et sterkere kort enn et ess, alt avhengig av hvilket spill man spiller. I kortspillet Presidenten er den ene 3'eren alene det triumferende kortet. Du må gjerne spille ut essene dine, det spiller ingen rolle for meg, for sånn sett synes jeg det er viktig at spillet har et poeng - ikke at en part skal vinne og at en part skal tape dette spillet. Du sier også dette, men viser noe helt annet.

Poenget er å finne fram til sannheten. Dette har hele tiden vært mitt ønske, og om du velger å spille taktisk for å vinne, så er det greit, men fusk, ved f.eks. å spille ut mengder med argumenter i en fart som jeg ikke har mulighet til å følge deltar jeg ikke i nå.

Vis kilder som viser dine påstander. Jeg har vist at du tar feil. Videoen viser at det ble funnet større biter enn en liten del av en telefon.

Mesteparten av tårnene ble pulverisert ved hjelp av eksplosjoner.
Sannsynligvis var disse eksplosjonene forårsaket av eksplosiver.

Dette er nye påstander du ikke har dekning for, det kan vi ta når (hvis) vi blir ferdig med denne diskusjonen.

[Rattus]

Har jobbet som pyroteknikker og bombeteknikker (laget bomber til film) i noen år nå.
Og jeg er overbevist om at WTC ble sprengt under nøye planlegging.
Sprengningsarbeidet er beundringsverdig. Mange andre pyroeknikkere jeg har snakket med er enige, dette er perfeksjonert sprengningsarbeid uten tvil.

[paraunormal]

Har jobbet som pyroteknikker og bombeteknikker (laget bomber til film) i noen år nå.
Og jeg er overbevist om at WTC ble sprengt under nøye planlegging.
Sprengningsarbeidet er beundringsverdig. Mange andre pyroeknikkere jeg har snakket med er enige, dette er perfeksjonert sprengningsarbeid uten tvil.

Hvem mener du har gjort dette sprengningsarbeidet, og hvordan gjorde de det isåfall? Hva var avgjørende for at du valgte å tro at tårnet ble lagt i bakken ved hjelp av eksplosiver?

[Kimbara]

Har jobbet som pyroteknikker og bombeteknikker (laget bomber til film) i noen år nå.
Og jeg er overbevist om at WTC ble sprengt under nøye planlegging.
Sprengningsarbeidet er beundringsverdig. Mange andre pyroeknikkere jeg har snakket med er enige, dette er perfeksjonert sprengningsarbeid uten tvil.

Vel, nå er vel igrunn det faktum at du og andre pyroteknikere mener dette ganske irrelevant. Pyroteknikk og sprengning av bygninger er to ganske forskjellige ting.