Fakta, teori & skepsis ⇒ eksplosivt nanomateriale funnet i støvet etter WTC

[ludoburgero]

Du kan jo heller kommentere videoklippet som viste at det var mange store betongblokker igjen på tomten siden ditt beste argument var at slike ikke fantes.

Når du kjøper brød, ber du sikkert om å få den beste smulen og at butikken kan spare seg for resten. "Det beste argumentet" mitt var at bygningene ble pulverisert og at levninger blir funnet enda, bittesmå fraksjoner that is. Den største biten av ting som ble funnet var en ørliten del av en keypad på en telefon. Man ser også tydelig at det foregår eksplosjoner i bygningene.
Om de var plantet eller ikke, vet ikke jeg, men det er flere indisier på dette.

Videoklippet ditt har ingen verdi.

[ludoburgero]

Må nesten komentere deg også med at det var jo CIA som sto bak første angrepet på tårnene.
Å dette var jo blitt bevist og inrømmet. Såvidt eg har fått med meg. Så hvem sier at dem ikke ville prøve igjen?

Den gang var det dessverre FBI... men om det gjør saken bedre at begge disse to store kriminelle organisasjonene sysler med slikt, vet jeg ikke...

De hadde bestukket en fyr med masse penger for å kjøre inn en lastebil full av eksplosiver.
Fiffig påfunn. Mon tro om vi hadde et slikt "politi" her i Norge som hadde gjort noe slikt.
Hadde vel bare gått oss hus forbi? Et solid tegn på at målet helliger middelet i USA,
"Hvis det er snakk om penger driter vi i ubetydelige menneskeliv."

Burde vært det nye offisielle mottoet for en amerikaner.
The american dream, 2009 update:
"If it's a matter of money - we don't give a fuck about poor scum human lives!"
Selvfølgelig illustrert med en pekende Uncle Sam.

[paraunormal]

hvorfor ble WTC 7 revet? noen som vet noe om det? hva er den offisielle forklaringen?
skulle fly nr 3 egentlig treffe det tårnet? (flyet som gikk i bakken i stedet)

les forje side.. det fra meg som står på engelsk helt nedenfor.

eller les her: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/pullit.html

Nja, nå kommer vel snart Kimbara/BA igjen med at kommentaren
"pull it" ikke nødvendigvis betyr å "rive ned", og at det kan være et uttrykk for hva som helst annet. Dette fikk jeg servert en gang tidligere her på forumet ihvertfall.

Ut ifra sammenhengen han sier det i, at de har hatt et så stort tap av brannmannskaper, er det ikke urimelig å anta at han mente "pull it" som i å trekke ut brannmanskaper. Den eneste måten å få endelig klarhet i dette, er at Silverstein selv kommenterer det.

[Kræsj]

Uansett hva som skjedde denne dagen, så tror jeg nok at noen hadde noe med det å gjøre. Bare se på all "fortjenesten" visse folk har fått i årene senere..da tenker jeg mest på krigen i Irak, men også mye annet. Nå er det jo bare å nevne ordet terror så er det et godt nok argument for å få igjennom en ny lov eller hva enn det skulle være.

[BA.]

Tyngde loven tilsier at det skal falle rett ned.
Men tyngdeloven tar ikke hensyn til ting som kommer i veien..
Tårnet var konstruert til å tåle over det dobbelte av den vekten di tårn delene besto av. Så den delen sku ha vippet, krasjet inn på bygningen og enten forblitt oppe på tårnet eller knekt av å krasjet vedsidenav.

Se på disse bildene.


Tårnene faller skjevt ned, og knuser det de faller på, og vektorberegning vil vise at den kraften som trekker rett ned er overveldende i forhold til kraften som skyver ut til siden, så tårnet vil falle rett ned. Jo større fart det har, jo større vil kraaften rett ned være.

Siden du selv overdriver farten tårnet hadde ned, så vil dine egne påståtte fakta vise at kraften ned er enda større enn den var i virkeligheten.

Da fant eg noen som hadde skrevet på bilde at bilde var tatt kort tid etter "kolapset".
Skal se om eg finner mer info om dette bilde egentlig.

Ja, se om du kan finne bevis for at bildet er tatt før leteaksjonen begynte.

Husk at det er du som må finne en bedre forklaring enn den offisielle. Den offisielle forklaringen er konsistent hele veien.

KT'erne må bytte mellom mange forskjellige og delvis motstridende teorier for å få det hele til å henge sammen.

[BA.]

Du kan jo heller kommentere videoklippet som viste at det var mange store betongblokker igjen på tomten siden ditt beste argument var at slike ikke fantes.

Når du kjøper brød, ber du sikkert om å få den beste smulen og at butikken kan spare seg for resten. "Det beste argumentet" mitt var at bygningene ble pulverisert og at levninger blir funnet enda, bittesmå fraksjoner that is. Den største biten av ting som ble funnet var en ørliten del av en keypad på en telefon. -snippet andre påstander-

Videoklippet ditt har ingen verdi.

Dette var bare usaklig.

Hvordan jeg kjøper brød er fullstendig uvesentlig for diskusjonen. Du liker best å kaste inn påstander du slipper å dokumentere, og hoppe fra påstand til påstand, raskere enn andre har mulighet til å besvare påstandene.

Det er ikke noen god metode for å finne fram til sannheten, men det er en god metode for å spre løgner og skjule sannheten.

At videoklippet ikke har noen verdi for deg sier seg selv, hvis det er slik at du ønsker å skjule sannheten, men hvis du ønsker å få sannheten fram på bordet, så har den absolutt verdi i forhold til påstanden om at alt ble pulverisert.

[BA.]

Nja, nå kommer vel snart Kimbara/BA igjen med at kommentaren
"pull it" ikke nødvendigvis betyr å "rive ned", og at det kan være et uttrykk for hva som helst annet. Dette fikk jeg servert en gang tidligere her på forumet ihvertfall.

Skulle ønske jeg kunne funnet den filmen igjen hvor jeg så brannmenn selv si dette at bygning 7 skulle rives pga. brannen som var i det bygget. Jeg så nemlig en dokumentar eller et klipp en gang hvor det var en newsreporter på stedet som snakket med noen brannmenn som trakk folk unna nærliggende gater fordi det hadde blitt bestemt at bygningen skulle nedrives.

Noen av dere som har fått med dere nyheten om at BBC nevnte at bygning 7 var falt allerede FØR den var rast ned? Spesielt morsomt er det jo når man ser bygning 7 stå i bakgrunnen enda (et godt stykke unna) mens en reporter sier at de "nettopp har fått inn en rapport om at bygning 7 også er rast sammen". Tror dette var en halvtimes tid før den faktisk ble revet ned.

Ganske fantastisk, egentlig...

Er det denne videoen? Se den fortvilte brannmannen som sier at WTC 7 kommer til å rase sammen. "You see where the white smoke is? You see this thing leaning like this? It's definitely coming down. There's no way to stop it. Cause you have to go up in there to put it out and it already - the structural integrity is just not there in the building. It's tough, it's.. it's.."
[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/3HLDgjYuRHk&co ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/3HLDgjYuRHk&co ... edded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

På samme måte som denne brannmannen visste at bygningen kom til å rase, visste også andre at det kom til å rase, og det er ikke så store misforståelsen som skal til før det plutselig blir rapportert fra en kilde at bygningen har rast sammen.

[ludoburgero]

Dette var bare usaklig.

Hvorfor tar du det opp hvis du mener det?

Hvordan jeg kjøper brød er fullstendig uvesentlig for diskusjonen. Du liker best å kaste inn påstander du slipper å dokumentere, og hoppe fra påstand til påstand, raskere enn andre har mulighet til å besvare påstandene.

Har du dokumentasjon på at jeg liker best dette?
Grunnen til at jeg gjør det nokså konsekvent i saker som dette er fordi det er umulig å diskutere tema med mindre det kommer ned på beviskrav og en evindelig "for og imot"-diskusjon.
Slik som alle diskusjoner blir med deg.

Dette skulle du ha forstått til nå, og det tror jeg du egentlig gjør også.

Det er ikke noen god metode for å finne fram til sannheten, men det er en god metode for å spre løgner og skjule sannheten.

Hysteri. Som vanlig gjør du dette i forsøk på å diskreditere meg;
å fremstille meg som "farlig" ved å insinuere at jeg sprer løgner, ødelegger språk, etc.
Begynner å ligne på en pietistisk prest som predikerer om Satan og den onde makt.

At videoklippet ikke har noen verdi for deg sier seg selv, hvis det er slik at du ønsker å skjule sannheten, men hvis du ønsker å få sannheten fram på bordet, så har den absolutt verdi i forhold til påstanden om at alt ble pulverisert.

Dette var en parodi på deg... "Ingen verdi" er noe du ofte sier.
Jeg mente det faktisk ikke. Regnte med du skjønte det, men så tok jeg visst feil. Jaja.

Nå er det jo slik at jeg ønsker sannhet og ingenting annet i denne saken.
At det dukker opp løgner og spekulasjoner i bildet er en selvfølge, da sannheten finnes gjemt i løgnene. En løgn dekker bare over en sannhet, den ligger nær løgnen selv.

[Dj_Devil]

Tyngde loven tilsier at det skal falle rett ned.
Men tyngdeloven tar ikke hensyn til ting som kommer i veien..
Tårnet var konstruert til å tåle over det dobbelte av den vekten di tårn delene besto av. Så den delen sku ha vippet, krasjet inn på bygningen og enten forblitt oppe på tårnet eller knekt av å krasjet vedsidenav.

Se på disse bildene.



Tårnene faller skjevt ned, og knuser det de faller på, og vektorberegning vil vise at den kraften som trekker rett ned er overveldende i forhold til kraften som skyver ut til siden, så tårnet vil falle rett ned. Jo større fart det har, jo større vil kraaften rett ned være.

Siden du selv overdriver farten tårnet hadde ned, så vil dine egne påståtte fakta vise at kraften ned er enda større enn den var i virkeligheten.

Nå har det seg slik at tårnene hadde ett fri fall kolaps. Alt som tilsier for at hele tårnet sku gått ned fordi den vipper av er bare om den hadde ett fri fall. Aldså da om den ikke fekk noen form for motstand. Noe som bare skjer om strukturen i dei "friske" delene i tårnet også var svekket. Mye kraft eller ikke. Den delen hadde ikke fått noen "start" fart før den begynte å gnage seg nedover. Den skal ha truffet friske deler av tårnet som skal ha gitt en kraftig mottand. blir som å slå en slegge på en vedkube. Du skader den. men du knuser den ikke. Merk. Eg sa Ved kube. Ikke Pinne. "Core" delen av tårnet var sterkt nokk til å være ryggraden for hele bygningen. å den var enda mer solid lenger ned. Men istedenfor å se en fart som jekk ned så såg vi en fart som jekk opp å selv om man ser mye av tårnet (aldså da at man mister mye av ned vekten på selve tårnet) falle utenfor som den skal så har likevell selve tårnet ett fri fall bilde. Ikke ett "bane vei" fall. For ett slikt fall mister sin energi mens den faller. Ett frifall får mer energi etter som den faller.

Les igjen:

Dette kan forøvrig være vanskelig å validere, om man ikke kan gjøre komplekse matematiske utregninger. Men hva med tidsforskjellen, bare 1,3 sekunder? Vil ikke normal sunn fornuft fortelle deg at hastigheten på blokken til venstre vil bremse opp hvis den må knuse seg vei gjennom 90 etasjer med kaldt stål og betong. Vil det bare ta 1,3 sekunder lenger enn blokken til høyre, som faller fritt og i vakuum?

Å ser du på bildene så er det også en eksplosjons lignende tilstand som skjer i det den vipper. Dette kan forklares enten med at "core" delen faktisk eksploderte vekk eller trykk som skyver all luft ut. Min finger ligger nokk på siste nemte. Da eg ikke husker hvordan det såg ut sekundet før alt begynte å kolapse. Da eg heller ikke kan se youtube filmer her på jobb så kan eg heller ikke gjøre reserch på dette selv. Så lar akkurat det ligge til eg kan se å "analysere" litt selv.

Men dette bilde sier jo litt om hvor varmt det egentlig var:

Da fant eg noen som hadde skrevet på bilde at bilde var tatt kort tid etter "kolapset".
Skal se om eg finner mer info om dette bilde egentlig.

Ja, se om du kan finne bevis for at bildet er tatt før leteaksjonen begynte.

Fant ikke med det første.. Er 1000vis av sider som det bilde er vist på.
fant en side som sa at det var den søylen dem fant rester etter "termite" på.
Men hvor sterkt det står vet eg ikke. Så derfor kommer eg heller ikke til å poste akkurat det. Da eg selv ikke vet 100% om den er før eller etter. Da kan eg heller ikke garantere at det eg fant var sant eller ikke. Å da gidder eg heller ikke bruke det til å diskutere bare på måfå.

Husk at det er du som må finne en bedre forklaring enn den offisielle. Den offisielle forklaringen er konsistent hele veien.

Her viser du uansett at du setter din fulle å hele tillit til folk som er betalt av staten for å gjøre en jobb å få ett resultat som staten liker. Da kan ikke eg komme noen vei uansett hvor mye tester å beviser eg gir til deg som kommer fra uavhengige aktører rundt dette.

Foresten. Kunne du vert så snill å bruke "rimg" kode på bildene dine? På forhand takk

[Titten Tei]

de bildene du la ut der har jeg sett før.. det skal liksom forestille et menneske? men jeg syntes personen ser veldig merkelig ut.. veldig merkelig i ansiktet og kroppen.. nei jeg har mine tvil ang akkuratt det bilde..

[Dj_Devil]

Kan du være så snill å redigere vekk quoten på meg siden du skrev rett under mitt innlegg? Quoten blir så lang imotsetning til en linje fra deg... tusen takk på forhand

Du skrev:

de bildene du la ut der har jeg sett før.. det skal liksom forestille et menneske? men jeg syntes personen ser veldig merkelig ut.. veldig merkelig i ansiktet og kroppen.. nei jeg har mine tvil ang akkuratt det bilde..

Min logiske tanke gang til sier at det er ikke ett menneske som er totalt uskadd som står der. Dermed holder det mennesket seg selv oppe på siden der. Å det ligner mye på ett kvinne menneske. Da tenker eg på håret. Men pixlene er ikke fine nokk til å lage en zom av ett detaljert hode så derfor er den "stygg".

[BA.]

Hvordan jeg kjøper brød er fullstendig uvesentlig for diskusjonen. Du liker best å kaste inn påstander du slipper å dokumentere, og hoppe fra påstand til påstand, raskere enn andre har mulighet til å besvare påstandene.

Har du dokumentasjon på at jeg liker best dette?
Grunnen til at jeg gjør det nokså konsekvent i saker som dette er fordi det er umulig å diskutere tema med mindre det kommer ned på beviskrav og en evindelig "for og imot"-diskusjon.
Slik som alle diskusjoner blir med deg.

Dette skulle du ha forstått til nå, og det tror jeg du egentlig gjør også.

Dokumentasjon har jeg kun i forumets arkiv. Du har ikke sagt selv at du gjør det, men hyppigheten i slik debatteknikk og motstanden mot å underbygge påstandene dine er sterke indikasjoner på det.
Og du fortsetter med å fremme påstandene om at god debatteknikk er å fyre på med løse påstander og protestere mot krav om etterettelighet.

Det er ikke noen god metode for å finne fram til sannheten, men det er en god metode for å spre løgner og skjule sannheten.

Hysteri. Som vanlig gjør du dette i forsøk på å diskreditere meg;
å fremstille meg som "farlig" ved å insinuere at jeg sprer løgner, ødelegger språk, etc.
Begynner å ligne på en pietistisk prest som predikerer om Satan og den onde makt.

Nei, jeg forteller dette for at du selv skal se det og dermed ha mulighet til å gjøre noe med det hvis det ikke er en bevisst teknikk.

Hvis det er en bevisst teknikk, så er denne diskrediteringen på sin plass.

At videoklippet ikke har noen verdi for deg sier seg selv, hvis det er slik at du ønsker å skjule sannheten, men hvis du ønsker å få sannheten fram på bordet, så har den absolutt verdi i forhold til påstanden om at alt ble pulverisert.

Dette var en parodi på deg... "Ingen verdi" er noe du ofte sier.
Jeg mente det faktisk ikke. Regnte med du skjønte det, men så tok jeg visst feil. Jaja.

Nei, det er dor likt din vanlige måte å diskutere på, for du unngår igjen å kommentere argumentet i diskusjonen. Du kritiserer budbringeren fremfor å kommentere saken.

Vil du kommentere videoen eller påstanden om at hele bygningen ble pulverisert?

Nå er det jo slik at jeg ønsker sannhet og ingenting annet i denne saken.
At det dukker opp løgner og spekulasjoner i bildet er en selvfølge, da sannheten finnes gjemt i løgnene. En løgn dekker bare over en sannhet, den ligger nær løgnen selv.

Da bør du kune følge argumentene hele veien, istedet for å bruke teknikken med å bare sende ut nye påstander så fort du møter motstand for en eller flere av dem.

Poenget ditt virker sterkere, men er faktisk ikke styrket, ved å bringe mange eksempler og påstander opp på bordet. Det er hvis du kan følge og vise at påstandene er riktige at du styrker din sak. F.eks. ved å vise at videoklippet ikke er representativt for opprydningen.

[ludoburgero]

Det handler ikke om dine krav til hva som er god diskusjon her, BA.
Det handler heller ikke om hvilke beviser som kreves for om den offisielle teorien
om 11. september i forhold til hva du forventer og mener er riktig.
På toppen av det hele dreier det seg heller ikke om hvilke beviser som trengs
for å overbevise noen som på forhånd har bestemt seg for at paranormale fenomener
ikke eksisterer og kan forklares med fantasi, som du likestiller med løgner.

Enkelt og greit.

Eksplosiver ble brukt, videoen du postet er ikke representativ nok.
Den er insignifikant, mengden med pulverisert bygning overveier det hele.
Punktum.

[Dj_Devil]

http://www.uspoolcorp.com/

"Condemnation without investigation is the height of ignorance." --Albert Einstein

[BA.]

Det handler ikke om dine krav til hva som er god diskusjon her, BA.
Det handler heller ikke om hvilke beviser som kreves for om den offisielle teorien
om 11. september i forhold til hva du forventer og mener er riktig.
På toppen av det hele dreier det seg heller ikke om hvilke beviser som trengs
for å overbevise noen som på forhånd har bestemt seg for at paranormale fenomener
ikke eksisterer og kan forklares med fantasi, som du likestiller med løgner.

Enkelt og greit.

Det handler om bevis, eller ihvertfall sterke indisier, for om det har vært en diger konspirasjon, slik du påstår.

Hittil har du brukt, bevisst eller ubevisst, kjente og uredelige debatteknikker. Hvis du ikke kan akseptere at dette påpekes, så tyder det på at disse teknikkene er brukt bevisst.

Det handler hverken om deg eller meg, eller om hva vi selv, hverken du eller jeg ønsker ut av debatten, men om hvilke argumenter som finnes for en slik konspirasjon. For å finne fram til sannheten så er det best å vie litt tid til å komme til bunns i argumentene. Å hoppe fra påstand til påstand, uten å vite om påstandene er riktige eller ikke hjelper oss ikke til å finne sannheten. Det hjelper de som er ute etter å tildekke sannheten.

Eksplosiver ble brukt, videoen du postet er ikke representativ nok.
Den er insignifikant, mengden med pulverisert bygning overveier det hele.
Punktum.

Dette er påstander uten noen som helst dekning. Du må gjerne vise hvorfor vi skal tro på påstandene dine, men inntil du har gjort det, så er videobeviset adskillig sterkere enn denne løse påstanden din.