Fakta, teori & skepsis ⇒ eksplosivt nanomateriale funnet i støvet etter WTC

[ludoburgero]

Jaja, la ludo få leve i sin villfarelse.

Regner med han ikke har noe som helst erfaring fra bygg og anlegg.

Forklar meg da gjerne, du i din opplysthet, om hvorfor bygningene ble pulverisert i den grad de gjorde og raste i nærmest fritt fall nedover i seg selv uten bruk av eksplosiver.

Så kan du regne med videre at jeg tar all autorisert propaganda for god fisk. Ja.

Har forklart det i en annen tråd her. Search and you will find.

Du må nesten gi meg noen stikkord. Det begynner å bli en del 911-tråder.

[Dj_Devil]

Forklar meg da gjerne, du i din opplysthet, om hvorfor bygningene ble pulverisert i den grad de gjorde og raste i nærmest fritt fall nedover i seg selv uten bruk av eksplosiver.

Så kan du regne med videre at jeg tar all autorisert propaganda for god fisk. Ja.

Har forklart det i en annen tråd her. Search and you will find.

Du må nesten gi meg noen stikkord. Det begynner å bli en del 911-tråder.

Det er eg også intirisert i...
Ifølge eksperter (om det er det dem har brukt) så jekk bygningen krasj rett ned...
Før så trudde eg på det at det var fordi stål strukturen ga etter pågrunn av varmen..
Frem til dem viste hvor mye varme stålet tåler. Den hadde tålt varmen fra eksplosjonen. Selv uten varme isolasjonen. Hvordan bygningen var bygget så hadde den tålt minst 2 fly til selv lenger ned uten å krasje ned.

For at den sku ha krasjet ned som den gjore så hadde innsiden måttet krasje ned fortere enn utsiden. For man ser klart å tydlig at "noe" ekploderer nedenfor før alt faller sammen. å hva med alle politi\brannmenn som sverger på å ha blitt truffet med ett enormt luft trykk som en eksplosjon lenge før tårnet begynte å kolapse? Hvordan kan en underetasje eksploderte når det brenner lenger opp? Gass? Hvordan forklare alle "utblåsinger" i etasjer som følger nedgangen?
Hva med bygningen som ikke en gang var truffet av flyene å låg ikke i nærheten av tvillintårnene som likevell kolapset? Å den kolapset på lik måte som tvillingtårnene. Selv om det ikke var raportert at det brant i den bygningen.Å det var en mur bygning. Ikke stål. Å likevell så falt den rett ned. Ingen mur bygning faller rett ned. Da en murbygning ikke er konstruert lik stål. Å mur gir ikke etter på samme måten som stål.

Hvordan forklarer du kuttene i stålet til tvillingtårnene? Slike kutt som kommer når man eksploderer stål med en punkt eksplosjon. Normalt stål hadde bøyd seg å så knekt. Ikke knekt rett av. Da hadde stålet isåfall vert for sprøtt til å brukes til konstruksjon.





Se di skrå kuttene der. Dette kan IKKE skje med vanlig varme fra flybensin å så kolaps. Det der er rett skrått. Kan ikke skje med mindre det er en kosentrert explosjon på akkuratt det stålet.

[BA.]

Jaja, la ludo få leve i sin villfarelse.

Regner med han ikke har noe som helst erfaring fra bygg og anlegg.

Forklar meg da gjerne, du i din opplysthet, om hvorfor bygningene ble pulverisert i den grad de gjorde og raste i nærmest fritt fall nedover i seg selv uten bruk av eksplosiver.

Så kan du regne med videre at jeg tar all autorisert propaganda for god fisk. Ja.

Hmm. Jeg skjønner ikke problemstillingen din her.

Mener du det er for mye eller for lite støv? Har du lagt merke til hvor mye støv det blir av betong som knuser? Har du sett hvor mye støv det er på videoene fra bakkeplanet etter at bygningene raste? For meg så virker det helt naturlig at to tårn av disse dimensjonene vil produsere mye støv.

At betong som faller over 400 meter vil knuse både betong den faller mot og også selv bli pulverisert.

At tårnene raser i fritt fall har vi vært innom tidligere, og du har meg bekjent ennå ikke vist noe dokumentasjon på at alle videoene som viser at de bruker adskillig mer enn 9,2 sekunder på å falle er jukset med.

[ludoburgero]

Takk for bildene, DJ.
Det går nokså tydelig frem fra de hva som IKKE har skjedd, og hva som eventuelt har skjedd.

Jeg så en video her en dag, og det er mange som ikke har fått med seg at det var en tredje bygning som raste (World Trade Center 7). En sprengningsekspert fikk helt sjokk da han så klippet av bygning 7 gå ned. Han sier at de må virkelig ha hatt det travelt hvis de skulle få til dette på en dag... helt ufattelig egentlig - men denne bygningen ER jo udiskutabelt tatt ned med vilje, ved kontrollert nedrivning!

Uheldig at noen her inne forsøke å ødelegge debatten ved å kreve en bedre historie enn den offisielle. Som om det ikke skulle være lov å stille spørsmål ved noe som ikke rimer i det hele tatt.

[BA.]

Hvis Bush var involvert, var alle de som stemte på Bush også involvert, siden de kunne sikre ham plass i presidentstolen på dette tidspunktet?

På sett og vis, ja. Vi er alle til dels skyldige i hva som foregår i verden, fordi vi alle har muligheten til å gripe inn og forme både vår egen og andres hverdag og fremtid. Alle på hver sin måte.

Hva slags konspirasjon er dette, hvis hele verden er en del av konspirasjonen?

Jeg ser likevel ikke hvor relevant det er å fjerne skyldsspørsmålet, da du spør om jeg kan spesifisere i detaljer hvem som var skyldige. Hvorfor skal jeg måtte komme helt i dybden av dette før du skulle mene jeg hadde et gyldig argument? Nemlig, fordi du ønsker å avfeie dette som "enda en tåpelig konspirasjonsteori". Du forsøker å gjøre det vanskelig for mennesker å argumentere så lenge de ikke kan komme opp med en bedre teori enn den offisielle. Men du glemmer at det disse menneskene er ute etter er å få frem sannheten fra de som virkelig vet hva som skjedde - for det som er helt sikkert og visst er at noen vet det.

Jeg ønsker å vise at dette er enda en konspirasjonsteori. Det er nemlig hva det er. Jeg vil også ha fram fakta, slik at vi kan komme til sannheten i dette her.

Din måte å diskutere dette på - gang på gang - viser at du ikke ønsker å høre argumenter eller tvilsspørsmål rundt det vi er fortalt, men at du derimot krever dokumentasjon og verifiserbare påstander mot det som allerede foreligger som den offisielle teorien. Å ta det ned til dette nivået er ikke konstruktivt i det hele tatt, spesielt ikke når det er selvmotsigende mot det du sier om å gå imot etablerte sannheter.

Dette er tull og oppdiktet fanteri. Jeg har hele tiden vært interessaert i å få frem fakta. Derfor krever jeg også dokumentasjon på de villeste påstandene, så vi ikke blir lurt trill rundt av disse som ønsker å skjule sannheten.

Hehe, jeg ser Gordon Brown nå snakker om et "New World Order" også. Han mener dog noe helt annet enn det du snakker om.

Jasså? Hvordan kan du mene det, og hva er det jeg snakker om?
Det er merkverdig at store politikere ofte drar frem denne betegnelsen, da de vet at den er kontroversiell. Og hva er isåfall det han snakker om, og hva innebærer det, og hvor gjeldende er denne "new world order" enda etter at George Bush sr. presenterte den for snart tjue år siden?

Du snakker om en superkonspirasjon, mens GB snakker om å finne en løsning på finanskrisa.

Wikipedia er et brukerstyrt oppslagsverk, og er ikke til å stole på i slike kontroversielle spørsmål.
Wikipedia er et kjempeverktøy, og i ukontroversielle saker, som f.eks. å finne nasjonaldager e.l. er det like godt som andre leksika, men i kontroversielle spørsmål er det avhengig av hvem som skriver der.

Kanskje ikke, men det er ganske omfattende det som står om New World Order på Wikipedia, og man trenger ikke sette det i sammenheng med noe man velger selv. Leste du ikke historien for utsagnet, og ser du ikke likhetene? Tror du virkelig dette ikke betyr noen ting?

Nei, jeg leste ikke artikkelen i wikipedia.

Jeg vil heller si at Wikipedia kan være til å stole på - nettopp i kontroversiell sammenheng - noen ganger, men ikke alltid. Tenk deg at hvis det finnes en omfattende konspirasjon, så vil også historiebøker og oppslagsverk fra autoriserte kilder være infiltrert med (ut)spekulerte formuleringer, utelatelse av enkelte fakta og ikke minst vridning på dem.
Det synes jeg er et logisk argument i så tilfelle.

Ja, men nei.

Wikipedia er til å stole på, men ikke stol på at du kan stole på det.

IOM at du tar med "- noen ganger men ikke alltid", så bekrefter du at du er enig i at det ikke er alle kontroversielle artikler som er riktige og balansert slik at vi kan stole på dem.

Mange av, om ikke alle, disse argumentene har vi diskutert tidligere, og de er tilbakevist. F.eks. ved at fremstillingen din er feil, at påstandene er feil, at det er flere faktorer som du ikke har fått med deg osv.

Hvis jeg hadde sagt noe lignende, hadde jeg blitt bedt å vise til hva som ble sagt sist, og kunne dokumentere at dette var tilbakevist.
Jeg skal skåne deg for det, men du må gjerne vise til det dersom du ønsker det selv.
Det jeg savner er motargumenter her og nå.

Kom med det beste argumentet, så skal du få motargument. Å kaste fram haugevis med påstander fører bare til at jeg ikke kan bruke tilstrekkelig tid på å finne svarene.

Det argumentet som virkelig beviser at det var en slik konspirasjon som du snakker om.

Jeg har ikke noen beviser på hva som skjedde, da hadde vi for lengst løst denne saken.
(eller hadde vi nå egentlig det...)

Er dette bare for å kverulere eller?

Kom med det beste argumentet da.

Men jeg er blitt foret med sterke indikasjoner på hva som ikke kan ha skjedd - og jeg synes det virker fornuftig å være tvilende til den offisielle konspirasjonsteorien.

Og da synes jeg du en gang bør følge oppfordringen om å komme med den sterkeste indikasjonen.

[ludoburgero]

Jaja, la ludo få leve i sin villfarelse.

Regner med han ikke har noe som helst erfaring fra bygg og anlegg.

Forklar meg da gjerne, du i din opplysthet, om hvorfor bygningene ble pulverisert i den grad de gjorde og raste i nærmest fritt fall nedover i seg selv uten bruk av eksplosiver.

Så kan du regne med videre at jeg tar all autorisert propaganda for god fisk. Ja.

Hmm. Jeg skjønner ikke problemstillingen din her.

Mener du det er for mye eller for lite støv? Har du lagt merke til hvor mye støv det blir av betong som knuser? Har du sett hvor mye støv det er på videoene fra bakkeplanet etter at bygningene raste? For meg så virker det helt naturlig at to tårn av disse dimensjonene vil produsere mye støv.

At betong som faller over 400 meter vil knuse både betong den faller mot og også selv bli pulverisert.

At tårnene raser i fritt fall har vi vært innom tidligere, og du har meg bekjent ennå ikke vist noe dokumentasjon på at alle videoene som viser at de bruker adskillig mer enn 9,2 sekunder på å falle er jukset med.

Hør, BA... prøv gjerne å rekonstruere disse hendelsene. Se om du får to så store bygninger pulverisert bare pga. kollaps. Nei, du vil ikke få det til. Du vil sitte med store blokker betong.
Store biter, mange store biter. Tror du til vanlig at det vil finmale menneskeskjelett det å presse det mellom betong også? Neppe. Hvorfor finner man fremdeles så mange år etter små fraksjoner av menneskelige levninger? Har du sett hvor store de største bitene av ting som ble funnet etter kollapsen var? En liten bit av en telefon, var det ikke så?

Så du mener altså at de offisielle videoklippene av bygningene som kollapser er jukset med?

[BA.]

Har forklart det i en annen tråd her. Search and you will find.

Du må nesten gi meg noen stikkord. Det begynner å bli en del 911-tråder.

Nå har Eivind S skrevet 38 innlegg, så det burde da ikke være sååå vanskelig.

Men for å hjelpe deg litt kan du jo prøve dette søket.

search.php?keywords=bygg&terms=all&author=Eivind+S&sc=1&sf=all&sk=t&sd=d&sr=posts&st=0&ch=300&t=0&submit=S%C3%B8k

[ludoburgero]

Jeg ønsker å vise at dette er enda en konspirasjonsteori. Det er nemlig hva det er. Jeg vil også ha fram fakta, slik at vi kan komme til sannheten i dette her.

Det ER jo en konspirasjonsteori, uansett hvordan du vender og vrir på dette:

Uansett om det er oppdiktede historier om hva som skjedde 11. september, eller om det er sannheten, eller om det er hva som helst - det vil alltid dreie seg om en teori om noen terrorister som har konspirert og utført en terroraksjon. Ergo: vi diskuterer en konspirasjonsteori, uansett hvordan man vender og vrir på det. Så... hva er saken?

Dette er tull og oppdiktet fanteri. Jeg har hele tiden vært interessaert i å få frem fakta. Derfor krever jeg også dokumentasjon på de villeste påstandene, så vi ikke blir lurt trill rundt av disse som ønsker å skjule sannheten.

Så vi er begge ute etter et svar, mens du ønsker å kreditere den offisielle forklaringen.
Det jeg ønsker er å se vekk ifra det tullet og det oppdiktede fanteriet som den offisielle forklaringen er for et lite øyeblikk. Men vi er prakket på disse gjentagelsene gang på gang allerede, løgnene er hamret inn i alles hoder i alle mediekanaler. Overalt.

Du snakker om en superkonspirasjon, mens GB snakker om å finne en løsning på finanskrisa.

Og derfor bruker han denne kontroversielle betegnelsen?
Si meg hvorfor da..?

Nei, jeg leste ikke artikkelen i wikipedia.

Kjipt for deg, siden du likevel diskuterer New World Order med meg.
For hvis du hadde lest det jeg hadde lest, kunne vi bedre kommunisert.

Nå synes jeg det virker arrogant av deg, og at du virker som å bare ville kverulere.

IOM at du tar med "- noen ganger men ikke alltid", så bekrefter du at du er enig i at det ikke er alle kontroversielle artikler som er riktige og balansert slik at vi kan stole på dem.

Ja, men det har du helt rett i.

Kom med det beste argumentet, så skal du få motargument. Å kaste fram haugevis med påstander fører bare til at jeg ikke kan bruke tilstrekkelig tid på å finne svarene.

Kom med det beste argumentet da.

Og da synes jeg du en gang bør følge oppfordringen om å komme med den sterkeste indikasjonen.

Det har jeg gjort flere ganger allerede.
Du setter deg på bakbeina.

Pulveriseringen av bygningene, kollapsen i seg selv og bruken av ressurser til å nedrive WTC 7.
Uten bruk av eksplosiver?

[BA.]

Det er eg også intirisert i...
Ifølge eksperter (om det er det dem har brukt) så jekk bygningen krasj rett ned...
Før så trudde eg på det at det var fordi stål strukturen ga etter pågrunn av varmen..
Frem til dem viste hvor mye varme stålet tåler. Den hadde tålt varmen fra eksplosjonen. Selv uten varme isolasjonen. Hvordan bygningen var bygget så hadde den tålt minst 2 fly til selv lenger ned uten å krasje ned.

Nei, dette er nok ikke riktig. Det som er blandet sammen her er smeltepunktet for stål, som er ganske høyt, men stålet behøvde ikke smelte. Stålet mister sin stivhet ved ganske beskjeden varme, og adskillig lavere varme enn den som ble utviklet etter flybrannen. Det var nok ikke for ingenting de valgte fly som nettopp hadde tatt av, og som skulle langt. De hadde masse drivstoff i tankene når de krasjet.

For at den sku ha krasjet ned som den gjore så hadde innsiden måttet krasje ned fortere enn utsiden. For man ser klart å tydlig at "noe" ekploderer nedenfor før alt faller sammen.

Nei. Uansett i hvilken rekkefølge den raser, så raser den ned. Det skjer mye på alle kanter her både før, under og etter sammenrasingen, så at noe kan mistolkes til å være eksplosjoner på ette eller annet videoklipp overrasker egentlig ikke. Imidlertid ville jeg gjerne sett denn "eksplosjonen".

å hva med alle politi\brannmenn som sverger på å ha blitt truffet med ett enormt luft trykk som en eksplosjon lenge før tårnet begynte å kolapse?

Tenk deg f.eks en heis som raser ned. Hvilket lufttrykk vil den kunne danne?

Hvordan kan en underetasje eksploderte når det brenner lenger opp? Gass? Hvordan forklare alle "utblåsinger" i etasjer som følger nedgangen?

At det elektriske anlegget kan føre til eksplosjoner både her og der er vel ikke så unaturlig. Ellers så er det her som i så mange andre situasjoner at man gjerne beskriver ting ut fra hva en tenker. En hører et smell, og tenker eksplosjon. Det er ikke nødvendigvis en eksplosjon alle har hørt, selv om de beskriver det slik.

Hva med bygningen som ikke en gang var truffet av flyene å låg ikke i nærheten av tvillintårnene som likevell kolapset? Å den kolapset på lik måte som tvillingtårnene. Selv om det ikke var raportert at det brant i den bygningen.Å det var en mur bygning. Ikke stål. Å likevell så falt den rett ned. Ingen mur bygning faller rett ned. Da en murbygning ikke er konstruert lik stål. Å mur gir ikke etter på samme måten som stål.

Det var definitivt rapportert brann der. Betong også faller rett ned, som alt annet som faller.

Hvordan forklarer du kuttene i stålet til tvillingtårnene? Slike kutt som kommer når man eksploderer stål med en punkt eksplosjon. Normalt stål hadde bøyd seg å så knekt. Ikke knekt rett av. Da hadde stålet isåfall vert for sprøtt til å brukes til konstruksjon.

Nå har jeg ikke rukket å sette meg inn i dette spørsmålet, men det første jeg tenker på er at det er snakk om stålbjelker som har vært skråskjært hele tiden, enten for å sveise en vinkelrett bjelke oppå eller andre ting.

Dette er mens tårnet raser, og det dannes trykk nedover i bygningen mens det raser. At vinduer og andre svakere punkter brister nedenfor selve raset er ikke unaturlig.

Se di skrå kuttene der. Dette kan IKKE skje med vanlig varme fra flybensin å så kolaps. Det der er rett skrått. Kan ikke skje med mindre det er en kosentrert explosjon på akkuratt det stålet.

Eller som jeg beskrev ovenfor at dette ikke skjedde under selve raset.

[BA.]

Jeg ønsker å vise at dette er enda en konspirasjonsteori. Det er nemlig hva det er. Jeg vil også ha fram fakta, slik at vi kan komme til sannheten i dette her.

Det ER jo en konspirasjonsteori, uansett hvordan du vender og vrir på dette:

Uansett om det er oppdiktede historier om hva som skjedde 11. september, eller om det er sannheten, eller om det er hva som helst - det vil alltid dreie seg om en teori om noen terrorister som har konspirert og utført en terroraksjon. Ergo: vi diskuterer en konspirasjonsteori, uansett hvordan man vender og vrir på det. Så... hva er saken?

Dette er tull og oppdiktet fanteri. Jeg har hele tiden vært interessaert i å få frem fakta. Derfor krever jeg også dokumentasjon på de villeste påstandene, så vi ikke blir lurt trill rundt av disse som ønsker å skjule sannheten.

Så vi er begge ute etter et svar, mens du ønsker å kreditere den offisielle forklaringen.
Det jeg ønsker er å se vekk ifra det tullet og det oppdiktede fanteriet som den offisielle forklaringen er for et lite øyeblikk. Men vi er prakket på disse gjentagelsene gang på gang allerede, løgnene er hamret inn i alles hoder i alle mediekanaler. Overalt.

Så langt synes jeg den offisielle versjonen er den med best forklaringer. Disse 911-trutherne har så langt kommet med mange motbeviste påstander og har ingen troverdighet igjen.

Du snakker om en superkonspirasjon, mens GB snakker om å finne en løsning på finanskrisa.

Og derfor bruker han denne kontroversielle betegnelsen?
Si meg hvorfor da..?

Nei, hvorfor vet vel ikke jeg? Vet du hvorfor han gjør det?

Nei, jeg leste ikke artikkelen i wikipedia.

Kjipt for deg, siden du likevel diskuterer New World Order med meg.
For hvis du hadde lest det jeg hadde lest, kunne vi bedre kommunisert.

Nå synes jeg det virker arrogant av deg, og at du virker som å bare ville kverulere.

Nei, det bør ikke virke slik, iom at jeg forklarte at wikipedia ikke er til å stole på i kontroversielle saker.

Og da synes jeg du en gang bør følge oppfordringen om å komme med den sterkeste indikasjonen.

Det har jeg gjort flere ganger allerede.
Du setter deg på bakbeina.

På oppfordringer om å komme med det beste argumentet har du vært helt stille. Utenom denne oppfordringen har du pøst på med videoer og påstander nesten uten ende.

Pulveriseringen av bygningene

OK, du klarte ikke å begrense deg til en, men måtte pøse på igjen. Da begrenser jeg det til den første selv.

Pulveriseringen av bygningene har jeg vært inne på, og tar derfor det innlegget inn her.

Forklar meg da gjerne, du i din opplysthet, om hvorfor bygningene ble pulverisert i den grad de gjorde og raste i nærmest fritt fall nedover i seg selv uten bruk av eksplosiver.

Så kan du regne med videre at jeg tar all autorisert propaganda for god fisk. Ja.

Hmm. Jeg skjønner ikke problemstillingen din her.

Mener du det er for mye eller for lite støv? Har du lagt merke til hvor mye støv det blir av betong som knuser? Har du sett hvor mye støv det er på videoene fra bakkeplanet etter at bygningene raste? For meg så virker det helt naturlig at to tårn av disse dimensjonene vil produsere mye støv.

At betong som faller over 400 meter vil knuse både betong den faller mot og også selv bli pulverisert.

At tårnene raser i fritt fall har vi vært innom tidligere, og du har meg bekjent ennå ikke vist noe dokumentasjon på at alle videoene som viser at de bruker adskillig mer enn 9,2 sekunder på å falle er jukset med.

Hør, BA... prøv gjerne å rekonstruere disse hendelsene. Se om du får to så store bygninger pulverisert bare pga. kollaps. Nei, du vil ikke få det til. Du vil sitte med store blokker betong.
Store biter, mange store biter. Tror du til vanlig at det vil finmale menneskeskjelett det å presse det mellom betong også? Neppe. Hvorfor finner man fremdeles så mange år etter små fraksjoner av menneskelige levninger? Har du sett hvor store de største bitene av ting som ble funnet etter kollapsen var? En liten bit av en telefon, var det ikke så?

Så du mener altså at de offisielle videoklippene av bygningene som kollapser er jukset med?

Nå har jeg ikke to slike bygninger tilgjengelig for slike forsøk, men at det bare var pulver igjen stemmer nok ikke.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OKB4UMdwvZI[/youtube]


Og btw, det var nok du som hevdet at alle de offisielle versjonene av sammenrasingen var med redusert hastighet. Det var en ad hoc teori når jeg viste at tårnene ikke raste på 9,2 sekunder slik KT'erne påsto.

[ludoburgero]

Så langt synes jeg den offisielle versjonen er den med best forklaringer. Disse 911-trutherne har så langt kommet med mange motbeviste påstander og har ingen troverdighet igjen.

Jada, ta dem alle under samme kam.
Disse hersens etterlatte, de sørgende og de pårørende er vel skyldige i slik djevelsk propaganda som Loose Change, September Clues og er vel alle forent i Al Quaida også...

Nei, hvorfor vet vel ikke jeg? Vet du hvorfor han gjør det?

Nei, så hvis jeg hadde tatt på meg en glorete rosa skjorte med grønne prikker i en begravelse hadde ingen reagert da heller? Hvis noen gjør noe man og man ikke vet hvorfor, så reagerer man som regel. Jeg reagerer her på bruken av betegnelsen "New World Order" som tidligere er gjentatt flere ganger gjennom historien. Synes du det er merkelig å reagere på?

Nei, det bør ikke virke slik, iom at jeg forklarte at wikipedia ikke er til å stole på i kontroversielle saker.

Så hvis du har lest en artikkel om Prins Charles i... la oss si Se & Hør for moro skyld... og jeg ikke leser den samme, så vil jeg likevel være likestilt som deg i den diskusjonen, selv om du nærmest slenger blekka foran trynet på meg?

BA: "Prins Charles har kjøpt ny hund".
Jeg: "Nei, det har han ikke".
BA: "Jo, det sto i Se & Hør. Se her!".
Jeg: "Nei, Se & Hør er ikke til å stole på".
BA: "Det var en labrador".
Jeg: "Nei, vi vet ikke hvilken hund det er og om han har fått en hund".

På oppfordringer om å komme med det beste argumentet har du vært helt stille. Utenom denne oppfordringen har du pøst på med videoer og påstander nesten uten ende.

Nei.

OK, du klarte ikke å begrense deg til en, men måtte pøse på igjen. Da begrenser jeg det til den første selv.

.......

Nå har jeg ikke to slike bygninger tilgjengelig for slike forsøk, men at det bare var pulver igjen stemmer nok ikke.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OKB4UMdwvZI[/youtube]


Og btw, det var nok du som hevdet at alle de offisielle versjonene av sammenrasingen var med redusert hastighet. Det var en ad hoc teori når jeg viste at tårnene ikke raste på 9,2 sekunder slik KT'erne påsto.

Og sistnevnt her, så holder du deg altså til dette "ene og beste argumentet selv" når du drar inn hastigheten på kollapsen, som jeg altså nå IKKE nevnte? Sukk...

Fortell meg gjerne hvordan disse bygningene - samt levningene - kan være pulveriserte i den grad og at disse små fraksjonene finnes. Bare fortell meg greit og enkelt hvordan dette kan skje.

[BA.]

Så langt synes jeg den offisielle versjonen er den med best forklaringer. Disse 911-trutherne har så langt kommet med mange motbeviste påstander og har ingen troverdighet igjen.

Jada, ta dem alle under samme kam.
Disse hersens etterlatte, de sørgende og de pårørende er vel skyldige i slik djevelsk propaganda som Loose Change, September Clues og er vel alle forent i Al Quaida også...

Det er nok ikke de etterlatte som i størt grad skor seg på disse påstandene, selv om en del av dem også nok har sluttet seg til dem.

Nei, hvorfor vet vel ikke jeg? Vet du hvorfor han gjør det?

Nei, så hvis jeg hadde tatt på meg en glorete rosa skjorte med grønne prikker i en begravelse hadde ingen reagert da heller? Hvis noen gjør noe man og man ikke vet hvorfor, så reagerer man som regel. Jeg reagerer her på bruken av betegnelsen "New World Order" som tidligere er gjentatt flere ganger gjennom historien. Synes du det er merkelig å reagere på?

Ny økonomisk verdensordning snakket vi om i AUF for en del år siden også. Da handlet det om å betale riktig pris for varene fra "den tredje verden". Altså slutt på utbyttingen av de fattigste.

Denne superkonspirasjonen er ikke så veldig festet hos befolkningen generelt, skjønner du. Det er helst vi som interesserer oss for fenomenet som kjenner til saken.

Nei, det bør ikke virke slik, iom at jeg forklarte at wikipedia ikke er til å stole på i kontroversielle saker.

Så hvis du har lest en artikkel om Prins Charles i... la oss si Se & Hør for moro skyld... og jeg ikke leser den samme, så vil jeg likevel være likestilt som deg i den diskusjonen, selv om du nærmest slenger blekka foran trynet på meg?

BA: "Prins Charles har kjøpt ny hund".
Jeg: "Nei, det har han ikke".
BA: "Jo, det sto i Se & Hør. Se her!".
Jeg: "Nei, Se & Hør er ikke til å stole på".
BA: "Det var en labrador".
Jeg: "Nei, vi vet ikke hvilken hund det er og om han har fått en hund".

Du har vridd hele saken. Jeg har ikke kommentert påstanden i det hele tatt, i denne settingen ville det vel heller blitt noe slikt som at "du bør ikke tro på alt du leser i 'Se&Hør'."

OK, du klarte ikke å begrense deg til en, men måtte pøse på igjen. Da begrenser jeg det til den første selv.

.......

Nå har jeg ikke to slike bygninger tilgjengelig for slike forsøk, men at det bare var pulver igjen stemmer nok ikke.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=OKB4UMdwvZI[/youtube]

Nå ser jeg jo at videoklippet ikke kom fram i forhold til diskusjonen, så da får jeg legge linken til den her.

http://www.youtube.com/watch?v=OKB4UMdwvZI

Fortell meg gjerne hvordan disse bygningene - samt levningene - kan være pulveriserte i den grad og at disse små fraksjonene finnes. Bare fortell meg greit og enkelt hvordan dette kan skje.

På videoen ser du at det fortsatt er store betongblokker der. Nå kan vi ikke gå rundt der å telle dem, men at de var der kan du selv se. I tillegg ble det masse støv, noe som jeg finner helt naturlig.

Og btw, det var nok du som hevdet at alle de offisielle versjonene av sammenrasingen var med redusert hastighet. Det var en ad hoc teori når jeg viste at tårnene ikke raste på 9,2 sekunder slik KT'erne påsto.

Og sistnevnt her, så holder du deg altså til dette "ene og beste argumentet selv" når du drar inn hastigheten på kollapsen, som jeg altså nå IKKE nevnte? Sukk...

Det var en del av en annen posting, som forøvrig var skrevet tidligere, og det var så enkelt å svare på at det fikk bare gå igjennom.

[Dj_Devil]

Det er eg også intirisert i...
Ifølge eksperter (om det er det dem har brukt) så jekk bygningen krasj rett ned...
Før så trudde eg på det at det var fordi stål strukturen ga etter pågrunn av varmen..
Frem til dem viste hvor mye varme stålet tåler. Den hadde tålt varmen fra eksplosjonen. Selv uten varme isolasjonen. Hvordan bygningen var bygget så hadde den tålt minst 2 fly til selv lenger ned uten å krasje ned.

Nei, dette er nok ikke riktig. Det som er blandet sammen her er smeltepunktet for stål, som er ganske høyt, men stålet behøvde ikke smelte. Stålet mister sin stivhet ved ganske beskjeden varme, og adskillig lavere varme enn den som ble utviklet etter flybrannen. Det var nok ikke for ingenting de valgte fly som nettopp hadde tatt av, og som skulle langt. De hadde masse drivstoff i tankene når de krasjet.

Dette er galt BA... Det er bilder av smeltet metall over alt.
Det er også raporter på at dem fant smeltet metall på bunn etter alt sammen. Så noe har skapt en kjemisk reaksjon som får metallet til å smelte. Det er også filmet smeltet metall renne ut der fra flyene. Hadde eg ikke vert på jobb så hadde eg kunne søkt frem mer. Masse sperringer her.
Å varmen uansett hvor mye bensin var ikke nokk til å smelte hele den metall konstruksjonen

Stål mister sin stivhet når det blir varmt. Men bygningen var derimot konstruert til å tåle dette. Den var konstruert slik at om 2-3++ våninger var rammet av brann så skal den tåle den ekstra vekten som dette kommer av.
Flyene jekk ikke så langt inn i bygningen at den øvre delen bare var støttet av den ytre delen av bygningen.

For at den sku ha krasjet ned som den gjore så hadde innsiden måttet krasje ned fortere enn utsiden. For man ser klart å tydlig at "noe" ekploderer nedenfor før alt faller sammen.

Nei. Uansett i hvilken rekkefølge den raser, så raser den ned. Det skjer mye på alle kanter her både før, under og etter sammenrasingen, så at noe kan mistolkes til å være eksplosjoner på ette eller annet videoklipp overrasker egentlig ikke. Imidlertid ville jeg gjerne sett denn "eksplosjonen".

Søk litt så finner du mange filmer hvor dem viser eksplosjons punkter flere våninger lenger ned enn det raser..

å hva med alle politi\brannmenn som sverger på å ha blitt truffet med ett enormt luft trykk som en eksplosjon lenge før tårnet begynte å kolapse?

Tenk deg f.eks en heis som raser ned. Hvilket lufttrykk vil den kunne danne?

Å med tanke på hvor fort det raste ned så skulle ikke disse brannmennene\politiene vert i live med mindre dette trykket skjedde lenge før alt raste sammen.

Hvordan kan en underetasje eksploderte når det brenner lenger opp? Gass? Hvordan forklare alle "utblåsinger" i etasjer som følger nedgangen?

At det elektriske anlegget kan føre til eksplosjoner både her og der er vel ikke så unaturlig. Ellers så er det her som i så mange andre situasjoner at man gjerne beskriver ting ut fra hva en tenker. En hører et smell, og tenker eksplosjon. Det er ikke nødvendigvis en eksplosjon alle har hørt, selv om de beskriver det slik.

Men det var snakk om ett luft trykk som smalt så hart at dem smalt ned folk. Aldså trykket var så hardt at man ble slengt ned mot bakken. En elektrisk kortslutning ville ikke fororsaket dette. Ikke med tanke på at alt skjedde nesten på toppen.

Hva med bygningen som ikke en gang var truffet av flyene å låg ikke i nærheten av tvillintårnene som likevell kolapset? Å den kolapset på lik måte som tvillingtårnene. Selv om det ikke var raportert at det brant i den bygningen.Å det var en mur bygning. Ikke stål. Å likevell så falt den rett ned. Ingen mur bygning faller rett ned. Da en murbygning ikke er konstruert lik stål. Å mur gir ikke etter på samme måten som stål.

Det var definitivt rapportert brann der. Betong også faller rett ned, som alt annet som faller.

Men ikke fra mindten å utover som om at man har 2 domino brikker i mindten som man slår ut begge veier. Betong gir ikke etter på den måten. Ikke i ett pang. Det eksisterer totalt utbrente hoteller som er i bare betong som aldri har kolapset. Betong blir ikke ødlagt av brann. Om det skal kolapse så må det være stål bjelker som holder oppe betong bjelker som gir etter. Eller svakheter i skjøter. Da faller det ikke i ett pang. Å da faller det ikke rett ned. Det kolapser utover. Fordi betongen vil da ha sterke områder og svake områder. Di sterke områdene vil holde oppe konstruksjonen på den siden å di svake områdene kolapser.

Bilder:




Som du ser så starter den å gi etter i midten.




Her ser du klart å tydlig at det er bare PANG så går den ned. Betong oppfører seg ikke på den måten..

Eg må trekke tilbake med dette om brann... Men brannen er likevell ikke stor nokk til å rive ned hele bygningen:

Hvordan forklarer du kuttene i stålet til tvillingtårnene? Slike kutt som kommer når man eksploderer stål med en punkt eksplosjon. Normalt stål hadde bøyd seg å så knekt. Ikke knekt rett av. Da hadde stålet isåfall vert for sprøtt til å brukes til konstruksjon.

Nå har jeg ikke rukket å sette meg inn i dette spørsmålet, men det første jeg tenker på er at det er snakk om stålbjelker som har vært skråskjært hele tiden, enten for å sveise en vinkelrett bjelke oppå eller andre ting.

Nei. Det er ikke lov å gjøre slik. Selv ikke på den tiden. Stål bjelkene ble sjøtet med bolter som ble slått igjennom en plate. Bolten var glovarm så den ble slått så man fekk en sjøt...

Slik som dette:



På den tiden ble ikke sveising i vår forstand noe serligt mye brukt. Selv i dag er det ikke lov å sveise i slike konstruksjoner på den måten fordi at man kan ha sveiser som ryker. Da skal det være ikke viktige konstruksjoner. Å da er det også festet noe som passer på at OM sveisen gir etter så er det noe som tar dens plass.




Her ser du at det er boltet i skjøtene. Ikke sveist. Da hadde det ikke vert så klompete.

Dette er mens tårnet raser, og det dannes trykk nedover i bygningen mens det raser. At vinduer og andre svakere punkter brister nedenfor selve raset er ikke unaturlig.

Sant nokk det. Fant ikke noen gode bilder på di eksplosjoenene som ikke var sperret på jobb. Men saken er det at slike ut blåsninger var å finne selv 10 våninger nedenfor rasene mens det raste. Som sakt. Med mindre midten raste først. Så er ikke det mulig utenom eksplosjoner.

Se di skrå kuttene der. Dette kan IKKE skje med vanlig varme fra flybensin å så kolaps. Det der er rett skrått. Kan ikke skje med mindre det er en kosentrert explosjon på akkuratt det stålet.

Eller som jeg beskrev ovenfor at dette ikke skjedde under selve raset.

Dette skjedde under selva raset da dette er bilder fra rett etter raset. IKKE mens dem drev å jobbet for å få vekk alt sammen..



Slik ser det ut når det naturligt bøyes pågrunn av kolapset.




Det du ser her er slik at tårnet sku ha møtt såpass mye motstand at tårnet hadde falt uttenfor. Uten å ta hele bygningen med seg ned. Men istedenfor å ryker selve bygningen rett ned.

Litt om det smeltende mettallet eg snakte om..

Orange Spout
Sparks and Glowing Orange Metal Flow From the South Tower

In the final minutes leading up to the South Tower's destruction, sparks and a stream of orange-glowing molten metal flowed from the the northeast corner of the crash zone. The flows were recorded by several amateur videographers, as well as a live ABC News camera.

According to NIST's 2006 FAQ the first of several flows emerging from the South Tower's 80th floor started at 9:52 -- seven minutes before the onset of the "collapse".

The same FAQ attempted to explain the phenomenon as molten aluminum from the crashed jetliner with burning hydrocarbons mixed in. Steven E. Jones, noting that molten aluminum has a dull gray rather than a glowing orange appearance, performed experiments to test NIST's hypothesis that the orange color was imparted by burning hydrocarbons somehow immersed in molten aluminum. The results were negative: molten aluminum and hydrocarbons, burning or not, separate. Even if one find a way to mix a burning hydrocarbon into molten aluminum, any orange color would be occluded by the opacity of the aluminum.

Jones provided a more plausible hypothesis for the phenomenon: the spouting material was molten iron produced by reacting aluminothermic incindiaries, such as thermite or thermate.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... esses.html

Louie Cacchioli, was one of the first firefighters to enter the South Tower as it burned. A 20-year veteran of the fire department, Cacchioli told People Weekly:

I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there were bombs set in the building.

Eyewitness Jeff Birnbaum, president of Broadway Electrical Supply Co., New York, recalled events in the South Tower:

When we got to about 50 feet from the South Tower, we heard the most eerie sound that you would ever hear. A high-pitched noise and a popping noise made everyone stop. We all looked up. At the point, it all let go. The way I see it, it had to be the rivets. The building let go. There was an explosion and the whole top leaned toward us and started coming down.

Eyewitness Neil deGrasse Tyson recounted his recollection of explosions at the onset of the collapses in an e-mail he sent to his family on the day after the attack:

I hear a second explosion in WTC 2, then a loud, low-frequency rumble that precipitates the unthinkable -- a collapse of all the floors above the point of explosion. First the top surface, containing the helipad, tips sideways in full view. Then the upper floors fall straight down in a demolition-style implosion, taking all lower floors with it, even those below the point of the explosion.
...
As I dress for survival: boots, flashlight, wet towels, swimming goggles, bicycle helmet, gloves, I hear another explosion followed by a now all-too familiar rumble that signaled the collapse of WTC 1, the first of the two towers to have been hit. I saw the iconic antenna on this building descend straight down in an implosion twinning the first.

The video 9/11, The Greatest Lie Ever Sold contains several excerpts of video reports in which witnesses describe what they saw and heard. In the first, a reporter gives the following account:

The chief of safety of the fire department of New York City told me he recieved word of the possibility of a secondary device: that is another bomb going off. He tried to get his men out as quickly as he could, but he said that there was another explosion which took place and according to his theory he thinks that there were actually devices that were planted within the building.

Other accounts are in the form of video records. One is of firefighters recalling detonations [MPEG video] in the South Tower, in a firehouse discussion:

fireman2: We made it outside, we made it about a block.
fireman1: We made it at least 2 blocks.
fireman2: 2 blocks.
fireman1: and we started runnin'
fireman2: poch-poch-poch-poch-poch-poch-poch
fireman1: Floor by floor it started poppin' out ..
fireman2: It was as if as if they had detonated, det..
fireman1: yea detonated yea
fireman2: as if they had planned to take down a building,
boom-boom-boom-boom-boom-boom-boom-boom ...
fireman1: All the way down, I was watchin it, and runnin'
fireman3: Just ran up west street.
fireman1: Then you just sort of ... this cloud of s___
just chasin' you down
fireman4: Where did you go?
fireman3: Just ran up west street.
fireman2: You couldn't outrun it.
fireman1: You couldn't outrun it.
fireman4: So what did you do?
fireman2: I jumped behind a battalion car,
I hid under the car, I was waitin' to die.

In another video, a worker at Ground Zero describes what was found in the rubble in the way of objects other than the Towers' steel.

You have two 110 story office buildings.
You don't find a desk.
You don't find a chair.
You don't find a telephone, a computer.
The biggest piece of a telephone I found was half of a keypad,
and it was about this big:
(makes a shape with his hand about 4 inches in diameter)
The building collapsed to dust.


Explosions
Reports of Sights and Sounds of Explosions in the Oral Histories
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... sions.html

Owner's Admission?
Silverstein's Apparent Admission that Building 7 was Demolished
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/pullit.html

Tower Blueprints
Surviving Evidence of the World Trade Center Attack
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... rints.html

Trur du finner mye info om dette på den nettsiden.

[BA.]

Masse

Nå er du igang med å slenge fram en masse påstander som du vil jeg skal kommentere.

Når du ser på mengden, så skjønner du at det er håpløst å kommentere alt sammen hvis man skal sette seg inn i alt sammen å svare saklig på det.

Velg deg ut det beste argumentet, så kan vi diskutere det.

Når du kommer med det, og Ludo kommenterer mitt svar, så har jeg to påstander å forholde meg til om gangen, noe som er overkommelig, selv for meg.

[Dj_Devil]

Masse

Nå er du igang med å slenge fram en masse påstander som du vil jeg skal kommentere.

Når du ser på mengden, så skjønner du at det er håpløst å kommentere alt sammen hvis man skal sette seg inn i alt sammen å svare saklig på det.

Velg deg ut det beste argumentet, så kan vi diskutere det.

Når du kommer med det, og Ludo kommenterer mitt svar, så har jeg to påstander å forholde meg til om gangen, noe som er overkommelig, selv for meg.

Nå svarte eg på det du komenterte på og kom med fakta (så godt som eg husket det). Tok meg tiden til å tegne opp en tegning for deg tilogmed. Så hva du gjør med det er opp til deg.
Vil anbefale deg å gå på den siden ivertfall å se på bilder og lese informasjonen som ligger rundt dette.