Fakta, teori & skepsis ⇒ eksplosivt nanomateriale funnet i støvet etter WTC

[?]

link til videnskab.dk

[BA.]

link til videnskab.dk

Dette materialet kan f.eks. ha kommet dit ved at bjelker ble sveiset ved thermitsveis.

[?]

nå må du redde verden

og for de andre.: http://ekstrabladet.tv/nationentv/article1151743.ece

[ludoburgero]

Det kan ha blitt plantet der i ettertid av ville konspirasjonsteoretikere.
De gjør alt for at dette skal stemme overens med sannheten. Typisk...

[BA.]

nå må du redde verden

og for de andre.: http://ekstrabladet.tv/nationentv/article1151743.ece

Oi! Du verden.

"Sanger Ivan Petersen, skuespiller Flemming Jensen, Gasolin guitarist Franz Beckerlee, bassist Peter Ingemann, præst Flemming Pless, teolog Gitte Berg, skuespiller Jesper Klein, læge Inge Genefke, filminstruktør Lotte Svendsen, synes der er noget, der ikke passer ved tårnenes fald den 11 september!"

Ja for slik en ekspertise innen bygningskonstruksjon og fysikk får en jo bare akseptere at det er noe muffens her.

Det kan ha blitt plantet der i ettertid av ville konspirasjonsteoretikere.
De gjør alt for at dette skal stemme overens med sannheten. Typisk...

Tja, hvis du har grunnlag for å tro dette, så er jeg interessert i å høre dette grunnlaget.

[ludoburgero]

Det kan ha blitt plantet der i ettertid av ville konspirasjonsteoretikere.
De gjør alt for at dette skal stemme overens med sannheten. Typisk...

Tja, hvis du har grunnlag for å tro dette, så er jeg interessert i å høre dette grunnlaget.

Nåvel...
Spør du meg, så er dette litt mer søkt enn å tro at det egentlig foreligger en reell konspirasjon bak hendelsene som utfoldet seg. Og det gjør det - udiskutabelt - enten det er en konspirasjon mellom 19 terrorister eller mellom noen helt andre, eller begge deler.

Vi har en tendens til å få trykket ting opp i trynet hele tiden uten å ville tro det, fordi vi så gjerne ikke ønsker å rokke ved vuggen som bringer oss trygghet og tillit til autoriteter.

[HappeTittenTooYouNow]

Happe signerer Ludo...

[BA.]

Det kan ha blitt plantet der i ettertid av ville konspirasjonsteoretikere.
De gjør alt for at dette skal stemme overens med sannheten. Typisk...

Tja, hvis du har grunnlag for å tro dette, så er jeg interessert i å høre dette grunnlaget.

Nåvel...
Spør du meg, så er dette litt mer søkt enn å tro at det egentlig foreligger en reell konspirasjon bak hendelsene som utfoldet seg. Og det gjør det - udiskutabelt - enten det er en konspirasjon mellom 19 terrorister eller mellom noen helt andre, eller begge deler.

Vi har en tendens til å få trykket ting opp i trynet hele tiden uten å ville tro det, fordi vi så gjerne ikke ønsker å rokke ved vuggen som bringer oss trygghet og tillit til autoriteter.

Jo, jeg kan være enig i at det virker mer søkt enn at en gjeng terrorister sto bak, men knapt mer søkt enn at USA's myndigheter sto bak.

Nå har man over lengre tid forsøkt å finne argumenter og bevis for at det er amerikanske myndigheter eller jødene som står bak terrorangrepet, men alle såkalte bevis er blitt tilbakevist. Kanskje en til slutt bør innfinne seg med at det ikke er en superkonspirasjon bak likevel.

Se forøvrig http://skepsis.no/blog/?p=1548 for en kommentar til temaet her nå.

[ludoburgero]

Jo, jeg kan være enig i at det virker mer søkt enn at en gjeng terrorister sto bak, men knapt mer søkt enn at USA's myndigheter sto bak.

Hvorfor synes du dette med myndighetene er søkt?

Nå har man over lengre tid forsøkt å finne argumenter og bevis for at det er amerikanske myndigheter eller jødene som står bak terrorangrepet, men alle såkalte bevis er blitt tilbakevist. Kanskje en til slutt bør innfinne seg med at det ikke er en superkonspirasjon bak likevel.

Se forøvrig http://skepsis.no/blog/?p=1548 for en kommentar til temaet her nå.

...men det blir jo for dumt å bare skylde det på en stor "enhet" som "myndighetene"
eller "jødene" eller whatever. Det er jo ren idioti å simplifisere det hele slik.

Såklart det er en superkonspirasjon bak hele greia.
Kort fortalt dreier det seg om at det har vært planlagt i mange år, at det er orkestrert ved hjelp av neokonservative krefter i USA som bruker den kristne religionen sin i ryggen for alt de tillater seg å gjøre. PNAC, Council of Foreign Relations og en rekke andre organisasjoner ønsket at dette skulle skje - og bidro alle på hver sin måte. Hendelsene utfoldet seg i henhold til hva sosiopater innenfor deler av myndighetene ønsket, med assistanse fra psykologer og annen ekspertise som visste å fabrikkere fakta slik at det skulle virke mest traumatisk på TV-vitnene verden over.

Alt dette skulle stå som en milepæl, hvor de utnyttet situasjonen til å passere noe så sykt og absurd som The Patriotic Act - alt i alt for å fullføre sin agenda om kamp om olje, videre kolonisering og med et ønske om å sentralisere all makt i USA.
Slik har det vært kjempet for lenge, og vi kommer til å se mer av denne maktmisbruken gry frem fra Amerika. Sakte, men sikkert går vi mot et totalitærsamfunn, ganske skremmende likt slik som er predikert utifra George Orwell's 1984-scenarioer.
Idioti glorifiseres og nærmest belønnes, kunnskapsløshet promoteres, frykt nøres frem, alt er snakk om kontroll, kontroll og atter kontroll. Verdens Helseorganisasjon og FN og alle disse store organene som er opprettet ønsker ved tettere samarbeid med Monsanto Corporation å styre matmarkedet, og vi ser allerede at disse tendensene er tilstede. Mat dumpes, og vi kunne egentlig for lengst ha bekjempet fattigdom, mens kjepper stikkes i hjulene gang på gang.

Stikkordene er olje (som har nådd peak oil), ressursene kriges om, Irak, Iran, Afghanistan.
Andre stikkord er overbefolkning. En New World Order konspirasjon eksisterer, om ikke flere om den. Det er ikke farfetcher i det hele tatt. Slå opp et søk på Wikipedia du, BA, etter Mass surveillance - og slå opp et søk på New World Order. Du vil se at mye av det som står skrevet ikke kan sies å være "latterlige konspirasjonsteorier" - da alt dette har rot i virkeligheten.

Verden er ikke så banalt firkantet og enkelt oppbygd, og det er selvsagt at noen ønsker å jobbe med en slik agenda. To ståltårn detter ikke bare sammen i nærmest fritt fall etter å ha blitt truffet av fly - spesielt ikke når det foregår eksplosjoner i lobbyen og når det innvendig høres eksplosjoner og sies å gå av bomber der. Det pulveriseres heller ikke helt uten videre av fallet, og det faller ikke rett ned i seg selv (som ved en kontrollert nedrivning). 4 fly blir ikke kapret helt uten videre heller, når forrige flykapring på amerikansk jord skjedde 20 år tidligere - og fraksjoner av beinrester finnes heller ikke i så pulverisert stand mange år etter hendelsene uten eksplosjoner. Glødende thermitt finnes heller ikke på bakken i flere dager etter uten bruk av eksplosjoner. Det er også påfallende at flere kontorarbeidere i bygningene WTC 1 og WTC 2 sier å ha hørt merkelige lyder fra tomme lokaler i bygningene, og at strømmen ble slått av 2 uker i forkant av hendelsene flere ganger. At de også måtte evakuere bygningene i sikkerhetsdriller. Og på toppen av det hele ble hele sikkerhetsstaben for WTC kompleksene byttet ut et par måneder før. I tillegg var det av et selskap eid av fetteren til George W. Bush.
Det som også er merkelig og arrogant er at flyet som skal ha truffet Pentagon har lagd et så lite hull, som er diskutert 2 millioner ganger tidligere - og at alle videoene fra nærliggende bensinstasjoner/hoteller/etc. er konfiskerte innen en times tid etter hendelsene av FBI. Hvorfor skjule sannheten når det er så mye oppstyr om den, spør jeg?

Jeg har også en del andre argumenter, men først og fremst er det flere tusen ubesvarte spørsmål - og stor inkonsistens i hele scenarioet som ryster meg mest ved hele saken.

[ludoburgero]

Psssssst!


[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8_tf25lx_3o&co ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/8_tf25lx_3o&co ... edded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

http://viddal.wordpress.com/2009/04/11/ ... engte-wtc/

[BA.]

Jo, jeg kan være enig i at det virker mer søkt enn at en gjeng terrorister sto bak, men knapt mer søkt enn at USA's myndigheter sto bak.

Hvorfor synes du dette med myndighetene er søkt?

Fordi bortsett fra dette nye "beviset" finnes det ikke lenger argumenter for en slik konspirasjon som ikke er motbevist.

...men det blir jo for dumt å bare skylde det på en stor "enhet" som "myndighetene"
eller "jødene" eller whatever. Det er jo ren idioti å simplifisere det hele slik.

Da får du fortelle meg mer konsist hvem som sto bak. Var ikke myndighetene involvert, var ikke jødene invovert? var ikke Bush involvert? Var ikke Cheney involvert? Var ikke flyvåpenet involvert? Var ikke FBI eller CIA involvert?

Såklart det er en superkonspirasjon bak hele greia.
Kort fortalt dreier det seg om at det har vært planlagt i mange år, at det er orkestrert ved hjelp av neokonservative krefter i USA som bruker den kristne religionen sin i ryggen for alt de tillater seg å gjøre. PNAC, Council of Foreign Relations og en rekke andre organisasjoner ønsket at dette skulle skje - og bidro alle på hver sin måte. Hendelsene utfoldet seg i henhold til hva sosiopater innenfor deler av myndighetene ønsket, med assistanse fra psykologer og annen ekspertise som visste å fabrikkere fakta slik at det skulle virke mest traumatisk på TV-vitnene verden over.

Hvis Bush var involvert, var alle de som stemte på Bush også involvert, siden de kunne sikre ham plass i presidentstolen på dette tidspunktet?

Alt dette skulle stå som en milepæl, hvor de utnyttet situasjonen til å passere noe så sykt og absurd som The Patriotic Act - alt i alt for å fullføre sin agenda om kamp om olje, videre kolonisering og med et ønske om å sentralisere all makt i USA.
Slik har det vært kjempet for lenge, og vi kommer til å se mer av denne maktmisbruken gry frem fra Amerika. Sakte, men sikkert går vi mot et totalitærsamfunn, ganske skremmende likt slik som er predikert utifra George Orwell's 1984-scenarioer.
Idioti glorifiseres og nærmest belønnes, kunnskapsløshet promoteres, frykt nøres frem, alt er snakk om kontroll, kontroll og atter kontroll. Verdens Helseorganisasjon og FN og alle disse store organene som er opprettet ønsker ved tettere samarbeid med Monsanto Corporation å styre matmarkedet, og vi ser allerede at disse tendensene er tilstede. Mat dumpes, og vi kunne egentlig for lengst ha bekjempet fattigdom, mens kjepper stikkes i hjulene gang på gang.

At det er mye som kunne vært gjort for å bedre matforsyningene rundt i verden er udiskutabelt, men problemet er ikke bare her hos oss rike, det er også hos myndigheter og geriljaer som nekter matforsyninger innpass i områdene.
I Darfur har de et enormt vannmagasin rett under føttene sine, og nordmenn har boret rør for å få det opp, men vannet renner bare ut i sanden fordi de lokale myndighetene lar vannmafiaen i området herse som de vil. (Ut fra hukommelsen, så det kan være en liten misforståelse her.)

Stikkordene er olje (som har nådd peak oil), ressursene kriges om, Irak, Iran, Afghanistan.
Andre stikkord er overbefolkning. En New World Order konspirasjon eksisterer, om ikke flere om den. Det er ikke farfetcher i det hele tatt. Slå opp et søk på Wikipedia du, BA, etter Mass surveillance - og slå opp et søk på New World Order. Du vil se at mye av det som står skrevet ikke kan sies å være "latterlige konspirasjonsteorier" - da alt dette har rot i virkeligheten.

Hehe, jeg ser Gordon Brown nå snakker om et "New World Order" også. Han mener dog noe helt annet enn det du snakker om.

Wikipedia er et brukerstyrt oppslagsverk, og er ikke til å stole på i slike kontroversielle spørsmål.
Wikipedia er et kjempeverktøy, og i ukontroversielle saker, som f.eks. å finne nasjonaldager e.l. er det like godt som andre leksika, men i kontroversielle spørsmål er det avhengig av hvem som skriver der.

Verden er ikke så banalt firkantet og enkelt oppbygd, og det er selvsagt at noen ønsker å jobbe med en slik agenda. To ståltårn detter ikke bare sammen i nærmest fritt fall etter å ha blitt truffet av fly - spesielt ikke når det foregår eksplosjoner i lobbyen og når det innvendig høres eksplosjoner og sies å gå av bomber der. Det pulveriseres heller ikke helt uten videre av fallet, og det faller ikke rett ned i seg selv (som ved en kontrollert nedrivning). 4 fly blir ikke kapret helt uten videre heller, når forrige flykapring på amerikansk jord skjedde 20 år tidligere - og fraksjoner av beinrester finnes heller ikke i så pulverisert stand mange år etter hendelsene uten eksplosjoner. Glødende thermitt finnes heller ikke på bakken i flere dager etter uten bruk av eksplosjoner. Det er også påfallende at flere kontorarbeidere i bygningene WTC 1 og WTC 2 sier å ha hørt merkelige lyder fra tomme lokaler i bygningene, og at strømmen ble slått av 2 uker i forkant av hendelsene flere ganger. At de også måtte evakuere bygningene i sikkerhetsdriller. Og på toppen av det hele ble hele sikkerhetsstaben for WTC kompleksene byttet ut et par måneder før. I tillegg var det av et selskap eid av fetteren til George W. Bush.
Det som også er merkelig og arrogant er at flyet som skal ha truffet Pentagon har lagd et så lite hull, som er diskutert 2 millioner ganger tidligere - og at alle videoene fra nærliggende bensinstasjoner/hoteller/etc. er konfiskerte innen en times tid etter hendelsene av FBI. Hvorfor skjule sannheten når det er så mye oppstyr om den, spør jeg?

Mange av, om ikke alle, disse argumentene har vi diskutert tidligere, og de er tilbakevist. F.eks. ved at fremstillingen din er feil, at påstandene er feil, at det er flere faktorer som du ikke har fått med deg osv.

Jeg har også en del andre argumenter, men først og fremst er det flere tusen ubesvarte spørsmål - og stor inkonsistens i hele scenarioet som ryster meg mest ved hele saken.

Istedet for å kjøre på med masse argumenter, som jeg vil bruke uker på å finne ut av, kan du kanskje vise med ditt beste argument. Det argumentet som virkelig beviser at det var en slik konspirasjon som du snakker om.

Psssssst!


[youtube]<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/8_tf25lx_3o&co ... ram><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/8_tf25lx_3o&co ... edded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>[/youtube]

http://viddal.wordpress.com/2009/04/11/ ... engte-wtc/

Hehehe. Han ville heller ikke si noe om hvordan de skulle klart å få smuglet inn slike mengder med sprengstoff.

Jeg fikk ikke med meg hvor mye av stoffet de hadde funnet, om han i det hele tatt nevnte det, men han var inne på at det kunne brukes til sveising, slik jeg kommenterte tidligere.

[Eivind S]

Jaja, la ludo få leve i sin villfarelse.

Regner med han ikke har noe som helst erfaring fra bygg og anlegg.

[ludoburgero]

Jaja, la ludo få leve i sin villfarelse.

Regner med han ikke har noe som helst erfaring fra bygg og anlegg.

Forklar meg da gjerne, du i din opplysthet, om hvorfor bygningene ble pulverisert i den grad de gjorde og raste i nærmest fritt fall nedover i seg selv uten bruk av eksplosiver.

Så kan du regne med videre at jeg tar all autorisert propaganda for god fisk. Ja.

[ludoburgero]

Hvis Bush var involvert, var alle de som stemte på Bush også involvert, siden de kunne sikre ham plass i presidentstolen på dette tidspunktet?

På sett og vis, ja. Vi er alle til dels skyldige i hva som foregår i verden, fordi vi alle har muligheten til å gripe inn og forme både vår egen og andres hverdag og fremtid. Alle på hver sin måte.

Jeg ser likevel ikke hvor relevant det er å fjerne skyldsspørsmålet, da du spør om jeg kan spesifisere i detaljer hvem som var skyldige. Hvorfor skal jeg måtte komme helt i dybden av dette før du skulle mene jeg hadde et gyldig argument? Nemlig, fordi du ønsker å avfeie dette som "enda en tåpelig konspirasjonsteori". Du forsøker å gjøre det vanskelig for mennesker å argumentere så lenge de ikke kan komme opp med en bedre teori enn den offisielle. Men du glemmer at det disse menneskene er ute etter er å få frem sannheten fra de som virkelig vet hva som skjedde - for det som er helt sikkert og visst er at noen vet det.

Din måte å diskutere dette på - gang på gang - viser at du ikke ønsker å høre argumenter eller tvilsspørsmål rundt det vi er fortalt, men at du derimot krever dokumentasjon og verifiserbare påstander mot det som allerede foreligger som den offisielle teorien. Å ta det ned til dette nivået er ikke konstruktivt i det hele tatt, spesielt ikke når det er selvmotsigende mot det du sier om å gå imot etablerte sannheter.

At det er mye som kunne vært gjort for å bedre matforsyningene rundt i verden er udiskutabelt, men problemet er ikke bare her hos oss rike, det er også hos myndigheter og geriljaer som nekter matforsyninger innpass i områdene.

...men hvor mange flere såkalte rike er det i verden?
Blir det sammenlignbart med geriljaer?

I Darfur har de et enormt vannmagasin rett under føttene sine, og nordmenn har boret rør for å få det opp, men vannet renner bare ut i sanden fordi de lokale myndighetene lar vannmafiaen i området herse som de vil. (Ut fra hukommelsen, så det kan være en liten misforståelse her.)

Tragisk. Jeg kan ikke forstå hvorfor myndighetene ikke bare går da.
På lik linje som det som skjer i Thailand når så mange ønsker at statsministeren skal gå av, når så demonstrantene slår til - så motsvarer de med hæren uti gatene, så blir det opptøyer.

Hehe, jeg ser Gordon Brown nå snakker om et "New World Order" også. Han mener dog noe helt annet enn det du snakker om.

Jasså? Hvordan kan du mene det, og hva er det jeg snakker om?
Det er merkverdig at store politikere ofte drar frem denne betegnelsen, da de vet at den er kontroversiell. Og hva er isåfall det han snakker om, og hva innebærer det, og hvor gjeldende er denne "new world order" enda etter at George Bush sr. presenterte den for snart tjue år siden?

Wikipedia er et brukerstyrt oppslagsverk, og er ikke til å stole på i slike kontroversielle spørsmål.
Wikipedia er et kjempeverktøy, og i ukontroversielle saker, som f.eks. å finne nasjonaldager e.l. er det like godt som andre leksika, men i kontroversielle spørsmål er det avhengig av hvem som skriver der.

Kanskje ikke, men det er ganske omfattende det som står om New World Order på Wikipedia, og man trenger ikke sette det i sammenheng med noe man velger selv. Leste du ikke historien for utsagnet, og ser du ikke likhetene? Tror du virkelig dette ikke betyr noen ting?

Jeg vil heller si at Wikipedia kan være til å stole på - nettopp i kontroversiell sammenheng - noen ganger, men ikke alltid. Tenk deg at hvis det finnes en omfattende konspirasjon, så vil også historiebøker og oppslagsverk fra autoriserte kilder være infiltrert med (ut)spekulerte formuleringer, utelatelse av enkelte fakta og ikke minst vridning på dem.
Det synes jeg er et logisk argument i så tilfelle.

Mange av, om ikke alle, disse argumentene har vi diskutert tidligere, og de er tilbakevist. F.eks. ved at fremstillingen din er feil, at påstandene er feil, at det er flere faktorer som du ikke har fått med deg osv.

Hvis jeg hadde sagt noe lignende, hadde jeg blitt bedt å vise til hva som ble sagt sist, og kunne dokumentere at dette var tilbakevist.
Jeg skal skåne deg for det, men du må gjerne vise til det dersom du ønsker det selv.
Det jeg savner er motargumenter her og nå.

Det argumentet som virkelig beviser at det var en slik konspirasjon som du snakker om.

Jeg har ikke noen beviser på hva som skjedde, da hadde vi for lengst løst denne saken.
(eller hadde vi nå egentlig det...)

Men jeg er blitt foret med sterke indikasjoner på hva som ikke kan ha skjedd - og jeg synes det virker fornuftig å være tvilende til den offisielle konspirasjonsteorien.

[Eivind S]

Jaja, la ludo få leve i sin villfarelse.

Regner med han ikke har noe som helst erfaring fra bygg og anlegg.

Forklar meg da gjerne, du i din opplysthet, om hvorfor bygningene ble pulverisert i den grad de gjorde og raste i nærmest fritt fall nedover i seg selv uten bruk av eksplosiver.

Så kan du regne med videre at jeg tar all autorisert propaganda for god fisk. Ja.

Har forklart det i en annen tråd her. Search and you will find.