Fakta, teori & skepsis ⇒ Utmeldings-skjema av Statskirken

[Kimbara]

Skjønner egentlig ikke dette peset med å melde seg ut av stats kirken. Da har en vel egentlig ikke noen rett til å bli begravd på noen kirkegård heller da.

Det å bli begravet på kirkegård er ingen rett - det er en plikt (om man vil begraves). Det er ikke lov å gravlegge noen på andre steder enn kirkegårder her til lands. Det finnes egne, "ikke-vigslede", deler av de fleste kirkegårder som er forbeholdt mennesker som ikke er kristne.

[Eaglespirit]

Skjønner egentlig ikke dette peset med å melde seg ut av stats kirken. Da har en vel egentlig ikke noen rett til å bli begravd på noen kirkegård heller da.

Det å bli begravet på kirkegård er ingen rett - det er en plikt (om man vil begraves). Det er ikke lov å gravlegge noen på andre steder enn kirkegårder her til lands. Det finnes egne, "ikke-vigslede", deler av de fleste kirkegårder som er forbeholdt mennesker som ikke er kristne.

Ja, har sett det på den kirkegården jeg pleier å gå på. Ingen navn, bare små runde jordflekker ett stykke fra rekkene av støtter. Litt trist egentlig

[Kimbara]

Ja, alle som presenterer et barn som "kristent", "vegetarianer", "kommunist", eller hva det nå måtte være - er i mine øyne idioter.

Hva skal du presentere ditt eventuelle barn som da? Human-Etiker? Hedning? Kapitalist? Kjøtteter?

...eller hva med å presentere det med dets navn? Jeg går ikke rundt og sier "Hei, jeg er Kimbara - jeg er ateist!", så hvorfor skulle jeg gjøre dette med mitt barn?

Og det er pokker meg på tide at flere tar til motmæle etter flere tusen års terrorisme fra kristent hold

Det virker som "saueflokken" som har motforestillinger mot kristendommen blir større og større. Terrorisme kommer fra der det er mennesker, uavhengig av religiøs tilhørighet, politisk ståsted, hudfarge eller hårfarge.

Nevn ett eksempel på terrorisme uten religiøst grunnlag.

Det er ingenting i kristendom som støtter terrorisme.

Pisspreik. Dette er nøyaktig det samme enkelte muslimer hevder - men likevel utføres terrorisme i islams navn. Det du mener å si er at din tolkning av kristendommen ikke støtter terrorisme.

Du kaller meg religiøs, men det er totalt feil. For å være religiøs må det i det minste innebære at man tror på ihvertfall elementer av noe overnaturlig. Det gjør ikke jeg.

Jeg vil ikke kverulere rundt betydning av ord. Du skjønner godt hva jeg mener, og det er poenget. Du virker fanatisk i din tro.

Ikke har jeg noen tro heller, så du bør nok lære deg betydningen av ordene du bruker.

Og er det "fanatisk" å kritisere religion, Mikkel Rev? Har religion en helt spesiell status i samfunnet som skåner den fra all kritikk? Bør det være slik, mener du?

Nei, alle må få ha ytringsfrihet.

Likevel kaller du meg "fanatisk" når jeg kritiserer religionen din...

Personlig syns jeg ikke kristne navn er greit, men jeg anser ikke det som noe problem. Her til lands tror jeg de fleste ikke legger noen religiøs betydning i navn.

Men det er noen som ikke er kristne og som allikevel har blitt stigmatisert. Barn bør få velge selv om de skal ha et religiøst (=kristent) navn inn til dem blir gamle nok til å bestemme selv.

Ok, dette er bare kverulering. Du har ikke gitt noen gode grunner til dette, annet enn helt spesielle tilfeller som du visstnok kjenner til men ikke velger å utdype.

Kristne navn hos ikke-kristne personer må da for folk flest være en mye større belastning for folk enn det at en ikke-kristen skulle få vite at en har blitt døpt som barn.
Du tenker sikkert ikke at alle som har blitt døpt eller er konfirmert garantert må være kristne.

Du ser ikke ut til å ville forstå poenget mitt. Man blir som sagt ikke innlemret i noen religion ved å få et navn som har mistet sin religiøse betydning generelt sett, men ved å døpes ved et religiøst rituale i en religiøs kirke av en religiøs prest under religiøs ed - DET er i aller høyeste grad å bli innlemret i en religion. Og det er med på å spre ignorans i forhold til religion generelt sett. En ignorant aksept av et menneskefiendtlig livssyn som aldri har ført til noe godt isolert sett.

Religion er et verdensomspenndne problem med -ekte- faremomenter for -ekte- mennesker.

Hvilke faremomenter påfører kristendommen barn i Norge?

I Norge er ikke faren så stor lokalt sett - men som sagt fører det til en lite gjennomtenkt aksept for kristendommen på verdensbasis. Man har lettere for å svelge at et kristent land som f.eks. USA bruker religion som påskudd for f.eks. krig, eller at paven oppfordrer til å ikke bruke prevensjon. Det kan også medføre hjernevask, psykiske problemer, dårlig evne til kritisk og/eller selvstendig tenking, ulmende religiøs fanatisme, osv.

Kjøttspising dreier seg ikke om filosofien rundt universets tilblivelse eller syn på Noahs ark. Det blir banalt i forhold.

Her dreier det seg om organisert massedrap av levende vesener! Det er big buisness, og blant annet derfor det fortsatt er tillat. Penger er makt.

Er kjøtteting noe annet enn vrangforestillinger satt i system og godtatt av den gemene hop?

Her fatter jeg ikke hva du håper på å illustrere. Kjøttspising er en helt naturlig del av vårt kosthold, og har ikke noe med vrangforestillinger å gjøre. Det å spise kjøtt er ikke synonymt med "massedrap av levende vesener". Man kan fint kjøpe kjøttvarene sine fra uavhengige slakterier, eller slakte dyret selv.
Forøvrig har ikke næringskjeden og vår plass i den noe med religion å gjøre. Noen forsøker å få det til å virke etisk uriktig å spise kjøtt, men det er en helt annen diskusjon.

Norrøn mytologi er på god vei tilbake den om du følger litt med.

Da følger jeg antakeligvis ikke med, for det har jeg ikke lagt merke til...med mindre du sikter til sære små miljøer som f.eks. Vigrid.

Låter om griser kan virke støtende på muslimer,

Hva så om det virker støtende på muslimer? Det er ingen menneskerett å tviholde på religionen sin? Det er ingen menneskerett å stå uimotsagt?

mens nasjonalromantiske låter (Mellom bakkar og berg osv) kan føre til fascisme.

Nei. Det skjer bare i helt sære tilfeller.

Låter om eventyr kan forvirre barn, særlig de minste, og de kan begynne å blande hvilke sanger som er fra virkeligheten og hvilke som er fra eventyrboken.

Derfor er det nok en gang foreldrenes oppgave å lære barnet om realitetene her i livet.

Det du enda ikke ser ut til å ha forstått er prinsippet om at religionsfarsotten som preger hele verden får lov til å vokse upåaktet nettopp fordi hele samfunnet er gjennomsyret av en rekke religiøse elementer som har fått innpass som noe dagligdags og greit. Selvfølgelig er du uenig i at dette er et problem, siden du er religiøs. Du vil selvsagt forsvare religionen din med alle midler.

Les "The God Delusion" av Richard Dawkins.

Kristendommen er en del av den norske kulturen, og derfor er det elementer fra kristendom her og der i landet vårt.

Og så lenge folk fortsetter å akseptere at den er her, vil den heller ikke gi slipp. Den er her fordi den ble tvunget på oss. I virkeligheten har den ikke noe her oppe i nord å gjøre i det hele tatt. Alle de tre Abrahamske religionene hører hjemme i midtøsten.

Det har tidligere i land vært gjort forsøk på å fjerne alle kristlige elementer fra landet, uten at resultatet var noe å skryte av.

Som f.eks.?

Forresten så har vi også en god del elementer fra norrøn, gresk/romersk og muslimsk tro i samfunnet vårt. Vil du fjerne dette også, eller er det kun Jesus du har så stort hat mot?

Jeg er imot all religion, men tar i utgangspunktet for meg de tre store stygge; kristendommen, den jødiske tro og islam, siden disse er og har vært de absolutt farligste gjennom tidene. Den norrøne troen vil aldri få noe fotfeste annet enn i helt sære grupperinger som for det meste bruker den som en symbolikk.

Men denne forskningen faller på sin egen "urimelighet" så fort en kristen sier "Jamen GUD sa til meg at det betyr noe annet!". Det er jo slik religiøse mennesker har argumentert for seg gjennom alle tider, og brukt til å forfekte alle mulige tolkninger.

Det er ikke slik det foregår innenfor noen av de store kristne organisasjonene. En TV-predikant fra amerikansk TV forander ikke på det.

Da vet ikke du mye om USA, min gode venn. Er du -klar- over hvor stor politisk makt de kristne har der? Er du f.eks. klar over at man i det såkalte sekulære landet USA ikke har mulighet til å føre en politisk karriére dersom man ikke i det minste -later- som man er kristen? Eller at politiet i enkelte delstater regelrett truer ateister med vold?

Er du klar over at det er enormt populært med såkalte "Hell Houses", som er teatre som tar sikte på å -skremme- barn og ungdom fra å ta abort og "henfalle" til homoseksualitet?

Er du klar over denne syke religiøse nasjonens plass her i verden?

Og du sitter her og prøver å fortelle meg at religionen din er helt ok og overhodet ikke kan tolkes/brukes slik man vil? Mikkel Rev; det spiller overhodet -ingen- rolle hva du syns og mener om akkurat dét, for fakta er at dette forekommer i -meget- stor grad. Jeg bryr meg ikke om -din- personlige mening av hva "ekte" kristendom er, når jeg ser hva som utføres i kristendommens navn verden over.

[Moonstone]

Nei, men du skrev at du ikke skjønte hvorfor folk "syta" angående hvordan kristendommen kom hit på,

Har jeg skrevet det noensted??

Ja.

Hvorfor ikke?
Fordi definisjonen ikke er FAST, men varierende?
Da hadde diskusjonen straks blitt mer intressant for mitt vedkommende..

Fordi det er avsporing. Fordi det er for meg meningsløs kverulering. Når jeg nevner drap, likskjending, oppfordring til selvmord og hærverk som eksempler på ondskap, skjønner du det utmerket godt. Hvilken merkelapp du vil sette på disse aktivitetene er ikke interessant i denne sammenhengen. Definisjonen på ondskap kan du ta opp i en filosofisk tråd der problemstillingen er "Hva er egentlig ondskap?".

Hele diskusjonen vi fører her er en stor avsporing. Tråden begynte med et skjema hvor en kunne melde seg ut av Statskirken, ikke noe anet enn det.
Men det er tydelig at du vil unngå å svare på visse ting som kanskje vil få deg ut på tynn is eller ligger utenfor "ditt felt" Mikkel, og kalle det for avsporing.

Og så lenge folk fortsetter å akseptere at den er her, vil den heller ikke gi slipp. Den er her fordi den ble tvunget på oss. I virkeligheten har den ikke noe her oppe i nord å gjøre i det hele tatt. Alle de tre Abrahamske religionene hører hjemme i midtøsten.

Et utmerket poeng jeg også har prøvd å få frem her en rekke ganger.
Helt enig

[MikkelRev]

Moonstone og Kimbara
Ondskap er det å være ond. Enkelt og greit. Noen mener ondskap skyldes svakhet, noen sier stor egoisme eller grådighet, noen sier dumhet eller uvitenhet. For meg er ondskap uønskede handlinger som er til skade for andre mennesker eller for samfunnet. Jeg ønsker ikke noen kverulering på dette her, for det er ikke saken i det hele tatt hva den filosofiske definisjonen på ondskap er. Jeg merker minst en av dere ønsker å hive meg opp i et helt annet hjørne (som i å skulle forklare hva ondskap er) og håp i å finne noe å ta meg på.

...eller hva med å presentere det med dets navn? Jeg går ikke rundt og sier "Hei, jeg er Kimbara - jeg er ateist!", så hvorfor skulle jeg gjøre dette med mitt barn?

Det var nå du som først lanserte den idéen om å presentere barnet sitt som "kristen", "vegetarianer" eller "kommunist".

Nevn ett eksempel på terrorisme uten religiøst grunnlag.

Fortell meg først hva du egentlig legger i terrorisme. Du skrev "Og det er pokker meg på tide at flere tar til motmæle etter flere tusen års terrorisme fra kristent hold".

Pisspreik. Dette er nøyaktig det samme enkelte muslimer hevder - men likevel utføres terrorisme i islams navn. Det du mener å si er at din tolkning av kristendommen ikke støtter terrorisme.

Hvem sin tolkning av kristendommen støtter terrorisme? Vis meg også dems en fremlegging av dems bibelske tolkning.

Ikke har jeg noen tro heller, så du bør nok lære deg betydningen av ordene du bruker.

Det latinske ordet religare betyr å knytte ting tett sammen, som i å knytte folk sammen i et fellesskap. Ingen av oss bruker alle ordene alltid hundre prosent korrekt. Det viktigste er at en skjønner meningen med det avsender prøver å formidle. Å med viten og vilje ikke forstå og i stedet "ta" avsenderen i feil bruk av ord, er kverrulering og fører kun til dårlig kommunikasjon.

En kristen person kan være like fantatisk i sin handling som en antikristen person kan være. Det er forskjell på å være moderat ukristen og fantatisk antikristen. Skjønner du hva jeg prøver å si? Ikke gidd kverruler på ordene er du snill, selv om jeg ser det er mye rom for kverulasjon.

Ok, dette er bare kverulering. Du har ikke gitt noen gode grunner til dette, annet enn helt spesielle tilfeller som du visstnok kjenner til men ikke velger å utdype.

Jeg kjenner noen som er rammet av disse "kristne" navnene. Christer har allerede skiftet navn pga det, mens Kristoffer har planer om det. Ingen av dem liker den kristne assosiasjonen, i likhet med Varg. Hvor mange barnedøpte voksne kjenner du som bekymrer seg over at de er det? Jeg kjenner ingen. Men det er sålangt grunn til å tro at dette er marginale problemer av ca samme størrelse.

Hva som er værst av å bli barnedøpt og bli innlemmet i DNK og å bli stigmatisert med et kristent navn, er opptil den enkelte som rammes av det å avgjøre. Begge deler er ignorante aksepter av det "menneskefiendtlige" livssynet som "aldri har ført til noe godt".

I Norge er ikke faren så stor lokalt sett - men som sagt fører det til en lite gjennomtenkt aksept for kristendommen på verdensbasis. Man har lettere for å svelge at et kristent land som f.eks. USA bruker religion som påskudd for f.eks. krig, eller at paven oppfordrer til å ikke bruke prevensjon. Det kan også medføre hjernevask, psykiske problemer, dårlig evne til kritisk og/eller selvstendig tenking, ulmende religiøs fanatisme, osv.

La oss holde oss i landet vi befinner oss i, og landet som trådens topic er tenkt på.
"Man har lettere for å svelge at et kristent land som f.eks. USA bruker religion som påskudd for f.eks. krig" - kilde?
"eller [svelger lett] at paven oppfordrer til å ikke bruke prevensjon" - kilde?
"Det kan også medføre hjernevask" - da tenker du på? Hjernevask blir vi alle utsatt for i samfunnet.
"psykiske problemer" - er dette et særskilt problem for kristne?
"dårlig evne til kritisk og/eller selvstendig tenking" - er dette et særskilt kjennetegn for kristne?
"ulmende religiøs fanatisme" - og da tenker du på... Sølvguttene? Blå Kors? Frelsesarméen?
"osv" - ja?

Her fatter jeg ikke hva du håper på å illustrere. Kjøttspising er en helt naturlig del av vårt kosthold, og har ikke noe med vrangforestillinger å gjøre. Det å spise kjøtt er ikke synonymt med "massedrap av levende vesener". Man kan fint kjøpe kjøttvarene sine fra uavhengige slakterier, eller slakte dyret selv.

Religiøsitet er en helt naturlig del av menneskers historie, noe det alltid har vært og nok vil fortsette å være i minst et par uker til. En som spiser kjøtt har en forestilling om at det er greit å ta livet av dyr så han skal kunne spise burger. Du synes det er flott at levende vesener myrdes så du kan spise hotdog, men når noen mennesker er gudetroende, så koker det over for deg? Hversin moral.

Det du enda ikke ser ut til å ha forstått er prinsippet om at religionsfarsotten som preger hele verden får lov til å vokse upåaktet nettopp fordi hele samfunnet er gjennomsyret av en rekke religiøse elementer som har fått innpass som noe dagligdags og greit. Selvfølgelig er du uenig i at dette er et problem, siden du er religiøs. Du vil selvsagt forsvare religionen din med alle midler.

Jeg ser ingen problemer med at vi har gater og steder oppkalt etter Odin, Tor, Fensal og Gimle i byn, at vi har statuer etter Neptun eller at vi har ukedager og måneder navngitt etter norrøne og romerske guder. Religioner har formet vår kultur, det vil alltid være en del av ethvert samfunn. Hater du religion så intenst, kan du kanskje søke visum for Nord-Korea. Å si at de tre Abrahamske religionene hører hjemme i Midtøsten, blir som å si at appelsiner hører hjemme i Spania og Israel, eller at Iron Maiden hører hjemme i Storbritannia. Og det er forsåvidt rett.

Som f.eks.?

Frankrike.

Og du sitter her og prøver å fortelle meg at religionen din er helt ok og overhodet ikke kan tolkes/brukes slik man vil? Mikkel Rev; det spiller overhodet -ingen- rolle hva du syns og mener om akkurat dét, for fakta er at dette forekommer i -meget- stor grad. Jeg bryr meg ikke om -din- personlige mening av hva "ekte" kristendom er, når jeg ser hva som utføres i kristendommens navn verden over.

Jo, kristendommen kan brukes og misbrukes på alle måter. Og den har dessverre blitt misbrukt mange ganger. Men det er ikke kristendommen, men mennesker som er problemet. Er det forresten mennesker eller pistoler som dreper?

[Kimbara]

Moonstone og Kimbara
Ondskap er det å være ond. Enkelt og greit.

Det er sirkellogikk. "Sult er det å være sulten".

Noen mener ondskap skyldes svakhet, noen sier stor egoisme eller grådighet, noen sier dumhet eller uvitenhet. For meg er ondskap uønskede handlinger som er til skade for andre mennesker eller for samfunnet. Jeg ønsker ikke noen kverulering på dette her, for det er ikke saken i det hele tatt hva den filosofiske definisjonen på ondskap er. Jeg merker minst en av dere ønsker å hive meg opp i et helt annet hjørne (som i å skulle forklare hva ondskap er) og håp i å finne noe å ta meg på.

Slik jeg ser det er du allerede murt inn i et hjørne, og det har du klart selv. Jeg ønsket å få frem at ondskap, som kristendommen generelt, avhenger av subjektive tolkninger. Man kan ikke med rette påberope seg å sitte på fasiten.

...eller hva med å presentere det med dets navn? Jeg går ikke rundt og sier "Hei, jeg er Kimbara - jeg er ateist!", så hvorfor skulle jeg gjøre dette med mitt barn?

Det var nå du som først lanserte den idéen om å presentere barnet sitt som "kristen", "vegetarianer" eller "kommunist".

Ja, fordi mange vil kalle sitt barn for kristent. "Dette er en skole for kristne barn". "Mitt barn er katolsk".

Nevn ett eksempel på terrorisme uten religiøst grunnlag.

Fortell meg først hva du egentlig legger i terrorisme. Du skrev "Og det er pokker meg på tide at flere tar til motmæle etter flere tusen års terrorisme fra kristent hold".

Her:

terror -en (eng., av lat. 'redsel') organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt undertrykke et folk med vold og t- / psykisk t-

Hvem sin tolkning av kristendommen støtter terrorisme? Vis meg også dems en fremlegging av dems bibelske tolkning.

Tja, f.eks. de som driver "Hell Houses" i USA. De mener homofili og abort er dødssynder, og forsøker å skremme barn og unge fra å avstå fra dette. Det er terrorisme.
Eller så kan du jo se litt på konflikten som har pågått i Nord-Irland...

Ikke har jeg noen tro heller, så du bør nok lære deg betydningen av ordene du bruker.

Det latinske ordet religare betyr å knytte ting tett sammen, som i å knytte folk sammen i et fellesskap. Ingen av oss bruker alle ordene alltid hundre prosent korrekt. Det viktigste er at en skjønner meningen med det avsender prøver å formidle. Å med viten og vilje ikke forstå og i stedet "ta" avsenderen i feil bruk av ord, er kverrulering og fører kun til dårlig kommunikasjon.

Slik blir det når en person forsøker å bruke et ord med en annen betydning enn det generelt sett har. Det er ytterst få mennesker som tenker over Lactantius' mening om betydningen av det latinske ordet "religare" når noen sier "religion" (her er det dessuten verdt å merke seg at Lactantius her brukte ordet "binde" for å beskrive et "bånd mellom Gud(ene) og menneskene"). "Religion" er for de aller fleste trosbetinget, og er sågar definert som gudedyrkelse i ordboken.

En kristen person kan være like fantatisk i sin handling som en antikristen person kan være. Det er forskjell på å være moderat ukristen og fantatisk antikristen. Skjønner du hva jeg prøver å si? Ikke gidd kverruler på ordene er du snill, selv om jeg ser det er mye rom for kverulasjon.

Men jeg vil meget gjerne vite hvordan jeg er fanatisk.

Hva som er værst av å bli barnedøpt og bli innlemmet i DNK og å bli stigmatisert med et kristent navn, er opptil den enkelte som rammes av det å avgjøre. Begge deler er ignorante aksepter av det "menneskefiendtlige" livssynet som "aldri har ført til noe godt".

Ja, til en viss grad enig, men hvis man skal se objektivt på det er ikke navn noe problem, da som sagt få vil assosiere det med noe kristent i første omgang. Du nevner mennesker som antakelig er opptatt av dette, og da er det ikke rart de legger vekt på betydningen.
Men mennesker flest vil ikke assosiere slike navn med noe religiøst, mens dåp og andre ritualer (samt alt som forfekter den kristne lære og livssyn) selvfølgelig lyser religiøsitet.

I Norge er ikke faren så stor lokalt sett - men som sagt fører det til en lite gjennomtenkt aksept for kristendommen på verdensbasis. Man har lettere for å svelge at et kristent land som f.eks. USA bruker religion som påskudd for f.eks. krig, eller at paven oppfordrer til å ikke bruke prevensjon. Det kan også medføre hjernevask, psykiske problemer, dårlig evne til kritisk og/eller selvstendig tenking, ulmende religiøs fanatisme, osv.

La oss holde oss i landet vi befinner oss i, og landet som trådens topic er tenkt på.

La oss ikke. Religion er et verdensomfattende problem, og er ikke låst til DNK. DNK er kun en del av helheten.

"Man har lettere for å svelge at et kristent land som f.eks. USA bruker religion som påskudd for f.eks. krig" - kilde?

Jeg brukte det som et hypotetisk eksempel, men det er ikke til å feie under et teppe at USA anser seg som "Guds nasjon", og vil påpeke dette når de utfører viktige politiske grep.

"eller [svelger lett] at paven oppfordrer til å ikke bruke prevensjon" - kilde?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4081276.stm

"Det kan også medføre hjernevask" - da tenker du på? Hjernevask blir vi alle utsatt for i samfunnet.

Nei, jeg tenker på de som blir oppdratt på ignorante religiøse verdier fra barnsben av - enten innad i familien eller i sekteriske omgivelser.

"psykiske problemer" - er dette et særskilt problem for kristne?

Nei, det har jeg heller ikke sagt, men religiøs doktrine kan lett føre til psykiske problemer. Især om hjernevasking har forekommet. Man får kanskje en nevrose pga. at skremsel om Helvete står i opposisjon med ens menneskelige natur.

"dårlig evne til kritisk og/eller selvstendig tenking" - er dette et særskilt kjennetegn for kristne?

Nei, igjen har jeg ikke sagt dette. Men det er en kjennsgjerning at kritisk og selvstendig tenking ikke er et særskilt kjennetegn hos religiøse heller. Langt ifra. Der skal som oftest "skriften" følges blindt, og man skal ikke våge å stille spørsmål ved Guds eksistens (og nåde den som måtte finne på å gjøre det).

"ulmende religiøs fanatisme" - og da tenker du på... Sølvguttene? Blå Kors? Frelsesarméen?
"osv" - ja?

Nei, jeg tenker på slikt som skjer i midtøsten, Nord-Irland, Vatican City, USA, osv.

Religiøsitet er en helt naturlig del av menneskers historie, noe det alltid har vært og nok vil fortsette å være i minst et par uker til.

"Naturlig del"? Forsøk heller "påtvunget element".

En som spiser kjøtt har en forestilling om at det er greit å ta livet av dyr så han skal kunne spise burger. Du synes det er flott at levende vesener myrdes så du kan spise hotdog, men når noen mennesker er gudetroende, så koker det over for deg? Hversin moral.

Det blir ikke til å sammenlikne. Avl og slakt av dyr for å skaffe mat kan ikke sammenliknes med avl og slakt av mennesker for å fremme et deitistisk livssyn.

Jeg ser ingen problemer med at vi har gater og steder oppkalt etter Odin, Tor, Fensal og Gimle i byn, at vi har statuer etter Neptun eller at vi har ukedager og måneder navngitt etter norrøne og romerske guder.

Nei, og det har å gjøre med at disse religionene forlengst er lagt døde. De er ikke å anse som noe problem her i verden. Det kriges ikke i disse døde religionenes navn. Det finnes ikke norrøne "Hell Houses" som skal skremme folk. Osv.

Religioner har formet vår kultur, det vil alltid være en del av ethvert samfunn. Hater du religion så intenst, kan du kanskje søke visum for Nord-Korea. Å si at de tre Abrahamske religionene hører hjemme i Midtøsten, blir som å si at appelsiner hører hjemme i Spania og Israel, eller at Iron Maiden hører hjemme i Storbritannia. Og det er forsåvidt rett.

De Abrahamske religionene er en eksportvare som ikke er importert frivillig. De tar for seg liv og røre i midtøsten, og her til lands burde vi ikke ta til oss disse eventyrene som noe annet enn humoristisk lesing på sengekanten. De angår oss rett og slett ikke.
Iron Maiden er underholdning, og appelsiner er mat. Jeg skjønner ikke relevansen i den sammenlikningen.

Som f.eks.?

Frankrike.

Du må nok være litt mer presis enn som så...

Jo, kristendommen kan brukes og misbrukes på alle måter. Og den har dessverre blitt misbrukt mange ganger. Men det er ikke kristendommen, men mennesker som er problemet. Er det forresten mennesker eller pistoler som dreper?

Dette er en utrolig klassisk argumentasjon, men det er sirkellogikk.
Mennesker oppfant og bruker religion - og religionen er et påskudd for å kunne gjøre omtrent hva en vil uimotsagt (hvorfor tror du enkelte religiøse grupper får lov å bruke forbudte narkotiske stoffer i USA f.eks.?).
Hadde det ikke fantes pistoler, hadde ingen blitt skutt av pistoler. Pistolen er en meningsløs oppfinnelse om man skal se slik på det. Den ble funnet opp for å drepe/skade mennesker, så der skjøt du deg selv i foten, ironisk nok.

[ludoburgero]

MikkelRev-NeseGrev:

Er det ondskap å være god mot kjeltringer?
Hvis kjeltringen har rant en bank, men samtidig gitt 2 millioner kroner til fattige barn i nød av utbyttet, er bankraneren da ond? Og hvis ondskap skyldes svakhet, hvordan kan man da gjøre de grusomste ting (som krever styrke) og slippe unna med det?
Hvis ondskap er uvitenhet, kan man kalle alle barn før skolealder for en del av ondskapens akse?

Dette er ikke for å hive deg opp i et hjørne eller gjøre en filosofisk definisjon på hva ondskap er.
Det er rent og holdent fordi jeg synes det var noen spørsmål jeg ville høre dine svar på.

[MikkelRev]

Nei, men du skrev at du ikke skjønte hvorfor folk "syta" angående hvordan kristendommen kom hit på,

Har jeg skrevet det noensted??

Ja.

Eller ikke.

Nevn ett eksempel på terrorisme uten religiøst grunnlag.

Kan jeg nevne noen av de tusener av kristenforfølgelser, undertrykkelser av kristne, mobbing av kristne, utstøting av kristne, kirkebrenning og bibelbrenning, som har foregått siden kristendommens morgen? Og skal jeg ta med alle landene som driver med kristenforfølgelser og hvor kristendom er forbudt? Eller blir det av "religiøst grunnlagt" ?

Tja, f.eks. de som driver "Hell Houses" i USA. De mener homofili og abort er dødssynder, og forsøker å skremme barn og unge fra å avstå fra dette. Det er terrorisme.
Eller så kan du jo se litt på konflikten som har pågått i Nord-Irland...

Ingen mener homofili er dødssynder, siden dødssynder ikke er synder som i handlinger, men menneskelige egenskaper. Et veldig misforstått begrep. Er det terrorisme å forsøke å få unge til å avstå homofili? Var det med i definisjonen din over?

Hvor mange driver med Hell Houses? Og hvilke store kirkesamfunn gjør det? Det er noen som bruker kjøkkenkniv til å skade andre folk. Burde kjøkkenkniver derfor forbys?

Men jeg vil meget gjerne vite hvordan jeg er fanatisk.

Om du vil sensurere, fjerne og forby kristendom, kirker eller kristne ytringer, så kaller jeg deg fanatisk.

Men mennesker flest vil ikke assosiere slike navn med noe religiøst, mens dåp og andre ritualer (samt alt som forfekter den kristne lære og livssyn) selvfølgelig lyser religiøsitet.

Nei, mange som holder sin dåp, konfirmasjon, ekteskap og begravelse i kirken, gjør det ikke av religiøse grunner. Jeg tror ikke vi blir helt enige på dette punktet.

Jeg brukte det som et hypotetisk eksempel, men det er ikke til å feie under et teppe at USA anser seg som "Guds nasjon", og vil påpeke dette når de utfører viktige politiske grep.

Men er det fakta det du sier da? Er det sånn i Norge at de kristne i større grad støtter USAs krigføringer enn ikke-kristne? Hypotetisk kan det jo like godt være omvendt om du ikke har noen som helst indiser på det, utenom at USA kaller seg kristent.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4081276.stm

Jeg skrev: kilde til at norske kristne lett svelger pavens kontroversielle kondomsyn? (for det var det du i utgangspunktet påstod)
Du leste: kilde til at paven har et kontroversielt kondomsyn?

Nei, jeg tenker på de som blir oppdratt på ignorante religiøse verdier fra barnsben av - enten innad i familien eller i sekteriske omgivelser.

Hvordan spiller det seg ut i Norge? Har du eksempler på at kristne her blir hjernevasket på en negativ måte?

Nei, det har jeg heller ikke sagt, men religiøs doktrine kan lett føre til psykiske problemer. Især om hjernevasking har forekommet. Man får kanskje en nevrose pga. at skremsel om Helvete står i opposisjon med ens menneskelige natur.

Helvete er ikke et flammende pinested hverken iflg. DNK eller DRKK. Men har du noen som helst grunnlag for å komme med slike ville påstander om at oppdragelse i kristen tro her i landet fører eller lettere vil føre til psykiske problemer?

Nei, igjen har jeg ikke sagt dette. Men det er en kjennsgjerning at kritisk og selvstendig tenking ikke er et særskilt kjennetegn hos religiøse heller. Langt ifra. Der skal som oftest "skriften" følges blindt, og man skal ikke våge å stille spørsmål ved Guds eksistens (og nåde den som måtte finne på å gjøre det).

Du må kunne backe det opp om du skal komme med en sånn vill påstand. Har nordmenn som er kristne i gjennomsnitt lavere IQ? generelt lavere utdannet? eller hva sier du? Er spent på kilden din.

Nei, jeg tenker på slikt som skjer i midtøsten, Nord-Irland, Vatican City, USA, osv.

Midt-Østen har med muslimer og jøder å gjøre, ikke kristendom. Det går litt over styr i Nord-Irland ja, og jeg skjønner ikke helt greien. Hva USA gjør er politikk, ikke kristendom.

"Naturlig del"? Forsøk heller "påtvunget element".

Jeg skrev: "Religiøsitet er en helt naturlig del av menneskers historie, noe det alltid har vært og nok vil fortsette å være i minst et par uker til. "
Du leste: "Kristendommen kom helt naturlig til Norge"

Det blir ikke til å sammenlikne. Avl og slakt av dyr for å skaffe mat kan ikke sammenliknes med avl og slakt av mennesker for å fremme et deitistisk livssyn.

Hvor driver DNK med avl og slakt av mennesker for å fremme sitt livssyn??

De Abrahamske religionene er en eksportvare som ikke er importert frivillig. De tar for seg liv og røre i midtøsten, og her til lands burde vi ikke ta til oss disse eventyrene som noe annet enn humoristisk lesing på sengekanten. De angår oss rett og slett ikke.
Iron Maiden er underholdning, og appelsiner er mat. Jeg skjønner ikke relevansen i den sammenlikningen.

Blir folk i Norge tvangskristnet sier du? Noen får en dråpe vann på seg og en velsignelse som liten, men er det tvangskristning i Norge? Religionene angår oss, og de interesserer oss. Om ikke deg, så er de interessant nok for en hel verden. Se deg rundt og se om du finner noen som har interesse av disse religionene. Det ville det vært nå uansett hvordan kristendommen kom til Norge. Appelsiner er ikke noe vi trenger i Norge, vi har vår egen mat. Samme med utenlandsk musikk.

Du må nok være litt mer presis enn som så...

Les om den franske revolusjon, kalenderen dems (hviledag hver 10. dag, 7-dagers uker var for kristelig) og den totale avkristningen.

Dette er en utrolig klassisk argumentasjon, men det er sirkellogikk.
Mennesker oppfant og bruker religion - og religionen er et påskudd for å kunne gjøre omtrent hva en vil uimotsagt (hvorfor tror du enkelte religiøse grupper får lov å bruke forbudte narkotiske stoffer i USA f.eks.?).
Hadde det ikke fantes pistoler, hadde ingen blitt skutt av pistoler. Pistolen er en meningsløs oppfinnelse om man skal se slik på det. Den ble funnet opp for å drepe/skade mennesker, så der skjøt du deg selv i foten, ironisk nok.

Fortell meg mer om problemet med DNK og hvorfor og hvordan den bør forbys.

[MikkelRev]

@judojurglero

Visste noe sånt ville komme
Og før du svarer meg, vil jeg ikke påberope meg i å ha fasiten i dette her - det blir bare løse og tilfeldige tanker det jeg skriver.

Det greske og hebraiske ordet for synd, betyr mer svakhet enn å gjøre ondskap. Og så vidt jeg vet skyldes ondskap ifølge buddhismen og Aristoteles uvitenhet og eller dumskap. En psykolog sa at alle mennesker har en god intensjon med alt de gjør, selv om det noen gang kan virke som pur ondskap. Kjeltringen hadde en god intensjon, og noen gang kan vi spørre om hensikten helliger middelet. Da Korea var okkupert av Japan og Korea og koreanere ble skikkelig undertrykket, snikmyrdet en koreansk patriot den japanske generalguvernøren. Drapet isolert sett var ondskap (hva enn du legger i ordet), men han hadde en god intensjon med det. Jeg sa ikke at ondskap ER uvitenhet, men at ondskap skyldes uvitenhet. Eller at det skyldes svakhet.

[Kimbara]

Kan jeg nevne noen av de tusener av kristenforfølgelser, undertrykkelser av kristne, mobbing av kristne, utstøting av kristne, kirkebrenning og bibelbrenning, som har foregått siden kristendommens morgen? Og skal jeg ta med alle landene som driver med kristenforfølgelser og hvor kristendom er forbudt? Eller blir det av "religiøst grunnlagt" ?

Jeg ba deg nevne minst ett eksempel på terror som ikke har religiøst grunnlag - altså som ikke er begått av religiøse mennesker (ateister, om du vil).

Tja, f.eks. de som driver "Hell Houses" i USA. De mener homofili og abort er dødssynder, og forsøker å skremme barn og unge fra å avstå fra dette. Det er terrorisme.
Eller så kan du jo se litt på konflikten som har pågått i Nord-Irland...

Ingen mener homofili er dødssynder, siden dødssynder ikke er synder som i handlinger, men menneskelige egenskaper. Et veldig misforstått begrep. Er det terrorisme å forsøke å få unge til å avstå homofili? Var det med i definisjonen din over?

Jo, mange mener homofili er dødssynd. Du kan rett og slett ikke si at det er "et misforstått begrep", for det dreier seg om tolkninger - hvilket jeg har forsøkt å mate deg med teskje hele veien.

Hell Houses er terror, siden man bedriver skremselspropaganda. Barn og unge skal ikke utsettes for denslags hjernevask og skremsel.

Hvor mange driver med Hell Houses? Og hvilke store kirkesamfunn gjør det? Det er noen som bruker kjøkkenkniv til å skade andre folk. Burde kjøkkenkniver derfor forbys?

Jeg sitter ikke på noen oversikt over dette, men vet at enkelte av dem årlig forsøker å indoktrinere mange tusen mennesker.

Hva har kjøkkenkniver med dette å gjøre? Mener du at Hell Houses er laget med fredelig, ikke-religiøst hensikt, og at skremselen og terroren de fremstiller er et rent unntak?

Men jeg vil meget gjerne vite hvordan jeg er fanatisk.

Om du vil sensurere, fjerne og forby kristendom, kirker eller kristne ytringer, så kaller jeg deg fanatisk.

Det har jeg ikke sagt, selv om det selvsagt hadde vært ønskelig om det ble borte for alltid.Jeg har poengtert gang på gang at folk bør være obs på det forkastelige de støtter ved å enten være ignorante i forhold til religion, eller selv ta del i den.

Det er heller ikke noen heksejakt på kristendommen i seg selv - men på all form for religion.

Jeg brukte det som et hypotetisk eksempel, men det er ikke til å feie under et teppe at USA anser seg som "Guds nasjon", og vil påpeke dette når de utfører viktige politiske grep.

Men er det fakta det du sier da? Er det sånn i Norge at de kristne i større grad støtter USAs krigføringer enn ikke-kristne? Hypotetisk kan det jo like godt være omvendt om du ikke har noen som helst indiser på det, utenom at USA kaller seg kristent.

Dette sitter jeg heller ikke på noen tall om, og jeg betviler at det finnes (kanskje du vet om noe?).
Men jeg vet at religion har en samlende effekt. For oss er kristendommen slik, da den er "kjent og kjær". Det er vanskeligere å svelge at land som har Islam som statsreligion brøler at de er "Allahs utvalgte" når de går til krig, enn at et "godt" kristent land gjør det samme.

Nei, jeg tenker på de som blir oppdratt på ignorante religiøse verdier fra barnsben av - enten innad i familien eller i sekteriske omgivelser.

Hvordan spiller det seg ut i Norge? Har du eksempler på at kristne her blir hjernevasket på en negativ måte?

Det er vanskelig å finne konkrete eksempler, da slikt sjelden kommer frem i media. Men eksperter på området sier helt klart at slikt forekommer i større grad enn man kanskje skulle tro:

*http://www.likestilling.com/psykologi/i ... pati1.html
*http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arti ... tid=212326

Nei, det har jeg heller ikke sagt, men religiøs doktrine kan lett føre til psykiske problemer. Især om hjernevasking har forekommet. Man får kanskje en nevrose pga. at skremsel om Helvete står i opposisjon med ens menneskelige natur.

Helvete er ikke et flammende pinested hverken iflg. DNK eller DRKK. Men har du noen som helst grunnlag for å komme med slike ville påstander om at oppdragelse i kristen tro her i landet fører eller lettere vil føre til psykiske problemer?

Det spørs hvem man blir oppdratt av, hvilken menighet eller sekt man er medlem av, og selvfølgelig tolkningen av Bibelen. Som jeg har sagt mange ganger nå, finnes det forskjellige tolkninger.

Nei, igjen har jeg ikke sagt dette. Men det er en kjennsgjerning at kritisk og selvstendig tenking ikke er et særskilt kjennetegn hos religiøse heller. Langt ifra. Der skal som oftest "skriften" følges blindt, og man skal ikke våge å stille spørsmål ved Guds eksistens (og nåde den som måtte finne på å gjøre det).

Du må kunne backe det opp om du skal komme med en sånn vill påstand. Har nordmenn som er kristne i gjennomsnitt lavere IQ? generelt lavere utdannet? eller hva sier du? Er spent på kilden din.

Jeg tror ikke dette er et så stort problem i Norge (bortsett fra i de sekteriske virksomhetene jeg snakket om tidligere), men det er så definitivt et stort problem i andre deler av verden. Og det problemet har fått lov å vokse seg stort og fett på grunn av -ignoransen-. Det begynner kanskje som en "fredelig" og "ufarlig" religiøs menighet - før det plutselig er fundamentalistisk og ekstremt.

Vi er heldige som har en så moderat religionstolkning generelt her i landet, men den kan lett bli en forløper for verre ting. For ikke å snakke om det jeg ikke kan påpeke nok; oppbygning av ignoranse overfor religiøs tro og ulmende ekstremisme (både i Norge og andre deler av verden).

Vi har våre små hippe predikantskoler som Livets Vann, Filadelfia og Oslo Kristne Forsamling som liker å verve medlemmer til sin egoistiske og ignorante spredning av religion.

Ta forøvrig en kikk på denne saken om Oslo Kristne Forsamling: http://universitas.no/nyhet/513/

Nei, jeg tenker på slikt som skjer i midtøsten, Nord-Irland, Vatican City, USA, osv.

Midt-Østen har med muslimer og jøder å gjøre, ikke kristendom.

Nok en gang; jeg snakker ikke utelukkende om kristendom - jeg snakker om religion. Kristendommen er ikke noe annerledes enn Islam eller den jødiske tro.

Det går litt over styr i Nord-Irland ja, og jeg skjønner ikke helt greien.

"Greia" er religion, enten du skjønner det eller ikke.

Hva USA gjør er politikk, ikke kristendom.

Det kan se ut slik om man ikke forstår hvordan det politiske systemet fungerer i USA. Politikken er i meget stor grad styrt av en ekstrem lobbyvirksomhet fra ekstremt kristent hold. Er man ateist har man liten eller ingen mulighet til noen politisk karriére.

"Naturlig del"? Forsøk heller "påtvunget element".

Jeg skrev: "Religiøsitet er en helt naturlig del av menneskers historie, noe det alltid har vært og nok vil fortsette å være i minst et par uker til. "
Du leste: "Kristendommen kom helt naturlig til Norge"

Nei, jeg leste det du skrev. Og religion er en så "naturlig del" av vår historie, fordi den er tvunget frem med makt. Tror du f.eks. kristendommen hadde vært så stor som den er i dag om ikke romerene hadde erklært den som statsreligion med den tvang det medførte? Alt dette fordi en romersk keiser likte den...

Det blir ikke til å sammenlikne. Avl og slakt av dyr for å skaffe mat kan ikke sammenliknes med avl og slakt av mennesker for å fremme et deitistisk livssyn.

Hvor driver DNK med avl og slakt av mennesker for å fremme sitt livssyn??

De gjør ikke det, men de støtter slikt mer eller mindre indirekte ved at de viderefører en religion bygget på og slått opp ved disse prinsippene.

Blir folk i Norge tvangskristnet sier du?

Ja, f.eks. ved dåp og det faktum at vi bor i "et kristent land". Det gjør kanskje ikke de fleste til troende, men det er en ekkel merkelapp man får på seg og ikke så lett kan bli kvitt. Jeg tror ikke mange hadde likt å bo i "det satanistiske landet", "det vegetarianske landet", eller "vi-tror-på-flygende-tekanner-rundt-solen-landet".

Noen får en dråpe vann på seg og en velsignelse som liten, men er det tvangskristning i Norge?

Ja, som sagt tidligere er dette en ignorant måte å videreføre religionen på ved å bruke mennesker som ikke har mulighet til å velge selv. Religion burde ikke ha noe med barn å gjøre i det hele tatt. Lær gjerne barna moralske prinsipper, men hold religionen utenfor (for de deitistiske elementene i religionen er totalt unødvendig).

Religionene angår oss, og de interesserer oss. Om ikke deg, så er de interessant nok for en hel verden. Se deg rundt og se om du finner noen som har interesse av disse religionene. Det ville det vært nå uansett hvordan kristendommen kom til Norge.

Jeg vet ikke om du oppfatter det, men jeg er særs interessert i religion - hvilket er grunnen til at jeg diskuterer det
Men det blir igjen sirkellogikk. Folk er interessert i religion fordi de eksisterer. Hvorvidt interessen for kristendommen hadde skilt noe fra dagens interesse for Islam om ikke kristendommen hadde blitt tvunget på oss, er umulig å si.

Appelsiner er ikke noe vi trenger i Norge, vi har vår egen mat. Samme med utenlandsk musikk.

Jeg gidder ikke ta for meg de eksemplene noe videre. Du klarer selv å se forskjellen mellom mat og musikk - og religion.

Les om den franske revolusjon, kalenderen dems (hviledag hver 10. dag, 7-dagers uker var for kristelig) og den totale avkristningen.

Jeg vet ikke hvor du har lest dette, men den franske revolusjonen var først og fremst et opprør på økonomisk basis. Kirken eide enorme mengder land, og var grådige på skattene, så det kan være derfor man også gikk til opprør mot denne.
Noen total avkristning har jeg aldri hørt eller lest noe om i forbindelse med dette. Kan du utdype hva du sikter til litt nærmere?

Fortell meg mer om problemet med DNK og hvorfor og hvordan den bør forbys.

Da må jeg gjenta meg selv.

Den Norske Kirke er isolert sett ikke så problematisk, men den underbygger en -ignorans- overfor religion (kristendommen) generelt, og er med på å ufarliggjøre religionens bestialske historie. Se for deg at vi hadde hatt et regjerende nazistisk parti på Stortinget - en mild og "ufarlig" variant av den samme ideologien som forårsaket 2. verdenskrig og masseutryddelsen av jøder.

Noe slikt hadde vært utenkelig, ikke sant? Likevel har vi en statskirke, som er en mildere og "ufarlig" versjon av den religionen som, sammen med sine to Abrahamske brødre, har stått for noe av den verste volden, forfølgelsen, terroren og krigene verden har sett.

Den fremmer et ignorant deitistisk livssyn som står i kontrast med faktisk kunnskap og selvstendighet - selv om vi har kule, snille prester som forsøker å fremstå som moderne og moderate.

Heldigvis kan det se ut til at de aller fleste kristne her til lands har en noe agnostisk holdning til dette livssynet, og det kan jeg respektere.

[Moonstone]

@judojurglero

Visste noe sånt ville komme
Og før du svarer meg, vil jeg ikke påberope meg i å ha fasiten i dette her - det blir bare løse og tilfeldige tanker det jeg skriver.

Jøss..
Bra å se at du er litt ydmyk for en gangs skyld, å innrømmer svakheter Mikkel.
Nå har du vokst litt i mine øyne

[MikkelRev]

1. Det finnes ingenting som heter kristen hellig krig. Og ingen av kirkene støtter det.

2. Å vise til en obskur kult i USA som gjør rare ting "i Jesu navn" skal hverken Kirken, kristendommen eller Jesus stå til ansvar for. En kjøkkenkniv kan også gjøre stor skade, men da er det noe i veien med misbrukerne, ikke kniven som i seg som selv er et godt redskap for å lage mat. Stort sett er det du gjør å vise til ekstreme særtilfeller som er helt hinsidig en allmenn kirke og en gjennomsnittlig kristen kirkegjenger.

3. Det er løgn å si at DNK støtter noen av de historiske korstogene. Tvert imot har jeg allerede vist til DNK'es eget synspunkt på det. Jeg kjenner heller ingen kristne - og jeg kjenner mange - som er glade for korstogene for hundrede år siden.

4. Hele begrepet "dødssynder" er et meget misforstått begrep, og mange blander det med såkalte "dødelige synder". Jeg skjønte hva du mente, men hang meg egentlig kun opp i det for å kverulere på ord, slik du selv er så glad i

5. Det er ingen kjent fare forbundet med hverken å bli døpt, med å bli kristen (annet enn at du kan bli trakassert). Påstandene dine om at kristne generelt støtter USAs krigføring, at de har statistisk større sjanse for å utvikle psykiske problemer, at de er dummere eller klarer seg dårligere i samfunnet er helt hinsides realitet, og må inntil videre betraktes som løgn.

6. Religion er omtrent like naturlig for mennesker som det å tenke er.

7. Kristendom ER en del av norsk natur. Å si at norsk kultur kun er ti prosent (eller den norrøne tiden) av hele norges historie, er for dumt.

8. Statskirke, vet du hva det betyr? Det betyr at Staten har makt over kirken, og ikke omvendt. En kirkestat er når kirken har makt over staten, men slik er det ikke i Norge. Vis meg gjerne hvor feks KrF har i programmet sitt å gå til krig mot noen. Ordet du bruker som "ignorant" heter egentlig "ikke paranoid".

God påske!

Jeg kom til å trykke på "rediger" istedet for "siter" når jeg skulle svare deg, noe jeg ikke ble oppmerksom på før jeg hadde postet innlegget. Jeg tror ikke jeg slettet noe, men hvis du oppdager at det har forekommet forandringer må jeg bare beklage glippen.

-Kimbara

[Kimbara]

1. Det finnes ingenting som heter kristen hellig krig. Og ingen av kirkene støtter det.

"Hellig krig" er et samlebegrep som omhandler systematisk vold/krigføring/terrorisme o.l. Selv om ikke det er vanlig i dag at kristne fører "hellig krig", har det skjedd før, og kan fint skje igjen.
Hvorvidt det finnes kirker som støtter dette har hverken du eller jeg oversikt over. Det hadde ikke forundret meg det minste om flere av menighetene i USA støtter slikt f.eks.

2. Å vise til en obskur kult i USA som gjør rare ting "i Jesu navn" skal hverken Kirken, kristendommen eller Jesus stå til ansvar for.

Jo, kristendommen skal så absolutt stå til ansvar for dette. Med "kirken" antar jeg du mener DNK? Isåfall er den indirekte med å støtte dette ved å omfavne Bibelen som en hellig skrift. Spør man en representant for DNK om han støtter sekterisk kristendom, vil man sannsynligvis få nei - men så lenge man er med på å spre og "ufarliggjøre" en religion som kristendommen, er man også med på å rettferdiggjøre ekstreme sekteriske virksomheter.

En kjøkkenkniv kan også gjøre stor skade, men da er det noe i veien med misbrukerne, ikke kniven som i seg som selv er et godt redskap for å lage mat. Stort sett er det du gjør å vise til ekstreme særtilfeller som er helt hinsidig en allmenn kirke og en gjennomsnittlig kristen kirkegjenger.

Og jeg har forsøkt å forklare deg veldig mange ganger nå at disse fredelige variantene av kristendommen (og religion generelt) er med på å legge forholdene til rette for at slike ekstremister skal få utfolde seg. Så lenge vi har den oppfatningen at religion omtrent er en menneskerett, og skal få særbehandling, vil dette være et problem.

3. Det er løgn å si at DNK støtter noen av de historiske korstogene. Tvert imot har jeg allerede vist til DNK'es eget synspunkt på det. Jeg kjenner heller ingen kristne - og jeg kjenner mange - som er glade for korstogene for hundrede år siden.

Nei, men det er heller ikke poenget mitt. Folk kan være så ignorante de bare vil, men så lenge de opprettholder religionen sin som noe "godt" og "ufarlig", selv om de er meget klar over at verdenshistorien sier noe ganske annet om potensialet og utfallet, er de en del av problemet.
I motsetning til den kjøkkenkniven du liker å nevne hele tiden, har ikke kristendommen eller noen annen form for religion noen reell nytteverdi overhodet.

4. Hele begrepet "dødssynder" er et meget misforstått begrep, og mange blander det med såkalte "dødelige synder". Jeg skjønte hva du mente, men hang meg egentlig kun opp i det for å kverulere på ord, slik du selv er så glad i

Ok, da er vi på linje

5. Det er ingen kjent fare forbundet med hverken å bli døpt, med å bli kristen (annet enn at du kan bli trakassert). Påstandene dine om at kristne generelt støtter USAs krigføring, at de har statistisk større sjanse for å utvikle psykiske problemer, at de er dummere eller klarer seg dårligere i samfunnet er helt hinsides realitet, og må inntil videre betraktes som løgn.

Nå legger du ord i munnen på meg. Jeg har ikke sagt noe om generell støtte av USA's krigføring - ei heller om statistisk større sjanse for psykiske problemer. Jeg har sagt at når vi deler religion med USA er det gjerne større sjans for at vi også er mindre kritiske til deres handlinger - spesielt om man -er- kristen. Islam, f.eks., er noe fremmed for oss. Noe skummelt. De har antakelig like gode grunner til å gå til krig som det USA har, men har vi like stor forståelse?

Når det gjelder psykiske problemer er det ganske åpenbart at religiøsitet kan være en god bidragsyter for slike plager blant befolkningen. Vi må huske på at det hele er basert på en systematisert vrangforestilling - altså at man benekter eller legger til side logikk og fornuft til fordel for å opprettholde en fjern idé om ganske sentrale aspekter ved livet og døden.
Jeg sier ikke at dette gjelder alle, men det er en større mulighet for at religiøse som kan ha slike forestillinger i utgangspunktet kan utvikle lidelser relatert til dette. Ofte kan det dreie seg om frykten for å havne i helvete og liknende - aspekter ved religionen som hindrer en i å leve et fritt liv.

6. Religion er omtrent like naturlig for mennesker som det å tenke er.

Jeg skjønner ikke helt hva det skal være et argument for? I såfall er jo Ringenes Herre også like naturlig, eller voldtekt for den saks skyld.

7. Kristendom ER en del av norsk natur. Å si at norsk kultur kun er ti prosent (eller den norrøne tiden) av hele norges historie, er for dumt.

Kristendommen er blitt en del av norsk kultur - ja. Men den er ikke basert på norsk kultur. Den norske kulturarven - vikingene, norrøne sagn og skikker, osv., er den opprinnelige norske kulturen som ble frarøvet oss av kristne sverdmenn og predikanter. Dette syns selvfølgelig både jeg og mange andre er trist. Vi kunne vært en nasjon med et langt større egenartet preg, men ble istedet en del av den store, kristne smørja.

8. Statskirke, vet du hva det betyr? Det betyr at Staten har makt over kirken, og ikke omvendt. En kirkestat er når kirken har makt over staten, men slik er det ikke i Norge. Vis meg gjerne hvor feks KrF har i programmet sitt å gå til krig mot noen. Ordet du bruker som "ignorant" heter egentlig "ikke paranoid".

Dette er delvis riktig, men du velger å ikke ta med en del viktige punkter.
Når man har en statskirkeordning, betyr det at den religionen kirken representerer står forankret i loven og er gitt en særskilt status i landet. En VIP-religion om du vil. Det betyr også at det (i Norge) er et krav om at halvparten av regjeringen er medlemmer av statskirken og at kongen er fratatt retten til religionsfrihet.

Men selvfølgelig varierer denne ordningen fra land til land.

God påske!

I likemåte. Jeg feirer den dog ikke

[Metodisten]

Definisjon av ordet ondskap

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... PP=ondskap

[Moonstone]

God påske!

I likemåte. Jeg feirer den dog ikke

Ikke jeg heller, anet enn at jeg har mere sansen for feiringen av disse dagene FØR Kristendommen "kom hit", med at egget representerer at livet vender tilbake etter vinterens dvale, hestehov, fugler som synger..ahh, en god tid!

God ferie ja