Fakta, teori & skepsis ⇒ Fordommer mot B-mennesker

[TheMartine]

Det går fint an å diskutere uten å jatte med eller kverulere. Du vil tydeligvis kverulere om min argumentasjonsteknikk, og aller helst at jeg skal jatte med. Beklager, men det er ikke sånn jeg liker å diskutere.

Du skjønner ikke hvordan et fullverdig liv kommer inn i diskusjonen om B-mennesker? Veldig interessant, ludo, siden jeg har brukt de siste innleggene mine i denne tråden til å fortelle deg at man kan leve et fullverdig liv som B-menneske. Vanskelig å begripe? Greit nok, man kan ikke hjelpe alle.

Så håper jeg for din skyld at konklusjonen din er et forsøk på å være morsom, eller at du faktisk mener det, men skriver det på en ironisk måte sånn at du kan le av det etterpå og late som det var spøk. Uansett er det latterlig, så bra jobba.

[ludoburgero]

Bare hyggelig!
Si ifra hvis du vil diskutere fordommer mot B-mennesker, da.

Ifølge meg stempler de fint seg selv ved å kalle seg det.
Selv om de ikke kalte seg B-mennesker før i tiden.
Jeg mener at det ikke alltid nødvendigvis gir forståelse for noe bare ved at man kan kalle det for noe. Snarere tvert imot. Og sånn sett så er det egentlig lite som skiller kvaliteten på et liv ifra et annet, for det er nokså individuelt avhengig av hva en selv velger å fylle det med, og hvordan en føler det.

En ting er ihvertfall sikkert, det er at jeg har en fordom mot B-mennesker selv:
jeg mener de sover på litt andre tider av døgnet.

[TheMartine]

Det kjekke med å kunne kalle seg selv B-menneske, og gud forby sette seg i den båsen, er at man i fellesskap, og med oppbacking fra alle samfunnslag, lettere kan nå frem til skrotskaller som ikke evner å sette seg inn i andres situasjon.

Det er ikke alltid det er negativt å godta at man har likhetstrekk med andre mennesker.

[Timetravel_0]

Hvis man absolutt må sette seg i en bås og kalle seg et menneske så. Definisjoner er alltid fordommer.

[ludoburgero]

Det kjekke med å kunne kalle seg selv B-menneske, og gud forby sette seg i den båsen, er at man i fellesskap, og med oppbacking fra alle samfunnslag, lettere kan nå frem til skrotskaller som ikke evner å sette seg inn i andres situasjon.

Hva får du utav å snakke med skrotskaller?
Og hvis disse ikke kan sette seg inn i andres situasjon, hvorfor spør du dem om det finnes fordommer mot B-mennesker, da du sannsynligvis ikke vil ende opp med noe annet enn din egen forutinntatte mening likevel? Da høres det for meg ut som om du er ute etter en monolog.

Det er ikke alltid det er negativt å godta at man har likhetstrekk med andre mennesker.

Såklart ikke. Man kan sette seg i bås og gå utifra at dette er et grunnlag, et utgangspunkt, et holdepunkt. Et trygt sted man kan kalle hjemme.
Sannsynligvis er det mange som ville gått og lagt seg i mammas mage igjen dersom det var mulig.

[ludoburgero]

Definisjoner er alltid fordommer.

Nei. Kanskje du har misforstått begrepene.
Diskusjonen dreier seg om fordommer av en stemplet gruppe. Og gruppen ser ut til å ville stemple seg selv, og drar frem fordeler om å være denne gruppen.

[Timetravel_0]

Diskusjonen dreier seg om at en gruppe mennesker har en annen døgnrytme enn en annen gruppe mennesker. Disse to gruppene er definert i egenskap av nettopp dette og kalles A- og B-mennesker. Det er bare når det gjelder søvn at definisjonen er interessant. Ellers er de gule, svarte, blå, lave, høye, tjukke, hårete, smarte, dumme, damer og menn. B-menneskene synes A-menneskene er fordømmende mot deres gruppe. En fordom vil være basert på at man er uvitende og forutinntatt.
B- mennesker er ikke interessert i å "stemple" seg selv som noe annet enn at de har en annen døgnrytme enn flertallet.
Å diskutere om dette er naturlig eller ikke, blir tullete. Det er naturlig om det hadde lav forekomst før, men i disse tider er blitt en "tillatt" mutasjon.

[ludoburgero]

Hvorfor er det tullete å snakke om noe er naturlig eller ikke?
Hvis det er naturlig, kan vi jo fjerne hele grunnlaget for at folk skal ha fordommer mot det.
Poenget er vel at vi alle er mennesker med forskjellig døgnrytme, mens noen er late og andre er aktive, uansett hva de kaller seg. Ofte er de annerledes i andres øyne enn i sine egne.
Andre ganger er det god korrespondanse mellom både eget og andres syn.

Er søvn interessant? Jeg synes det er mer avslappende, og er jeg heldig våkner jeg uthvilt.

[Metodisten]

Det kjekke med å kunne kalle seg selv B-menneske, og gud forby sette seg i den båsen, er at man i fellesskap, og med oppbacking fra alle samfunnslag, lettere kan nå frem til skrotskaller som ikke evner å sette seg inn i andres situasjon.

Det er ikke alltid det er negativt å godta at man har likhetstrekk med andre mennesker.

Fant denne teksten Martine. :mozilla_smile:

Om få dager har det norske B-samfunnet sitt aller første møte. Den nystartede organisasjonen ønsker å gå til kamp mot trøtte morgener med rushtid og laber konsentrasjon. De vil i stedet ha et samfunn som åpner for større fleksibilitet og personlig døgnrytme.
Viva La B-revolución
- I industrisamfunnet var det viktig at alle produserte i samme tempo og takt, men nå har vi kommet til innovasjonssamfunnet og da er det viktigere at samfunnsstrukturene tilpasses de naturgitte forskjellene mellom oss mennesker, mener Camilla Kring. Hun er leder for det danske B-samfunnet som er forbilde for den norske avleggeren.

Det danske B-samfunnet har blitt svært populært. Blant annet har de klart å få til egne skoleklasser for B-elevene. For dem starter ikke skoledagen klokka åtte, men heller halv ett.


Påvirker prestasjonen
- Det at jeg får gå i en B-klasse betyr at jeg er mye mer opplagt når jeg kommer på skolen, sier Cecilie Roos. Hun er en av elevene som mener at den tilpassede skolehverdagen gjør underverk for skoleprestasjonene.

Mye av bakgrunnen for spesialklassen er at forskere har bevist at B-mennesker presterer dårligere på skolen enn A- mennesker. Denne forskjellen er spesielt framtredende i tenåra når mye av grunnlaget for resten av livet legges.

Massiv medlemsvekst
Allerede før det norske B-samfunnet er oppe og går, har 250 personer meldt seg inn. De har alle meldt seg inn via den danske organisasjonens nettside, og fra og med tirsdag 15. januar vil organisasjonen trolig starte sitt offisielle virke.

Da begynner kampen for å få til et samfunn tilpasset B-mennesker også her i Norge.


Mange vil trolig mene de er late som har problemer med å står opp om morgenen, men gjennom forskningen er det faktisk bevist at det finnes genetiske forskjeller mellom A- og B- mennesker. Faktisk er opp mot en fjerdedel av befolkningen B-mennesker og for dem kan det å sove lengere om morgenen bety bedre livskvalitet.

[Timetravel_0]

Hvorfor er det tullete å snakke om noe er naturlig eller ikke?
Hvis det er naturlig, kan vi jo fjerne hele grunnlaget for at folk skal ha fordommer mot det.

Det er tullete å snakke om hva vi opprinnelig er designet for å være og gjøre. Da har man gjort naturen til en slags gud og gått inn i en religøs debatt.
Historien har dessuten vist at naturlige ikke er det hemmelige passordet for å fjerne fordommer. Man har til og med bygd fordommer på genetikk.

Poenget er vel at vi alle er mennesker med forskjellig døgnrytme, mens noen er late og andre er aktive, uansett hva de kaller seg. Ofte er de annerledes i andres øyne enn i sine egne.
Andre ganger er det god korrespondanse mellom både eget og andres syn.

Jeg går utifra at du her mener at vi alle har forskjellige genetiske søvnprogram, og at dette ikke har noe å gjøre med om man er lat eller ikke.
Det finnes både late og aktive, men det er urimelig å anta at det er flere late B-mennesker enn A-mennesker. Jeg tror heller ikke at lat og aktiv er motsetninger. Passiv og aktiv er det.
Mennesker som fraskriver seg ansvar blir ofte sett på som late.

[ludoburgero]

Det er tullete å snakke om hva vi opprinnelig er designet for å være og gjøre. Da har man gjort naturen til en slags gud og gått inn i en religøs debatt.

Det at vi er designet for å opprinnelig gjøre og være noe er ikke ensbetydende med at dette ikke utvikler seg over tid. Ser ikke det religiøse med å respektere naturen såpass at man ønsker å leve i harmoni med den. Vil du kalle Bellona for en religiøs forening?

Historien har dessuten vist at naturlige ikke er det hemmelige passordet for å fjerne fordommer. Man har til og med bygd fordommer på genetikk.

Ja, man kan bruke fordommer i alle slags sammenhenger, det er ikke poenget.
Men hvis noe er rent naturlig, at noe er "sånn av seg selv", så er det litt dumt av oss å fordømme det. Å si noe "gammeldags" slik som at vi fungerer best våkne i dagslys og sovende i mørke er ikke nødvendigvis så dumt eller feil. Mener man det, har man fordommer.

Jeg går utifra at du her mener at vi alle har forskjellige genetiske søvnprogram, og at dette ikke har noe å gjøre med om man er lat eller ikke.
Det finnes både late og aktive, men det er urimelig å anta at det er flere late B-mennesker enn A-mennesker. Jeg tror heller ikke at lat og aktiv er motsetninger. Passiv og aktiv er det.
Mennesker som fraskriver seg ansvar blir ofte sett på som late.

Det er helt okay å fraskrive seg ansvar dersom man er bevisst på hvilket ansvar man har, og hva man ikke trenger å ta på seg av ansvar. Men det vil nok alltid være uenigheter.

Uansett, hva er den signifikante forskjellen på å være passiv kontra det å være lat, da?

Jeg synes også det er urimelig å anta at det er flere late B-mennesker enn A-mennesker. Men at det kan være en dårlig uvane å ha en slik døgnrytme som mange B-mennesker har vil jeg likevel gjerne si.

[Konto avsluttet]

Klikkene på para er så søte :mozilla_laughing:

[Timetravel_0]

Det er tullete å snakke om hva vi opprinnelig er designet for å være og gjøre. Da har man gjort naturen til en slags gud og gått inn i en religøs debatt.

Det at vi er designet for å opprinnelig gjøre og være noe er ikke ensbetydende med at dette ikke utvikler seg over tid. Ser ikke det religiøse med å respektere naturen såpass at man ønsker å leve i harmoni med den. Vil du kalle Bellona for en religiøs forening?

Vi er ikke opprinnelig designet for noe som helst. Det er ingen som har designet oss. Mangfold og utvelgelse har vært avgjørende. Vi er formet av omgivelsene og tilfeldighetene.
Mutasjonene som har ført oss hit har vært tilfeldige. Sannsynligvis kunne det ha skjedd bedre mutasjoner enn de som faktisk har skjedd, til tross for at de vinnende mutasjonene var bedre enn sine forgjengere og brødre. Det er altså ikke gitt at det "naturlige mennesket" er det beste det kan være, men det er ganske sikkert at det var det beste.
Det er ikke noe mer naturlig og harmonisk å ville stagnere enn det er å forandre seg.

Bellona er en organisasjon som jobber for bevare mangfoldet i naturen. De er opptatt av at mennesket ikke skal ødelegge andre planter og dyr. Det er faktisk grunn til å spørre seg om vi har rett til det. De er ikke spesielt opptatt av om mennesker skal sove på dagen eller natten.

Historien har dessuten vist at naturlige ikke er det hemmelige passordet for å fjerne fordommer. Man har til og med bygd fordommer på genetikk.

Ja, man kan bruke fordommer i alle slags sammenhenger, det er ikke poenget.
Men hvis noe er rent naturlig, at noe er "sånn av seg selv", så er det litt dumt av oss å fordømme det. Å si noe "gammeldags" slik som at vi fungerer best våkne i dagslys og sovende i mørke er ikke nødvendigvis så dumt eller feil. Mener man det, har man fordommer.

B-mennesker fungerer best når de får legge seg litt senere og stå opp litt senere enn A-mennesker. De fleste mennesker er A-mennesker. Det vil derfor ikke være feil å si at mennesker flest fungerer best våkne i dagslys og sovende i mørket. Det vil være noe generaliserende å si at dette gjelder alle mennesker. Enten er man da uopplyst eller har manglende evne eller vilje til å forstå.

Uansett, hva er den signifikante forskjellen på å være passiv kontra det å være lat, da?

Jeg tenker mer sånn at en lat person fraskriver seg det ansvaret den har. Den ønsker å nyte godene, men har ikke noe ønske om å betale for dem.
En passiv person ønsker å være tilskuer og ikke deltager. Personer som leser på dette forumet, men ikke skriver, er passive medlemmer, men ikke nødvendigvis late. Vi som skriver er aktive.
Muligens jeg tenker helt forykkende gærnt her nå.

Jeg synes også det er urimelig å anta at det er flere late B-mennesker enn A-mennesker. Men at det kan være en dårlig uvane å ha en slik døgnrytme som mange B-mennesker har vil jeg likevel gjerne si.

Jeg er enig i at en slik døgnrytme som mange B-mennesker har er en ulempe i dagens samfunn.

[TheMartine]

Hvordan er det en dårlig uvane å ha en slik døgnrytme som B-mennesker har? Er det en uvane å ha behov for et annet søvnmønster enn andre? Burde man da kanskje bare ta seg selv i nakken og slutte å ha denne dårlige uvanen, slik som folk som har for vane å pille seg i nesen offentlig også burde gjøre?

Det er, som Timetravel sier, en ulempe, ja. Men en uvane? Nei.

[ludoburgero]

Vi er ikke opprinnelig designet for noe som helst. Det er ingen som har designet oss. Mangfold og utvelgelse har vært avgjørende. Vi er formet av omgivelsene og tilfeldighetene.

Nå er det du som tar dette ned på et ganske fundamentalt plan.
Dette kan også bli sett på som nærmest religiøst, selv om du mangler guden som en slags enhet, men du sier jo også her at tilfeldighetene og omgivelsene har formet oss - da lurer jeg også på om vi egentlig ikke snakker noenlunde om det samme akkurat der?
Jeg mener også at omgivelsene og det vi kaller tilfeldigheter har formet oss, men disse tilfeldighetene kan også være forutbestemt for alt vi vet. Eller ikke?

Det er altså ikke gitt at det "naturlige mennesket" er det beste det kan være, men det er ganske sikkert at det var det beste.
Det er ikke noe mer naturlig og harmonisk å ville stagnere enn det er å forandre seg.

Men det går jo ikke an å stagnere, da en automatisk blir tilpasset naturen.
Og naturen er også hva man aktivt gjør, med intensjon selv. Det jeg mener er altså at; om man følger naturen istedenfor å overstyre den, blir man også mer i harmoni med den. Om man vil overstyre den, er selvsagt også naturlig - siden vi mennesker er en del av naturen - men at man ikke nødvendigvis vil føle seg så bekvem og tilpass fordi evolusjon tar tid.
Skjønner poenget mitt? (selv om du kanskje ikke er enig?)

B-mennesker fungerer best når de får legge seg litt senere og stå opp litt senere enn A-mennesker. De fleste mennesker er A-mennesker. Det vil derfor ikke være feil å si at mennesker flest fungerer best våkne i dagslys og sovende i mørket. Det vil være noe generaliserende å si at dette gjelder alle mennesker. Enten er man da uopplyst eller har manglende evne eller vilje til å forstå.

Ja. Til dels er jeg enig - poenget mitt berører ikke hva som er riktig for alle.
Poenget mitt er det at mennesker finner sin vei, men at det er lettest å følge forutsetningene man allerede har og gjøre det beste utav den situasjonen man befinner seg i.

Man kan selvsagt snu dette om til å si at det er akkurat det B-mennesker gjør også; for det er jo situasjonen deres, kanskje med tanke på at de ikke trives med et A-menneske-liv.
Noe generaliserende må man være når det gjelder å snakke om hva som er best for folk flest i forhold til naturens gang og forutsetningene vi har. Men ingen skal få prakke dette på B-menneskene som velger å leve livene sine akkurat som de vil.
Det er rom for sånt i vårt samfunn idag: mangfold og forskjeller, og ikke minst støtte for det.
Og det er bra!

Jeg tenker mer sånn at en lat person fraskriver seg det ansvaret den har. Den ønsker å nyte godene, men har ikke noe ønske om å betale for dem.
En passiv person ønsker å være tilskuer og ikke deltager. Personer som leser på dette forumet, men ikke skriver, er passive medlemmer, men ikke nødvendigvis late. Vi som skriver er aktive.
Muligens jeg tenker helt forykkende gærnt her nå.

Nei, jeg skjønner hva du mener og går god for den forklaringen.
Men i mitt hode er likevel passiv og lat mye av det samme, for man kan jo også si at man som medlem har et visst "ansvar" for å skrive innlegg, altså å delta. Hvis ikke får man jo også masse av meninger fra andre gratis, da man bare leser. Det blir liksom samme greia.

Altså, man kan jo ikke gå så langt at man kaller det for latskap at det finnes 4000 tilskuere på en fotballstadion som bare sitter og ser på istedenfor å være med og kjempe for laget sitt på banen.
De er likevel passive, så begrepene kan skilles i mange sammenhenger også. Kanskje de fleste.
Så jeg tror du har mest rett.

Jeg er enig i at en slik døgnrytme som mange B-mennesker har er en ulempe i dagens samfunn.

Jo, men så kommer vi til spørsmålet om samfunnet skal tilpasse seg minoritetene eller ikke.
Derfor kaller jeg det uvane fremfor ulempe.