Fakta, teori & skepsis ⇒ 9/11

[Kimbara]

* Som BA påpekte; hvordan ble eksplosivene fraktet inn i WTC?

Det kan fint ha blitt brukt eksplosiver i tillegg til fly.
Sannsynligvis har noen tatt med seg eksplosiver inn i bygningene. Hvordan? Tja, ved å forbipassere sikkerheten.
Sikkerhetsstaben ble jo skiftet ut et par måneder i forveien.
Og så hadde de mange sikkerhetsdriller i perioden rett før, hvor heisene var ute av drift. Dette kom ganske uanmeldt på flere av de ansatte i bygget, strømmen gikk også er det rapportert.
Det ble oppfattet som uvanlig av de ansatte, det var ikke noe de var vant med.

Vel, når noe uanmeldt skjer på en hvilken som helst arbeidsplass - så som strømbrudd eller omfattende vedlikeholdsarbeid - vil det virke uvanlig for de ansatte. Men dette skjer i utallige bygninger verden over sikkert hver dag. Det er først når en ekstrem hendelse finner sted man ofte begynner å pusle sammen sitt helt eget lille puslespill.

* Hvordan klarte man å rigge til sprengstoffet i WTC slik at det eksploderte akkurat der hvor flyet traff, uten at eksplosivene gikk av i sammenstøtet?

Det er ikke det det er snakk om her.
Sprengstoffet har blitt plantet rundt i veggene på hele bygningen og gått av slik som det gjøres i forbindelse med kontrollerte nedrivninger. Hvis du ser på videoklippene av flyene som treffer, sett at disse er ekte, ser du også en eksplosjon rett før flyene treffer. Det ser man på alle klippene, men det er blitt vektlagt og fokusert på i Loose Change.

Jeg ser ingen eksplosjon før flyene treffer. Faktisk kommer eksplosjonen noen millisekunder -etter- treffet. Men vi kan jo forandre litt på spørsmålet; hvordan klarte man å plassere sprengstoffet i -akkurat- de etasjene og de delene av etasjene hvor flyene traff?

* Hvorfor, om man ønsker å jevne WTC med jorden, plasserte man sprengstoffet så langt opp i bygget?

Det er plassert fra midten og nedover, noe man kan se i det byggene kollapser, når man ser de små utskuddene fra sidene av byggene. Det starter lengst nede. Flere eksplosjoner skjedde også i kjelleren på byggene, dette er sagt av mange vitner, både utenfor byggene og inni.

Man ser små "eksplosjoner" nedover i etasjene når bygget kollapser fordi vinduer og bygningsmasse gir etter for trykket av etasjene som ramler ned over dem. Hadde det vært en kontrollert rivning, hadde man for det første hørt smellene, og for det andre hadde kollapsen startet -etter- man detonerte sprengstoffet.

Sier du at du ikke stoler på disse med førstehåndserfaring, og heller velge å svelge en historie skapt i media for å selges? Og ikke minst, i dette tilfelle, for å påvirkes med?

For det første vet jeg ikke hvilke vitner du snakker om, da du ikke oppgir noen navn eller kilder.
For det andre bruker jeg i dette tilfellet den kunnskapen jeg har om sprengstoff og fysikk til å forklare hvorfor det -ikke- var en kontrollert nedrivning.
For det tredje var dette en ekstremt kaotisk og panikkartet situasjon. Man må ta stilling til den psykiske påvirkningen menneskene som befant seg i bygget var utsatt for. Vitneutsagn er ikke automatisk korrekt selv om man skulle ønske det.

* Hvorfor ble det funnet vrakdeler fra flyene?

Vi har to muligheter:
Enten var det fly eller ikke. Hvis det var fly er dette helt logisk, hvis ikke kan de ha blitt plantet der.

Hvem plantet det der, og når? Hvordan fraktet man vrakdeler fra en hel Boeing ubemerket inn til ground zero?

* Hvorfor ble den "sorte boksen" fra et eller flere (husker ikke i forbifarten) av flyene funnet?

Dette vet jeg ikke noe om. Enten var den der, eller så ble den plantet der?

Det er lett å si "den ble plantet der", men det holder jo ikke.

* Hva skjedde med passasjerene ombord i flyene som angivelig -ikke- skal ha blitt styrtet?

Godt spørsmål. Skal vi diskutere muligheter?
Det mest logiske er, dersom det ikke var noen fly, at de har blitt bortført. Sannsynligvis også henrettet. Hvis dette er for utenkelig og grusomt å tenke på, foreslår jeg at du tar en titt på hvordan mishandling har blitt begått tidligere av amerikanske soldater. De mer hardnakkede er nok ikke så interessert i å leke og torturere.

Ok, la oss få denne no planes-teorien på det rene:

* De amerikanske myndighetene kaprer selv fire fly - forkledd som arabiske terrorister(?)
* De klarer å gjemme disse flyene uten at noen merker det, eller de har på en eller annen måte alliert seg med en rekke kontrolltårn og bedt/truet dem til å holde kjeft.
* De sender -missiler- med et vingespenn på 50 meter inn i WTC og Pentagon, samt styrter et fly på et jorde helt uten grunn.
* De sprenger WTC-tårnene sånn ca. halvveis opp til toppen, og detonerer bittesmå ladninger -mens- tårnet faller. Dette er da ladninger de har plassert nedover -hele- bygningen uten at noen merket det.

Jeg svelger det ikke. Hvordan klarte de å kapre flyene og gjemme dem umerkbart?

* Hvorfor mottok flere pårørende telefonsamtaler fra passasjerer som kunne opplyse om at flyet var kapret?

Når det gjelder denne historien, stilles det stor tvil om hvorfor en sønn ville ringe sin mor og presentere seg med hele sitt fulle navn, og man linker dette til software som kan simulere ganske klart og tydelig en kjent stemme/tale.

Igjen oppgir du ikke kilder, så jeg aner ikke hva du snakker om. Den historien er ukjent for meg.

Bare fra Flight 93 ble det gjort 37 telefonsamtaler av til sammen 12 personer i løpet av kapringen. Har myndighetene på mirakuløst vis utviklet et program som feilfritt immiterer stemmen til tallrike personer uten at deres familie merker noe?

* Hvorfor styrtet Flight 93 på et jorde?

Det vet jeg ikke. Hvorfor manipulerte man et bilde av krasjet med mer røykeffekter?

Igjen aner jeg ikke hva for et bilde du sikter til...

Og hvorfor var det ingen som bodde i nærheten som hørte noe?

Men det var det. Dette er noen av dem:

Kelly Leverknight hørte flyet, og gikk ut og så styrten.
Val McClatchey hørte også flyet og krasjet, og kan fortelle at strømmen gikk som følge av det.
Eric Peterson er et tredje vitne som så flyet og krasjet i detalj.

I tillegg ble sammenstøtet fanget opp på seismograf, og man har satelittdata som bekrefter krasjet.

Hvorfor var det (enda en gang) et så lite avmerke etter flyet der det tilsynelatende skal ha styrtet?

Krateret var nesten 25 meter langt og 4 1/2 meter dypt.

* Hvordan klarte man å umerkbart redigere inn et digitalt fly på direktesendt TV?

Hvorfor ble det påvist opptil 3 sekunders mellomroms forskjell på samme "direktesendinger" ved de forskjellige kanalene som viste dette, og hvorfor ble det svart skjerm på flere av sendingene i et halvt sekund rett før fly nummer to traff tårnet?

Direktesendt TV er ikke 100% direkte. Signalene må igjennom flere punkter før det når senderen, og det legges som regel inn en kunstig delay for å synkronisere lyd/bilde. Hvorfor det ble sort skjerm vet jeg ikke. Jeg kan ikke huske å ha merket at sendingen falt ut før fly nr. to traff.

Og svaret på ditt spørsmål ligger vel noenlunde i mitt spørsmål: dersom det ikke var hundre prosent direktesendt, og velorkestrert nok, så er det vel helt mulig. Det var også rart at alle (samtlige?) kommentatorer/vitner på stedet hadde suspekte relasjoner.

Tro meg, det er simpelthen ikke mulig å manipulere TV-bilder så raskt. Om dette hadde vært en digital bearbeiding, krever det timesvis med arbeid bare for å få noe som kan minne om den samme kvaliteten. Man må først filme bakgrunnen, så må man legge inn dette materialet på en datamaskin, så må man konstruere et fly i 3D som man må synkronisere i et virtuelt rom så det passer kameravinkler, så må man sørge for at skygger og lys stemmer med originalopptaket, så må man rendre 3D-sekvensen (noe som kan ta lang tid) før man legger dette sammen med originalopptaket og bruker noe som heter "motion tracking" for å synkronisere kamerabevegelser med 3D-sekvensen (og dette tar tid).

Hvordan samtlige av tusenvis av vitner kan ha "suspekte relasjoner" fatter jeg ikke...

* Hvordan klarte man å lure tusenvis av tilskuere på bakkenivå og nedre del av WTC til å tro at to fly ble styrtet inn i bygningene?

Folk er som sauer. Massesuggesjon, sjokk, kan tro de var traumatiserte over hva de så.
Uansett hva de så for noe. Men husk at det alltid er noen mennesker som klarer å holde hodene sine kaldt i slike situasjoner... jeg savner flere vitneutsagn, og jeg savnet dem da hendelsene var ferske. Det vi helst fikk se var bilder av Osama bin Laden. Hvorfor ikke vektlegge vitneutsagn fra tilfeldige vitner? Spør du meg hadde det vært en gullgruve av informasjon, men likevel ser vi ikke tusenvis av disse... likevel ikke...

Jeg mener å huske at det var en god del vitneutsagn.
Men du får meg ikke til å tro at man kan -manipulere- tusenvis av mennesker med forskjellig bakgrunn, fra forskjellige land, i forskjellige områder av byen, med forskjellig kamerautstyr og mobiltelefoner, til å TRO at to fly styrtet inn i WTC uten at dette skjedde. SÅ dumme er ikke folk. Mulig de er "sauer" i dine øyne, men jeg velger å anse de fleste normale mennesker som oppegående nok til å vite om de så et fly styrte inn i en skyskraper eller ikke.
Husk at dette ikke bare er snakk om folk som befant seg i umiddelbar nærhet av WTC - det var vitner over hele byen.

Og til syvende og sist: Hvorfor gjøre seg så ufattelig mye bry med å iscenesette et terrorangrep på en så tungvinn måte, når man enkelt og greit bare kunne ha rigget noen bomber?

Hvem har sagt at Amerikanerne ikke liker det stort?

Dette er ikke snakk om stort, det er snakk om meningsløst tungvint. Det ville innebåret flere tusen involverte, milliarder av dollar, tusenvis av unødvendige drap, osv. Det stemmer ikke overens med logikk.

[BA.]

Det er mange punkter ved "WTC ble ikke felt av fly"-teoriene som krever svar;

* Som BA påpekte; hvordan ble eksplosivene fraktet inn i WTC?

Det kan fint ha blitt brukt eksplosiver i tillegg til fly.
Sannsynligvis har noen tatt med seg eksplosiver inn i bygningene. Hvordan? Tja, ved å forbipassere sikkerheten. Sikkerhetsstaben ble jo skiftet ut et par måneder i forveien.

Sikkerhetsstaben ble skiftet ut ja, ikke avsluttet. Mener du at de gamle eller nye vaktmannskapene var en del av konspirasjonen?

Og så hadde de mange sikkerhetsdriller i perioden rett før, hvor heisene var ute av drift. Dette kom ganske uanmeldt på flere av de ansatte i bygget, strømmen gikk også er det rapportert.
Det ble oppfattet som uvanlig av de ansatte, det var ikke noe de var vant med.

Hva har det med saken å gjøre? Blir det lettere å bære tonnevis med sprengstoff forbi sikkerhetsvaktene hvis heisene står?

* Hvordan klarte man å rigge til sprengstoffet i WTC slik at det eksploderte akkurat der hvor flyet traff, uten at eksplosivene gikk av i sammenstøtet?

Det er ikke det det er snakk om her.
Sprengstoffet har blitt plantet rundt i veggene på hele bygningen og gått av slik som det gjøres i forbindelse med kontrollerte nedrivninger. Hvis du ser på videoklippene av flyene som treffer, sett at disse er ekte, ser du også en eksplosjon rett før flyene treffer. Det ser man på alle klippene, men det er blitt vektlagt og fokusert på i Loose Change.

Når og hvordan ble eksplosivene rigget til inne i veggene uten at de ansatte hadde noen anelse om det?

* Hvorfor, om man ønsker å jevne WTC med jorden, plasserte man sprengstoffet så langt opp i bygget?

Det er plassert fra midten og nedover, noe man kan se i det byggene kollapser, når man ser de små utskuddene fra sidene av byggene. Det starter lengst nede. Flere eksplosjoner skjedde også i kjelleren på byggene, dette er sagt av mange vitner, både utenfor byggene og inni.
Sier du at du ikke stoler på disse med førstehåndserfaring, og heller velge å svelge en historie skapt i media for å selges? Og ikke minst, i dette tilfelle, for å påvirkes med?

Hvis vi skal høre på førstehåndsvitnene, skal vi også høre på alle førstehåndsvitnene. Også de som ikke hørte eksplosjoner, og de som hørte smell og støy på alle kanter, slik det faktisk høres ut når en bygning står i brann. Vi skal vel ikke utelukke alle vitner som ikke har en historie som passer med konspirasjonsteorien, eller velge ut de deler av fortellingene som passer?

Det som kan se ut som små eksplosjoner i bygningenes sider er vel heller bygningenes sammenbrudd. Når betong faller ned på betong, så vil sammenstøtet føre til at en del betong også spruter ut fra bygningen.

* Hvorfor ble det funnet vrakdeler fra flyene?

Vi har to muligheter:
Enten var det fly eller ikke. Hvis det var fly er dette helt logisk, hvis ikke kan de ha blitt plantet der.

Hvem skal ha plantet dem der, og når gjorde de det?

* Hvorfor ble den "sorte boksen" fra et eller flere (husker ikke i forbifarten) av flyene funnet?

Dette vet jeg ikke noe om. Enten var den der, eller så ble den plantet der?

Hvem skal ha plantet den der, og når gjorde de det?

* Hva skjedde med passasjerene ombord i flyene som angivelig -ikke- skal ha blitt styrtet?

Godt spørsmål. Skal vi diskutere muligheter?
Det mest logiske er, dersom det ikke var noen fly, at de har blitt bortført. Sannsynligvis også henrettet. Hvis dette er for utenkelig og grusomt å tenke på, foreslår jeg at du tar en titt på hvordan mishandling har blitt begått tidligere av amerikanske soldater. De mer hardnakkede er nok ikke så interessert i å leke og torturere.

Hvor mange mener du må ha vært involvert i bortføringen av flyene, og henretelsen? Nei, det er sant, du ønsker ikke å svare på slike spørsmål.

* Hvorfor mottok flere pårørende telefonsamtaler fra passasjerer som kunne opplyse om at flyet var kapret?

Når det gjelder denne historien, stilles det stor tvil om hvorfor en sønn ville ringe sin mor og presentere seg med hele sitt fulle navn, og man linker dette til software som kan simulere ganske klart og tydelig en kjent stemme/tale.

Dette var en av mange samtaler, og det kan være mange gode grunner og mange stressede grunner til slikt.

Hva mener du om de andre telefonsamtalene fra passasjerene? Har de tatt opp alle på bånd, for så å etterlikne dem? Hvorfor gjorde de isåfall det? Det var jo en helt unødvendig sikkerhetsrisiko å ta. Ingen forventet at disse skulle ringe, og muligheten for å bli avslørt var absolutt til stede, for eksempel om det skulle dukke opp uventede spørsmål e.l.

* Hvorfor styrtet Flight 93 på et jorde?

Det vet jeg ikke. Hvorfor manipulerte man et bilde av krasjet med mer røykeffekter?
Og hvorfor var det ingen som bodde i nærheten som hørte noe?
Hvorfor var det (enda en gang) et så lite avmerke etter flyet der det tilsynelatende skal ha styrtet?

Hvorfor manipulerer aviser og magasiner bilder i det hele tatt? Nå vet jeg ikke om det er manipulert bilder i dette tilfellet, men det kan være at en avis ville ha mer dramatiske bilder.

- Kelly Leverknight was watching news of the attacks when she heard the plane. "I heard the plane going over and I went out the front door and I saw the plane going down. It was headed toward the school, which panicked me, because all three of my kids were there. Then you heard the explosion and felt the blast and saw the fire and smoke."

Hva mener du med at det var et lite merke? Flymotoren ble funnet 300m unna, Det etterlot seg et krater på oppimot tre meters dybde, 10-15 meters bredde.

* Hvordan klarte man å umerkbart redigere inn et digitalt fly på direktesendt TV?

Hvorfor ble det påvist opptil 3 sekunders mellomroms forskjell på samme "direktesendinger" ved de forskjellige kanalene som viste dette, og hvorfor ble det svart skjerm på flere av sendingene i et halvt sekund rett før fly nummer to traff tårnet?

Hør på nettradio og på radiosending fra NRK samtidig, så vil du også oppleve at det er forskjell på deres tid. Noen sendinger har lenger vei å transporteres før det når fram til seerne enn andre.

Hva tror du skjer når fly som er stappfulle av elektronikk styrter inn i bygninger som også inneholder masse elektronikk? Synes du det virker rart at det da kan sendes ut elektromagnetiske bølger som kan forstyrre sendingene? Nå er det også en feil i utsagnet ditt, for forstyrrelsene kom ikke før, men idet flyet traff bygningen.

Og svaret på ditt spørsmål ligger vel noenlunde i mitt spørsmål: dersom det ikke var hundre prosent direktesendt, og velorkestrert nok, så er det vel helt mulig. Det var også rart at alle (samtlige?) kommentatorer/vitner på stedet hadde suspekte relasjoner.

Spørsmålet var hvordan det var mulig. Hva mener du med at alle kommentatorene hadde suspekte relasjoner? Var alle en del av konspirasjonen?

* Hvordan klarte man å lure tusenvis av tilskuere på bakkenivå og nedre del av WTC til å tro at to fly ble styrtet inn i bygningene?

Folk er som sauer. Massesuggesjon, sjokk, kan tro de var traumatiserte over hva de så.
Uansett hva de så for noe. Men husk at det alltid er noen mennesker som klarer å holde hodene sine kaldt i slike situasjoner... jeg savner flere vitneutsagn, og jeg savnet dem da hendelsene var ferske. Det vi helst fikk se var bilder av Osama bin Laden. Hvorfor ikke vektlegge vitneutsagn fra tilfeldige vitner? Spør du meg hadde det vært en gullgruve av informasjon, men likevel ser vi ikke tusenvis av disse... likevel ikke...

Vi så dusinvis av disse. Den første tiden var det sjokk og vantro, det var kaos og overskudd på informasjon som skulle samles. Det var omtrent umulig å skille hva som var fakta, hva som var spekulasjoner, hva som var riktig og hva som var misforståelser.

Hvem sto og fortalte folk at de så fly? Det første krasjet var det nok mange som ikke så selv, men har sett på TV og fått fortalt, men det andre flyet var det mange øyenvitner til. De så selv flyene, uten at noen behøvde fortelle dem hva de så.

Og til syvende og sist: Hvorfor gjøre seg så ufattelig mye bry med å iscenesette et terrorangrep på en så tungvinn måte, når man enkelt og greit bare kunne ha rigget noen bomber?

Hvem har sagt at Amerikanerne ikke liker det stort?

De liker å gjøre det sikkert. Hvorfor gjøre det på den kompliserte måten, som er så til de grader usikker, når de kunne valgt en metode som er langt mer sikker.

[BA.]

Kimbara hadde visst svart før meg, og jeg ser vi har en del av de samme poengene. Likevel ser jeg også en viss forskjell i innleggene, så jeg lar mitt eget innlegg stå, så kan det svares på de punktene som er like samlet, og ta de som er forskjellig hver for seg.

[ludoburgero]

Jeg har ingen svar til dere. Jeg står like uvitende til hva som skjedde 11. september, slik som dere gjør. Selv om dere har valgt å tro på en teori som inneholder en del gravalvorlige mangler, feil og inkonsistens. Forskjellen er at jeg ser på muligheter.
Slik er det også i forbindelse med spøkelser og andre ting vi ikke har svar på.

Dere velger å tro på det vi har å gå utifra inntil noen med militant nok stemme, eller en eller annen autoritet som dere vil feste lit til sier noe annet.

Når det gjelder hvordan ekslosivene har blitt rigget til, vet jeg ikke, BA,
men jeg vet at flere av de ansatte i World Trade Center komplekset klaget over støy og hamring i veggene i kontorlokaler som for lengst var tatt ut fra bruk. Altså lokaler som det ikke var noen ansatte som jobbet i - så hørte de banking i veggene i cirka et par uker før 11. september.

Mye av det jeg sier er dokumenterbart, utifra vitneutsagn. Altså fra folk som befant seg i bygningene. Også dette med svære eksplosjoner fra kjelleren. Hele lobbyen ble jo blåst ut vinduene på. Dette kan umulig være en direkte følge av at et fly traff.

Når det gjelder at fly faktisk traff - så ser jeg selv også dette som den mest logiske muligheten.
Faktisk er det også for meg litt vel utspekulert å tro at det ikke var noen fly involvert, men jeg ønsker å se på at muligheten faktisk er der, fremfor å latterliggjøre den.
Dette er tross alt fordi vi enda ikke tydeligvis vet hva som skjedde, og akkurat dette står jeg veldig fast ved. Når vi ser på USAs historie, som Metodisten har vært inne på noen ganger nå, og når vi ser ringvirkningene hva som skjedde - og setter det hele opp i et perspektiv der vi ser hva Trilateral Commission, Council of Foreign Relations og PNAC står for og ønsker, og hvilke agendaer de har - så er jeg faktisk enda mer skeptisk til den offisielle versjonen.

Jeg trekker det ikke inn dit fordi det passer. Jeg har søkt gjennom store mengder av informasjon, og jeg har sett flere teorier. Mange, mange. Og mange av dem inneholder forvridde fakta og bevisst vridning av utsagn, andre er sånn ala "face of satan" og sånt, og det styrer jeg unna. Likevel ser jeg på resten av disse teoriene, og jeg er nå kritisk - vil jeg påstå selv - men jeg ønsker fremdeles ikke å feste lit og låse meg fast til hva den offisielle teorien sier.
Nettopp fordi den er mangelfull og feilaktig på flere punkter.
Det er også merkelig at NIST ikke nevner bygning nr. 7, og det er også påfallende merkelig at den tydelig blir revet ned på kontrollert vis. Hvor lang tid i forveien må man beregne seg på å plante eksplosiver, sier dere? Nemlig. Det virker fjernt ut for meg. Og hvorfor i det hele tatt rive den ned når det kun var noen småbranner i den som ikke overhode utgjorde noen fare?

Det finnes flere spørsmål i denne saken enn svar, og det er forsåvidt greit.
Men da mener jeg ikke det er greit å ta til takke med noen svar som ikke forklarer noe.

[BA.]

Jeg har ingen svar til dere. Jeg står like uvitende til hva som skjedde 11. september, slik som dere gjør. Selv om dere har valgt å tro på en teori som inneholder en del gravalvorlige mangler, feil og inkonsistens. Forskjellen er at jeg ser på muligheter.
Slik er det også i forbindelse med spøkelser og andre ting vi ikke har svar på.

Forskjellen er at vi ser på muligheter. Vi vurderer alle muligheter, og begrenser det ikke til paranormale eller konspiratoriske muligheter. Vi ser på kjente fenomener, kjent fysikk osv, og vurderer den mest sannsynlige teorien ut fra dette.

Dere velger å tro på det vi har å gå utifra inntil noen med militant nok stemme, eller en eller annen autoritet som dere vil feste lit til sier noe annet.

Jeg velger å forholde meg til de beste argumentene, uansett hvem som fremsetter dem. Når en eller annen video på youtube sier at det er nesen på et fly som kommer uskadet ut fra bygningen, så ser jeg selv at den ikke er lik med nesen på flyet som går inn i bygningen. Jeg ser også at den endrer form mens den "blåses" fra bygningen og evgrenser seg til en "støvdott" omtrent på størrelse med cockpiten på flyet. Da velger jeg i motsetning til deg å ikke tro på denne videoen.

Når det gjelder hvordan ekslosivene har blitt rigget til, vet jeg ikke, BA,
men jeg vet at flere av de ansatte i World Trade Center komplekset klaget over støy og hamring i veggene i kontorlokaler som for lengst var tatt ut fra bruk. Altså lokaler som det ikke var noen ansatte som jobbet i - så hørte de banking i veggene i cirka et par uker før 11. september.

Siden lokalene ikke var i bruk, kan de ha vært under rehabilitering? Eller var de avlåst av en hemmelig grunn?

Mye av det jeg sier er dokumenterbart, utifra vitneutsagn. Altså fra folk som befant seg i bygningene. Også dette med svære eksplosjoner fra kjelleren. Hele lobbyen ble jo blåst ut vinduene på. Dette kan umulig være en direkte følge av at et fly traff.

Dette kjenner jeg ikke til, men kan det ha vært en reaksjon på at bygget falt sammen?

Kan vitneutsagn som sier de hørte eksplosjoner være at vitnene hørte smell, som om det var eksplosjoner? Kan det ha vært andre ting enn eksplosiver som førte til dette? F.eks. kortslutninger, fallende gjenstander e.l.?

Når det gjelder at fly faktisk traff - så ser jeg selv også dette som den mest logiske muligheten.
Faktisk er det også for meg litt vel utspekulert å tro at det ikke var noen fly involvert, men jeg ønsker å se på at muligheten faktisk er der, fremfor å latterliggjøre den.

Så du ser ikke nyanser mellom å hevde og å latterliggjøre?
Til opplysning kan jeg da nevne at det er fullt mulig å legge frem muligheter uten å hevde sannheten til dette. Uten å påstå at dette er dokumentert, m.m. F.eks. kan du vise til videoklipp som hevder så eller så, og du selv slipper å være den som hevder det.

Dette er tross alt fordi vi enda ikke tydeligvis vet hva som skjedde, og akkurat dette står jeg veldig fast ved. Når vi ser på USAs historie, som Metodisten har vært inne på noen ganger nå, og når vi ser ringvirkningene hva som skjedde - og setter det hele opp i et perspektiv der vi ser hva Trilateral Commission, Council of Foreign Relations og PNAC står for og ønsker, og hvilke agendaer de har - så er jeg faktisk enda mer skeptisk til den offisielle versjonen.

Vi vet nok ganske mye om hva som skjedde, selv om det er en del detaljer som fortsatt er uklart.

Jeg trekker det ikke inn dit fordi det passer. Jeg har søkt gjennom store mengder av informasjon, og jeg har sett flere teorier. Mange, mange. Og mange av dem inneholder forvridde fakta og bevisst vridning av utsagn, andre er sånn ala "face of satan" og sånt, og det styrer jeg unna. Likevel ser jeg på resten av disse teoriene, og jeg er nå kritisk - vil jeg påstå selv - men jeg ønsker fremdeles ikke å feste lit og låse meg fast til hva den offisielle teorien sier.
Nettopp fordi den er mangelfull og feilaktig på flere punkter.

Mangelfull kan nok stemme, fordi det fortsatt er detaljer vi ikke vet, men feilaktig må du være mer klar på.

Det er også merkelig at NIST ikke nevner bygning nr. 7, og det er også påfallende merkelig at den tydelig blir revet ned på kontrollert vis.

Den blir ikke det. Den faller helt tydelig sammen.

Hvor lang tid i forveien må man beregne seg på å plante eksplosiver, sier dere? Nemlig. Det virker fjernt ut for meg. Og hvorfor i det hele tatt rive den ned når det kun var noen småbranner i den som ikke overhode utgjorde noen fare?

Nå er det vel deg som sier det er plassert ut eksplosiver her, ikke Kimbara eller meg.

Det finnes flere spørsmål i denne saken enn svar, og det er forsåvidt greit.
Men da mener jeg ikke det er greit å ta til takke med noen svar som ikke forklarer noe.

Da synes jeg jeg det er greit å forholde seg til det en vet. Jo flere elementer av konspirasjonsteoriene som blir tilbakevist, jo mer sikker blir jeg på at det ikke var noen konspirasjon av myndighetene. Helt sikker blir jeg vel aldri, men nå er sannsynligheten for en konspirasjon uhyre liten.

[Kimbara]

Jeg har ingen svar til dere. Jeg står like uvitende til hva som skjedde 11. september, slik som dere gjør. Selv om dere har valgt å tro på en teori som inneholder en del gravalvorlige mangler, feil og inkonsistens. Forskjellen er at jeg ser på muligheter.
Slik er det også i forbindelse med spøkelser og andre ting vi ikke har svar på.

Det er riktig at etterforskningen har noen mangler, men det blir tåpelig å fokusere på de områdene vi faktisk -har- gode svar. Når man velger å fokusere på at det ikke skal ha vært fly involvert og liknende, får jeg en vond smak i munnen. Det blir litt for dumt å spekulere så villt og samtidig si at man er åpen for muligheter. Det får da være grenser for hvor "åpen" man skal være

Dere velger å tro på det vi har å gå utifra inntil noen med militant nok stemme, eller en eller annen autoritet som dere vil feste lit til sier noe annet.

Dette er jo bare en spekulasjon fra din side, Ludo. Personlig legger jeg ikke så mye vekt på hva media sier. Jeg liker bedre å bruke sunn fornuft og overveing av fakta.

Når det gjelder hvordan ekslosivene har blitt rigget til, vet jeg ikke, BA,
men jeg vet at flere av de ansatte i World Trade Center komplekset klaget over støy og hamring i veggene i kontorlokaler som for lengst var tatt ut fra bruk. Altså lokaler som det ikke var noen ansatte som jobbet i - så hørte de banking i veggene i cirka et par uker før 11. september.

Kan dette ha vært vedlikeholdsarbeid? Husk at hvis teorien din om at sprengstoff sørget for små eksplosjoner nedover ytterveggene på WTC skal holde vann, vil det innebære at man har rigget så godt som hele bygget.

Mye av det jeg sier er dokumenterbart, utifra vitneutsagn. Altså fra folk som befant seg i bygningene. Også dette med svære eksplosjoner fra kjelleren. Hele lobbyen ble jo blåst ut vinduene på. Dette kan umulig være en direkte følge av at et fly traff.

Jo, det er så absolutt en følge av at flyene traff.
I det første tilfellet fulgte kraften fra eksplosjonen heissjaktene ned til lobbyen og blåste ut vinduene.
Eksplosjonen i kjelleren var todelt:

* Flybensin rant ned heissjaktene og antente kjelleren og sjakten i seg selv.
* Flere heiser falt ned i kjelleren.

Når det gjelder at fly faktisk traff - så ser jeg selv også dette som den mest logiske muligheten.
Faktisk er det også for meg litt vel utspekulert å tro at det ikke var noen fly involvert, men jeg ønsker å se på at muligheten faktisk er der, fremfor å latterliggjøre den.

"No planes"-teorien er en så bisarr påstand at det er vanskelig ikke å trekke på smilebåndet og riste oppgitt på hodet. Det må det være lov til i slike tilfeller.

Dette er tross alt fordi vi enda ikke tydeligvis vet hva som skjedde, og akkurat dette står jeg veldig fast ved.

Vi vet ganske nøyaktig hva som skjedde. Det er selvsagt noe tvil om akkurat hva som skjedde ombord på flyene før de styrtet, men resten av hendelsesforløpet er blitt grundig forklart.

Når vi ser på USAs historie, som Metodisten har vært inne på noen ganger nå, og når vi ser ringvirkningene hva som skjedde - og setter det hele opp i et perspektiv der vi ser hva Trilateral Commission, Council of Foreign Relations og PNAC står for og ønsker, og hvilke agendaer de har - så er jeg faktisk enda mer skeptisk til den offisielle versjonen.

Jeg er skeptisk til måten USA bruker enhver anledning til å fremme sine egne interesser, det er det all grunn til. Men jeg tror ikke på episke konspirasjoner om å bedrive terror på hjemmebane. Når man ser på det meste annet USA gjør på sin politiske sti, er det rimelig gjennomsiktig. Ta f.eks. påstandene om masseødeleggelsesvåpen i Irak. Om de er smarte nok til å utføre og hemmeligholde et terrorangrep som 9/11, burde de være smarte nok til å forstå at resten av verden ville finne ut at de tok feil ang. de masseødeleggelsesvåpnene.

Poenget mitt her er at man glatt overvurderer menneskets intellektuelle egenskaper, og politiske partiers faktiske makt, når man konstruerer konspirasjonsteorier. Man ignorerer også det faktum at jo flere mennesker som er involvert, jo større er sjansen for at hemmeligheten ryker raskt.

Jeg trekker det ikke inn dit fordi det passer. Jeg har søkt gjennom store mengder av informasjon, og jeg har sett flere teorier. Mange, mange. Og mange av dem inneholder forvridde fakta og bevisst vridning av utsagn, andre er sånn ala "face of satan" og sånt, og det styrer jeg unna. Likevel ser jeg på resten av disse teoriene, og jeg er nå kritisk - vil jeg påstå selv - men jeg ønsker fremdeles ikke å feste lit og låse meg fast til hva den offisielle teorien sier.

Men hvorfor fremmer du selv løgner og desinformasjon, om du er kritisk? Når du stiller spørsmålet "Hvorfor var det ingen vitner til Flight 93-styrten?", når det helt åpenbart var det - da lurer jeg på hva slags informasjon du mener er pålitelig?

Nettopp fordi den er mangelfull og feilaktig på flere punkter.
Det er også merkelig at NIST ikke nevner bygning nr. 7,

Hva mener du? De kom med rapporter om WTC 7 både i juni 2004 og november 2008...

og det er også påfallende merkelig at den tydelig blir revet ned på kontrollert vis.

Dette er jo også helt feil. Det var store biter med bygningsmasse fra WTC som traff dette bygget og startet intense branner. Brannmannskapet klarte ikke å få bukt med flammene grunnet både dårlig vanntrykk og et dårlig brannslukkingssystem i bygget. De oppdaget tegn på at bygningen kom til å kollapse (fasaden viste at den begynte å gi etter), og evakuerte området.

Merk også at man ikke hørte noe lyd av sprengstoff som ble detonert.

Hvor lang tid i forveien må man beregne seg på å plante eksplosiver, sier dere? Nemlig. Det virker fjernt ut for meg. Og hvorfor i det hele tatt rive den ned når det kun var noen småbranner i den som ikke overhode utgjorde noen fare?

Dette er også feil. "Småbrannene" var intense nok til å svekke bjelkeverket - for ikke å snakke om de strukturelle skadene fra trefningen av bygningsmasse fra WTC. WTC 7 var konstruert slik at de ytre bjelkene hadde mesteparten av bæreansvaret for bygget, og disse ble svekket/ødelagt over flere etasjer av fallende bygningsmasse.

Det finnes flere spørsmål i denne saken enn svar, og det er forsåvidt greit.
Men da mener jeg ikke det er greit å ta til takke med noen svar som ikke forklarer noe.

Nå har du forhåpentligvis fått en del svar som forklarer noe.

[ludoburgero]

Jeg lurer fremdeles på hvordan de kunne vite at World Trade Center 1 og 2 skulle bli angrepet så lang tid i forveien at de forberedte seg på å plante eksplosiver i World Trade Center 7 siden de visste at det kom til å bli såpass skadet, som du Kimbara sier, av bygningsmassen fra kollapsen av bygning 1 og 2.

Forresten må du slutte å slette innlegg bare fordi de virker irrelevante.
BA hadde tydeligvis noe å si meg, og så svarte jeg.
Tidligere har du også gjort dette i tråder da du ikke har tålt forsøkene mine på humor, bare fordi du tydeligvis ikke har ment at det har passet seg. Slik som når jeg skreiv et innlegg om 2012 forleden. Ingen grunn, ingen varsel, bare sletter innlegg ut i intet.

Og når jeg rapporterer for en gangs skyld, så forventer jeg ikke at det er DU som leser rapporten og sender meg en PM om den. Jeg spurte om en second opinion på heksejakten du driver med.
Nå som du bare sletter som det passer deg, så er det også i mine øyne nesten et forsøk på å tyrannisere forumet med moderatortittelen din.

Synes ikke dette er helt rettferdig gjort, jeg.

[BA.]

Jeg lurer fremdeles på hvordan de kunne vite at World Trade Center 1 og 2 skulle bli angrepet så lang tid i forveien at de forberedte seg på å plante eksplosiver i World Trade Center 7 siden de visste at det kom til å bli såpass skadet, som du Kimbara sier, av bygningsmassen fra kollapsen av bygning 1 og 2.

Jeg lurer på hvorfor du stiller dette spørsmålet. Det er du som påstår at bygget ble revet med eksplosiver, mens jeg sier at det raste sammen på grunn av skadene.

Med utgangspunkt i at det raste er det ikke behov for eksplosiver, mens din versjon er avhengig av at det ble smuglet inn eksplosiver.

[Metodisten]

Voldsomt så pes du fikk i dag da

Jeg støtter deg i at Kimbara bør vokte seg vel til å bruke spakene til å slette det hun syns er urelevant. Da blir det subjektivt og da blir det lite tolerante rammer å utrykke seg på.
Kimbera er halvproff(minst) i presseverden etter hva jeg har forstått og da bør hun flagge en romslig og god presseetikk på forumet og ikke la seg friste med sletteknappen om det ikke gjelder liv og død da. Lovbrudd eller åpenbare brudd på forumets regler.

Du har bevist att du er flink i debatter Kimbera, hold deg for god til ekkle triks vær så snill.

[Kimbara]

Jeg lurer fremdeles på hvordan de kunne vite at World Trade Center 1 og 2 skulle bli angrepet så lang tid i forveien at de forberedte seg på å plante eksplosiver i World Trade Center 7 siden de visste at det kom til å bli såpass skadet, som du Kimbara sier, av bygningsmassen fra kollapsen av bygning 1 og 2.

Her skjønner jeg ikke hva du vil frem til. Det virker som du nærmest argumenterer mot deg selv?
Jeg har hele tiden påpekt at det etter alt å dømme ikke var noen kontrollert nedrivning...

Forresten må du slutte å slette innlegg bare fordi de virker irrelevante.
BA hadde tydeligvis noe å si meg, og så svarte jeg.
Tidligere har du også gjort dette i tråder da du ikke har tålt forsøkene mine på humor, bare fordi du tydeligvis ikke har ment at det har passet seg. Slik som når jeg skreiv et innlegg om 2012 forleden. Ingen grunn, ingen varsel, bare sletter innlegg ut i intet.

Jeg svarer på dette i en PM.

Metodisten: innleggene jeg slettet var total avsporing, da de dreide seg om meg, BA og Ludo - ikke 9/11. De hadde ikke noe her i tråden å gjøre, og det har null med om jeg personlig ikke likte det å gjøre. Ferdig med den saken.

[ludoburgero]

BA og Kimbara:

Kjære vene, å si at WTC 7 IKKE ble kontrollert nedrevet, er nesten som å si at bananer vokser på jorder og poteter vokser i trær. Dette er jo faktisk noe helt soleklart.
Hvordan kan dere mene noe annet?

[BA.]

BA og Kimbara:

Kjære vene, å si at WTC 7 IKKE ble kontrollert nedrevet, er nesten som å si at bananer vokser på jorder og poteter vokser i trær. Dette er jo faktisk noe helt soleklart.
Hvordan kan dere mene noe annet?

Jeg har jo ikke sett noen gode holdepunkter for at det ble revet ned. Jo, jeg har sett mange av "bevisene" du har servert her, men jeg har også vist at de ikke er holdbare.

[paraunormal]

Kjære vene, å si at WTC 7 IKKE ble kontrollert nedrevet, er nesten som å si at bananer vokser på jorder og poteter vokser i trær. Dette er jo faktisk noe helt soleklart.
Hvordan kan dere mene noe annet?

Den ble revet ned, men her er det lett å bli forvirret av hva som menes med "kontrollert nedrivning". Her gjelder det å være presis i formuleringene. NYFD besluttet å rive bygningen som en følge av at brannen(e) sannsynligvis ikke lot seg slukke. De bruker uttrykket "pull the building". Her benyttes kabler, ikke eksplosiver. Dette ble også gjort med andre bygninger som tilhørte WTC komplekset. Jeg vil tro at det er enklere å få kontroll over en brann når bygningen er revet, enn når den står som en skorstein. Bilder viser at dette var betydelige branner, og ikke småbranner slik enkelte kilder hevder.
http://willyloman.files.wordpress.com/2 ... 7-fire.jpg
http://www.kolumbus.fi/av.caesar/wtc/wtc7_4.jpg

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse". -Larry Silverstein
http://www.wtc7.net/pullit.html

[Kimbara]

Paraunormal; det du sier der er ikke helt riktig. Man rev riktignok ned noen mindre bygninger med denne metoden, men ikke WTC 7. Når ordene "pull it" ble brukt i denne sammenhengen, refererte han til at de burde evakuere brannmannskapet som befant seg i og omkring bygget.

[paraunormal]

Paraunormal; det du sier der er ikke helt riktig. Man rev riktignok ned noen mindre bygninger med denne metoden, men ikke WTC 7. Når ordene "pull it" ble brukt i denne sammenhengen, refererte han til at de burde evakuere brannmannskapet som befant seg i og omkring bygget.

Ja, jeg ser det nå, begrepet blir brukt for en annen intensjon i dette tilfellet, altså å evakuere. Da falt altså denne bygningen av seg selv, til forskjell fra andre.