Fakta, teori & skepsis ⇒ 9/11

[PuppetMaster]

Hm så kjedelig da.

[Kimbara]

Kimbara.

Du virker veldig overbevist om at systemet i alle samfunn er perfekt. Du har ingen aning om hva som foregår bak vår rygg. Den offisielle versjonen KAN være ufullstendig. Det kan ikke noen nekte for.

Neida, jeg vet godt at ting foregår bak kulissene - både gode og dårlige. Men her er det snakk om ekstreme konspirasjonsteorier som omhandler drap av tusenvis på egen jord uten noe klart motiv. Det er helt typisk at slike teorier oppstår i kjølvannet av slike store hendelser - spesielt i et anstrengt politisk klima.

Systemet er ikke perfekt på noen måte, og det gjelder også i forbindelse med konspirasjoner. Historien viser oss at ingen konspirasjon har holdt særlig lenge. Det er alltid noen som avslører det. Grunnen til dette er at det er veldig mange mennesker innblandet i slike affærer.

[ludoburgero]

Jeg dytter opp dette innlegget igjen, jeg.
Bare fordi ingen enda har kunnet motargumentere følgende uthevde punkter:

Hva skjedde egentlig 09.11 i USA? Jeg har kikket litt på dette i det siste, og jeg mener det er gode muligheter for at USA stod bak dette selv. Hva mener dere?

Det som er forstyrrende er at det er så mye som ikke stemmer med den offisielle versjonen.
Nå har jeg sett utallige klipp og dokumentarer. Der har de blant annet fått bekreftet at et passasjerfly av den påståtte typen som fløy inn i bygningene IKKE på noe som helst vis KAN manøvres i den høyden det skal ha flydd inn i tårnene på.
Samtidig er det også umulig å holde en slik hastighet som det er påstått at flyene skal ha kommet i inn i disse bygningene. I tillegg til dette er det fremdeles ÉN video ute på nett og oppdrive der man tydelig kan se at det IKKE er et passasjerfly, men snarere kanskje en missil (ikke bekreftet) med vinger. Betydelig tynnere enn et fly, i tillegg til at den treffer i en mye større hastighet.
På et videoklipp ser man derimot noe som kommer horisontalt ned, i en cirka 45 graders vinkel fra himmelen. På et annet videoklipp som ble sendt verden rundt fra et helikopter på TV den dagen det skjedde at flyene må være datamanipulasjon (SE dokumentar nedenfor; September Clues) som siden ble sendt med få sekunders forsinkelse som "direktesending" da det andre flyet traff tårnet.

Bush påstår også at han så det første flyet treffe bygning nr. 1 på TV før han gikk inn i barnehagen denne dagen. Det ble ikke vist før først seinere på kvelden den dagen.Hva var det Bush så da? Dette uttalte han foran en stor forsamling, og alle de klippene jeg snakker om er å oppdrive på nettet. Jeg anbefaler at dere ser dokumentarer som heter:
Improbable Collapse,
In Plane Site,
September CLUES, <---- OBS, rettelse!
Loose Change (både første og andre utgave),
og hører på hva Steven Jones har å si.

Les også gjerne mer om PNAC (Project for a New American Century)
og CFR (Council on Foreign Relations) og The Trilateral Commission.
Se hva disse organisasjonene driver med, og se hva førstnevnte sier om
"at det trenges et nytt Pearl Harbour for å få amerikanerne til å støtte styrking av Forsvaret".

Mye skremmende informasjon, men helt virkelig. Ingenting av dette er science fiction.
Og ikke engang "motstandere av konspirasjonsteorier" kan argumentere for seg.
PNAC er en agenda som er skremmende sett i sammenheng med mye av det som skjedde denne skjebnessvangre dagen. Jeg tviler ikke ett sekund på at noen med sentrale maktposisjoner og onde hensikter har en finger med i spillet. Og de er av USA's egne.

[Kimbara]

Det som er forstyrrende er at det er så mye som ikke stemmer med den offisielle versjonen.
Nå har jeg sett utallige klipp og dokumentarer. Der har de blant annet fått bekreftet at et passasjerfly av den påståtte typen som fløy inn i bygningene IKKE på noe som helst vis KAN manøvres i den høyden det skal ha flydd inn i tårnene på.
Samtidig er det også umulig å holde en slik hastighet som det er påstått at flyene skal ha kommet i inn i disse bygningene.

Dette har jeg svart deg på tidligere. Hvis dette argumentet har noe for seg, ville det betydd at det å lande et fly rett og slett ville vært umulig. Det ville også bety at samtlige flyulykker hvor fly har truffet bakken i stor hastighet ikke har forekommet.

I tillegg til dette er det fremdeles ÉN video ute på nett og oppdrive der man tydelig kan se at det IKKE er et passasjerfly, men snarere kanskje en missil (ikke bekreftet) med vinger. Betydelig tynnere enn et fly, i tillegg til at den treffer i en mye større hastighet.

Dette er selvfølgelig bare oppspinn (som sannsynligvis er laget for å stille andre konspirasjonsteorier i et dårlig lys). Om det ikke var fly som krasjet - hvordan da forklare de forsvunne flyene, de døde passasjerene, vrakdeler fra fly, radiokommunikasjonen, fly som forsvinner fra radar, både live- og amatøropptak av fly som treffer bygningene, osv?

På et videoklipp ser man derimot noe som kommer horisontalt ned, i en cirka 45 graders vinkel fra himmelen. På et annet videoklipp som ble sendt verden rundt fra et helikopter på TV den dagen det skjedde at flyene må være datamanipulasjon (SE dokumentar nedenfor; September Clues) som siden ble sendt med få sekunders forsinkelse som "direktesending" da det andre flyet traff tårnet.

Da var det vel dataanimasjon det alle de tusen tilskuerene nede på bakken også så da? Det var vel en dataanimasjon som krasjet inn i WTC og lagde et hull i veggen på størrelse med vingespennet på en Boeing, for så å forårsake en intens brann som til slutt ødela rammeverket i bygningene og drepte tusenvis av mennesker?

Bush påstår også at han så det første flyet treffe bygning nr. 1 på TV før han gikk inn i barnehagen denne dagen. Det ble ikke vist før først seinere på kvelden den dagen.Hva var det Bush så da? Dette uttalte han foran en stor forsamling, og alle de klippene jeg snakker om er å oppdrive på nettet.

Dette vet jeg ikke noe om, men det er nok en misforståelse. Hvorfor skulle Bush påstå at han har sett noe som ikke hadde skjedd ennå?

Les også gjerne mer om PNAC (Project for a New American Century)
og CFR (Council on Foreign Relations) og The Trilateral Commission.
Se hva disse organisasjonene driver med, og se hva førstnevnte sier om
"at det trenges et nytt Pearl Harbour for å få amerikanerne til å støtte styrking av Forsvaret".

Det skal nok litt mer til enn en uttalelse og litt diffus politisk agenda for å konkludere med at det utføres massedrap på egen befolkning kun for å kunne gå til krig i Irak.

Mye skremmende informasjon, men helt virkelig. Ingenting av dette er science fiction.
Og ikke engang "motstandere av konspirasjonsteorier" kan argumentere for seg.
PNAC er en agenda som er skremmende sett i sammenheng med mye av det som skjedde denne skjebnessvangre dagen. Jeg tviler ikke ett sekund på at noen med sentrale maktposisjoner og onde hensikter har en finger med i spillet. Og de er av USA's egne.

Det er nok mer sannsynlig at disse organisasjonene fikk blod på tann når terroranslaget skjedde, og utnyttet dette maksimalt for egen agendas skyld.

[BA.]

Jeg dytter opp dette innlegget igjen, jeg.
Bare fordi ingen enda har kunnet motargumentere følgende uthevde punkter:

Hva skjedde egentlig 09.11 i USA? Jeg har kikket litt på dette i det siste, og jeg mener det er gode muligheter for at USA stod bak dette selv. Hva mener dere?

Det som er forstyrrende er at det er så mye som ikke stemmer med den offisielle versjonen.
Nå har jeg sett utallige klipp og dokumentarer. Der har de blant annet fått bekreftet at et passasjerfly av den påståtte typen som fløy inn i bygningene IKKE på noe som helst vis KAN manøvres i den høyden det skal ha flydd inn i tårnene på.

Hvorfor skal ikke fly kunne manøvreres i den høyden?

Edit: Klippet misforståelse vedr. flyhastighet.

I tillegg til dette er det fremdeles ÉN video ute på nett og oppdrive der man tydelig kan se at det IKKE er et passasjerfly, men snarere kanskje en missil (ikke bekreftet) med vinger. Betydelig tynnere enn et fly, i tillegg til at den treffer i en mye større hastighet.

Mener du at i tillegg til flyene ble det truffet av et missil? Det finnes vel hundrevis av videoer som viser at det var fly, så om du skal forholde deg til ett videoklipp som viser noe annet, så må det ha vært i tillegg til alle som viser fly. Eller mener du at alle de andre er falske?

På et videoklipp ser man derimot noe som kommer horisontalt ned, i en cirka 45 graders vinkel fra himmelen.

Hva som ser ut til å komme skrått ned er ikke godt å si, men kan det muligens være flyet som kommer i et stup? Tenk også på at du kan lures av kameravinkler o.l. Det er en tredimensjonal affære som vises på et todimensjonalt medie.

På et annet videoklipp som ble sendt verden rundt fra et helikopter på TV den dagen det skjedde at flyene må være datamanipulasjon (SE dokumentar nedenfor; September Clues) som siden ble sendt med få sekunders forsinkelse som "direktesending" da det andre flyet traff tårnet.

Nei, det viser ikke at det må ha vært noen manipulasjon av bildene. Manipulasjonen står produsenten av "September Clues" for.

"Nose In" og "Nose Out" er ikke helt like, slik det påstås. "Nose Out" kan f.eks. være en støvsky etter at flyet traff betongkonstruksjonen. Hvis du ser sekvensen bilde for bilde, ser du også at den endrer form mens det beveger seg mot det andre tårnet og at den ikke er sammenhengende med resten av flyet, slik den ville vært dersom det hadde vært en glipp fra datamanipulasjon.

Bush påstår også at han så det første flyet treffe bygning nr. 1 på TV før han gikk inn i barnehagen denne dagen. Det ble ikke vist før først seinere på kvelden den dagen.Hva var det Bush så da? Dette uttalte han foran en stor forsamling,

Bush kan du ikke stole på. Vi har tidligere diskutert dette, og han har vel blandet litt tidspunkter her.
Michael Moore laget et stort nummer av sekvensen i barnehagen der Bush fikk informasjonen og ble sittende uten å gjøre noe. Vi kunne se at han fikk uventede opplysninger der.

Mye skremmende informasjon, men helt virkelig. Ingenting av dette er science fiction.

Er dette en mening, følelse eller en påstand?

[Metodisten]

hahaha, det nytter ikke å være lat om du skal prøve å overbevise Kimbara om noe. Du har allerede tapt diskusjonen for å si det sånn.

Taper å taper.... Man taper ikke for noen som er trangsynte, det nytter bere ikke å nå fram til de. Man kan enten holde på i evigheter eller bare ønske personen lykke til å drite i og kaste bort tiden.

Kimbera spiser deg til middag om du ikk er godt forberedt Akasha.
Da er du dead meat.
Knocked in the buckle
Da er det god bye Akasha, hasta la vista. Adios senorita, sayanora hei då.


Neida.
Det er mye fine konspirasjonsteorier omkring det og jeg syns ikke det er dumt å stille spørsmålene. Koblingen Bin laden familien og Bush er bevist.
Det er og bevist att det eneste flyet som fikk dispensasjon til å lette i tiden rett etter (dagen etter?) fra en rullebane i new york tror jeg det var, var familien bin landens fly. Så det er en del merklige ting her som en kan se på uten å bli ledd ut for det.

USA har jo og litt tradisjon for store dekkoperasjoner. Det har vi jo sett i Cuba ,Argentina og flere andre steder der helt ublu dyre og skrekkelige umoralske ting ble satt i verk for å dekke over sannheten. Internasjonal rett betyr ikke en dritt for USA, bare se på Guantanamo. For ikke å snakke om allt CIA har fått lov til å gjøre.
Så man bør få se på dette uten å bli dreten ut.

[ludoburgero]

Dette har jeg svart deg på tidligere. Hvis dette argumentet har noe for seg, ville det betydd at det å lande et fly rett og slett ville vært umulig. Det ville også bety at samtlige flyulykker hvor fly har truffet bakken i stor hastighet ikke har forekommet.

Hvorfor må det det?
Nå er det snakk om at et fly ikke kan holde den hastigheten i den høyden. Utrolig nok klarer det å treffe et mål, som etter sigende jo tross alt skal være World Trade Center.
I tillegg kollapser bygningene, og fyren som leaser dem tjener inn noen millioner på det.
Larry Silverstein eller hva nå fyren heter. Attpåtil viser det seg også at han har forsikret seg mot "terrorangrep" ett år tidligere, og hvis ikke dette er en artig tilfeldighet, vet ikke jeg.

Hvorfor mener du dette kan relateres til landing av fly?
Ser du ikke det ulogiske ved å kunne manøvrere et fly når det heller ikke skal kunne holde denne hastigheten i den høyden? New York består av en del bygninger. Det er en ganske fantastisk begivenhet i seg selv hvis den påståtte offisielle teorier skal holde vann.

Dette er selvfølgelig bare oppspinn (som sannsynligvis er laget for å stille andre konspirasjonsteorier i et dårlig lys).

Det KAN selvsagt være tilfelle, så jeg holder muligheten åpen.

Om det ikke var fly som krasjet - hvordan da forklare de forsvunne flyene, de døde passasjerene, vrakdeler fra fly, radiokommunikasjonen, fly som forsvinner fra radar, både live- og amatøropptak av fly som treffer bygningene, osv?

Ikke sant? Dette leder oss til en heftig diskusjon, dersom vi er villig til å diskutere mulighetene.
Synd at det bare blir spekulasjoner, ettersom det ihvertfall er en alvorlig tragedie.

Da var det vel dataanimasjon det alle de tusen tilskuerene nede på bakken også så da? Det var vel en dataanimasjon som krasjet inn i WTC og lagde et hull i veggen på størrelse med vingespennet på en Boeing, for så å forårsake en intens brann som til slutt ødela rammeverket i bygningene og drepte tusenvis av mennesker?

Det som er tilfelle er at flere mennesker, vitner, har sagt at de så fly som fløy over bygningene tidligere. Dette kan også ha vært orkestrert for å distrahere tilskuerene.
Ingen vitner sier å ha sett fly krasje inn i tårnene, andre enn selektivt utvalgte som straks kom med uttalelser som at "...så kollapset bygningene - MEST PGA. DERES SVAKHET I KONSTRUKSJONEN". Det å emfasere og undertrykke dette i talemåte, og bruke et veldig tydelig tilgjort kroppsspråk bidrar ikke til at det sanker troverdighet hos meg. Hva i all verden var dette for et slags vitne? I tillegg ser han ut som en dårlig kledd improvisert turist. Det er kanskje litt fordomsfullt av meg å legge så mye i antagelsen om at dette skulle være et iscenesatt vitne, så det er klart at jeg kan ta feil. Men mye tyder på at dette var en "betalt vitneuttalelse".

Jeg kjenner igjen en del teknikker som brukes klassisk via NLP, og man kan studere nøye og finne ut om det er gjort med intensjon eller ikke, da menneskene aldri klarer å identisk etterape naturlig atferd. Uansett hvor patologiske løgnere de har kommet frem til å bli.

Dette vet jeg ikke noe om, men det er nok en misforståelse. Hvorfor skulle Bush påstå at han har sett noe som ikke hadde skjedd ennå?

Men det GJØR han, Kimbara. Det er jo ganske hoderystende.
Jeg mener å ha vist deg videoklippet om dette før, og jeg synes å huske at det også er å finne i dokumentaren "In Plane Site". Uansett, hvis du ikke finner det selv, så kan jeg forsøke å finne klippet til deg seinere ikveld. Dersom det skulle være av interesse.

Det skal nok litt mer til enn en uttalelse og litt diffus politisk agenda for å konkludere med at det utføres massedrap på egen befolkning kun for å kunne gå til krig i Irak.

Det er gjort før.
En bekreftet sannhet:

1990 Testimony of Nayirah: A 15-year-old girl named "Nayirah" testified before the U.S. Congress that she had seen Iraqi soldiers pulling Kuwaiti babies from incubators, causing them to die. The testimony helped gain major public support for the 1991 Gulf War, but -- despite protests that the dispute of this story was itself a conspiracy theory -- it was later discovered that the testimony was false. It was actually the creation of public relations firm Hill & Knowlton for the purpose of promoting the Gulf War.

Forøvrig, se også en del ting som kan linkes opp mot dette:

"Hitler receieved funding from George Bush's grandfather Prescott Bush.

There is to be eventually, a one world government.
We alread have the European union in Europe with the Euro as currency. There is next to be the North American Union, with the unification of Canada, Noth America and Mexico, with the currency being the Amero. These are small steps to the eventual world government, where all decisions will be made."

World War I:
*****

- 323.000 dead american
- Rockefeller made 200 million profit out of the war
- 30 million war costs, most of it lend by the Federal American bank against interest, which increased the profits of the international bankiers

World War II:
*****

America's entry to the war was Pearl harbour

before Pearl harbour - 82 % of the American didn't want America's participation

after Pearl harbour: 1 Million volunteers

Main financier: Union Bank Corp.- NJC (Prescott BUSH - head of the bank, father of Bush sr., grandfather of Bush jr.)

Det er nok mer sannsynlig at disse organisasjonene fikk blod på tann når terroranslaget skjedde, og utnyttet dette maksimalt for egen agendas skyld.

PNAC ble vel lagt endelig frem på bordet i 1998 (etter hukommelsen min).
Ironisk nok er det på omslaget av rapporten bilde av World Trade Center I og II med et geværsikte på bygningene. Synes dette også er en artig tilfeldighet, jeg.

[ludoburgero]

Koblingen Bin laden familien og Bush er bevist.

Viktig å ta med i betraktningen. Bin Laden familien og Bush familien har faktisk vært businessvenner i mange år. USA støttet også Al Qaida med våpen mot Sovjet i 1981.
De trente dem attpåtil opp i leirer, regissert av USA selv.
Saddam ble satt inn til makta av USA også i nesten samme periode, og ble senere tatt av dage.

Dette er typisk amerikansk tradisjon.

Det er og bevist att det eneste flyet som fikk dispensasjon til å lette i tiden rett etter (dagen etter?) fra en rullebane i new york tror jeg det var, var familien bin landens fly. Så det er en del merklige ting her som en kan se på uten å bli ledd ut for det.

Det er det også. Likevel må man klamre seg til å tro at den offisielle versjonen er helt ærlig, for å ikke miste sin trygge illusjon om at verden fungerer slik vi ønsker at den gjør.

USA har jo og litt tradisjon for store dekkoperasjoner. Det har vi jo sett i Cuba ,Argentina og flere andre steder der helt ublu dyre og skrekkelige umoralske ting ble satt i verk for å dekke over sannheten. Internasjonal rett betyr ikke en dritt for USA, bare se på Guantanamo. For ikke å snakke om allt CIA har fått lov til å gjøre.
Så man bør få se på dette uten å bli dreten ut.

Damn right. And God bless them all.

[ludoburgero]

Sorry, rettelse angående PNAC:
Den rapporten jeg skulle frem til er lagt frem av denne organisasjon ikke i 1998, men i 2000 - den jeg sikter til er kalt "Rebuilding America's Defenses" og er nokså kontroversiell:

"In September 2000, the PNAC published a controversial 90-page report entitled Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century. The report, which lists as Project Chairmen Donald Kagan and Gary Schmitt and as Principal Author Thomas Donnelly, quotes from the PNAC's June 1997 "Statement of Principles" and proceeds "from the belief that America should seek to preserve and extend its position of global leadership by maintaining the preeminence of U.S. military forces."

Se dette lille utdraget, for kuriositetens skyld:

The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership

http://en.wikipedia.org/wiki/PNAC

Medlemmer er blant annet Donald Rumsfeld og gode, gamle Paul Wolfowitz.
Drittsekken som også var med på å gjøre beslutninger for George W. Bush, siden denne forrige presidenten var totalt inkompetent og nærmest surrealistisk, sjokkerende uintelligent selv.

[BA.]

Edit: Klippet misforståelse vedr. flyhastighet.

Om det ikke var fly som krasjet - hvordan da forklare de forsvunne flyene, de døde passasjerene, vrakdeler fra fly, radiokommunikasjonen, fly som forsvinner fra radar, både live- og amatøropptak av fly som treffer bygningene, osv?

Ikke sant? Dette leder oss til en heftig diskusjon, dersom vi er villig til å diskutere mulighetene.
Synd at det bare blir spekulasjoner, ettersom det ihvertfall er en alvorlig tragedie.

Du må da gjerne begynne å spekulere høyt, med argumenter for hvorfor og hvordan osv.
Du kan jo starte med å gi et anslag på hvor mange mennesker som er med på konspirasjonen.

Da var det vel dataanimasjon det alle de tusen tilskuerene nede på bakken også så da? Det var vel en dataanimasjon som krasjet inn i WTC og lagde et hull i veggen på størrelse med vingespennet på en Boeing, for så å forårsake en intens brann som til slutt ødela rammeverket i bygningene og drepte tusenvis av mennesker?

Det som er tilfelle er at flere mennesker, vitner, har sagt at de så fly som fløy over bygningene tidligere. Dette kan også ha vært orkestrert for å distrahere tilskuerene.

Vi snakker om New York, en by med flere av de travleste flyplassene i verden. Mye flytrafikk, ja, selvfølgelig. I tillegg er hukommelsen også ganske lettpåvirkelig av andre stimulanser.

Ingen vitner sier å ha sett fly krasje inn i tårnene, andre enn selektivt utvalgte som straks kom med uttalelser som at "...så kollapset bygningene - MEST PGA. DERES SVAKHET I KONSTRUKSJONEN". Det å emfasere og undertrykke dette i talemåte, og bruke et veldig tydelig tilgjort kroppsspråk bidrar ikke til at det sanker troverdighet hos meg. Hva i all verden var dette for et slags vitne? I tillegg ser han ut som en dårlig kledd improvisert turist. Det er kanskje litt fordomsfullt av meg å legge så mye i antagelsen om at dette skulle være et iscenesatt vitne, så det er klart at jeg kan ta feil. Men mye tyder på at dette var en "betalt vitneuttalelse".

Tuller du? Dette er jo direkte feil. Mange mennesker sier de så fly som krasjet i tårnene.

Det skal nok litt mer til enn en uttalelse og litt diffus politisk agenda for å konkludere med at det utføres massedrap på egen befolkning kun for å kunne gå til krig i Irak.

Det er gjort før.
En bekreftet sannhet:

1990 Testimony of Nayirah: A 15-year-old girl named "Nayirah" testified before the U.S. Congress that she had seen Iraqi soldiers pulling Kuwaiti babies from incubators, causing them to die. The testimony helped gain major public support for the 1991 Gulf War, but -- despite protests that the dispute of this story was itself a conspiracy theory -- it was later discovered that the testimony was false. It was actually the creation of public relations firm Hill & Knowlton for the purpose of promoting the Gulf War.

Dette var jo motsatt. En falsk erklæring for å kunne gå til krig, mens du påstår massedrap på egen befolkning for å gå til krig.

[Kimbara]

Hvis dette argumentet har noe for seg, ville det betydd at det å lande et fly rett og slett ville vært umulig. Det ville også bety at samtlige flyulykker hvor fly har truffet bakken i stor hastighet ikke har forekommet.

Hvorfor må det det?

Fordi om det ikke går an å manøvrere et fly slik at det treffer et punkt på bakken (eller i dette tilfellet; noen hundre meter over bakken), så ville det ikke vært mulig å lande.

Nå er det snakk om at et fly ikke kan holde den hastigheten i den høyden. Utrolig nok klarer det å treffe et mål, som etter sigende jo tross alt skal være World Trade Center.

Det går fint an å holde stor hastighet når man er på vei nedover. Et fly ville sannsynligvis ikke klart å holde seg på vingene særlig lenge i den høyden om man forsøkte å fly/navigere horisontalt - men i dette tilfellet er det soleklart at flyet styrtet inn i bygningen, og at det ikke involverte vanlig flygning som krevde stabilitet og særlig fart.

Det er vel heller ikke meg bekjent blitt gjort noen målinger av farten disse flyene hadde.

I tillegg kollapser bygningene, og fyren som leaser dem tjener inn noen millioner på det.

Impliserer du nå at Silverstein har vært med å iscenesette terroranslaget for å tjene noen dollars?

Larry Silverstein eller hva nå fyren heter. Attpåtil viser det seg også at han har forsikret seg mot "terrorangrep" ett år tidligere, og hvis ikke dette er en artig tilfeldighet, vet ikke jeg.

Nei, dette stemmer ikke. Silverstein vant budrunden om leasingrettighetene 24. juli 2001, og anskaffet seg i den forbindelse en forsikring på alle byggene. Såvidt jeg vet var det heller ikke snakk om noen spesiell forsikring mot terrorangrep - kun skade på eiendom.

Hvorfor mener du dette kan relateres til landing av fly?
Ser du ikke det ulogiske ved å kunne manøvrere et fly når det heller ikke skal kunne holde denne hastigheten i den høyden? New York består av en del bygninger. Det er en ganske fantastisk begivenhet i seg selv hvis den påståtte offisielle teorier skal holde vann.

Her er det snakk om å peile seg inn mot et spesifikt punkt, og styrte flyet inn i det. Det er fullt mulig.

Om det ikke var fly som krasjet - hvordan da forklare de forsvunne flyene, de døde passasjerene, vrakdeler fra fly, radiokommunikasjonen, fly som forsvinner fra radar, både live- og amatøropptak av fly som treffer bygningene, osv?

Ikke sant? Dette leder oss til en heftig diskusjon, dersom vi er villig til å diskutere mulighetene.
Synd at det bare blir spekulasjoner, ettersom det ihvertfall er en alvorlig tragedie.

Ja, har du noe svar da, du som forfekter disse konspirasjonsteoriene?

Det som er tilfelle er at flere mennesker, vitner, har sagt at de så fly som fløy over bygningene tidligere. Dette kan også ha vært orkestrert for å distrahere tilskuerene.

Jaha, så alle vitnene har sett et fly som -tidligere- skal ha flydd over bygningen, oversett denne missilen (som tydeligvis hadde et vingespenn på rundt 50 meter), og linket -to- terroranslag med 17 minutters mellomrom til dette eller disse flyene?

Ingen vitner sier å ha sett fly krasje inn i tårnene, andre enn selektivt utvalgte som straks kom med uttalelser som at "...så kollapset bygningene - MEST PGA. DERES SVAKHET I KONSTRUKSJONEN".
Det å emfasere og undertrykke dette i talemåte, og bruke et veldig tydelig tilgjort kroppsspråk bidrar ikke til at det sanker troverdighet hos meg. Hva i all verden var dette for et slags vitne? I tillegg ser han ut som en dårlig kledd improvisert turist. Det er kanskje litt fordomsfullt av meg å legge så mye i antagelsen om at dette skulle være et iscenesatt vitne, så det er klart at jeg kan ta feil. Men mye tyder på at dette var en "betalt vitneuttalelse".

Jeg vet ikke hvilke vitneutsagn du refererer til her. Kan du vise meg hvor du har dette fra?

Jeg kjenner igjen en del teknikker som brukes klassisk via NLP, og man kan studere nøye og finne ut om det er gjort med intensjon eller ikke, da menneskene aldri klarer å identisk etterape naturlig atferd. Uansett hvor patologiske løgnere de har kommet frem til å bli.

Da får du vise meg dette og forklare hva ankepunktene er, og hvorfor. Dette er ukjent for meg.

Dette vet jeg ikke noe om, men det er nok en misforståelse. Hvorfor skulle Bush påstå at han har sett noe som ikke hadde skjedd ennå?

Men det GJØR han, Kimbara. Det er jo ganske hoderystende.
Jeg mener å ha vist deg videoklippet om dette før, og jeg synes å huske at det også er å finne i dokumentaren "In Plane Site". Uansett, hvis du ikke finner det selv, så kan jeg forsøke å finne klippet til deg seinere ikveld. Dersom det skulle være av interesse.

Ja takk. Det jeg mente var forøvrig; hvorfor skulle han si dette om han visste til det på forhånd. Det ville vært en meget dårlig måte å holde statlige hemmeligheter på. Det er det som leder meg til å tro det hele er en misforståelse. Men vi får se nærmere på det når du skaffer videoen.

Det skal nok litt mer til enn en uttalelse og litt diffus politisk agenda for å konkludere med at det utføres massedrap på egen befolkning kun for å kunne gå til krig i Irak.

Det er gjort før.
En bekreftet sannhet:

1990 Testimony of Nayirah: A 15-year-old girl named "Nayirah" testified before the U.S. Congress that she had seen Iraqi soldiers pulling Kuwaiti babies from incubators, causing them to die. The testimony helped gain major public support for the 1991 Gulf War, but -- despite protests that the dispute of this story was itself a conspiracy theory -- it was later discovered that the testimony was false. It was actually the creation of public relations firm Hill & Knowlton for the purpose of promoting the Gulf War.

Ja, der benyttet man seg av manipulering for å få støtte fra folket. Det er noe ganske annet enn å kapre flere fly i eget land og styrte dem inn i store byer for å drepe tusenvis. Man kan få støtte på langt enklere måter.

Forøvrig, se også en del ting som kan linkes opp mot dette:

"Hitler receieved funding from George Bush's grandfather Prescott Bush.

There is to be eventually, a one world government.
We alread have the European union in Europe with the Euro as currency. There is next to be the North American Union, with the unification of Canada, Noth America and Mexico, with the currency being the Amero. These are small steps to the eventual world government, where all decisions will be made."

Her har forfatteren blandet sammen med vitende og vilje. Det er riktig at man har foreslått en hypotetisk valuta med navn "amero" for bruk i Nord-Amerika og Canada, og muligens Mexico. Det er dog aldri vært snakk om noen NAU fra andre hold enn forslag og debatter mellom tidligere politikere o.l. i akademiske miljøer. Og konspirasjonsteoretikere, selvfølgelig.
Politikerne i de respektive landene har etter sigende aldri engang vurdert dette seriøst.

Dette er jo klassisk for konspirasjonsteoretikere; å plukke, mikse og overdrive, for så å presentere det som fakta.

World War I:
*****

- 323.000 dead american
- Rockefeller made 200 million profit out of the war
- 30 million war costs, most of it lend by the Federal American bank against interest, which increased the profits of the international bankiers

World War II:
*****

America's entry to the war was Pearl harbour

before Pearl harbour - 82 % of the American didn't want America's participation

after Pearl harbour: 1 Million volunteers

Main financier: Union Bank Corp.- NJC (Prescott BUSH - head of the bank, father of Bush sr., grandfather of Bush jr.)

Krig er innbringende for den vinnende parten. Slik er det.
Det er selvfølgelig også slik at om et land blir angrepet, vil innbyggerne støtte opp om aktiv deltakelse i krigen.

PNAC ble vel lagt endelig frem på bordet i 1998 (etter hukommelsen min).
Ironisk nok er det på omslaget av rapporten bilde av World Trade Center I og II med et geværsikte på bygningene. Synes dette også er en artig tilfeldighet, jeg.

Jeg er litt usikker på hvilken rapport du sikter til. Det som skjedde i 1998 var at PNAC prøvde å overtale Clinton til å gå til krig mot Irak, noe de ikke klarte.

[Timetravel_0]

Ser du ikke det ulogiske ved å kunne manøvrere et fly når det heller ikke skal kunne holde denne hastigheten i den høyden? New York består av en del bygninger. Det er en ganske fantastisk begivenhet i seg selv hvis den påståtte offisielle teorier skal holde vann.

Her har jeg en god del manipulerte bilder og videoer. Disse er satt ut av amerikanske myndigheter for å lure dere. I tillegg har jeg faktisk vært i et av WTC-tårnene, og jeg kan ikke si jeg husker at det stod så mye i veien. Derimot husker jeg at småfly ikke hadde spesielt store problemer med å fly noe jeg vil kalle for relativt nærme. Dette skyldes nok mind control-pillene de har i maten din når man er der.





Manipulerte bilder:

[ludoburgero]

Angående at det er umulig å lande fly, Kimbara:
http://www.dagbladet.no/2009/03/23/nyhe ... s/5418808/

Ellers trenger man ikke nødvendigvis "plukke og mixe" bare for å være konspirasjonsteoretiker.
Alle forsøker jo å finne noe relevant, og helst ikke legge vekt på det irrelevante.
Det gjør vi alle.

Resten av diskusjonen får vi ta seinere.

[Kimbara]

Angående at det er umulig å lande fly, Kimbara:
http://www.dagbladet.no/2009/03/23/nyhe ... s/5418808/

Hva forsøker du å få frem ved å vise til denne artikkelen?

Ellers trenger man ikke nødvendigvis "plukke og mixe" bare for å være konspirasjonsteoretiker.
Alle forsøker jo å finne noe relevant, og helst ikke legge vekt på det irrelevante.
Det gjør vi alle.

Forskjellen er i måten man kommer frem til det relevante på, og om man har en agenda man mener det burde være relevant i henhold til. Konspirasjonsteoretikere som klamrer seg til "no planes"-løgnen, er ikke interessert i relevans og fakta - de er bare interessert i å fylle på sin egen konspirasjonstank med billig konspirasjonsbensin slik at de kan kjøre konspirasjonsbilen sin så langt de kan før virkeligheten forhåpentligvis innhenter dem.

[ludoburgero]

Angående at det er umulig å lande fly, Kimbara:
http://www.dagbladet.no/2009/03/23/nyhe ... s/5418808/

Hva forsøker du å få frem ved å vise til denne artikkelen?

Å tulle litt med deg. Pluss at jeg blir litt tafatt og lei av å diskutere dette, da du på forhånd har bestemt deg hvilke standpunkter du skal ha i denne diskusjonen.

Forskjellen er i måten man kommer frem til det relevante på, og om man har en agenda man mener det burde være relevant i henhold til. Konspirasjonsteoretikere som klamrer seg til "no planes"-løgnen, er ikke interessert i relevans og fakta - de er bare interessert i å fylle på sin egen konspirasjonstank med billig konspirasjonsbensin slik at de kan kjøre konspirasjonsbilen sin så langt de kan før virkeligheten forhåpentligvis innhenter dem.

Det er sant det første du sier her, men så stempler du konspirasjonsteoretikere som om de alle var like bare fordi de har ett felles argument, at det ikke var noen fly.
Og akkurat det gjør deg ikke særlig bedre stilt i lyset.