Fakta, teori & skepsis ⇒ Diskusjon

[ludoburgero]

Så hvorfor legge så mye vekt på å skulle få meg til å vedkjenne det motsatte? Hva var meningen med det håpløse eksempelet med å personlig dra til månen for å hente stein, om du i utgangspunktet er enig med meg?

Fordi du snakket om at den kanskje var laget av pastaskruer.
Man kan også gå god for det uten førstehåndserfaringer. Det er der vi finner enighet.
At vi kan bruke fantasien og forestille oss at ting er slik de har blitt forklart.
Det skal litt godvilje til for å stole på noen noen ganger.

Forresten dreier det seg ikke om å få deg til å vedkjenne noe, men for din del virker det ut som et intenst forsøk på å motsette seg det. Som om diskusjonen skulle være en konkurranse.

Derfor skrev jeg også at det er fullt mulig at du bruker denne retorikken uten å tenke aktivt på det, og at jeg lar tvilen komme deg til gode. Jeg ville bare gjøre deg obs på det.

"Så snilt av deg". Spar meg.

Det kan jeg umulig ha noen forutinntatt innstilling til, for om jeg skal være helt ærlig Ludo; jeg aner ikke hva du står for, selv om du skriver det rett ut. Grunnen til det er at du tilsynelatende skifter meninger når det passer seg. Igjen; det er ikke sikkert du gjør dette aktivt som retoriske grep, men for en som kjenner til retorikk og språklig manipulasjon er det lett å se tegnene. Ta det som et råd - ikke kjeft.

Se, nok en gang er du i samme bane. Nå skal du ha det frem at det faktisk er tilfelle at jeg er retorisk, men at jeg "ikke sikkert aktivt gjør det eller er klar over det". Så hamrer du i vei.
Enda en gang.

Det er overhodet ikke min røde tråd. Om du leser igjennom innleggene i denne og andre diskusjoner, vil du se at slike "røde tråder" oppstår idét en uoverenstemmelse oppstår som følge av noe jeg anser som meningsløs vanskeliggjøring av enten sak eller person - eller begge. Derfor vil jeg i slike tilfeller gjøre deg oppmerksom på at det er slik det oppfattes.
Iom. at vi diskuterer diskusjon i denne tråden syns jeg i tillegg at det hører til, siden vi da har helt konkrete eksempler å se på.

Det har aldri slått deg at din oppfatning av dette som meningsløs vanskeliggjøring faktisk kan være en nokså meningsløs oppfatning av deg som vanskeliggjør det hele ytterligere?

Ellers er jeg helt enig, vi har konkrete eksempler å se på, men istedenfor å fastslå og stemple hverandres diskusjonsteknikker - så kanskje vi heller kan stille spørsmål, slik jeg nettopp gjorde i setningen ovenfor her (bare som et konkret eksempel)?

Hehe, ingen grunn til paranoia Her bedrives ingen heksejakt. Men det har seg slik at du er en pågående diskutant med en ganske påfallende selvrettferdigende væremåte. Dette er noe jeg reagerer på i mange tilfeller, og føler det er på sin plass å gjøre deg oppmerksom på dette. Det er selvsagt aldri morsomt å motta kritikk, så jeg kan forstå at du reagerer slik.

Fordi om jeg i en sammenheng og annen (blant annet igår, til et annet medlem) har sagt "kall meg gjerne paranoid", så betyr ikke det at du skal leke lege. Ifølge regelverket er det ikke lov å diagnostere folk, så vennligst ikke insinuer dette.
Den selvrettferdigelsen du ser kan for alt jeg vet være en side hos deg selv som du kjenner igjen hos meg, men dette skal jeg ikke si sikkert. Jeg ser bare blant annet på et konkret eksempel som kan tyde på det, nemlig at du så skråsikkert sier:
"Det er selvsagt aldri morsomt å motta kritikk, så jeg kan forstå at du reagerer slik."

Altså, du rettferdiggjør at du gir meg kritikk ved å si at du gir meg forståelse for reaksjonen min.

Vil bare gjøre det klart for deg at det er helt greit for meg med kritikk så lenge den ikke er basert på utspekulerte, gjentatte forsøk på å fremstille meg som en retorisk kverulant som kommer med påstander og løgner og er lat og ikke villig til å dokumentere noe som helst og er ute etter å lage bråk og blåse ting utav proporsjoner og meningsløst vanskeliggjøre diskusjoner og det ene og det andre.

Tenk hvor kjipt det hadde vært dersom jeg skulle hamre løs på deg med betegnelser og skjellsord etter hverandre, slik som du stadig vekk gjør med meg. Da er det "selvsagt aldri morsomt å motta kritikk, så jeg kunne forstått at du hadde reagert slik som meg" da.

Ja, selvfølgelig. Men jeg må samtidig få legge til at du selv velger å følge opp det du anser som "heksejakt" med lange innlegg som inneholder både defensive og offensive utsagn. Vi kan gjerne legge akkurat saken om den retorikken jeg oppfatter i innleggene dine fra oss, og heller føre en metadiskusjon

Nå svarer jeg på tiltale fordi du presser meg opp i et hjørne, sånn at jeg må forsvare meg.
Du må gjerne nå si at jeg setter meg i en offerrolle, fordi det står til din stil, men sant er det ikke.

Hva slags metadiskusjon mener du vi kan få utav dette da? Forsøk gjerne, og vi kan gjerne diskutere videre utifra det vi nå har lagt frem selv - men vær så snill og legg fra deg dine forsøk på å fremstille meg som det store lasset med negative personligheter du allerede har samlet opp.
Så tar vi det derfra.

[Kimbara]

Forresten dreier det seg ikke om å få deg til å vedkjenne noe, men for din del virker det ut som et intenst forsøk på å motsette seg det. Som om diskusjonen skulle være en konkurranse.

Jeg motsatte meg det vel på samme måte som du motsetter deg argumenter du er uenig i. Diskusjon kalles det

Derfor skrev jeg også at det er fullt mulig at du bruker denne retorikken uten å tenke aktivt på det, og at jeg lar tvilen komme deg til gode. Jeg ville bare gjøre deg obs på det.

"Så snilt av deg". Spar meg.

Hørt om hyklere? Det er slike som opererer med dobbeltmoral. Du er en hykler nå, all den tid du klager over at andre er så slemme mot deg - samtidig som du har en usedvanlig frekk og freidig oppførsel selv.

Jeg forsøkte å gi deg grunnen til at jeg har skrevet det jeg gjør, og du svarer med "spar meg". Det har ikke noe å si for meg personlig, men du kommer ganske uheldig ut av det.

Se, nok en gang er du i samme bane. Nå skal du ha det frem at det faktisk er tilfelle at jeg er retorisk, men at jeg "ikke sikkert aktivt gjør det eller er klar over det". Så hamrer du i vei.
Enda en gang.

Da forstår du ikke hva jeg mener. Jeg har forsøkt å påpeke at jeg kjenner igjen typiske retoriske grep i innleggene dine. Retorikken er der - det er det ingen tvil om - men som jeg også har forsøkt å fortelle deg er det ikke alltid nødvendig at man aktivt har gått inn for å bruke retorikk selv om retorikken er tilstedet.
Det at du nå ser ut til å ikke ville vedkjenne deg retorikken som finnes i innleggene dine, viser bare nødvendigheten av å påpeke dette overfor deg. Du kan tro og mene akkurat hva du vil, men dette er ment som tips og råd.

Det har aldri slått deg at din oppfatning av dette som meningsløs vanskeliggjøring faktisk kan være en nokså meningsløs oppfatning av deg som vanskeliggjør det hele ytterligere?

Jovisst, og jeg fant ut at det ikke er tilfelle.

Ellers er jeg helt enig, vi har konkrete eksempler å se på, men istedenfor å fastslå og stemple hverandres diskusjonsteknikker - så kanskje vi heller kan stille spørsmål, slik jeg nettopp gjorde i setningen ovenfor her (bare som et konkret eksempel)?

Helt i orden for meg. Jeg tenkte kanskje bare det kunne være interessant å tyde retorikken i dine egne innlegg også, siden dette tydeligvis var helt fremmed for deg.

Fordi om jeg i en sammenheng og annen (blant annet igår, til et annet medlem) har sagt "kall meg gjerne paranoid", så betyr ikke det at du skal leke lege. Ifølge regelverket er det ikke lov å diagnostere folk, så vennligst ikke insinuer dette.

Små spøker og ironi kan være vanskelig å ta i skriftlig form - derfor bruker man "smileys". Som du ser brukte jeg en smiley etter utsagnet om paranoia.

Den selvrettferdigelsen du ser kan for alt jeg vet være en side hos deg selv som du kjenner igjen hos meg, men dette skal jeg ikke si sikkert. Jeg ser bare blant annet på et konkret eksempel som kan tyde på det, nemlig at du så skråsikkert sier:
"Det er selvsagt aldri morsomt å motta kritikk, så jeg kan forstå at du reagerer slik."

Altså, du rettferdiggjør at du gir meg kritikk ved å si at du gir meg forståelse for reaksjonen min.

Eller som jeg faktisk mente; jeg har forståelse for at du reagerer slik.

Vil bare gjøre det klart for deg at det er helt greit for meg med kritikk så lenge den ikke er basert på utspekulerte, gjentatte forsøk på å fremstille meg som en retorisk kverulant som kommer med påstander og løgner og er lat og ikke villig til å dokumentere noe som helst og er ute etter å lage bråk og blåse ting utav proporsjoner og meningsløst vanskeliggjøre diskusjoner og det ene og det andre.

Noen ganger er det ikke så mye annet å gjøre enn å gjenta seg selv når det samme problemet dukker opp igjen og igjen.
Forøvrig er det ikke en overdrivelse fra min side. Jeg kan jo nevne noen ankepunkter, siden du tar opp dette på en slik måte:

* Du har ved gjentatte anledninger nektet å komme med dokumentasjon for grove påstander, og laget en stor sak utav dette.

* Du har eglet til "opprør" på forumet over fillesaker.

* Du stiller deg stadig i opposisjon tilsynelatende bare for å stille deg i opposisjon.

Det siste punktet er selvsagt kun min personlige oppfatning, bare så det er sagt.

Tenk hvor kjipt det hadde vært dersom jeg skulle hamre løs på deg med betegnelser og skjellsord etter hverandre, slik som du stadig vekk gjør med meg. Da er det "selvsagt aldri morsomt å motta kritikk, så jeg kunne forstått at du hadde reagert slik som meg" da.

Men nå har det seg slik at jeg ikke kommer med skjellsord. Betegnelser bruker du selv, men for å slippe unna legger du ofte til "nå overdrev jeg, men...". Forøvrig et av de retoriske grepene jeg snakker om.

Nå svarer jeg på tiltale fordi du presser meg opp i et hjørne, sånn at jeg må forsvare meg.
Du må gjerne nå si at jeg setter meg i en offerrolle, fordi det står til din stil, men sant er det ikke.

Hehe, føler du deg presset opp i et hjørne? Det virker ikke slik, siden du ser ut til å trives i denne diskusjonen.

Hva slags metadiskusjon mener du vi kan få utav dette da? Forsøk gjerne, og vi kan gjerne diskutere videre utifra det vi nå har lagt frem selv - men vær så snill og legg fra deg dine forsøk på å fremstille meg som det store lasset med negative personligheter du allerede har samlet opp.
Så tar vi det derfra.

Jeg vet ikke. Det er du som ikke ønsker å diskutere diskusjon på den måten vi allerede gjør, så det får bli opp til deg å tråkke en ny sti her.
Jeg finner det ganske interessant å diskutere diskusjon på denne måten

Og for å gjenta meg selv nok en gang; det var ikke for å fremstille deg som en dårlig person jeg har tatt opp dette. Håper du kan se litt objektivt på saken.

[ludoburgero]

Jeg motsatte meg det vel på samme måte som du motsetter deg argumenter du er uenig i. Diskusjon kalles det

Jeg ser forsåvidt fornuften i dette resonnementet, men det virker annerledes ut.

Hørt om hyklere? Det er slike som opererer med dobbeltmoral. Du er en hykler nå, all den tid du klager over at andre er så slemme mot deg - samtidig som du har en usedvanlig frekk og freidig oppførsel selv.

Nå, vel. Synd at du ser det slik. Det beviser bare nok en gang at du er ute etter å stemple meg. Nå er jeg altså hykler også?

Jeg forsøkte å gi deg grunnen til at jeg har skrevet det jeg gjør, og du svarer med "spar meg". Det har ikke noe å si for meg personlig, men du kommer ganske uheldig ut av det.

Fordi det lyser falskhet når du gang på gang kommer med personangrep og så justerer på utsagnet med å leke forståelsesfull. Den type falsk medlidenhet (som egentlig bare er et forsøk på å få deg et psykologisk overtak på meg) kan du spare meg for. Derav svaret mitt.

Jeg har forsøkt å påpeke at jeg kjenner igjen typiske retoriske grep i innleggene dine. Retorikken er der - det er det ingen tvil om - men som jeg også har forsøkt å fortelle deg er det ikke alltid nødvendig at man aktivt har gått inn for å bruke retorikk selv om retorikken er tilstedet.

Så, hva om det for deg virker som å være retoriske "grep" tilstede.
Hva mener du så er så retorisk med det jeg sier, og hvorfor peker du ikke på konkrete eksempler av dette? Og hvorfor kaller du det selv for noe så diffust som "grep"?

Det at du nå ser ut til å ikke ville vedkjenne deg retorikken som finnes i innleggene dine, viser bare nødvendigheten av å påpeke dette overfor deg. Du kan tro og mene akkurat hva du vil, men dette er ment som tips og råd.

Nå får jeg lyst å spørre deg om du også kan dokumentere disse påstandene.
Kan du peke ut noen av disse retoriske grepene mine?

Jovisst, og jeg fant ut at det ikke er tilfelle.

Det er fint, jeg håper det også viser seg i lengden for din del.

Helt i orden for meg. Jeg tenkte kanskje bare det kunne være interessant å tyde retorikken i dine egne innlegg også, siden dette tydeligvis var helt fremmed for deg.

Ja, du får vise meg retorikken, og om den ikke faktisk har noen sammenheng med diskusjonen å gjøre - og ikke minst om den er så "tom" eller "retorisk" som du vil ha det til.
Venter i spenning

Små spøker og ironi kan være vanskelig å ta i skriftlig form - derfor bruker man "smileys". Som du ser brukte jeg en smiley etter utsagnet om paranoia.

Ja, eller som et forsøk på å nok en gang psyke ut den andre debattanten.
Slik som hvis jeg nå hadde sagt: Kimbara, du er sannelig ikke helt god i huet du?

Eller som jeg faktisk mente; jeg har forståelse for at du reagerer slik.

Hvis du oppriktig mener å forstå meg utifra dine kriterier om hvordan jeg diskuterer og reagerer, så kanskje det kan hende at ALT dette da kan slå tilbake på deg?
Da tenker jeg spesielt med denne retorikken du maser etter.

Kan det hende at du tyr til en del retorikk selv?
Jeg bare spør. Eller er også dette en mulighet du har vurdert, men funnet ut at ikke er tilfelle?

(det skal jo, som kjent, til en for å kjenne en)

Noen ganger er det ikke så mye annet å gjøre enn å gjenta seg selv når det samme problemet dukker opp igjen og igjen.

Akkurat dette anser jeg som et godt eksempel på at du selv er retorisk.
Hvor dukker alle disse tegnene på at jeg er kverulant, retorisk og alt det andre opp "gang på gang" da? Dette er jo klassisk retorikk, der du har gjort et inntrykk av meg om til noe som liksom skal vise seg gang på gang - bare fordi du i realiteten har gjentatt det så ofte selv at det fremstår som en sannhet for deg selv.

Forøvrig er det ikke en overdrivelse fra min side. Jeg kan jo nevne noen ankepunkter, siden du tar opp dette på en slik måte:

* Du har ved gjentatte anledninger nektet å komme med dokumentasjon for grove påstander, og laget en stor sak utav dette.

Og jeg har gjentatte ganger forklart at dersom man er oppriktig interessert i et emne, er man også villig til å undersøke fakta selv. Dessuten har det ved flere anledninger dreid seg om teorier, der det på forhånd har vært klart at vi bare diskuterer muligheter og teorier og tanker rundt det.
Dermed er det ikke nødvendig å ta diskusjonen til det punktet hvor man dreper hele grunnlaget for så å kreve bevis og henvise til kilder i hytt og pinevær, da diskusjonen hadde bestått av svært få egne ord fra debattantene selv, og det hele hadde sett ut som en sterkt revidert utgave av CapLex.

* Du har eglet til "opprør" på forumet over fillesaker.

Det har jeg, og jeg har forklart svært grundig hvorfor jeg har villet få frem saker i lyset.
Mener du at de grunnleggende sakene jeg har tatt opp ikke har hatt noen rot i virkeligheten, og tror du at en debatt ville blitt så opphetet dersom det faktisk ikke kom frem enkelte poeng som var treffende eller kritiske nok til å måtte bli satt på dagsorden?

* Du stiller deg stadig i opposisjon tilsynelatende bare for å stille deg i opposisjon.

Nei. Dette ville da betegnet meg som en kverulant.
Jeg skal innrømme å like provokasjon; både det å bli provosert og det å provosere selv, men jeg ville aldri finne på å gjøre det uten et formål. Og formålet ville aldri være provokasjonen i seg selv.

Dessuten tvinger det oftere frem noen poenger ved å gå mot strømmen enn å følge den.
Andre medlemmer kommer faktisk frem med mange nyanserte sider av diskusjonen og nye vinklinger, og jeg får mye utav å høre hva andre har å si. Det er berikende.

Det siste punktet er selvsagt kun min personlige oppfatning, bare så det er sagt.

Det er alt når det kommer til stykket, enten du vil det eller ei.

Men nå har det seg slik at jeg ikke kommer med skjellsord. Betegnelser bruker du selv, men for å slippe unna legger du ofte til "nå overdrev jeg, men...". Forøvrig et av de retoriske grepene jeg snakker om.

Eller kanskje for å faktisk understreke at jeg overdriver og setter på spissen.
Dette kalles på godt norsk for ærlighet, og det er noe jeg er villig til å gjøre for å kunne fortsette å få diskutere med en viss sarkasme eller ønske å presse frem nyanser.
Hadde man ikke hatt svart og hvit, ville man aldri sett koksgrå og sølvgrå.

Hvis du virkelig klarer å se det retoriske ved det, må du gjerne begrunne hvorfor.

Hehe, føler du deg presset opp i et hjørne? Det virker ikke slik, siden du ser ut til å trives i denne diskusjonen.

Må jeg like hele diskusjonens utartelse?

Jeg vet ikke. Det er du som ikke ønsker å diskutere diskusjon på den måten vi allerede gjør, så det får bli opp til deg å tråkke en ny sti her.
Jeg finner det ganske interessant å diskutere diskusjon på denne måten

Og for å gjenta meg selv nok en gang; det var ikke for å fremstille deg som en dårlig person jeg har tatt opp dette. Håper du kan se litt objektivt på saken.

Jeg finner det også interessant, men den tingen som faktisk er forstyrrende og kan ødelegge diskusjonen er at du hele tiden forsøker å fremstille meg som disse negative tingene du mener.
Nå har du forøvrig kun bestemt deg for å fokusere på retorikken min.
Så jeg spør deg om det kanskje ikke er derfor du liker denne diskusjonen:

Fordi du peiser på med dine anklager, og at mine motsvar driver deg?
Men slik jeg ser det, så går det bare i en evig runddans, men det er klart at jeg også observerer hvordan det utarter seg - og at det er interessant kan jeg overhodet ikke nekte for.

Nå har det seg slik at jeg både ser subjektivt på denne saken, siden jeg føler meg direkte anklaget og fremstilt slik som du forsøker på.
Resten forholder jeg meg objektivt til, altså det andre vi diskuterer.

[ludoburgero]

Det får du også, men det innebærer ikke nødvendigvis at man sier seg enig i det du skriver.

Jøss, hva er det virkelig med dere to og disse åpenlyse og selvsagte utsagnene, da?

Hvis du håper på å komme frem til en "full disclosure" på 9/11-saken, så kommer du nok ikke noe nærmere enn den offisielle forklaringen. Med mindre du har gode nok bevis mot den selvfølgelig...og det er jo det denne diskusjonen går ut på. Om bevisene dine er gode nok eller ikke finner du ut ved å diskutere og se på andres argumenter.

Skjønner du enda ikke at dette ikke er noe svømmestevne eller et parti sjakk?
Jeg er interessert i å diskutere, ikke å bevise noe. Dette gjelder et omstridt emne, med god grunn. Det finnes teorier av alle slag, og så lenge det ser ut til at den offisielle versjonen ikke holder vann - slik jeg ser det, og mange med meg - så vil jeg fortsette å spekulere.
Om jeg får noen "full disclosure" vet jeg ikke, men jeg er som sagt IKKE UTE ETTER Å BEVISE NOE.

For siste pokkers gang: jeg vil diskutere.
Dette er ikke du eller BA i stand til, på annet nivå enn som om dere befant dere i en rettssal eller i en sandkasse, for den saks skyld. Bruk konkurranseinstinktet til noe annet, eller med noen medlemmer som er villig til å diskutere med andre oppslagsverk som referanse.
For eksempel misty-gutt. Så har dere en av eget kaliber.

[Kimbara]

Hvis du håper på å komme frem til en "full disclosure" på 9/11-saken, så kommer du nok ikke noe nærmere enn den offisielle forklaringen. Med mindre du har gode nok bevis mot den selvfølgelig...og det er jo det denne diskusjonen går ut på. Om bevisene dine er gode nok eller ikke finner du ut ved å diskutere og se på andres argumenter.

Skjønner du enda ikke at dette ikke er noe svømmestevne eller et parti sjakk?
Jeg er interessert i å diskutere, ikke å bevise noe. Dette gjelder et omstridt emne, med god grunn. Det finnes teorier av alle slag, og så lenge det ser ut til at den offisielle versjonen ikke holder vann - slik jeg ser det, og mange med meg - så vil jeg fortsette å spekulere.
Om jeg får noen "full disclosure" vet jeg ikke, men jeg er som sagt IKKE UTE ETTER Å BEVISE NOE.

Ludo, kjære deg...Det er diskusjon vi drev med, helt til du mente det var mer fordelaktig å klage over at vi ikke diskuterer på den måten som passer deg best. Du kom med utsagn og argumenter - jeg og BA besvarte det med våre argumenter. Etter hvordan jeg kjenner begrepet 'diskusjon', så var det nettopp å diskutere vi gjorde.

For siste pokkers gang: jeg vil diskutere.
Dette er ikke du eller BA i stand til, på annet nivå enn som om dere befant dere i en rettssal eller i en sandkasse, for den saks skyld. Bruk konkurranseinstinktet til noe annet, eller med noen medlemmer som er villig til å diskutere med andre oppslagsverk som referanse.
For eksempel misty-gutt. Så har dere en av eget kaliber.

Hvis det å legge frem argumenter for eller imot en sak ikke er diskusjon - hva mener du en diskusjon er?

[BA.]

Jeg er interessert i å diskutere, ikke å bevise noe. Dette gjelder et omstridt emne, med god grunn. Det finnes teorier av alle slag, og så lenge det ser ut til at den offisielle versjonen ikke holder vann - slik jeg ser det, og mange med meg - så vil jeg fortsette å spekulere.

Men har du da ikke ønske om å ha et riktig utgangspunkt for spekulasjonene dine? Synes du ikke det er greit å få rettet opp misforståelsene før du spekulerer?

Om jeg får noen "full disclosure" vet jeg ikke, men jeg er som sagt IKKE UTE ETTER Å BEVISE NOE.

Nei, du behøver ikke bevise noe, men kanskje sannsynliggjøring av teoriene er mer hva du har lyst til? Eller vil du helst bare kaste ut påstander det ikke finnes hold i, uten at noen sier fra om at påstandene er feilaktige.

[ludoburgero]

Ludo, kjære deg...Det er diskusjon vi drev med, helt til du mente det var mer fordelaktig å klage over at vi ikke diskuterer på den måten som passer deg best. Du kom med utsagn og argumenter - jeg og BA besvarte det med våre argumenter. Etter hvordan jeg kjenner begrepet 'diskusjon', så var det nettopp å diskutere vi gjorde.

Igjen går du nok en gang inn for å stemple meg og sette meg i dårlig lys.
Hvorfor i all verden trakk du deler av den diskusjonen der inn i denne tråden?

Jeg har redegjort hva jeg er interessert i å diskutere i den tråden: emnet.
Hvordan jeg vil diskutere? Såklart jeg vil diskutere det på et annet plan enn å sitere leksikon.
Ikke noe galt å si det. Ikke fremstill det som om jeg "bare vil diskutere det på min måte".
Jeg sa at jeg kunne diskutere det videre med noen andre som ikke oppførte seg som om de var i en rettssal eller sandkasse, hvor det bare går ut på å vinne diskusjonen med bevis og dokumentasjon. For vi snakker i utgangspunktet der om en konspirasjonsteori, kjære deg.

Åpent for synsing og spekulasjon da.
Jeg vil diskutere.

Hvis det å legge frem argumenter for eller imot en sak ikke er diskusjon - hva mener du en diskusjon er?

Når har jeg sagt dette? Ikke legg ord i munnen på meg.
Det er stort sett det eneste du gjør, i tillegg til å vrenge og vri.

[ludoburgero]

Nå velger jeg å rapportere dere begge to, fordi jeg synes dette ER heksejakt.
Spesielt når du drar inn andre diskusjoner i denne tråden og kaller det opprydning, bare for å fremstille meg i dårligere lys, Kimbara. Og du er attpåtil moderator, så jeg synes du burde ha vist litt mer voksen oppførsel.

Nå har jeg sagt det flere ganger at jeg synes det virker som om dine intensjoner er det.
Og det er det åpenlyst, selv om jeg har forsøkt å finne det andre som mer interessant i våre diskusjoner gir du deg bare ikke med akkurat denne parten.

[Kimbara]

Ludo, kjære deg...Det er diskusjon vi drev med, helt til du mente det var mer fordelaktig å klage over at vi ikke diskuterer på den måten som passer deg best. Du kom med utsagn og argumenter - jeg og BA besvarte det med våre argumenter. Etter hvordan jeg kjenner begrepet 'diskusjon', så var det nettopp å diskutere vi gjorde.

Igjen går du nok en gang inn for å stemple meg og sette meg i dårlig lys.

Nå får du gi deg. Det er du som begynte å klage over at jeg og BA "ikke kan diskutere" osv. Om du leser igjennom diskusjonen vår, ser du nok at vi holdt oss til saken helt til du kom med innvendinger om at vi "bare skal debunke" o.l.

Vær så snill å ikke lemp skylden for at du kommer i et dårlig lys over på meg.

Hvorfor i all verden trakk du deler av den diskusjonen der inn i denne tråden?

Fordi denne diskusjonen ikke hadde noe i 9/11-tråden å gjøre.

Jeg har redegjort hva jeg er interessert i å diskutere i den tråden: emnet.
Hvordan jeg vil diskutere? Såklart jeg vil diskutere det på et annet plan enn å sitere leksikon.

Det er ingen som har bedt deg sitere fra leksikon, jeg skjønner ikke hvor du får det fra...Det eneste du er blitt bedt om er å komme med argumenter, noe du også gjorde i 9/11-diskusjonen frem til du begynte å klage over "debunkingen" til meg og BA.

Ikke noe galt å si det. Ikke fremstill det som om jeg "bare vil diskutere det på min måte".
Jeg sa at jeg kunne diskutere det videre med noen andre som ikke oppførte seg som om de var i en rettssal eller sandkasse, hvor det bare går ut på å vinne diskusjonen med bevis og dokumentasjon. For vi snakker i utgangspunktet der om en konspirasjonsteori, kjære deg.
Åpent for synsing og spekulasjon da.

Jeg tror saken er så enkel som at du ikke liker å få argumenter mot deg. Hvorfor skulle du ellers klage over dette? Kunne du ikke bare svare på argumentasjonen slik at diskusjonen kunne gå videre?
Det er så enkelt som dette:

* Du kommer med en rekke utsagn som du ber om at noen svarer på.
* Jeg svarer på dem, og finner at utsagnene er eller inneholder elementer som er i uoverenstemmelse med virkelighet eller logikk, og argumenterer dermed mot dem med de fakta jeg har tilgjengelig.
* Du kan så:
A: Revurdere utsagnene
B: Finne ytterligere ankepunkter som bygger opp om utsagnene, hvis du mener de reflekterer virkeligheten
C: Finne andre forhold du mener er viktig å vurdere i saken
D: Klage over at du blir motargumentert

Jeg vil diskutere.

Det er det vi gjør! Hva mer er det du krever, mann? Vil du at jeg skal synse og spekulere, er det dét som plager deg?

Hvis det å legge frem argumenter for eller imot en sak ikke er diskusjon - hva mener du en diskusjon er?

Når har jeg sagt dette? Ikke legg ord i munnen på meg.

[/quote]

Nei, du har overhodet ikke forklart meg det. Du har klaget over at du mener jeg og BA "bare vil vinne".

[Kimbara]

Nå velger jeg å rapportere dere begge to, fordi jeg synes dette ER heksejakt.
Spesielt når du drar inn andre diskusjoner i denne tråden og kaller det opprydning, bare for å fremstille meg i dårligere lys, Kimbara. Og du er attpåtil moderator, så jeg synes du burde ha vist litt mer voksen oppførsel.

Nå har jeg sagt det flere ganger at jeg synes det virker som om dine intensjoner er det.
Og det er det åpenlyst, selv om jeg har forsøkt å finne det andre som mer interessant i våre diskusjoner gir du deg bare ikke med akkurat denne parten.

Jeg skal selvfølgelig ikke hindre deg i å rapportere, hvis du mener det er på sin plass.

Det er synd du er så hårsår at du ikke tåler kritikk uten å kalle det for en "heksejakt". Jeg har ingen glede av å "jakte" på deg, om du måtte tro det Du kritiserer forøvrig andre titt og ofte selv, så jeg skjønner ikke helt moralen din her.

[ludoburgero]

Nå får du gi deg. Det er du som begynte å klage over at jeg og BA "ikke kan diskutere" osv. Om du leser igjennom diskusjonen vår, ser du nok at vi holdt oss til saken helt til du kom med innvendinger om at vi "bare skal debunke" o.l.

Du vet like godt som meg at det ikke var der det begynte.
Så ikke manipuler på det, er du snill. Dette var etter deres gjentatte forsøk på å tvinge frem dokumentasjon på noe jeg liksom skal ha sagt, gang på gang. Og så har du nå de to siste dagene brukt mengder av tid på å si at jeg med vilje gjør meg uklar, og bruker disse "retoriske grepene". Noe du forsåvidt ikke har svart på selv heller enda i denne tråden.
Jeg spør deg om du kan vise til hvor jeg gjør dette, hvor jeg kverulerer.
Og du kaller meg en hykler.

Personangrep, kaller jeg det. Og akkurat nå har jeg sett meg lei på det.
Det ble rett og slett ikke noe morsomt lengre.

[ludoburgero]

Jeg skal selvfølgelig ikke hindre deg i å rapportere, hvis du mener det er på sin plass.

Det er synd du er så hårsår at du ikke tåler kritikk uten å kalle det for en "heksejakt". Jeg har ingen glede av å "jakte" på deg, om du måtte tro det Du kritiserer forøvrig andre titt og ofte selv, så jeg skjønner ikke helt moralen din her.

Det har ikke med at jeg er hårsår å gjøre. Folk hadde reagert på mindre.
Problemet er at du burde holde deg for god for dette, med tanke på tittelen din.
At du drar inn en tråd i en annen og kaller det "opprydning" fordi det gagner deg, det passer ikke, da du tar noe utav sin kontekst for å bruke det til noe annet.
Ironisk nok snakker du om denne "plukk og mix"-greia i forhold til å argumentere i konspirasjonsteorier selv. Hva gjør du selv nå, om jeg får spørre?

Og når det kommer til moral, så går jeg ikke på person, med mindre jeg må forsvare meg etter gjentatte personangrep selv. Det kan hende jeg har gjort det før, men jeg gjør det aldri med intensjon nå lengre. Jeg trodde forsåvidt at forumet kunne brukes til diskusjon, og jeg hadde ikke funnet noen gleder i å hakke personlig på deg.