Fakta, teori & skepsis ⇒ Diskusjon

[zind]

Alle er bare ute etter å få bekreftet sine egne tanker om hva som er sannheten.
Det finnes ikke unntak.

Eller hva tror du?

Det finnes vel unntak?
For eksempel når man virkelig har funnet sannheten, eller tror de bestemt har funnet den.
Så finnes det de som har slått seg til ro med at sannheten ikke kan forklares eller overleveres i ord, de vil heller ikke føle behov for å prøve å forklare noen noe de vet de må erfare selv for å forstå.

Men i det store og hele ønsker vi nok alle å få bekreftet våre egne sannheter, finne noen som ligner oss selv

[ludoburgero]

Et lite spørsmål:

Kan man skille følelsen fra å holde i et glass fra å rent fysisk holde i glasset?

Ta på en hanske.
Da holder du ikke i glasset, men i hansken...
det er hansken som holder glasset, mens du likevel kjenner følelsen . .

Som i overført betydning forteller oss at vi må distansere hånda fra glasset med en hanske.
Dette ekstra laget utpå huden vår (hansken) kan symbolisere hvordan en såkalt skeptiker tror man kan skille fantasien fra virkeligheten, som om den ikke har sin opprinnelse i den.
De tar på seg "hansken" (fornektelse, et ekstra lag, et filter) rent psykisk mens de motsetter seg å vedkjenne at også denne "hansken" faktisk berører hånden, og at forskjellen bare er at man ikke kjenner like godt følelsen av å holde i glasset. Det forandrer ikke at man faktisk holder i glasset, selv om man gjør noe for å minske følelsen av det.

[ludoburgero]

Hmm, er dette det saklige svaret du klarte å komme opp med?

Jeg bare undret meg over om ikke ordet "fantastisk" kommer fra ordet "fantasi", jeg.

Åjada. Man kan fint få følelsen av å holde i et glass uten å fysisk holde glasset. F.eks. ved drøm, eller ved å konstentrere seg om tanken på å holde glasset.

Det var ikke slik jeg stilte spørsmålet, men la meg få reformulere:
Kan man ta i et glass uten å ha følelsen av å ta i det, forutsatt at nervene er intakte?

[ludoburgero]

Et lite spørsmål:

Kan man skille følelsen fra å holde i et glass fra å rent fysisk holde i glasset?

Om du får hånden din til å sovne, for så å holde i glasset, har du skilt følelsen fra gjerningen.

(denne teknikken kan brukes i andre sammenhenger også)

Riktig...

Men det essensielle med det jeg spør om nå er hvorvidt man må gå inn for å gjøre noe med intensjon for å unngå det. Nå snakker jeg om å rent bare ta i et glass uten å på forhånd indusere følelseslammelse. For så å koble det til dette med å fjerne fantasien fra virkeligheten og ikke i det hele tatt bruke fantasien ved noen anledning som er konstruktiv.

Går det an å unnslippe fantasien komplett, eller må man akseptere at den faktisk er der og at man strengt tatt ikke kan unngå å bruke den fra tid til annen, ja faktisk kanskje hele tiden?

[Kimbara]

Som i overført betydning forteller oss at vi må distansere hånda fra glasset med en hanske.
Dette ekstra laget utpå huden vår (hansken) kan symbolisere hvordan en såkalt skeptiker tror man kan skille fantasien fra virkeligheten, som om den ikke har sin opprinnelse i den.

Dette er totalt feil. Fantasien er en betydelig del av psyken vår, og selvfølgelig en del av virkeligheten som alt annet. Det en skeptiker forsøker å få frem, er at man ikke kan påstå at noe som fullt mulig er fantasi faktisk -er- virkelig. Det er noe annet enn å være en del av virkeligheten isolert sett.

Skal man tenke slik som du ser ut til å gjøre, vil min fantasifulle påstand om at månen er laget av pastaskruer og potetgull være fakta kun i kraft av at jeg påstår det. Bruken av fantasien, og fantasien i seg selv, er en del av virkeligheten - den fantasifulle påstanden gjenspeiler derimot ikke virkeligheten.

Du ser forskjellen her?

[ludoburgero]

Har du vært på månen og trådd rundt der selv, eller stoler du på at den ikke er lagd av pastaskruer fordi Buzz Aldrin og co. sier at den ikke er det, Kimbara?

Nå skjønner du forskjellen selv også, for poenget mitt er at man må da bruke fantasien til å visualisere hvordan månen er og hva den er lagd av når man ikke bare kan gå på sas.no og bestille seg en flytur opp dit for å undersøke rent fysisk selv. Dessuten er det god grunn til å anta at sansene våre gir oss inntrykk som ikke nødvendigvis alltid har så mye med den fysiske virkeligheten å gjøre. Noen ganger kan man f.eks. spise noe som minner om noe annet, selv om det er langt ifra det samme. Jeg kan drikke ingefærøl og få følelsen av at jeg drikker sitronbrus. Likhetene er der, sånn noenlunde, men jeg bruker fantasien til å sammenligne disse to drikkene. Jeg sanser likevel det jeg gjør, og jeg drikker det jeg drikker. Ikke absolutt alt er å spore til noe ytterst konkret.

[Kimbara]

Har du vært på månen og trådd rundt der selv, eller stoler du på at den ikke er lagd av pastaskruer fordi Buzz Aldrin og co. sier at den ikke er det, Kimbara?

Jeg kan med overveldende stor sikkerhet si at månen ikke er laget av pasta og potetgull, og det kan jeg fordi det er hentet bevismateriale fra månen og ned til jorden. Alt må ikke oppleves i førsteperson for å bekreftes.

Nå skjønner du forskjellen selv også, for poenget mitt er at man må da bruke fantasien til å visualisere hvordan månen er og hva den er lagd av når man ikke bare kan gå på sas.no og bestille seg en flytur opp dit for å undersøke rent fysisk selv.

Dette blir det samme som å si at Afrika ikke eksisterer fordi man ikke har råd til flybillett så man får sett det selv.

Dessuten er det god grunn til å anta at sansene våre gir oss inntrykk som ikke nødvendigvis alltid har så mye med den fysiske virkeligheten å gjøre. Noen ganger kan man f.eks. spise noe som minner om noe annet, selv om det er langt ifra det samme. Jeg kan drikke ingefærøl og få følelsen av at jeg drikker sitronbrus. Likhetene er der, sånn noenlunde, men jeg bruker fantasien til å sammenligne disse to drikkene. Jeg sanser likevel det jeg gjør, og jeg drikker det jeg drikker. Ikke absolutt alt er å spore til noe ytterst konkret.

Men du kan likevel ikke påstå at "Denne ingefærølen ER sitronbrus!" uten å vise at den faktisk er det. Din subjektive smak bestemmer ikke hva en substans virkelig er - bare din oppfattelse av den. Dette passer som eksempel til de tallrike anekdotene om spøkelser, UFO'er og liknende også. Ens personlige oppfatning kan rett og slett være feil i forhold til virkeligheten.

[ludoburgero]

Jeg kan med overveldende stor sikkerhet si at månen ikke er laget av pasta og potetgull, og det kan jeg fordi det er hentet bevismateriale fra månen og ned til jorden. Alt må ikke oppleves i førsteperson for å bekreftes.

Har du vært med og hentet dette på månen selv, og tatt i disse bitene fra månen?
Hva om månen egentlig besto av 80% pasta, mens 20% var det materialet som de bitene du isåfall hadde sett og tatt på selv... det jeg nå vil spørre deg om:

Tør du innrømme at du forestiller deg at det de sier til deg er sant?

Dette blir det samme som å si at Afrika ikke eksisterer fordi man ikke har råd til flybillett så man får sett det selv.

Nei, det blir det samme som å anta at Afrika eksisterer, uten at man trenger å reise dit - og at det ikke er latterlig av den grunn, selv om man ikke har sett Afrika med egne øyne.

Men du kan likevel ikke påstå at "Denne ingefærølen ER sitronbrus!" uten å vise at den faktisk er det. Din subjektive smak bestemmer ikke hva en substans virkelig er - bare din oppfattelse av den.

Nei, det er sant. Heldigvis har ingen påstått noe slikt.

Dette passer som eksempel til de tallrike anekdotene om spøkelser, UFO'er og liknende også. Ens personlige oppfatning kan rett og slett være feil i forhold til virkeligheten.

Hvordan i all verden kan du mene at en oppfatning kan være feil i forhold til virkeligheten, da denne oppfatningen føles som en del av virkeligheten for vedkommende?

Mener du da som i forstand av at din oppfatning av hans oppfatning er feil, og at det dermed er riktig bare fordi din oppfatning av hans oppfatning er slik?

[Kimbara]

Har du vært med og hentet dette på månen selv, og tatt i disse bitene fra månen?
Hva om månen egentlig besto av 80% pasta, mens 20% var det materialet som de bitene du isåfall hadde sett og tatt på selv... det jeg nå vil spørre deg om:

Tør du innrømme at du forestiller deg at det de sier til deg er sant?

Dette er bare kverulering.

For det første eksisterer det ingen grunn fra forskerenes side til å lyve om månens bestanddeler.
For det andre er det ingenting som skulle tilsi at planeter, måner eller andre legemer i verdensrommet er laget av menneskeskapte matvarer.
For det tredje må jeg gjenta at det ikke alltid er nødvendig med førstehånds erfaring for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om et emne. Det er noe som heter kunnskap, og den smaker best når den deles.

Dette passer som eksempel til de tallrike anekdotene om spøkelser, UFO'er og liknende også. Ens personlige oppfatning kan rett og slett være feil i forhold til virkeligheten.

Hvordan i all verden kan du mene at en oppfatning kan være feil i forhold til virkeligheten, da denne oppfatningen føles som en del av virkeligheten for vedkommende?

Fordi en persons subjektive oppfatning ikke dikterer hva som faktisk -er- virkelig generelt sett. Kreasjonister mener jorden kun er noen få tusen år gammel, men dette vet vi ikke stemmer. Deres oppfatning av virkeligheten inneholder altså en alvorlig uoverenstemmelse med den faktiske virkeligheten. På samme måte kan en person oppleve noe som fører til at han/hun -antar- at det de har opplevd er noe som stemmer godt overens med fantasien til denne personen, men som man kanskje finner ut at overhodet ikke stemmer med den faktiske virkeligheten ved nærmere undersøkelser.

Mener du da som i forstand av at din oppfatning av hans oppfatning er feil, og at det dermed er riktig bare fordi din oppfatning av hans oppfatning er slik?

Nå snakker du rundt deg selv i et forsøk på å dytte meg av pinnen.

[ludoburgero]

Dette er bare kverulering.

Nei, enten du liker det eller ikke er faktisk kjernen i det argumentet mitt høyst relevant til temaet vi diskuterer, og du kan ikke bare kalle det kverulering fordi du går tom for motargumenter.

For det tredje må jeg gjenta at det ikke alltid er nødvendig med førstehånds erfaring for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om et emne.

Så fint at vi er enige. Men rart at du tror og påstår at vi er uenige om det.
Skråsikkerhet og hovmod er likevel ikke helt min gate.

Nå snakker du rundt deg selv i et forsøk på å dytte meg av pinnen.

Nei, det var da svært da...

[BA.]

Dette er bare kverulering.

Nei, enten du liker det eller ikke er faktisk kjernen i det argumentet mitt høyst relevant til temaet vi diskuterer, og du kan ikke bare kalle det kverulering fordi du går tom for motargumenter.

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt. Rett nedenfor sier du også indirekte at du er enig i at dette er kverulering.

Man må ikke selv ha førstehånds erfaring for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om et emne. Altså må man ikke selv ha hentet stener fra månen for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om dette.

For det tredje må jeg gjenta at det ikke alltid er nødvendig med førstehånds erfaring for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om et emne.

Så fint at vi er enige. Men rart at du tror og påstår at vi er uenige om det.
Skråsikkerhet og hovmod er likevel ikke helt min gate.

Her kommer vi igjen inn på din manglende selvinnsikt. Du uttaler deg stadig med skråsikkerhet, noe jeg også har sitert deg på, mens du selv velger å ødelegge språket ved omdefinering av ord.

[ludoburgero]

Nei, det er ikke relevant i det hele tatt. Rett nedenfor sier du også indirekte at du er enig i at dette er kverulering.

Jo, det er det. Nei, det gjør jeg ikke.

Man må ikke selv ha førstehånds erfaring for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om et emne. Altså må man ikke selv ha hentet stener fra månen for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om dette.

Jøss, vi to er jo også enige om dette. Skjønner ikke hva det er dere ikke forstår, eller hva i all verden dere leser mellom linjene, dere to altså.
Svært så ofte dette skulle bli gjentatt - SOM om jeg ikke var enig, liksom.

Her kommer vi igjen inn på din manglende selvinnsikt. Du uttaler deg stadig med skråsikkerhet, noe jeg også har sitert deg på, mens du selv velger å ødelegge språket ved omdefinering av ord.

Hvorfor snakker du om selvinnsikt, og hvorfor er du og din kjære så mye ute etter å hele tiden stemple folk med betegnelser av diverse slag? Dere to turtelduer kaller folk både kverulanter, og sier de har manglende selvinnsikt og det ene etter det andre. Gang på gang.
Det eneste dere er ute etter er å fastslå og stemple. Det er derfor dere aldri vil være i stand til å diskutere noe paranormalt, og ironisk nok er dere på et forum som dreier seg om akkurat det.

Ødelegger jeg språket? Niks. Men nå fastslo jeg at dere aldri vil være i stand til å diskutere noe paranormalt og at dere er turtelduer. Føles det greit å få sånt i retur?
Det er ihvertfall svært passende, etter gjentagende hamring av de forskjellige betegnelsene og klandringen deres. Omigjen og omigjen, gang på gang. Fastlåst som bare juling.

[Kimbara]

Man må ikke selv ha førstehånds erfaring for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om et emne. Altså må man ikke selv ha hentet stener fra månen for å kunne uttale seg med stor sikkerhet om dette.

Jøss, vi to er jo også enige om dette. Skjønner ikke hva det er dere ikke forstår, eller hva i all verden dere leser mellom linjene, dere to altså.
Svært så ofte dette skulle bli gjentatt - SOM om jeg ikke var enig, liksom.

Ta en titt på det du selv har skrevet. Du har malt og malt på mitt eksempel med månen, og overhodet ikke gitt uttrykk for at du er enig i dette med førstehåndserfaring. Du har forsøkt å få meg til å vedkjenne noe jeg ikke er enig i, og nå forsøker du å benytte lett gjennomskuelig retorikk for å få rett selv om du motsier deg selv og dine eksempler.

Hvis du mener det leses mellom linjer her, så er du selv helt og holdent skyld i dette. Dette har jeg også påpekt tidligere når du har uttalt deg tvetydig i et forsøk på å sikre deg på alle punkter.

Her kommer vi igjen inn på din manglende selvinnsikt. Du uttaler deg stadig med skråsikkerhet, noe jeg også har sitert deg på, mens du selv velger å ødelegge språket ved omdefinering av ord.

Hvorfor snakker du om selvinnsikt, og hvorfor er du og din kjære så mye ute etter å hele tiden stemple folk med betegnelser av diverse slag? Dere to turtelduer kaller folk både kverulanter, og sier de har manglende selvinnsikt og det ene etter det andre. Gang på gang.
Det eneste dere er ute etter er å fastslå og stemple. Det er derfor dere aldri vil være i stand til å diskutere noe paranormalt, og ironisk nok er dere på et forum som dreier seg om akkurat det.

Hadde du hatt selvinnsikt hadde du sett hvorfor det ofte blir slik. Det har forlengst kommet til det punktet hvor du ikke lenger kan fornekte at du bruker retorikk til det kjedsommelige i diverse diskusjoner. Det er i og for seg greit det - språklig manipulasjon kan være et morsomt tidsfordriv, men når du fortsetter med dette selv når det blir avslørt...?
Det kan selvfølgelig hende du gjør slikt uten å tenke over det, så jeg skal la tvilen komme deg til gode. Det lønner seg dog å ta en nærmere kikk på hvordan en selv diskuterer.

Ødelegger jeg språket? Niks.

Vel, du vanskeliggjør kommunikasjon ved å hele tiden omdefinere både hva du mener og hva du skriver. I etterkant klager du over at folk har "lest mellom linjene" og tolket deg feil.

Men nå fastslo jeg at dere aldri vil være i stand til å diskutere noe paranormalt og at dere er turtelduer. Føles det greit å få sånt i retur?
Det er ihvertfall svært passende, etter gjentagende hamring av de forskjellige betegnelsene og klandringen deres. Omigjen og omigjen, gang på gang. Fastlåst som bare juling.

Hehe. Hvis du ser litt på hvordan du selv diskuterer, så ser du at ordet "fastlåst" kan brukes om flere.

I min bok er "fastlåst" f.eks. når man nekter å føre diskusjonen videre pga. enkle forespørsler om grunnlag for påstander

[ludoburgero]

Ta en titt på det du selv har skrevet. Du har malt og malt på mitt eksempel med månen, og overhodet ikke gitt uttrykk for at du er enig i dette med førstehåndserfaring. Du har forsøkt å få meg til å vedkjenne noe jeg ikke er enig i, og nå forsøker du å benytte lett gjennomskuelig retorikk for å få rett selv om du motsier deg selv og dine eksempler.

Jeg har sagt at jeg er enig hundre ganger nå. Er du blind? Dyslektisk?
Disse spørsmålene må jeg neste få spørre deg om hvis du virkelig kan mene at jeg "OVERHODET IKKE HAR GITT UTTRYKK FOR AT JEG ER ENIG".
Hjelper det om jeg skriver det enda en gang?

Jeg er enig i at man ikke trenger førstehåndserfaring for å mene noe.

Du tåler ikke at jeg ser litt mer nyansert på det hele og ikke er ute etter å stemple og fastslå sannheter her, Kimbara. Derfor velger du å anklage meg for å bruke kverulanse og retorikk.
Vet du? Så intelligent og utspekulert er jeg ikke, men jeg vet å formulere meg etter hva jeg nøyaktig mener. Og selv om jeg ikke er like opptatt av å fastslå disse etablerte sannhetene som du og din meningsfelle BA er, så mener jeg fortsatt et stort og uendelig hav av ting jeg også.
Innfinn deg med det.

Gang på gang finner du slike beskyldninger mot meg. Det er kanskje på tide at du forsøker å lese innleggene mine på en annen måte og ikke reagere så irrasjonelt når du først gjør det.
Dessuten virker det som om du har en forutinntatt innstilling til hva jeg skal mene og stå for.
Det kan ødelegge debatten ganske fort.

Hvis du mener det leses mellom linjer her, så er du selv helt og holdent skyld i dette. Dette har jeg også påpekt tidligere når du har uttalt deg tvetydig i et forsøk på å sikre deg på alle punkter.

Ser du? Igjen.

Hadde du hatt selvinnsikt hadde du sett hvorfor det ofte blir slik. Det har forlengst kommet til det punktet hvor du ikke lenger kan fornekte at du bruker retorikk til det kjedsommelige i diverse diskusjoner. Det er i og for seg greit det - språklig manipulasjon kan være et morsomt tidsfordriv, men når du fortsetter med dette selv når det blir avslørt...?
Det kan selvfølgelig hende du gjør slikt uten å tenke over det, så jeg skal la tvilen komme deg til gode. Det lønner seg dog å ta en nærmere kikk på hvordan en selv diskuterer.

Ser du? Igjen.

Vel, du vanskeliggjør kommunikasjon ved å hele tiden omdefinere både hva du mener og hva du skriver. I etterkant klager du over at folk har "lest mellom linjene" og tolket deg feil.

Ser du? Igjen.

Hehe. Hvis du ser litt på hvordan du selv diskuterer, så ser du at ordet "fastlåst" kan brukes om flere.

I min bok er "fastlåst" f.eks. når man nekter å føre diskusjonen videre pga. enkle forespørsler om grunnlag for påstander

Her i dette innlegget skrev jeg altså en del forskjellige ting av variert karakter, selv om det fantes en rød tråd. Det du derimot gjorde var å ha en rød tråd som gikk ut på å stemple meg hele veien. Dette er typisk deg, Kimbara. Og det er ikke særlig rettferdig gjort.

Nå begynner jeg faktisk å bli litt lei av ditt forsøk på å fremstille meg som retorisk, da jeg føler at det er mer med intensjon nå - istedenfor at jeg tidligere oppfattet deg som å bare misforstå meg. Enkelte ganger har det vært tydelig at du har gjort det med vilje også, men det er faktisk steget før jeg rapporterer deg (jeg har jo bare testa den knappen der én gang før). For dette begynner å minne om heksejakt, noe jeg mener ikke passer seg for en moderator i det hele tatt.

Så... vil du diskutere emnet heller,
altså i det minste diskusjonsteknikk uten å koble det hundre prosent til person?

[Kimbara]

Jeg har sagt at jeg er enig hundre ganger nå. Er du blind? Dyslektisk?
Disse spørsmålene må jeg neste få spørre deg om hvis du virkelig kan mene at jeg "OVERHODET IKKE HAR GITT UTTRYKK FOR AT JEG ER ENIG".
Hjelper det om jeg skriver det enda en gang?

Jeg er enig i at man ikke trenger førstehåndserfaring for å mene noe.

Så hvorfor legge så mye vekt på å skulle få meg til å vedkjenne det motsatte? Hva var meningen med det håpløse eksempelet med å personlig dra til månen for å hente stein, om du i utgangspunktet er enig med meg?

Du tåler ikke at jeg ser litt mer nyansert på det hele og ikke er ute etter å stemple og fastslå sannheter her, Kimbara. Derfor velger du å anklage meg for å bruke kverulanse og retorikk.
Vet du? Så intelligent og utspekulert er jeg ikke, men jeg vet å formulere meg etter hva jeg nøyaktig mener. Og selv om jeg ikke er like opptatt av å fastslå disse etablerte sannhetene som du og din meningsfelle BA er, så mener jeg fortsatt et stort og uendelig hav av ting jeg også.
Innfinn deg med det.

Derfor skrev jeg også at det er fullt mulig at du bruker denne retorikken uten å tenke aktivt på det, og at jeg lar tvilen komme deg til gode. Jeg ville bare gjøre deg obs på det.

Gang på gang finner du slike beskyldninger mot meg. Det er kanskje på tide at du forsøker å lese innleggene mine på en annen måte og ikke reagere så irrasjonelt når du først gjør det.
Dessuten virker det som om du har en forutinntatt innstilling til hva jeg skal mene og stå for.
Det kan ødelegge debatten ganske fort.

Det kan jeg umulig ha noen forutinntatt innstilling til, for om jeg skal være helt ærlig Ludo; jeg aner ikke hva du står for, selv om du skriver det rett ut. Grunnen til det er at du tilsynelatende skifter meninger når det passer seg. Igjen; det er ikke sikkert du gjør dette aktivt som retoriske grep, men for en som kjenner til retorikk og språklig manipulasjon er det lett å se tegnene. Ta det som et råd - ikke kjeft.

Hehe. Hvis du ser litt på hvordan du selv diskuterer, så ser du at ordet "fastlåst" kan brukes om flere.

I min bok er "fastlåst" f.eks. når man nekter å føre diskusjonen videre pga. enkle forespørsler om grunnlag for påstander

Her i dette innlegget skrev jeg altså en del forskjellige ting av variert karakter, selv om det fantes en rød tråd. Det du derimot gjorde var å ha en rød tråd som gikk ut på å stemple meg hele veien. Dette er typisk deg, Kimbara. Og det er ikke særlig rettferdig gjort.

Det er overhodet ikke min røde tråd. Om du leser igjennom innleggene i denne og andre diskusjoner, vil du se at slike "røde tråder" oppstår idét en uoverenstemmelse oppstår som følge av noe jeg anser som meningsløs vanskeliggjøring av enten sak eller person - eller begge. Derfor vil jeg i slike tilfeller gjøre deg oppmerksom på at det er slik det oppfattes.
Iom. at vi diskuterer diskusjon i denne tråden syns jeg i tillegg at det hører til, siden vi da har helt konkrete eksempler å se på.

Nå begynner jeg faktisk å bli litt lei av ditt forsøk på å fremstille meg som retorisk, da jeg føler at det er mer med intensjon nå - istedenfor at jeg tidligere oppfattet deg som å bare misforstå meg. Enkelte ganger har det vært tydelig at du har gjort det med vilje også, men det er faktisk steget før jeg rapporterer deg (jeg har jo bare testa den knappen der én gang før). For dette begynner å minne om heksejakt, noe jeg mener ikke passer seg for en moderator i det hele tatt.

Hehe, ingen grunn til paranoia Her bedrives ingen heksejakt. Men det har seg slik at du er en pågående diskutant med en ganske påfallende selvrettferdigende væremåte. Dette er noe jeg reagerer på i mange tilfeller, og føler det er på sin plass å gjøre deg oppmerksom på dette. Det er selvsagt aldri morsomt å motta kritikk, så jeg kan forstå at du reagerer slik.

Så... vil du diskutere emnet heller,
altså i det minste diskusjonsteknikk uten å koble det hundre prosent til person?

Ja, selvfølgelig. Men jeg må samtidig få legge til at du selv velger å følge opp det du anser som "heksejakt" med lange innlegg som inneholder både defensive og offensive utsagn. Vi kan gjerne legge akkurat saken om den retorikken jeg oppfatter i innleggene dine fra oss, og heller føre en metadiskusjon