Fakta, teori & skepsis ⇒ Diskusjon

[Metodisten]

Livet er meningsløst. Men det er det eneste det er verdt å dø for.

Jeg synes ikke det er verdt å dø for noe som er meningsløst, jeg. Det er ikke verdt å leve for noe som er meningsløst heller. Så egentlig er det ikke verdt å leve.

Får gjøre det vert å leve da vet du

[BA.]

Jeg er forsåvidt enig med deg i alt du sier her, BA, men grunnen til at jeg følte vi snakket litt over hverandre tidligere i diskusjonen om hva som skjer etter døden, er det samme nå:

Sånn jeg står oppi dette så vil jeg ikke sette opp fantasi og virkelighet mot hverandre, da de for meg begge er innhyllet i hverandre. Fantasien eksisterer ikke utenforbi virkeligheten, den er en del av den. Så jeg snakker altså ikke om løgner versus fakta.
Det jeg ønsker å diskutere er om det finnes andre sannheter, andre oppdagelser, andre fakta om du vil kalle det det. Tankespill og eksperimentell forskning kan føre til mye det også, kreativitet og bruk av fantasi kan skape nye oppfinnelser og oppdagelser. Vi må ikke sette det opp mot hverandre som om fantasi bare er tull og tøys, da vi kan gjøre konstruktive ting utav nesten alt!

Det er bare fantasien (ironisk nok?) som setter grensene

Jeg mener det er viktig å skille vitenskap og fantasi. Det som er vitenskap er kunnskap vi kan bygge videre på, slik som datamaskiner, romskip osv. Fantasi kan være fantastisk på mange områder, men det har aldri blitt produsert nye fremskritt på grunnlag av fantasier og usanne påstander.

[ludoburgero]

For fantasi er synonymt med usanne påstander, og man bruker ikke fantasi da man først skal tenke ut konstruksjoner av hva som egner seg for en stilig bygning.
Alt dette gjøres rent tankeløst, eller ved hjelp av datamaskiner.

Følelser og fantasi er løgner og fanteri.

[Kimbara]

For fantasi er synonymt med usanne påstander, og man bruker ikke fantasi da man først skal tenke ut konstruksjoner av hva som egner seg for en stilig bygning.
Alt dette gjøres rent tankeløst, eller ved hjelp av datamaskiner.

Den rent visuelle utformingen er det fantasien som står for - men bak dette ligger det vitenskap til grunn. Man kan ikke konstruere en bygning uten å ta hensyn til tyngdekraften og en rekke andre faktorer. Man må kunne matte.

[BA.]

For fantasi er synonymt med usanne påstander, og man bruker ikke fantasi da man først skal tenke ut konstruksjoner av hva som egner seg for en stilig bygning.
Alt dette gjøres rent tankeløst, eller ved hjelp av datamaskiner.

Følelser og fantasi er løgner og fanteri.

Slike retoriske krumspring og tankefeil florerer det av her for tiden.

Det er ikke slik at selv om det finnes gule hus må alle hus være gule.

Fantasi kan være løgn, men behøver ikke være det.

Hvis man lever på en fantasi vet man ikke om man lever på en løgn eller ikke. Hvis man heller forholder seg til viten og kunnskap, og lar være å tro så mye om det man ikke vet, så reduserer man risikoen for å leve på en løgn.

Ved å bygge seg opp en virkelighetsforståelse basert på følelser risikerer man å basere livet på en løgn, fordi følelser ofte strider direkte imot fornuft og kunnskap.

[ludoburgero]

For fantasi er synonymt med usanne påstander, og man bruker ikke fantasi da man først skal tenke ut konstruksjoner av hva som egner seg for en stilig bygning.
Alt dette gjøres rent tankeløst, eller ved hjelp av datamaskiner.

Den rent visuelle utformingen er det fantasien som står for - men bak dette ligger det vitenskap til grunn. Man kan ikke konstruere en bygning uten å ta hensyn til tyngdekraften og en rekke andre faktorer. Man må kunne matte.

Måtte du seriøst trekke inn matematikk og tyngdekraft her for å motargumentere meg på det enkle faktum at fantasi ikke nødvendigvis er løgner?

[ludoburgero]

Hvis man lever på en fantasi vet man ikke om man lever på en løgn eller ikke. Hvis man heller forholder seg til viten og kunnskap, og lar være å tro så mye om det man ikke vet, så reduserer man risikoen for å leve på en løgn.

Ved å bygge seg opp en virkelighetsforståelse basert på følelser risikerer man å basere livet på en løgn, fordi følelser ofte strider direkte imot fornuft og kunnskap.

Vil du forklare meg, BA, hvordan det overhodet er mulig å "leve på en fantasi", som du sier?
Kan man gjøre det komplett uten å forholde seg til fakta og virkeligheten?
Er man ikke nødvendigvis i virkeligheten da?

Jeg vil arrestere deg litt på at du enten misforstår eller vrir på det jeg sier her;
du snakker om å "la være å tro så mye om det man ikke vet",
og dette er ikke slik jeg mener det. Jeg mener at man ikke unnslipper å bruke fantasien.
Man må anta til stadigheter. Du MÅ anta at bussen kommer tidsnok hvis du ikke er utstyrt med en dingseboms som avleser GPS-koordinasjonene til bussen du venter på eller har telefonkontakt med noen på bussen. Du MÅ anta at ballen du sparker treffer nettet du sparker den mot, og om du scorer eller ikke vil du ikke på forhånd kunne sjekke opp på Wikipedia eller kunne garanteres resultatet utifra basert på kalkyler og sannsynlighetsberegning.
Ethvert øyeblikk er unikt.

Det er så mye vi bare MÅ bruke fantasien på, og det gjør vi hele tiden.

Jeg må beklage, men jeg synes dere snakker om fantasien som pietistisk kristne snakker om Djevelen og Helvete. Det hender at jeg tror både BA og Kimbara parodierer seg selv.
Seriøst.

[Timetravel_0]

Når jeg lager suppe kan jeg bruke fantasi i utvelgelse av ingredienser. Antagelig blandet med en liten dose erfaring.
Dette er vel og bra, men det kommer et tidspunkt hvor jeg faktisk er nødt til å smake på suppen. Jeg får nå testet ideen min. Smaker det egentlig godt?

Jeg kan tenke meg hvor fantastisk kjedelig det vil være å nekte å smake på suppen, men istedet hevde at den garantert smaker godt. Kanskje jeg burde prøve det?

[ludoburgero]

Smak og behag, men sånn sett er det bedre å ikke forvente noe.
Da kan skuffelsene bli store - hvis man smaker på suppen. Istedenfor kan man heller bare forvente at skuffelsene blir store uten å smake på suppen i det hele tatt.

[Grevinne]

Jeg har ikke orket å lese alt som har blitt diskutert her,
men fått med meg at ordet "fantasi" går igjen.

Kanskje noen kan fortelle hva FANTASI egentlig er? Kan man være fullt og helt sikker på at fantasi ikke har noen rot i virkeligheten? Nei... Fantasi kan ikke måles og veies, og ingen kan påstå å si han vet alt om hva fantasi er.
Hvis man er i stand til å tenke seg et menneske, et liv som noe veldig lite i den store helheten, kan man ikke si helt alvorlig at fantasi ikke har bunn i noe annet i denne store helheten. Kan f.eks være minner fra tidligere eller fremtidige liv. Sier ikke at all fantasi er "den samme", da den kan være en form for forventning, dagdrømming, eller fantasier om et annet liv et annet sted osv...

Bare en liten tankevekker om ordet som går igjen her, et ord uten noen fasit

[BA.]

Timetravel beskrev igrunnen godt hva jeg mente. Fantasien er hva en tror på, mens vitenskapen er bekreftelsen.

Uten bekreftelse vil man heller ikke få tilfredsstilt nysgjerrigjeten sin, men vil gå der og tro at man har laget noe godt uten å tore å få det bekreftet.

Fantasi er en fantastisk ting, som avstedkommer mye flott kultur, men det er ikke egnet til å skaffe seg kunnskap om ting. Da må vitenskapelige verktøy på banen, slik som testing og falsifisering.

[ludoburgero]

Vitenskapen har ikke gitt oss noe vi kan kalle fantastiske oppfinnelser ihvertfall.

[Metodisten]

Timetravel beskrev igrunnen godt hva jeg mente. Fantasien er hva en tror på, mens vitenskapen er bekreftelsen.

Uten bekreftelse vil man heller ikke få tilfredsstilt nysgjerrigjeten sin, men vil gå der og tro at man har laget noe godt uten å tore å få det bekreftet.

Fantasi er en fantastisk ting, som avstedkommer mye flott kultur, men det er ikke egnet til å skaffe seg kunnskap om ting. Da må vitenskapelige verktøy på banen, slik som testing og falsifisering.

Er ikke helt enig jeg BA.

Fantasi er nødvendig for kreativitet. Oppfinne ting...
Jeg mener faktisk att det er vanskelig å oppfinnne noe som helst uten fantasi og kreativitet og dermed kan fantasi ses på som en nødvendighet for fremdrift oppfinneler og til og med nyvinning i teoretiske modeller. Som i sin tur kan verifiseres eller avkreftes.

[BA.]

Vitenskapen har ikke gitt oss noe vi kan kalle fantastiske oppfinnelser ihvertfall.

Hmm. Så romraketter, datamaskiner, teleskop, biler osv. er ikke noe du vil kalle fantastiske oppfinnelser. Hva skal til for at du skal kalle oppfinnelsene fantastiske da?

[BA.]

Timetravel beskrev igrunnen godt hva jeg mente. Fantasien er hva en tror på, mens vitenskapen er bekreftelsen.

Uten bekreftelse vil man heller ikke få tilfredsstilt nysgjerrigjeten sin, men vil gå der og tro at man har laget noe godt uten å tore å få det bekreftet.

Fantasi er en fantastisk ting, som avstedkommer mye flott kultur, men det er ikke egnet til å skaffe seg kunnskap om ting. Da må vitenskapelige verktøy på banen, slik som testing og falsifisering.

Er ikke helt enig jeg BA.

Fantasi er nødvendig for kreativitet. Oppfinne ting...
Jeg mener faktisk att det er vanskelig å oppfinnne noe som helst uten fantasi og kreativitet og dermed kan fantasi ses på som en nødvendighet for fremdrift oppfinneler og til og med nyvinning i teoretiske modeller. Som i sin tur kan verifiseres eller avkreftes.

Hvis du leser Timetravel sitt innlegg, så ser du hva jeg mente. Fantasi kan være et godt grunnlag for en hypotese, men ved testing vil det være vitenskap og ikke lenger bare fantasi. Grunnlaget for alle store oppfinnelser er vitenskapen, gjerne kombinert med fantasi for hvordan kunnskapen kan benyttes for å gjøre hverdagen enklere eller krigsmaskiner bedre.