Fakta, teori & skepsis ⇒ Utmeldings-skjema av Statskirken

[Moonstone]

*Sett inn nedlatende, bedrevitende kommentar fra troende her*

Hehe, good one
Blir jo mye avsporinger her.
Jeg skrev en tråd om dette emne en tid tilbake:

viewtopic.php?f=63&t=17546

Hvis noen har lyst å fortsette der, så får vi noen heftige debatter igjen tenker jeg

Hmm, prøver igjen:

https://www.paran.no/forum/phpbb3/viewt ... 63&t=17546

[MikkelRev]

Men så er det vel litt forskjell på å gi ungen sin sunn mat, og det å tvinge den inn i en religion...Noen velger å anse det som "en skvett vann", andre ser på det som å bli dyttet inn i en forkastelig religion de ikke vil bli forbundet med.

Foreldre bør få bestemme over sin egen unge. Skulle staten nekte foreldrene i å døpe sitt barn, ligner det mer på en totalitær stat uten religionsfrihet. På innsiden er det ment som en velsignelse og godt ment. På utsiden er det kun to dråper vann. Hverken på innsiden eller på utsiden er noe skade skjedd. Når ungen blir større kan han/hun selv velge. Andre unger blir utsatt for livsvarig stigmata i det det får et kristent eller norrønt navn. Kanskje vi burde forby slike navn inntil barnet er gammelt nok til å velge sitt navn selv? Du lever på en annen planet om du vil nekte foreldre verden over i å dele sitt livssyn med sitt barn. Barn pleier stort sett å arve foreldres meninger og livssyn og alt det innebærer, og det er ikke bare innen kristne familier. Det blir for dumt å irritere seg over noe sånt i tiår senere. Hvis du går med innesperret aggressjon pga "du ble tvunget inn i en religion når du var liten", altså du ble utsatt for overgrep når du var liten, så kan jeg kanskje foreslå psykolog, eller kampsport.

Seriøst Kimbara. Det er snakk om noen dråper vann. Ikke omskjærelse. Er du ikke kristen så betyr ikke disse dråpene vann noe for deg likevel. Betyr de noe som helst mer enn vann for deg, tyder det på at du er troende.

Det jeg tror Moonstone mener, er den norrøne religion/kultur/tradisjon, som faktisk har sitt opphav i Norden. Selvsagt kom det innflytelse utenfra ...

Det var Akasha som i utgangspunktet sa det. Det er mange som syter over at vi fikk en ny gud (Jahve), og vil ha tilbake sine gamle guder (Tor, Odin, Frigg osv). Men hvor mange av disse sytekoppene er religiøse etter norrøn mytologi? Hvorfor den assosiseringen mellom oss nordmenn og Odindyrkerne for 1000 år siden?

Men som sagt, det som gjør Norge til Norge er summen av hele dens historie.

Dette stemmer jo ikke.

Det har jeg ikke tenkt å diskutere her og nå. Det var et direkte sitat fra Den Norske Kirke. Hvis du ikke forstår det, så kan du ringe inn eller sende brev til kirken og spørre.

Så -hva- er den "kristne lære"? Har DU fasiten? Hvor står fasiten?

Det finnes forskjellige retninger innen kristendommen, men det de baserer seg på er Jesus' lære, Bibelen og til dels tradisjoner og kirkefedre. Et minste felles multiplum er trosbekjennelsen. Og det er ingenting farlig med den.

Ikke så rask nå. Det er lett å tolke det slik at dette er helt legitimt. Hvorfor mangler de som mener dette noe i hodet?

Etter kirkens syn er det ikke greit å begå ugjerninger for å begå ugjerninger. Etter samfunnets syn er det heller ikke det. Og den som gjør det må enten ha dårlig samvittighet eller han mangler vett.

[ludoburgero]

Så det er ikke så nøye om 18-åringer eller 30-åringer blir utsatt for overgrep siden de ikke får den beskyttelsen?

Nei, det var selvsagt poenget mitt! Så bra argumentert av deg at du hang deg opp i noe så uvesentlig, og ikke minst at du lagde et poeng utav det minst relevante.
Er det kristendommen som har gjort deg slik?

[MikkelRev]

En uttalelse fra et nettsted?

Det var sakset fra det offisielle nettstedet til Den Norske Kirke. Ikke fra en gjestebok fra et annet forum eller noe.

Jeg skjønner ikke hva som gjør en kristen til en ekte kristen. Kan du fortelle meg, Mikkel?

Blant annet prøver de etter egen vilje å leve etter nestekjærlighetsbudet.

Poenget er at man skulle kunne beskytte kroppen sin før denne tid, og at man ikke skal bli utsatt for overgrep.

Så det er ikke så nøye om 18-åringer eller 30-åringer blir utsatt for overgrep siden de ikke får den beskyttelsen?

Nei, det var selvsagt poenget mitt! Så bra argumentert av deg at du hang deg opp i noe så uvesentlig, og ikke minst at du lagde et poeng utav det minst relevante.
Er det kristendommen som har gjort deg slik?

Men så synes jeg du er stort sett ute å sykler i disse kristendomstrådene. No offence

@Gerd, de løsrevne bibelversene du kopierte inn er på ingen måte aktuell i denne debatten.

[Moonstone]

En uttalelse fra et nettsted?

Det var sakset fra det offisielle nettstedet til Den Norske Kirke. Ikke fra en gjestebok fra et annet forum eller noe.

Jeg skjønner ikke hva som gjør en kristen til en ekte kristen. Kan du fortelle meg, Mikkel?

Blant annet prøver de etter egen vilje å leve etter nestekjærlighetsbudet.

Poenget er at man skulle kunne beskytte kroppen sin før denne tid, og at man ikke skal bli utsatt for overgrep.

Så det er ikke så nøye om 18-åringer eller 30-åringer blir utsatt for overgrep siden de ikke får den beskyttelsen?

Nei, det var selvsagt poenget mitt! Så bra argumentert av deg at du hang deg opp i noe så uvesentlig, og ikke minst at du lagde et poeng utav det minst relevante.
Er det kristendommen som har gjort deg slik?

Men så synes jeg du er stort sett ute å sykler i disse kristendomstrådene. No offence

@Gerd, de løsrevne bibelversene du kopierte inn er på ingen måte aktuell i denne debatten.

Ja, bedreviter-tendensene dine er opplagt Mikkel.
Hvem er du til å bedømme hva som er relevant og ikke innenfor Kristendomsdebatten her?
Er det fordi du er for fastlåst i "Kristenboksen", og ikke får beskuet deg selv eller religionen objektivt? Kan tyde på det.
Og hvorfor er du mere intressert i å arrestere folk her, og bevise dem "feil", og at DU har "rett"?
Er det ikke bedre med en åpen debatt, og folk kan komme med forskjellige synspunkter og alternative tolkninger?

Og jeg er enig i at Bibelversene som Gerd satte inn, IKKE er relevant til tråden, men hva syns du PERSONLIG om dem? TØR du svare ærlig på det? TØR du å ha en mening? TØR du å være enig i at Jahve KAN muligens også være en hevngjærrig Gud?
Eller må fasaden holdes oppe?

[Kimbara]

Foreldre bør få bestemme over sin egen unge. Skulle staten nekte foreldrene i å døpe sitt barn, ligner det mer på en totalitær stat uten religionsfrihet. På innsiden er det ment som en velsignelse og godt ment. På utsiden er det kun to dråper vann. Hverken på innsiden eller på utsiden er noe skade skjedd. Når ungen blir større kan han/hun selv velge. Andre unger blir utsatt for livsvarig stigmata i det det får et kristent eller norrønt navn. Kanskje vi burde forby slike navn inntil barnet er gammelt nok til å velge sitt navn selv? Du lever på en annen planet om du vil nekte foreldre verden over i å dele sitt livssyn med sitt barn. Barn pleier stort sett å arve foreldres meninger og livssyn og alt det innebærer, og det er ikke bare innen kristne familier. Det blir for dumt å irritere seg over noe sånt i tiår senere. Hvis du går med innesperret aggressjon pga "du ble tvunget inn i en religion når du var liten", altså du ble utsatt for overgrep når du var liten, så kan jeg kanskje foreslå psykolog, eller kampsport.

Nei, jeg mener foreldre har et ansvar om å forsøke å holde seg nøytrale i forhold til barnet på dette punktet, inntil barnet er såpass modent at det klarer å velge selv. Det å pumpe et barn fullt av religiøst skvalder fra det er nyfødt omtrent syns jeg minner om hjernevask.

Det er ikke snakk om at jeg går med "innesperret aggressjon" pga. den kristne dåpen jeg hadde - vær så snill å hold deg litt saklig. Det er snakk om at dette er en prinsippiell ting. Altfor mange tar litt for lett på dette med religion og dens tilhørende ritualer. Hvorfor innlemres i de kristne tradisjoner om man ikke er kristen? Pga. dette ble jeg automatisk meldt inn i statskirken f.eks.

Jeg ble også konfirmert kristelig. Man kan selvsagt si at jeg da hadde et valg, men la oss være ærlige her; de fleste som konfirmeres kirkelig gjør det fordi det er en familietradisjon, og tenker ikke noe videre over dette.
Heldigvis ble jeg på dette tidspunktet klar over idiotien i det hele (vi ble under konfirmasjonsundervisningen f.eks. fortalt at hardrock er synonymt med ondskap, med store illustrasjonsbilder av Iron Maiden).

Seriøst Kimbara. Det er snakk om noen dråper vann. Ikke omskjærelse. Er du ikke kristen så betyr ikke disse dråpene vann noe for deg likevel. Betyr de noe som helst mer enn vann for deg, tyder det på at du er troende.

Du skal ikke komme her og diktere hva som betyr noe for meg eller ikke. Jeg finner det kvalmende å tenke på at jeg er blitt innlemret i en religion mot min vitende og vilje, uavhengig om det er snakk om "noen dråper vann" eller annet. Dette tyder ikke på at jeg er troende - jeg fatter ikke hvordan du klarte å ressonere deg fram til noe slikt...

Det var Akasha som i utgangspunktet sa det. Det er mange som syter over at vi fikk en ny gud (Jahve), og vil ha tilbake sine gamle guder (Tor, Odin, Frigg osv). Men hvor mange av disse sytekoppene er religiøse etter norrøn mytologi? Hvorfor den assosiseringen mellom oss nordmenn og Odindyrkerne for 1000 år siden?

Fordi det var vår opprinnelige og originale kultur. Det er mange som syns det er trist at dette ble fjernet med makt for at en forferdelig religion fra midtøsten som ikke angår oss skulle få lov å ta over. Jeg syns det er rimelig respektløst av deg å kalle disse for "sytekopper". Det viser bare at du ikke har særlig forståelse i denne saken.

Men som sagt, det som gjør Norge til Norge er summen av hele dens historie.

Ja, og så? Fakta er at en fremmed religion sørget for å effektivt fjerne mesteparten av den opprinnelige kulturen vår. Forstår du virkelig ikke grunnlaget for "sytingen"?

Dette stemmer jo ikke.

Det har jeg ikke tenkt å diskutere her og nå. Det var et direkte sitat fra Den Norske Kirke. Hvis du ikke forstår det, så kan du ringe inn eller sende brev til kirken og spørre.

Siden du velger å sitere Den Norske Kirke i argumentasjonen din regnet jeg med du også deler dens syn. Om du ikke gjør det bør du ettertrykkelig forklare det.

Så -hva- er den "kristne lære"? Har DU fasiten? Hvor står fasiten?

Det finnes forskjellige retninger innen kristendommen, men det de baserer seg på er Jesus' lære, Bibelen og til dels tradisjoner og kirkefedre. Et minste felles multiplum er trosbekjennelsen. Og det er ingenting farlig med den.

Du klarer altså ikke å formidle nøyaktig hva den "kristne lære" er...

Ikke så rask nå. Det er lett å tolke det slik at dette er helt legitimt. Hvorfor mangler de som mener dette noe i hodet?

Etter kirkens syn er det ikke greit å begå ugjerninger for å begå ugjerninger. Etter samfunnets syn er det heller ikke det. Og den som gjør det må enten ha dårlig samvittighet eller han mangler vett.

Eller han/hun tolker Bibelen slik at det er greit. Tro det eller ei, men det finnes mennesker som tenker annerledes enn deg og meg, og som ikke alltid er enig i samfunnets normer. Det er ikke nødvendigvis snakk om å utføre ugjerninger bare for ugjerningens del. Som oftest er det snakk om å utføre en ugjerning for å tjene noe på det. Om man er religiøs åpner Bibelen for at man fint kan gjøre dette om man tolker det slik. Er det en feil tolkning, mener du?

[Kimbara]

Jeg skjønner ikke hva som gjør en kristen til en ekte kristen. Kan du fortelle meg, Mikkel?

Blant annet prøver de etter egen vilje å leve etter nestekjærlighetsbudet.

Hvorfor er det å være "ekte" kristen? Kan ikke folk ha andre tolkninger enn deg på dette området?

[Moonstone]

(vi ble under konfirmasjonsundervisningen f.eks. fortalt at hardrock er synonymt med ondskap, med store illustrasjonsbilder av Iron Maiden).

Seriøst??
DET sier jo litt..
(Og jeg som er Maiden fan og alt.. )

[Gjest]

Men så er det vel litt forskjell på å gi ungen sin sunn mat, og det å tvinge den inn i en religion...Noen velger å anse det som "en skvett vann", andre ser på det som å bli dyttet inn i en forkastelig religion de ikke vil bli forbundet med.

Foreldre bør få bestemme over sin egen unge. Skulle staten nekte foreldrene i å døpe sitt barn, ligner det mer på en totalitær stat uten religionsfrihet. På innsiden er det ment som en velsignelse og godt ment. På utsiden er det kun to dråper vann. Hverken på innsiden eller på utsiden er noe skade skjedd. Når ungen blir større kan han/hun selv velge. Andre unger blir utsatt for livsvarig stigmata i det det får et kristent eller norrønt navn. Kanskje vi burde forby slike navn inntil barnet er gammelt nok til å velge sitt navn selv? Du lever på en annen planet om du vil nekte foreldre verden over i å dele sitt livssyn med sitt barn. Barn pleier stort sett å arve foreldres meninger og livssyn og alt det innebærer, og det er ikke bare innen kristne familier. Det blir for dumt å irritere seg over noe sånt i tiår senere. Hvis du går med innesperret aggressjon pga "du ble tvunget inn i en religion når du var liten", altså du ble utsatt for overgrep når du var liten, så kan jeg kanskje foreslå psykolog, eller kampsport.

Seriøst Kimbara. Det er snakk om noen dråper vann. Ikke omskjærelse. Er du ikke kristen så betyr ikke disse dråpene vann noe for deg likevel. Betyr de noe som helst mer enn vann for deg, tyder det på at du er troende.

Det jeg tror Moonstone mener, er den norrøne religion/kultur/tradisjon, som faktisk har sitt opphav i Norden. Selvsagt kom det innflytelse utenfra ...

Det var Akasha som i utgangspunktet sa det. Det er mange som syter over at vi fikk en ny gud (Jahve), og vil ha tilbake sine gamle guder (Tor, Odin, Frigg osv). Men hvor mange av disse sytekoppene er religiøse etter norrøn mytologi? Hvorfor den assosiseringen mellom oss nordmenn og Odindyrkerne for 1000 år siden?

.

What!? Dette er ikke snakk om guder men kultur. Ivertfall fra meg. Jeg syns det er sykt å følge en tradisjon som har kommet hit ved makt og som bare er juks. Det har ingenting med guder å gjøre men hvilken sannhet som ligger bak mytene innenfor kulturen og hvilke egenskaper kulturen gir vårt folk.

[ludoburgero]

Blant annet prøver de etter egen vilje å leve etter nestekjærlighetsbudet.

Wow, da kjenner jeg mange ekte kristne.
Nå tror jeg faktisk du klarte å omvende meg. Jeg er frelset.

[Gjest]

:mozilla_laughing: Jeg og!

[MikkelRev]

Ja, bedreviter-tendensene dine er opplagt Mikkel.

Sorry, men er vanskelig legge skjul på de når jeg vet bedre

Og jeg er enig i at Bibelversene som Gerd satte inn, IKKE er relevant til tråden, men hva syns du PERSONLIG om dem?

Det er forferdelige vers, og det er noen av mange typiske bibelvers mange ulærde har til vane å dra frem i tide og utide for å vinne poeng mot kristendommen i en bibeldebatt. Versene må forstås i sin sammenheng. Men noe mer har jeg ikke tenkt å gå inn på det. Jeg er heller ikke på noen måte svarskyldig i det.

Nei, jeg mener foreldre har et ansvar om å forsøke å holde seg nøytrale i forhold til barnet på dette punktet, inntil barnet er såpass modent at det klarer å velge selv. Det å pumpe et barn fullt av religiøst skvalder fra det er nyfødt omtrent syns jeg minner om hjernevask.

I Kimbaraland hadde det vært forbudt å oppdra et barn kristent, og det hadde vært 18-års grense i kirker, eller? Hva med familier i andre religioner?

Jeg synes du overreagerer noe helt sykt.
Burde barna da nektes å omgå andre barn som er kristne i tilfelle kristendommen "smitter over"?
Hva med barn som får religiøse innhold i sitt navn? Og det er det mange av. Disse blir stigmatisert fra de er liten av. Burde disse navnene også forbys til barnet kan velge selv?
Hva med foreldre som gir barna kjøtt? Bør de forbys i å prakke på dem kjøtt og dermed tvinge dem til å gi støtte i denne etiske debatten til de er gamle nok til å velge selv om h*n vil være vegetarianer?
Burde det ikke være forbudt å få barn til å synge sanger som dem kanskje ikke kan relatere seg til, eller som de kanskje blir uenige i innholdet når de blir eldre? Og det gjelder vel de fleste barnesanger.
Burde ikke barn bli nektet å se på TV for å unngå all den hjernevaskingen det medfører seg?

Du skal ikke komme her og diktere hva som betyr noe for meg eller ikke. Jeg finner det kvalmende å tenke på at jeg er blitt innlemret i en religion mot min vitende og vilje, uavhengig om det er snakk om "noen dråper vann" eller annet. Dette tyder ikke på at jeg er troende - jeg fatter ikke hvordan du klarte å ressonere deg fram til noe slikt...

Ja du legger veldig mye betydning i disse dråpene. Eller var det prestens ord som var så skremmende? Uansett er dette noe du får snakke med dine foreldre om.

Fordi det var vår opprinnelige og originale kultur. Det er mange som syns det er trist at dette ble fjernet med makt for at en forferdelig religion fra midtøsten som ikke angår oss skulle få lov å ta over. Jeg syns det er rimelig respektløst av deg å kalle disse for "sytekopper". Det viser bare at du ikke har særlig forståelse i denne saken.

Nei det var ikke "vår" opprinnelige kultur. Som sagt hadde det alt skjedd kulturelle skifte opp til flere ganger på den tiden, og "vår" opprinnelige kultur var borte vekk for lengst. Jeg er selvfølgelig enig i at hvordan kristendommen kom til landet var på helt feil måte, men jeg tenker ikke at det var "oss" mot "dem". Det var tross alt 1000 år før jeg i det hele tatt var blitt født. Det er ikke noe poeng i å grine over det 1000 år senere. Skjedd er skjedd. Brutalt, men velkommen til virkeligheten og 2009.

Du klarer altså ikke å formidle nøyaktig hva den "kristne lære" er...

Det gjorde jeg, men ikke på 3 ord om det er det som er kravet ditt.

Eller han/hun tolker Bibelen slik at det er greit.

Kan du vise til kristne som leser ut av Bibelen at det er greit å gjøre ugjerninger? Og kristne som leser ut av Bibelen at de ikke skal leve etter nestekjærlighetsbudet?

Seriøst??
DET sier jo litt..
(Og jeg som er Maiden fan og alt.. )

Ja det sier noe om konfelæreren sitt personlige synspunkt om hard rock.

[Kimbara]

I Kimbaraland hadde det vært forbudt å oppdra et barn kristent, og det hadde vært 18-års grense i kirker, eller? Hva med familier i andre religioner?

Du blåser ting helt ut av proporsjoner her. Jeg har ikke sagt noe om at det burde vært forbudt, jeg har sagt jeg mener foreldre har et ansvar på dette området.

Jeg synes du overreagerer noe helt sykt.
Burde barna da nektes å omgå andre barn som er kristne i tilfelle kristendommen "smitter over"?

Hvorfor skulle de nektes det? Jeg snakker om at foreldre burde tenke igjennom de aktive valgene de tar iht. hva de innlemrer barnet sitt i fra fødsel av. Påvirkning utenfra kan man ikke kontrollere, men man kan styre hva man selv gjør.

Hva med barn som får religiøse innhold i sitt navn? Og det er det mange av. Disse blir stigmatisert fra de er liten av. Burde disse navnene også forbys til barnet kan velge selv?

Det blir noe ganske annet. Jeg tviler på at de fleste tenker over betydningen av navnet Kristoffer f.eks. Det er vanlige navn, og man kan enkelt og greit bare like klangen av det. Man innlemrer ikke barnet i noen religion selv om man velger et navn med opphav i den. Barn blir mer utsatt for mobbing på grunn av navnets egenart, enn betydningen av det - og det er helt tilfeldig.

Hva med foreldre som gir barna kjøtt? Bør de forbys i å prakke på dem kjøtt og dermed tvinge dem til å gi støtte i denne etiske debatten til de er gamle nok til å velge selv om h*n vil være vegetarianer?

Kjøtt er en god kilde til viktige stoffer kroppen trenger, og har ingenting med religion å gjøre. Foreldre bør dog også være forsiktige med å prakke sine prinsippielle meninger på barnet. Vegetarianere og veganere har ingen andre grunnlag for sine prinsippielle levesett enn subjektive meninger. Det er ikke skadelig å spise kjøtt på noen måte.

Burde det ikke være forbudt å få barn til å synge sanger som dem kanskje ikke kan relatere seg til, eller som de kanskje blir uenige i innholdet når de blir eldre? Og det gjelder vel de fleste barnesanger.
Burde ikke barn bli nektet å se på TV for å unngå all den hjernevaskingen det medfører seg?

Barn burde forstres opp til å ha en sunn kritisk tilnærmelse til verden rundt seg. Åpenhet og toleranse er også viktig.

Du skal ikke komme her og diktere hva som betyr noe for meg eller ikke. Jeg finner det kvalmende å tenke på at jeg er blitt innlemret i en religion mot min vitende og vilje, uavhengig om det er snakk om "noen dråper vann" eller annet. Dette tyder ikke på at jeg er troende - jeg fatter ikke hvordan du klarte å ressonere deg fram til noe slikt...

Ja du legger veldig mye betydning i disse dråpene. Eller var det prestens ord som var så skremmende? Uansett er dette noe du får snakke med dine foreldre om.

Du forstår tydeligvis ikke hva jeg snakker om, eller du -vil- ikke forstå det. Dette tyder på at du enten mangler grunnlaget for å forstå andres synspunkter, eller du er redd for at jeg skal ha et poeng.

Nei det var ikke "vår" opprinnelige kultur. Som sagt hadde det alt skjedd kulturelle skifte opp til flere ganger på den tiden, og "vår" opprinnelige kultur var borte vekk for lengst.

Utdyp gjerne hva du mener her. Var den norrøne kulturen borte, er det det du sier?

Jeg er selvfølgelig enig i at hvordan kristendommen kom til landet var på helt feil måte, men jeg tenker ikke at det var "oss" mot "dem". Det var tross alt 1000 år før jeg i det hele tatt var blitt født. Det er ikke noe poeng i å grine over det 1000 år senere. Skjedd er skjedd. Brutalt, men velkommen til virkeligheten og 2009.

Du forstår ikke hva vi mener. Jeg har ihvertfall aldri sagt noe om "oss" nålevende mot datidens kristne. Jeg har påpekt de grusomme og triste hendelsene som har funnet sted i vårt lands historie på grunn av kristendommen. Det er meget relevant i dag, på samme måte som at nazismen og dens følger også er relevant.
Saken er at vårt land, og mange andre land, omfavner en religion og kultur som ble påtvunget oss, og at dette føles feil.
Synd at du ikke klarer å forstå dette.

Du klarer altså ikke å formidle nøyaktig hva den "kristne lære" er...

Det gjorde jeg, men ikke på 3 ord om det er det som er kravet ditt.

Jeg har ikke fastsatt noe krav om tre ord. Vennligst forhold deg litt moden. Du må gjerne skrive så mye du vil. Du formidlet ikke nøyaktig hva "den kristne lære" er, du kom med DIN tolkning av det. Det understreker poenget mitt med at det ikke eksisterer noen virkelig "kristen lære" foruten forskjellige tolkninger av Bibelen.

Eller han/hun tolker Bibelen slik at det er greit.

Kan du vise til kristne som leser ut av Bibelen at det er greit å gjøre ugjerninger? Og kristne som leser ut av Bibelen at de ikke skal leve etter nestekjærlighetsbudet?

Jeg kan ikke vise til spesifikke kristne mennesker som gjør dette, om det er det du ber om. Men du forstår at Bibelen kan tolkes slik? Herren sier jo at den største synden er å ikke tro - alt annet kan man få tilgivelse for.

Seriøst??
DET sier jo litt..
(Og jeg som er Maiden fan og alt.. )

Ja det sier noe om konfelæreren sitt personlige synspunkt om hard rock.

Det sier noe om de kristne tolkningene av hva "ondskap" er i dette tilfellet. Dette var forøvrig ikke bare lærerens personlige mening, det stod svart på hvitt i læreboken/heftet vi brukte i undervisningen. Altså var det å anse som et generelt synspunkt i den Norske Kirke.

[ludoburgero]

Vaskekte kristne skjønner også det at Gud, skaperen av alt,
har skapt krig, gitt oss elendighet, sult, voldtekt, massemord og hat.
Det er disse realistiske kristne som fortjener all ære og respekt, og de burde erstatte alle nåværende pastorer, kardinaler, prester, nonner og andre virkelighetsfjerne idioter.

Tenk at de kaller seg kristne og bare rent selektivt sier at Gud er god.
Blasfemisk! En hån mot Gud! Straffes burde de - av Gud selv!

[Gerd]

@Gerd, de løsrevne bibelversene du kopierte inn er på ingen måte aktuell i denne debatten.

De er i høyeste grad relevante til sitatet ditt fra DNK. Eller var det kanskje ikke meningen at vi skulle få komme med synspunkter om det du siterte?

Nei, jeg mener foreldre har et ansvar om å forsøke å holde seg nøytrale i forhold til barnet på dette punktet, inntil barnet er såpass modent at det klarer å velge selv. Det å pumpe et barn fullt av religiøst skvalder fra det er nyfødt omtrent syns jeg minner om hjernevask.

Som jeg skulle sagt det selv.

Seriøst Kimbara. Det er snakk om noen dråper vann. Ikke omskjærelse. Er du ikke kristen så betyr ikke disse dråpene vann noe for deg likevel. Betyr de noe som helst mer enn vann for deg, tyder det på at du er troende.

Kan ikke være mer uenig. De dråpene betyr mye for meg nettopp fordi jeg ikke er kristen, fordi jeg tar avstand fra denne usunne mytologien som har vært årsak til så mye ondt, og av andre grunner som det er best jeg ikke kommer innpå her. Derfor føles dåpen som en personlig fornærmelse og et overgrep. Så vær så snill å ikke fortell meg at dråpene ikke betyr noe for meg. Det vet jeg best selv.(og ja, jeg har tatt det opp med mine foreldre. De var helt enige med meg, men på den tiden var det sett på som en tradisjon, ikke et religiøst rituale, av de fleste. Det merkelige er at min far var ateist ((han lever ikke lenger)) og min mor er agnostiker)

Og jeg er enig i at Bibelversene som Gerd satte inn, IKKE er relevant til tråden, men hva syns du PERSONLIG om dem?

Det er forferdelige vers, og det er noen av mange typiske bibelvers mange ulærde har til vane å dra frem i tide og utide for å vinne poeng mot kristendommen i en bibeldebatt. Versene må forstås i sin sammenheng.

Så om man får med seg hele sammenhengen så ser man at .... hva? Enten versene er tatt ut av en sammenheng eller ikke så kommer en ikke ifra at Gud er en massemorder og dertil en hevngjerrig en. Eller mener du å si at: Om man får med seg hele sammenhengen så vil man se at Gud gjorde rett?

Men noe mer har jeg ikke tenkt å gå inn på det.

Nei det er klart. (og forventet) Det er ikke lett å forsvare at "Gud er kjærlighet" når bibelen er full av slike uhyrligheter. Du sier at "det er noen av mange typiske bibelvers mange ulærde har til vane å dra frem i tide og utide for å vinne poeng mot kristendommen i en bibeldebatt" Mener du med det å si at det er bare tillatt å diskutere de stuerene partiene av bibelen med kristne? Jeg finner det både merkelig og suspekt at kristne aldri vil diskutere Guds groteske handlinger og istedet påstår det er vi stakkars hedninger som ikke skjønner noen ting.

**edit** siden tråden har fått en avsporing; -Hva med å splitte den og slå denne diskusjonen sammen med tråden Skeptisk til kristendommen eller hva den heter?