UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ Tenkt Scenario: New World Order

[GJest]

leste i avisene både på lørdag og i dag om "siv" og "statsminister"
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/nors ... tid=193031

Hun er jo også blitt filmet i canada, i å delta i et bilderberg møte.
( http://www.vgb.no/21917/perma/195445/ - Om bilderberg medlemmer )

Samtidig som disse tiltakene settes igang nesten daglig nå, så fortsetter overvåkningen å bli mer ekstrem. heldigvis finnes det også gode folk som vil stikke kjepper i hjulene for for mye overvåkning:
http://www.tu.no/romfart/article172428.ece

[skeptikeren]

Er det noe bedre med en statsminister fra AP?
Hvis man kikker litt om seg i samfunnet vil man se at det er mye AP folk rundt i toppstillinger.

Man kan bli paranoid av mindre

[ludoburgero]

Hvorfor forbys aldri teknologi?
Formålene er jo kanskje ikke "skadelige" i første omgang,
men det blir jo omtrent som å aldri ha lært av at atombomben var en av de verste oppfinnelser. Og det er jo fordi det ikke er oss som vet å verdsette livet og kjærligheten som oppfant den. Hvem i helvete lager våpen anyway?

Noen styres av rein og pur grådighet.
De er hjernevasket og besatt av penger og makt.

Så: fortell meg hvorfor ingen stopper denne slags teknologisk utvikling?
Hvorfor er det ingen som kritisk veier opp fordelene mot ulempene?

Fordi de elsker kontroll!
Fordi de elsker makten!
Fordi de ikke kjenner kjærlighet.

Kjærligheten kan dessverre ikke knuse noe eller noen,
annet enn hjerter... men kjærligheten kan ikke måles mot noe som helst våpen.
Et våpen dreper og kjærlighet gir liv.
Men i en kamp blir det som å bokstavelig talt kjempe med pennen mot sverdet.

Så noen må bare snart sette foten ned.
VI må sette føttene ned. SAMMEN.

[madjava]

Hvorfor forbys aldri teknologi?
Formålene er jo kanskje ikke "skadelige" i første omgang,
men det blir jo omtrent som å aldri ha lært av at atombomben var en av de verste oppfinnelser. Og det er jo fordi det ikke er oss som vet å verdsette livet og kjærligheten som oppfant den. Hvem i helvete lager våpen anyway?

Noen styres av rein og pur grådighet.
De er hjernevasket og besatt av penger og makt.

Så: fortell meg hvorfor ingen stopper denne slags teknologisk utvikling?
Hvorfor er det ingen som kritisk veier opp fordelene mot ulempene?

Fordi de elsker kontroll!
Fordi de elsker makten!
Fordi de ikke kjenner kjærlighet.

Kjærligheten kan dessverre ikke knuse noe eller noen,
annet enn hjerter... men kjærligheten kan ikke måles mot noe som helst våpen.
Et våpen dreper og kjærlighet gir liv.
Men i en kamp blir det som å bokstavelig talt kjempe med pennen mot sverdet.

Så noen må bare snart sette foten ned.
VI må sette føttene ned. SAMMEN.

Alle lager våpen, enten av typen dødlige eller med håp om å skade fysisk eller psykisk. Ord er, feilaktig brukt, eit våpen som kan ta liv...

Kva teknologi burde forbys da?
Kvifor trur du at atombomben er ein av di verste oppfinningane?
Har du satt deg inn i kva teknologi vi bruker i dag som har sitt utspring fra forskninga og fullførelsen av atombomba?

Atombomba satte og ein effektiv stopp for andre verdskrig. Mange av di som lever i dag kan takke utviklinga av atombomba...

Markedskreftene styrer det meste av den teknologiske utviklinga. All teknologisk utvikling gavner oss enten i form av produktet eller biprodukter. Korleis vil du stoppe markedskreftene slik at du får stoppa denne teknologiske utviklinga?

Kjærligheten tek oxo liv, kanskje fordi kjærlighet er vanskelig, fordi mange påberoper seg å skjønne seg på kjærlighet utan å vite kva di prater om...

[ludoburgero]

Alle lager våpen, enten av typen dødlige eller med håp om å skade fysisk eller psykisk. Ord er, feilaktig brukt, eit våpen som kan ta liv...

Nei, nå vrenger du bare.
Alle saker har selvfølgelig to sider, men det må da være måte på belysning av det minst essensielle ved en sak? Ord er et flott kommunikasjonsredskap, og uten dem hadde aldri diplomati eksistert, og kanskje alt hadde vært enda mer primitivt enn det det allerede er, med tanke på krig og ødeleggelse. En fikk jo aldri sagt hva en mener?

Og hva du mener med at alle lager våpen med håp om å skade,
det vil jeg gjerne høre du fortelle mer om.
Det er ukjent for meg.

Kva teknologi burde forbys da?
Kvifor trur du at atombomben er ein av di verste oppfinningane?
Har du satt deg inn i kva teknologi vi bruker i dag som har sitt utspring fra forskninga og fullførelsen av atombomba?

Nei, jeg har ikke det, men synes også dette er helt hinsides forvrengning.
Man kan jo da si at det var riktig å drepe jøder, slik at det ble litt bedre plass på denne jord for de som lever nå? Og kanskje en av jødene var utuktig mot barn?
Jeg synes faktisk uttalelsene dine grenser til galskap.
Men det er vel bare et stunt for å provosere?

Hvilken teknologi som skal forbys: den som først og fremst har som formål å ødelegge, eller i det minste for stort potensiale til å være skadelig.
F.eks. tilsetningsstoffer, fordi det gjør det billigere i produksjon, da mange av disse er virkelig skadelige for oss. Og overvåkningssatelitter som sikkert ikke gjør det tryggere for mannen i gata (vi har det da trygt nok?), mens den største trusselen etterhvert vil bli de som besitter disse mulighetene og makten denne teknologien gir dem.

Atombomba satte og ein effektiv stopp for andre verdskrig. Mange av di som lever i dag kan takke utviklinga av atombomba...

USA finansierte nazismen og stanset den.
USA satte inn Saddam og stanset ham.
USA fyrte av missiler mot WTC via satelitter, satte inn avledningsmanøvre som fly, og dekket over det som virkelig skjedde og iscenesatte med datamanipulerte TV-bilder verden over av fly, neglisjerte totalt alle øyenvitner og tvang dem ned i taushet (dem som ikke allerede var så forvirret i øyeblikket at de tok det for gitt at det autoritære styrker sa var sant i dette sjokkmomentet), og tok opp "jakten på disse skumle skjeggmennene som levde i huler under jorden som de aldri finner"?

Ja, atombomba satte en stopp for andre verdenskrig, men la grunnlaget til en tredje. Og en fjerde. Hvis det eventuelt er noen der enda til å trykke på knappen i den tid...

Markedskreftene styrer det meste av den teknologiske utviklinga. All teknologisk utvikling gavner oss enten i form av produktet eller biprodukter. Korleis vil du stoppe markedskreftene slik at du får stoppa denne teknologiske utviklinga?

Stoppe markedskreftene?
Hallo, har du glemt at du er et menneske? Vi ER da markedskreftene, alle sammen, små ledd i det store og brede bildet. Vi kan da alle gjøre noe.
Og hva direkte forbindelse som finnes mellom forbruk og våpen, det vet jeg ikke.
Hva mener du med dette?

Kjærligheten tek oxo liv, kanskje fordi kjærlighet er vanskelig, fordi mange påberoper seg å skjønne seg på kjærlighet utan å vite kva di prater om...

Mangelen på kjærlighet, ulykkelig kjærlighet, ikke gjensidig kjærlighet, og mange andre former der kjærligheten faktisk ikke finner sted, men er en utløsende faktor for sorgen. JA. Men hva er det du mener er kjærlighet selv? Er det noen her som ikke "skjønner hva de prater om" - har du et fasitsvar på kjærligheten?

[Messenger]

For lenge siden leste jeg på project camelot sine sider at de hadde fått en mail om at Siv jensen kom til å vinne valget i 2009. At det hele er forhåndsbestemt. Kan dette være tilfelle. Dersom hun faktisk blir statsminister i 2009 så begynner jeg å lure....

Ja jeg fikk samme informasjonen og det er ganske lenge siden, nå kommer det til og bli gjentatt uendelig mange ganger Siv Jensen, statsminister i media så vi mentalt er klar for det og sikkert stemmer for det.

[Messenger]

Ser man det...

Se på oljeprisene nå. Den har satt ny rekord idag.
Samtidig snakkes det mye om den lave dollarkursen, og at den er grunnen til dette. Multimilliardær og anerkjent investor går ut i media og sier "styr unna dollaren for enhver pris". Så kan man spørre seg... selv om det er et "hysj, hysj"-emne i media, siden det blir dysset ned sånn... om NÅR TROR DERE AT N.W.O.-kompisene lanserer den nye valutaen "AMERO" framfor DOLLAREN?

Det er bare et tidsspørsmål.
Så kan man undre seg over om ikke alt dette har en kompleks sammenheng...

Har du info om amero pengene, nysjerrig

[madjava]

Alle lager våpen, enten av typen dødlige eller med håp om å skade fysisk eller psykisk. Ord er, feilaktig brukt, eit våpen som kan ta liv...

Nei, nå vrenger du bare.
Alle saker har selvfølgelig to sider, men det må da være måte på belysning av det minst essensielle ved en sak? Ord er et flott kommunikasjonsredskap, og uten dem hadde aldri diplomati eksistert, og kanskje alt hadde vært enda mer primitivt enn det det allerede er, med tanke på krig og ødeleggelse. En fikk jo aldri sagt hva en mener?

Og hva du mener med at alle lager våpen med håp om å skade,
det vil jeg gjerne høre du fortelle mer om.
Det er ukjent for meg.

Er vel du som vrenger her, da mitt poeng er at ord oxo kan ta liv, at ord feilaktigt brukt er eit våpen, noko du avfeier i din primitive iver om at bare teknologi kan brukast som våpen.

Når du spør "Hvem i helvete lager våpen anyway?" så er det på sin plass å fortelle deg at alle lager våpen ved hjelp av teknologi. Mulig du ikkje ser på det som våpen i utgangspunktet, men di fleste våpen er laga ved hjelp av mange teknologier, sjølv teknologier du i dag bruker og som du ikkje vil være foruten. Mulig du tenker på alle som i "alle mennesker" men det burde være innlysande at det er snakk om "alle land".

Kva teknologi burde forbys da?
Kvifor trur du at atombomben er ein av di verste oppfinningane?
Har du satt deg inn i kva teknologi vi bruker i dag som har sitt utspring fra forskninga og fullførelsen av atombomba?

Nei, jeg har ikke det, men synes også dette er helt hinsides forvrengning.
Man kan jo da si at det var riktig å drepe jøder, slik at det ble litt bedre plass på denne jord for de som lever nå? Og kanskje en av jødene var utuktig mot barn?
Jeg synes faktisk uttalelsene dine grenser til galskap.
Men det er vel bare et stunt for å provosere?

Hvilken teknologi som skal forbys: den som først og fremst har som formål å ødelegge, eller i det minste for stort potensiale til å være skadelig.
F.eks. tilsetningsstoffer, fordi det gjør det billigere i produksjon, da mange av disse er virkelig skadelige for oss. Og overvåkningssatelitter som sikkert ikke gjør det tryggere for mannen i gata (vi har det da trygt nok?), mens den største trusselen etterhvert vil bli de som besitter disse mulighetene og makten denne teknologien gir dem.

Forvrenging er alså alt du ikkje syns noko om, fordi det setter dine tanker litt ut? Er jo snakk om teknologi og at du syns den burde forbys. Ganske normalt å sjå på den teknologiske utviklinga og kva den har medført utover våpenutvikling. At den teknologiske utviklinga innebærer mange av di godene vi bruker til dagen og at di har opphav i våpenutvikling. Det andre du drar inn er såpass far out og tydeligvis gjort for å latterliggjøre samt la være å ta til deg at teknologi er mykje meir samansatt enn du enda har fatta.

Du vil forby tilsetningsstoff, men tenker ikkje på at det er nødvendig for at mennesker skal få tilgang til mat som ikkje er bedærva osv. Kanskje viss du tramper hardt og lenge nok med foten din opplever vi matmangel og totalt kaos. Er dog enig i at mange tilsetningsstoff burde blitt fjerna fordi dei er giftstoff som naturen ikkje greie å bryte ned(her under oxo giftstoff som dyr og mennesker ikkje greie å bryte ned). Men korleis det skal gjerast utan at det går utover vårt behov for mat veit eg ikkje.

Overvåkningssatelitter er da mest til gavn for oss menneska, da di overvåker såvel det økologiske mangfald, vær, katastrofer osv som oss menneska. Den trusselen du hevder her har vore mulig i mange år alt, men lar seg ikkje bruke slik hollybollywood legger opp til. Syns du sporer ut i det paranoide til tider.

Atombomba satte og ein effektiv stopp for andre verdskrig. Mange av di som lever i dag kan takke utviklinga av atombomba...

USA finansierte nazismen og stanset den.
USA satte inn Saddam og stanset ham.
USA fyrte av missiler mot WTC via satelitter, satte inn avledningsmanøvre som fly, og dekket over det som virkelig skjedde og iscenesatte med datamanipulerte TV-bilder verden over av fly, neglisjerte totalt alle øyenvitner og tvang dem ned i taushet (dem som ikke allerede var så forvirret i øyeblikket at de tok det for gitt at det autoritære styrker sa var sant i dette sjokkmomentet), og tok opp "jakten på disse skumle skjeggmennene som levde i huler under jorden som de aldri finner"?

Ja, atombomba satte en stopp for andre verdenskrig, men la grunnlaget til en tredje. Og en fjerde. Hvis det eventuelt er noen der enda til å trykke på knappen i den tid...

Hehe...du er litt vel paranoid nå...på grensen til galskap kanskje?

Atombomba har lært di fleste at den ikkje er brukande i ein krig. Men klart nokre få utan den viten og med si religiøse overbevisning ville brukt ei atombombe om di hadde den. Det er vel og ein av grunnane til at verdenssamfunnet håper og kjemper for ei demokratisk oppbygging i alle land.

Markedskreftene styrer det meste av den teknologiske utviklinga. All teknologisk utvikling gavner oss enten i form av produktet eller biprodukter. Korleis vil du stoppe markedskreftene slik at du får stoppa denne teknologiske utviklinga?

Stoppe markedskreftene?
Hallo, har du glemt at du er et menneske? Vi ER da markedskreftene, alle sammen, små ledd i det store og brede bildet. Vi kan da alle gjøre noe.
Og hva direkte forbindelse som finnes mellom forbruk og våpen, det vet jeg ikke.
Hva mener du med dette?

Det er jo tydelig at du vil stoppe teknologisk utvikling som du ser på som skadelig osv. Og sjølv om vi er ein del av markedskreftene i form av kva vi kjøper, så er vi bare forbrukere som konsumerer alt vi har behov for eller vi trur vi har behov for. Difor har vi alikevel ikkje så stor påvirkning på kva markedet spyr ut av teknologi, gjerne fordi vi som forbrukere ser di teknologiske nyvinningane lenge etter at markedskreftene har utvikla di og om vi da skulle sette oss på rævva og nekte å kjøpe, ville teknologien forsatt være der og finne nye bruksområder.

Kjærligheten tek oxo liv, kanskje fordi kjærlighet er vanskelig, fordi mange påberoper seg å skjønne seg på kjærlighet utan å vite kva di prater om...

Mangelen på kjærlighet, ulykkelig kjærlighet, ikke gjensidig kjærlighet, og mange andre former der kjærligheten faktisk ikke finner sted, men er en utløsende faktor for sorgen. JA. Men hva er det du mener er kjærlighet selv? Er det noen her som ikke "skjønner hva de prater om" - har du et fasitsvar på kjærligheten?

Jada...kjærligheten kan delast opp i mange mindre deler som igjen trigger noko negativt, men like fullt tek kjærlighten oxo liv. Og er da kjærligheten egentlig svaret på alle problem eller vil nissen følge med deg på lasset...

For min egen del skjønner eg meg ikkje på kjærligheten...ser bare fra utsida korleis noko av det finaste vi menneska kan dele vert brukt til oxo å skade...drepe...

[ludoburgero]

Er vel du som vrenger her, da mitt poeng er at ord oxo kan ta liv, at ord feilaktigt brukt er eit våpen, noko du avfeier i din primitive iver om at bare teknologi kan brukast som våpen.

Nei. Og jeg ser ikke behovet for å motargumentere engang,
så åpenbart er det at du vrenger og jeg ikke gjør det.

Når det gjelder min "primitive iver", så kan det også sies at din metode er å nettopp vri for å gjøre deg mer interessant med dine "o-store-alternative teorier" og din såkalte skarpe kritikk mot ethvert etablissement, også alt som har med helt naturlige følelser å gjøre. Du vrenger og vrir. Vil du fortsette å stemple hverandre?

Når du spør "Hvem i helvete lager våpen anyway?" så er det på sin plass å fortelle deg at alle lager våpen ved hjelp av teknologi. Mulig du ikkje ser på det som våpen i utgangspunktet, men di fleste våpen er laga ved hjelp av mange teknologier, sjølv teknologier du i dag bruker og som du ikkje vil være foruten. Mulig du tenker på alle som i "alle mennesker" men det burde være innlysande at det er snakk om "alle land".

Ja, jeg er med på tanken - og heller ikke uenig med deg her.
Det jeg mente var "hvem går inn for å lage våpen?" da.
Hvem lager et våpen som er ment for å drepe, MED INTENSJONEN FOR DET.

Forvrenging er alså alt du ikkje syns noko om, fordi det setter dine tanker litt ut?

Nei, forvrengning kan være fint om det har et formål.
Altså det å sette tanker litt ut av fokus, for å åpne nye horisonter.

Når det blir brukt (tilsynelatende) for å først og fremst provosere for provokasjonens skyld, ser jeg ikke helt poenget med å gjøre det.

Er jo snakk om teknologi og at du syns den burde forbys. Ganske normalt å sjå på den teknologiske utviklinga og kva den har medført utover våpenutvikling. At den teknologiske utviklinga innebærer mange av di godene vi bruker til dagen og at di har opphav i våpenutvikling. Det andre du drar inn er såpass far out og tydeligvis gjort for å latterliggjøre samt la være å ta til deg at teknologi er mykje meir samansatt enn du enda har fatta.

Boeing er en av verdens største våpenprodusenter, og vi tar da nytte av en flytur til syden i ny og ne. Hydro supplerte nazistene slik at de kunne få gassen de trengte til kammerne hvor jøder så sine siste dager. Coca-Cola dreper ansatte i Colombia og forgifter drikkevannet i produksjonsområder. Far out det også. Men sant.

Ja, her ser du også eksempler på forbindelser vi ikke alltid tenker over.
Du ønsker kanskje å belyse det at vi "alle er kriminelle" og deltar i våpenproduksjon? Vel, så formet vi er av massiv propaganda når det gjelder forbrukermentalitet og tillit til autoriteter - fra subtile til helt latterlig arrogante nivåer - desto mer uklare blir vi over vår posisjon og våre forbindelser. Jeg vil tro de færreste vet hvem de er, hvilken rolle de har i verdenssammenheng - også fordi verden er så stor og menneskene er så mange...

Du vil forby tilsetningsstoff, men tenker ikkje på at det er nødvendig for at mennesker skal få tilgang til mat som ikkje er bedærva osv.

Økologisk?

Kanskje viss du tramper hardt og lenge nok med foten din opplever vi matmangel og totalt kaos. Er dog enig i at mange tilsetningsstoff burde blitt fjerna fordi dei er giftstoff som naturen ikkje greie å bryte ned(her under oxo giftstoff som dyr og mennesker ikkje greie å bryte ned). Men korleis det skal gjerast utan at det går utover vårt behov for mat veit eg ikkje.

Økologisk?

Overvåkningssatelitter er da mest til gavn for oss menneska, da di overvåker såvel det økologiske mangfald, vær, katastrofer osv som oss menneska. Den trusselen du hevder her har vore mulig i mange år alt, men lar seg ikkje bruke slik hollybollywood legger opp til. Syns du sporer ut i det paranoide til tider.

Spore til det paranoide kan jeg godt gjøre, så lenge jeg har denne "forfølgelsesvanvidden" under kontroll. Den ødelegger ikke min hverdag uansett

Så, kjære doktor... at jeg nærmer meg diagnosen din er i grunnen bare fint.
Det vitner om at jeg stiller meg svært kritisk til autoriteter, og det er noe jeg kan stå for og være stolt over. Det gir nok en større trygghetsfølelse å være naiv, men den veien velger jeg bare ikke. Livet har for mye å by på, både av det mindre trivelige og det svært trivelige.

Hehe...du er litt vel paranoid nå...på grensen til galskap kanskje?

Ja, jøss doktor. Du må ha en fin jobb som kan påstemple slike diagnoser.
Hvor studerte du?

Atombomba har lært di fleste at den ikkje er brukande i ein krig. Men klart nokre få utan den viten og med si religiøse overbevisning ville brukt ei atombombe om di hadde den. Det er vel og ein av grunnane til at verdenssamfunnet håper og kjemper for ei demokratisk oppbygging i alle land.

Hva er brukende i en krig?
Definer ordet "brukende" i en slik sammenheng?
Hva konstruktivt kan det komme utav en krig?

Demokrati, hva har det med krig å gjøre?
Det såkalte demokratiet som påtvinges, hvilken agenda er det - hva slags oppførsel er det, og hvilken rett har dem til å "bygge opp" (les: skyte i stykker små jenter på 4 år, torturere familiefar, kjøre tanks over bestemor, kaste håndgranater inn i bursdagsselskap, voldta unge mødre og annen moro) demokratiet i et land som selv kanskje ikke har valgt den styreformen? Er demokrati perfekt? Hvordan er et demokrati nå om dagen? Slik som en fyr legger ned veto og peiser på som han vil, som om han var Hitler selv (les: George W. Bush), er dette demokratisk?

Jeg vet du tror det er klisjé, og selv om du har hørt deg lei på det tusen ganger før, så er fakta at dette ikke er noe annet enn en kamp om olja, som begynner å bli en stor krise for et av verdens mest innflytelsesrike land. USA har så stor makt at de har muligheten til å få en enda større makt. De vil ha et jerngrep rundt verden, og de har alltid lekt verdenspoliti. De fleste kriger har blitt delvis startet OG finansiert av USA. Også andre verdenskrig. Og det er en typisk ting at "de kommer og ordner opp" etterpå.

Det ser ut til at denne taktikken aldri vil endre seg, fordi den fungerer så bra strategisk sett. Det er bare at den blir mer sofistikert med årene, hvor teknologien stadig avanserer, og ikke minst mulighetene til å manipulere befolkningen.
De har tatt en titt på hvilke verdier de amerikanske folk har, som de selv har vært med på å konstruere gjennom fantasiverdener skapt for "underholdningsverdien" av det.
Og nå har media - VERDEN OVER - klart å nure opp til hat mot muslimer.

Det er jammen ikke lett å være muslim idag...
Alt pga. tullete eventyr om skjeggete menn som tilslutt vil ende som en selvoppfyllende profeti. Fordi hat avler bare mer hat. Ikke alle er like apatiske som oss i Vesten, vet du... husk det!

Det er jo tydelig at du vil stoppe teknologisk utvikling som du ser på som skadelig osv. Og sjølv om vi er ein del av markedskreftene i form av kva vi kjøper, så er vi bare forbrukere som konsumerer alt vi har behov for eller vi trur vi har behov for. Difor har vi alikevel ikkje så stor påvirkning på kva markedet spyr ut av teknologi, gjerne fordi vi som forbrukere ser di teknologiske nyvinningane lenge etter at markedskreftene har utvikla di og om vi da skulle sette oss på rævva og nekte å kjøpe, ville teknologien forsatt være der og finne nye bruksområder.

Vi er også produsenter. Men systemet løper av seg selv, så godt etablert er det.
Teknologien ville også ligge der og ulme. Det er ingenting å gjøre for og kvitte seg med alle verdens våpen. Hadde det blitt nedlagt et forbud, er det større garanti for at det ville blitt brukt bare av nettopp den grunn. Det er en farlig situasjon, en ond sirkel. For desto mer våpen som produseres, desto mer våpen må det produseres av "fiendene" for å forsvare seg. Det er nettopp slik at vold avler vold.
...men jeg spør igjen - for sikkerhets skyld, denne gangen annerledes formulert - HVILKET ANSTENDIG VANLIG MENNESKE ER VILLIG TIL Å PRODUSERE VÅPEN SOM DREPER?

Jada...kjærligheten kan delast opp i mange mindre deler som igjen trigger noko negativt, men like fullt tek kjærlighten oxo liv. Og er da kjærligheten egentlig svaret på alle problem eller vil nissen følge med deg på lasset...

For min egen del skjønner eg meg ikkje på kjærligheten...ser bare fra utsida korleis noko av det finaste vi menneska kan dele vert brukt til oxo å skade...drepe...

Her skjønner jeg deg faktisk ikke i det hele tatt.
Jeg har ramla av lasset.

[madjava]

Er vel du som vrenger her, da mitt poeng er at ord oxo kan ta liv, at ord feilaktigt brukt er eit våpen, noko du avfeier i din primitive iver om at bare teknologi kan brukast som våpen.

Nei. Og jeg ser ikke behovet for å motargumentere engang,
så åpenbart er det at du vrenger og jeg ikke gjør det.

Når det gjelder min "primitive iver", så kan det også sies at din metode er å nettopp vri for å gjøre deg mer interessant med dine "o-store-alternative teorier" og din såkalte skarpe kritikk mot ethvert etablissement, også alt som har med helt naturlige følelser å gjøre. Du vrenger og vrir. Vil du fortsette å stemple hverandre?

Ord er meir enn flott kommunikasjonsredskap, det kan oxo brukast som eit våpen for å ta liv. At du ikkje fatter dette og prøver å vrenge det om til at eg vrenger viser jo at det er du som vrenger...

Flott at du angriper min person i standen for å argumenter for dine egne påstander. Du starta jo så fint med å tilegne meg dine påstander om at det var riktig å drepe jødane som ei slags samanlikning, for dertil å påstå at uttalelsene mine grenser til galskap. Så det du her kjem med viser vel enda ein gang kor hårsår og negativ du blir viss nokon har andre meininger enn deg. Hadde egentlig håpa at du skjønte hintet "primitiv iver". Så kvifor er det så viktig for deg å stemple andre? Vokser egoet ditt på slik oppførsel?

Når du spør "Hvem i helvete lager våpen anyway?" så er det på sin plass å fortelle deg at alle lager våpen ved hjelp av teknologi. Mulig du ikkje ser på det som våpen i utgangspunktet, men di fleste våpen er laga ved hjelp av mange teknologier, sjølv teknologier du i dag bruker og som du ikkje vil være foruten. Mulig du tenker på alle som i "alle mennesker" men det burde være innlysande at det er snakk om "alle land".

Ja, jeg er med på tanken - og heller ikke uenig med deg her.
Det jeg mente var "hvem går inn for å lage våpen?" da.
Hvem lager et våpen som er ment for å drepe, MED INTENSJONEN FOR DET.

Har jo svart deg på dette. Alle land går inn for det, enten i form av å lage di eller kjøpe di. Mennesker har i mange tusenvis av år laga våpen for å drepe, noko du oxo ville gjort om behovet var til stede.

Forvrenging er alså alt du ikkje syns noko om, fordi det setter dine tanker litt ut?

Nei, forvrengning kan være fint om det har et formål.
Altså det å sette tanker litt ut av fokus, for å åpne nye horisonter.

Når det blir brukt (tilsynelatende) for å først og fremst provosere for provokasjonens skyld, ser jeg ikke helt poenget med å gjøre det.

Skal eg da anta, på bakgrunn av det du her seie, at mine meininger er for deg provokasjon? Eller er det ein anna grunn for at du tek denne setninga ut av samanhengen den sto i?

Er jo snakk om teknologi og at du syns den burde forbys. Ganske normalt å sjå på den teknologiske utviklinga og kva den har medført utover våpenutvikling. At den teknologiske utviklinga innebærer mange av di godene vi bruker til dagen og at di har opphav i våpenutvikling. Det andre du drar inn er såpass far out og tydeligvis gjort for å latterliggjøre samt la være å ta til deg at teknologi er mykje meir samansatt enn du enda har fatta.

Boeing er en av verdens største våpenprodusenter, og vi tar da nytte av en flytur til syden i ny og ne. Hydro supplerte nazistene slik at de kunne få gassen de trengte til kammerne hvor jøder så sine siste dager. Coca-Cola dreper ansatte i Colombia og forgifter drikkevannet i produksjonsområder. Far out det også. Men sant.

Ja, her ser du også eksempler på forbindelser vi ikke alltid tenker over.
Du ønsker kanskje å belyse det at vi "alle er kriminelle" og deltar i våpenproduksjon? Vel, så formet vi er av massiv propaganda når det gjelder forbrukermentalitet og tillit til autoriteter - fra subtile til helt latterlig arrogante nivåer - desto mer uklare blir vi over vår posisjon og våre forbindelser. Jeg vil tro de færreste vet hvem de er, hvilken rolle de har i verdenssammenheng - også fordi verden er så stor og menneskene er så mange...

Neida, di fleste veit kven di er, men svært få setter seg godt nok inn i kva konsekvenser det ville få om, for eksempel som du her legger opp til, vi forbyr teknologi.

Du vil forby tilsetningsstoff, men tenker ikkje på at det er nødvendig for at mennesker skal få tilgang til mat som ikkje er bedærva osv.

Økologisk?

Da får vi problem med å produsere nok mat til alle. Og maten vert enda dyrere enn den er nå.

Kanskje viss du tramper hardt og lenge nok med foten din opplever vi matmangel og totalt kaos. Er dog enig i at mange tilsetningsstoff burde blitt fjerna fordi dei er giftstoff som naturen ikkje greie å bryte ned(her under oxo giftstoff som dyr og mennesker ikkje greie å bryte ned). Men korleis det skal gjerast utan at det går utover vårt behov for mat veit eg ikkje.

Økologisk?

Økologisk er ikkje svaret på alt, spesiellt sia giftstoffa er billigare å produsere og svært få er villig til å betale meir for maten sin. Derimot kan kvar enkelt påvirke gjennom egen valg, ved å være kritisk til kva mat ein kjøper og velge bort så mange matvarer som mulig som innehelde giftstoff. Men kvifor gjere ikkje fleire det da? Det tek for mykje tid, lettare å handle i butikken.

Sjølv kjøpte eg "Den store E-nummer Boken" for å justere ned eget inntak av giftstoff. Syltetøy av jordbær, bringebær og blåbær lager eg sjølv utan tilsetningsstoff. Det medfører at syltetøyet må lagrast i frysen i passe mengd som råvarer, samt at når eg lager ferdig eit produkt må det leggast på ca 3 dl bokser fordi syltetøyet bare er ferskt ei uke i kjøleskapet etter at det er teke opp av frysen. I forhold til å kjøpe syltetøy er dette tungvint men verdt bryet slik eg ser det.

Overvåkningssatelitter er da mest til gavn for oss menneska, da di overvåker såvel det økologiske mangfald, vær, katastrofer osv som oss menneska. Den trusselen du hevder her har vore mulig i mange år alt, men lar seg ikkje bruke slik hollybollywood legger opp til. Syns du sporer ut i det paranoide til tider.

Spore til det paranoide kan jeg godt gjøre, så lenge jeg har denne "forfølgelsesvanvidden" under kontroll. Den ødelegger ikke min hverdag uansett

Så, kjære doktor... at jeg nærmer meg diagnosen din er i grunnen bare fint.
Det vitner om at jeg stiller meg svært kritisk til autoriteter, og det er noe jeg kan stå for og være stolt over. Det gir nok en større trygghetsfølelse å være naiv, men den veien velger jeg bare ikke. Livet har for mye å by på, både av det mindre trivelige og det svært trivelige.

Leit at du enda ein gang angriper min person i standen for å argumentere rundt overvåkningssatelitter. Flott at du digger stien du tråkker opp.

Hehe...du er litt vel paranoid nå...på grensen til galskap kanskje?

Ja, jøss doktor. Du må ha en fin jobb som kan påstemple slike diagnoser.
Hvor studerte du?

Syns du virkelig eg, eller for den del andre, skal ta dette du her kjem med alvorlig:

"USA finansierte nazismen og stanset den.
USA satte inn Saddam og stanset ham.
USA fyrte av missiler mot WTC via satelitter, satte inn avledningsmanøvre som fly, og dekket over det som virkelig skjedde og iscenesatte med datamanipulerte TV-bilder verden over av fly, neglisjerte totalt alle øyenvitner og tvang dem ned i taushet (dem som ikke allerede var så forvirret i øyeblikket at de tok det for gitt at det autoritære styrker sa var sant i dette sjokkmomentet), og tok opp "jakten på disse skumle skjeggmennene som levde i huler under jorden som de aldri finner"?"

Det er da pokker ikkje rart eg lurer på argumentasjonen din når den blir såpass far out...

Atombomba har lært di fleste at den ikkje er brukande i ein krig. Men klart nokre få utan den viten og med si religiøse overbevisning ville brukt ei atombombe om di hadde den. Det er vel og ein av grunnane til at verdenssamfunnet håper og kjemper for ei demokratisk oppbygging i alle land.

Hva er brukende i en krig?
Definer ordet "brukende" i en slik sammenheng?
Hva konstruktivt kan det komme utav en krig?

Demokrati, hva har det med krig å gjøre?
Det såkalte demokratiet som påtvinges, hvilken agenda er det - hva slags oppførsel er det, og hvilken rett har dem til å "bygge opp" (les: skyte i stykker små jenter på 4 år, torturere familiefar, kjøre tanks over bestemor, kaste håndgranater inn i bursdagsselskap, voldta unge mødre og annen moro) demokratiet i et land som selv kanskje ikke har valgt den styreformen? Er demokrati perfekt? Hvordan er et demokrati nå om dagen? Slik som en fyr legger ned veto og peiser på som han vil, som om han var Hitler selv (les: George W. Bush), er dette demokratisk?

Jeg vet du tror det er klisjé, og selv om du har hørt deg lei på det tusen ganger før, så er fakta at dette ikke er noe annet enn en kamp om olja, som begynner å bli en stor krise for et av verdens mest innflytelsesrike land. USA har så stor makt at de har muligheten til å få en enda større makt. De vil ha et jerngrep rundt verden, og de har alltid lekt verdenspoliti. De fleste kriger har blitt delvis startet OG finansiert av USA. Også andre verdenskrig. Og det er en typisk ting at "de kommer og ordner opp" etterpå.

Det ser ut til at denne taktikken aldri vil endre seg, fordi den fungerer så bra strategisk sett. Det er bare at den blir mer sofistikert med årene, hvor teknologien stadig avanserer, og ikke minst mulighetene til å manipulere befolkningen.
De har tatt en titt på hvilke verdier de amerikanske folk har, som de selv har vært med på å konstruere gjennom fantasiverdener skapt for "underholdningsverdien" av det.
Og nå har media - VERDEN OVER - klart å nure opp til hat mot muslimer.

Det er jammen ikke lett å være muslim idag...
Alt pga. tullete eventyr om skjeggete menn som tilslutt vil ende som en selvoppfyllende profeti. Fordi hat avler bare mer hat. Ikke alle er like apatiske som oss i Vesten, vet du... husk det!

Igjen gidder du ikkje skjønne fordi det ikkje passer inn i din oppfattelse av verden rundt deg. Demokrati i alle land vil gjere det enda mindre sannsynlig at atombomba nokon gang vert brukt.

Som regel er det ikkje kampen for demokrati som fører den stygge varianten av krig, men di få fundamentalistane som syns det er greit med diktatorregime. Og i eit diktatorregime er det ikkje stor forskjell på at befolkninga vert behandla nesten like ille som når det så bryter ut til krig. Unner du ikkje alle folk eit demokratisk styre der likhet og menneskerettigheter er viktigare enn nykkene til ein diktator?

Oljeproblematikken er på langt nær så farlig for usa som det at di har lånt over evne for å føre krigen mot terrorisme. Den slår nok saftigare tilbake enn oljekrisa, som egentlig ikkje er så krisa som mange vil ha det til. Alt kan justerast kunstigt høyt om det er marked for det, bare frykten får jobbe som best den kan.

Muslimane klarer fint å skaffe seg fiender sjølv, men det skal og seiast at det er di fundamentalt religiøse som ødelegger for di fleste der som i andre religiøse retninger.

Det er jo tydelig at du vil stoppe teknologisk utvikling som du ser på som skadelig osv. Og sjølv om vi er ein del av markedskreftene i form av kva vi kjøper, så er vi bare forbrukere som konsumerer alt vi har behov for eller vi trur vi har behov for. Difor har vi alikevel ikkje så stor påvirkning på kva markedet spyr ut av teknologi, gjerne fordi vi som forbrukere ser di teknologiske nyvinningane lenge etter at markedskreftene har utvikla di og om vi da skulle sette oss på rævva og nekte å kjøpe, ville teknologien forsatt være der og finne nye bruksområder.

Vi er også produsenter. Men systemet løper av seg selv, så godt etablert er det.
Teknologien ville også ligge der og ulme. Det er ingenting å gjøre for og kvitte seg med alle verdens våpen. Hadde det blitt nedlagt et forbud, er det større garanti for at det ville blitt brukt bare av nettopp den grunn. Det er en farlig situasjon, en ond sirkel. For desto mer våpen som produseres, desto mer våpen må det produseres av "fiendene" for å forsvare seg. Det er nettopp slik at vold avler vold.
...men jeg spør igjen - for sikkerhets skyld, denne gangen annerledes formulert - HVILKET ANSTENDIG VANLIG MENNESKE ER VILLIG TIL Å PRODUSERE VÅPEN SOM DREPER?

I dagens samfunn her i norge vil eg seie at svært få har behov for det. Men i eit samfunn der undertrykkelse og diktatur er måten å styre på, vil di fleste komme til eit punkt der di gjerne sku ønskt at di kunne laga seg eit våpen for i det minste utgjøre ein forskjell som til slutt tipper vektskåla i rett rettning

Jada...kjærligheten kan delast opp i mange mindre deler som igjen trigger noko negativt, men like fullt tek kjærlighten oxo liv. Og er da kjærligheten egentlig svaret på alle problem eller vil nissen følge med deg på lasset...

For min egen del skjønner eg meg ikkje på kjærligheten...ser bare fra utsida korleis noko av det finaste vi menneska kan dele vert brukt til oxo å skade...drepe...

Her skjønner jeg deg faktisk ikke i det hele tatt.
Jeg har ramla av lasset.

:mozilla_laughing:

[misty-gutt]

Et meget godt innlegg, Ludoburgero! Dette er noe flere for ikke å si alle burde reflektere mye mere og grundigere over, for dette verdenomspennende styresettet (med USA i spissen) som vokser frem nå vil berøre alle folk og nasjoner mer og mer med tiden.

Er demokrati perfekt? Hvordan er et demokrati nå om dagen? Slik som en fyr legger ned veto og peiser på som han vil, som om han var Hitler selv (les: George W. Bush), er dette demokratisk?

Viktige, riktige og gode spørsmål dette. Mitt svar, selv om ikke spørsmålet var rettet til meg, er NEI, det er ikke slik et demokrati skal fungere. Jeg vill kalle dagens USA for et skinn demokrati, altså et demokrati i navnet men ikke i gavnet. Og utviklingen videre ser ikke lys ut, og det uansett hvem som kommer til å bli USAs neste president. Er ikke pessimist men realist, og makten bak makten er reel, derfor har det lite å si hvem som blir ny president i USA. Men noen små justeringer blir det vel, må vite.

Kontroll samfunnene (viktig: i flertall) blir bare mer og mer gjeldende. Og 11. september var skuddet for baugen som måtte til for å sette litt mere fart i sakene, for å si det sånn. Høres vel kynisk ut men verdenspolitikken er ofte kynisk og det som mere er.

Motargumentene, om en kan kalle det det, mot folk som har har fått opp øynene og ser hvor leia fører hen blir ofte møtt med f.eks. er at du/ dere er "paranoide" osv. Men det er vel fordi at dette er ubehagelig å høre om. Men da skal en vite at det nytter ikke å stikke hode i sanden for å prøve slippe unna, det nytter ikke nei, for kursen er satt. Men det er fullt mulig å frigjøre seg hjernevasken om en selv virkelig vil det, det første steg en tar er å stille seg kritisk til etablisimentet oppover rekkene i hiarkiet på verdensbasis.

[misty-gutt]

De vet at ingen kan stoppe dem fra å skape den verden som de ønsker seg, et elitens paradis. Legg merke til Bush hvor selvsikker han er her, selv om han stokker litt på ordene først.

Søte ord kan en si, om en ikke er helt med, men skinnet bedrar.

http://www.youtube.com/watch?v=pArsvOfAARc



Man får ofte høre at man er paranoid når man snakker mot USA & Co. Men hvem som er de virkelige paranoide har vel historien vist menneskene gang på gang. Det er maktsyke ledere og lakeier med uredelige, uærlige hensikter. Nevner bare Hitler og Stalin.

Kontroller, registreringer, ja til sist kommer microchipen under your skin.

Dont take it!!

[keke]

Krig folkens er LØGN.. Det finnes ikke rettferdigjort slik vi så alt for ofte gjør... "de kjemper for fred og rettferdighet, støtt våre soldater" - noen som ser ironien her eller?


Roma startet visstnok aldri en krig, de forsvarte seg.. the list goes on and on ......

se på kontinentet afrika - det er ikke tilfeldigheter som har tvunget landene i krig... Løgner- makt og ressurser.......

Tyskland 2.verdenskrig - Hitler påsto at Tyskland ble angrepet av polen og fikk som vi alle vet folket med seg..

Les hvordan krigen på balkan begynte... Med en løgn her også - og folket er med!

Kina - Tibet...... samme mønster igjen......." Fortell folket at de er under angrep! -!"

Vietnamkrigen startet også på en løgn at USA ble angrepet av vietnam - til sjøs utenfor kysten. 10 år med krig - 51 000 døde amerikanere , 4 mill døde vietnamesere. ++++Mesteparten av den krigen foregikk i "skjul" i nabolandene noe som har kommet fram i ettertid - de bomba laos mer enn alle bombene som ble sluppet av alle parter under 2 verdenskrig samlet- Amerikanerne hadde konsentrasjonsleirer og har beviselig torturert x antall mennesker under "vietnam" krigen

1 Golf krig - startet også på løgnaktig måte - - og neste ( tror nesten alle har fått det med seg?) -" Masseødeleggelsesvåpen".... - stikkord - blackwater -
Dette er ikke konspirasjonsTEORIER - dette er rein krigsprofitering og Maktutøvelse på sitt verste...

[ludoburgero]

Er vel du som vrenger her, da mitt poeng er at ord oxo kan ta liv, at ord feilaktigt brukt er eit våpen, noko du avfeier i din primitive iver om at bare teknologi kan brukast som våpen.

Nei. Og jeg ser ikke behovet for å motargumentere engang,
så åpenbart er det at du vrenger og jeg ikke gjør det.

Når det gjelder min "primitive iver", så kan det også sies at din metode er å nettopp vri for å gjøre deg mer interessant med dine "o-store-alternative teorier" og din såkalte skarpe kritikk mot ethvert etablissement, også alt som har med helt naturlige følelser å gjøre. Du vrenger og vrir. Vil du fortsette å stemple hverandre?

Ord er meir enn flott kommunikasjonsredskap, det kan oxo brukast som eit våpen for å ta liv. At du ikkje fatter dette og prøver å vrenge det om til at eg vrenger viser jo at det er du som vrenger...

Neste blir vel at du begynner å vrenge på det du mener jeg har vrengt på det vrengte du sa om alt dette vrange? Du har et litt forvrengt syn på dette med å vrenge.

Flott at du angriper min person i standen for å argumenter for dine egne påstander. Du starta jo så fint med å tilegne meg dine påstander om at det var riktig å drepe jødane som ei slags samanlikning, for dertil å påstå at uttalelsene mine grenser til galskap. Så det du her kjem med viser vel enda ein gang kor hårsår og negativ du blir viss nokon har andre meininger enn deg. Hadde egentlig håpa at du skjønte hintet "primitiv iver". Så kvifor er det så viktig for deg å stemple andre? Vokser egoet ditt på slik oppførsel?

Okay, først... du snakker om min "primitive iver", så at jeg angriper deg tilbake for så og spørre om vi skal fortsette med denne stemplinga - er bare på sin plass.
Det var også et "hint" til deg (om du vil).

Jeg har ikke tilegnet deg mine "påstander". Jeg tok et eksempel som var satt på spissen i håp om å få litt klarhet i hva du mener, og det er det eneste.
Uttalelsene dine grenser til galskap, slik jeg ser det, når du sier at ord og kjærlighet er våpen som kan drepe (osv.) - men jeg prøver nå å være diplomatisk nok til og skjønne muligheten for at det bare er JEG som ikke forstår deg. Og det er jo derfor jeg ber deg forklare. Hva er galt med det da?

Når noen har andre meninger enn meg, blir jeg helt annet enn hårsår og negativ.
Jeg liker å diskutere, og det er enklere med uenighet.

Jeg liker ikke å stemple. Egoet mitt hadde kanskje vokset hvis jeg likte det,
men i realiteten hadde selvbildet mitt blitt forringet.

Har jo svart deg på dette. Alle land går inn for det, enten i form av å lage di eller kjøpe di. Mennesker har i mange tusenvis av år laga våpen for å drepe, noko du oxo ville gjort om behovet var til stede.

Behovet er tilstede nettopp fordi noen mener behovet er tilstede.
Slik er det jo ofte.
For hver pistol som blir lagd, desto flere trenges for å beskytte seg.
En litt forenklet fremstilling, men grovt sett er det jo slik.

Løsningen: ikke føle behovet for å beskytte seg.
Hovedløsningen: ingen bruker våpen.

Utopisk? Ja.
...men verdt å håpe? Ja.

Skal eg da anta, på bakgrunn av det du her seie, at mine meininger er for deg provokasjon? Eller er det ein anna grunn for at du tek denne setninga ut av samanhengen den sto i?

Tar den ut av sammenheng? Nei, jeg fokuserte på det du sa.
Det vil si jeg hører etter, kikker nærmere på det.
Å ta ut av sammenheng var da en svært pessimistisk måte å se det på...

Dine meninger er blandede, du skriver mye bra, men også synes jeg du skriver mye bare for å være vrang og kverulerende. Kan jo bare være jeg som synes det, så det trenger ikke være din egen feil først og fremst.

Neida, di fleste veit kven di er, men svært få setter seg godt nok inn i kva konsekvenser det ville få om, for eksempel som du her legger opp til, vi forbyr teknologi.

Vi har da overlevd før vi fikk fargefjernsyn?

Hvis vi virkelig har blitt så avhengige av teknologien at vi ikke kan "leve" foruten den, så sier det litt om vår svakhet og avhengighet. Dessuten snakker jeg ikke om å forby all teknologi, jeg snakker om en stopp på enkelte områder, og strengere direktiver som kan regulere og begrense sterkt bruken og utviklingen av enkelte teknologiske konsepter.

Da får vi problem med å produsere nok mat til alle. Og maten vert enda dyrere enn den er nå.

VERDEN har råd til det. Det er bare slik systemet fungerer nå, hierarkiet, som gjør det vanskeligere. Noen sitter på topp med overflod, og den når langt ut i Vesten. Vi har ikke bare det som er høyst nødvendig for oss. Men som i eksempelet ditt med konsekvenser av en "teknologisk stopp" - så viser det jo at vi har tilpasset oss sånn at vi nå trenger den teknologien som foreligger.

Økologisk er ikkje svaret på alt, spesiellt sia giftstoffa er billigare å produsere og svært få er villig til å betale meir for maten sin. Derimot kan kvar enkelt påvirke gjennom egen valg, ved å være kritisk til kva mat ein kjøper og velge bort så mange matvarer som mulig som innehelde giftstoff. Men kvifor gjere ikkje fleire det da? Det tek for mykje tid, lettare å handle i butikken.

Å produsere mat på billigst mulig måte - fremfor økologisk som er kostbart, men naturlig og sparer miljøet og menneskene i lengde...
er litt som å lyve til kona si for å skjule utroskapet, fordi hun vil være lykkelig til hun finner det ut - fremfor å være helt ærlig og gå videre hver for seg.

Den ene løsningen er snartenkt og ikke langsiktig hensiktsmessig,
den andre er mer forebyggende og mindre skadelig.
(hvis ikke kona skyter gubben med en gang...)

Sjølv kjøpte eg "Den store E-nummer Boken" for å justere ned eget inntak av giftstoff. Syltetøy av jordbær, bringebær og blåbær lager eg sjølv utan tilsetningsstoff. Det medfører at syltetøyet må lagrast i frysen i passe mengd som råvarer, samt at når eg lager ferdig eit produkt må det leggast på ca 3 dl bokser fordi syltetøyet bare er ferskt ei uke i kjøleskapet etter at det er teke opp av frysen. I forhold til å kjøpe syltetøy er dette tungvint men verdt bryet slik eg ser det.

Ja, det er jo et vanvittig bra tiltak!
Syltetøy smaker mye bedre når det er hjemmelagd også.

Jeg er mer av den typen som kjøper gjerne økologisk og/eller biologisk, tilsatt rårørsukker fremfor raffinert, osv. Siden jeg ikke er så kreativ og flittig av meg.

Leit at du enda ein gang angriper min person i standen for å argumentere rundt overvåkningssatelitter. Flott at du digger stien du tråkker opp.

Det er du som trekker inn paranoiaen. Og det var du som begynte med det.
Ikke gjør deg til et stakkars lite offer, du tåler å få mynten i retur.

Overvåkningssatelitter har jeg allerede argumentert imot, det var noen innlegg siden nå... "Og overvåkningssatelitter som sikkert ikke gjør det tryggere for mannen i gata (vi har det da trygt nok?), mens den største trusselen etterhvert vil bli de som besitter disse mulighetene og makten denne teknologien gir dem."

Jeg synes det er for mye overvåkning allerede, og potensialet for at det brukes til langt andre ting enn reelle trusler er veldig stor.

Syns du virkelig eg, eller for den del andre, skal ta dette du her kjem med alvorlig:

"USA finansierte nazismen og stanset den.
USA satte inn Saddam og stanset ham.
USA fyrte av missiler mot WTC via satelitter, satte inn avledningsmanøvre som fly, og dekket over det som virkelig skjedde og iscenesatte med datamanipulerte TV-bilder verden over av fly, neglisjerte totalt alle øyenvitner og tvang dem ned i taushet (dem som ikke allerede var så forvirret i øyeblikket at de tok det for gitt at det autoritære styrker sa var sant i dette sjokkmomentet), og tok opp "jakten på disse skumle skjeggmennene som levde i huler under jorden som de aldri finner"?"

Det er da pokker ikkje rart eg lurer på argumentasjonen din når den blir såpass far out...

Far out, men sant. Det siste utsagnet inneholder et spørsmålstegn på slutten.
Dette for å indikere at jeg ikke vet med sikkerhet at dette stemmer.
Var det noe mer du lurte på?
(du kan sjekke opp selv, og vurdere om kildene er til å stole på, og du kan være så kritisk du bare vil, men USA er dobbeltmoralens land - og kapitalismen har tatt helt overhånd og overstyrer alle menneskelige trekk... det er synd?)

Atombomba har lært di fleste at den ikkje er brukande i ein krig. Men klart nokre få utan den viten og med si religiøse overbevisning ville brukt ei atombombe om di hadde den. Det er vel og ein av grunnane til at verdenssamfunnet håper og kjemper for ei demokratisk oppbygging i alle land.

Igjen gidder du ikkje skjønne fordi det ikkje passer inn i din oppfattelse av verden rundt deg. Demokrati i alle land vil gjere det enda mindre sannsynlig at atombomba nokon gang vert brukt.

USA er jo i front både med demokrati og ett av landene som er i front med atomvåpen. Definitivt i front med mektigste forsvar. Eller er det bare indoktrinering via Hollywood mener du? Jeg så nettopp den nye Hulken filmen på kino. Enda en reklame for det amerikanske forsvaret. Det er ikke "mitt syn på verden" dette, det er bare slik det fungerer. Ingen kan si at det ikke er overeksponering av presidenten, US Air Force, bla bla bla som har med våpen å gjøre i enhver Hollywood-film.

Det som blir mitt syn er hva jeg tenker om dette og hvorfor det skjer.

Som regel er det ikkje kampen for demokrati som fører den stygge varianten av krig, men di få fundamentalistane som syns det er greit med diktatorregime. Og i eit diktatorregime er det ikkje stor forskjell på at befolkninga vert behandla nesten like ille som når det så bryter ut til krig. Unner du ikkje alle folk eit demokratisk styre der likhet og menneskerettigheter er viktigare enn nykkene til ein diktator?

Og et diktatur kamuflert som et velfungerende demokrati da?
Fabrikert patriotisme og indoktrinering fra tidenes morgen i USA.
Det har hjulpet dem på lang vei, og det er derfor vi har den oppfatning at jenkier flest er naive og dumme. De kan jo ikke for det selv. Nyhetene der borte handler aldri om det som skjer i verden (dette har jeg fra kilder som bor og har bodd i USA). Alle nyheter handler om USA. Resten av verden er "Europa".

Jo, jeg unner et demokratisk styre der folket vil ha det.
Forutsatt at det faktisk ER et demokrati.

Korporatisme er det noen som kaller det som skjer i USA nå, styresettet.

Oljeproblematikken er på langt nær så farlig for usa som det at di har lånt over evne for å føre krigen mot terrorisme. Den slår nok saftigare tilbake enn oljekrisa, som egentlig ikkje er så krisa som mange vil ha det til. Alt kan justerast kunstigt høyt om det er marked for det, bare frykten får jobbe som best den kan.

Egentlig enig med deg i dette...

Muslimane klarer fint å skaffe seg fiender sjølv, men det skal og seiast at det er di fundamentalt religiøse som ødelegger for di fleste der som i andre religiøse retninger.

Gahhh... jeg blir litt oppgitt.
Hva er ikke de neokonservative kreftene (som forøvrig er sterke og rådende) i USA da? Er ikke dette også fundamentalistiske kristne med en syk agenda?

Har du lest/hørt om PNAC?

I dagens samfunn her i norge vil eg seie at svært få har behov for det. Men i eit samfunn der undertrykkelse og diktatur er måten å styre på, vil di fleste komme til eit punkt der di gjerne sku ønskt at di kunne laga seg eit våpen for i det minste utgjøre ein forskjell som til slutt tipper vektskåla i rett rettning

Ja, vold avler vold.

Jeg tror ikke du mener betegnelsene "brukende" og "rett retning ved bruk av våpen" bokstavelig i krigssammenheng. Jeg håper ihvertfall ikke det.

[ludoburgero]

Et meget godt innlegg, Ludoburgero! Dette er noe flere for ikke å si alle burde reflektere mye mere og grundigere over, for dette verdenomspennende styresettet (med USA i spissen) som vokser frem nå vil berøre alle folk og nasjoner mer og mer med tiden.

Er demokrati perfekt? Hvordan er et demokrati nå om dagen? Slik som en fyr legger ned veto og peiser på som han vil, som om han var Hitler selv (les: George W. Bush), er dette demokratisk?

Viktige, riktige og gode spørsmål dette. Mitt svar, selv om ikke spørsmålet var rettet til meg, er NEI, det er ikke slik et demokrati skal fungere. Jeg vill kalle dagens USA for et skinn demokrati, altså et demokrati i navnet men ikke i gavnet. Og utviklingen videre ser ikke lys ut, og det uansett hvem som kommer til å bli USAs neste president. Er ikke pessimist men realist, og makten bak makten er reel, derfor har det lite å si hvem som blir ny president i USA. Men noen små justeringer blir det vel, må vite.

Kontroll samfunnene (viktig: i flertall) blir bare mer og mer gjeldende. Og 11. september var skuddet for baugen som måtte til for å sette litt mere fart i sakene, for å si det sånn. Høres vel kynisk ut men verdenspolitikken er ofte kynisk og det som mere er.

Motargumentene, om en kan kalle det det, mot folk som har har fått opp øynene og ser hvor leia fører hen blir ofte møtt med f.eks. er at du/ dere er "paranoide" osv. Men det er vel fordi at dette er ubehagelig å høre om. Men da skal en vite at det nytter ikke å stikke hode i sanden for å prøve slippe unna, det nytter ikke nei, for kursen er satt. Men det er fullt mulig å frigjøre seg hjernevasken om en selv virkelig vil det, det første steg en tar er å stille seg kritisk til etablisimentet oppover rekkene i hiarkiet på verdensbasis.

Helt enig med deg! Bra innlegg!

Men noen av disse som blir motargumentert med stempelet "paranoid" er vel faktisk også litt paranoide, og de "ødelegger for seriøsiteten" og ryktet for de som ikke er det. Det blir fordommene som kommer til syne hos de som argumenterer slik. På lik linje som at alle muslimer er terrorister og alle kosovoalbanere selger narkotika.

Selv om det er videoer laget av tenåringer på gutterommet, slik som Loose Change og andre filmer der ute, vil jeg gjerne anbefale noen til å ta en nærmere titt på to filmer jeg har sett i det siste: "September Clues" heter den ene og er produsert av en norsk fyr. Tror han er anonym(?). Og "911 Octopus".

Synes faktisk ikke det kan tenkes klarere jeg. Folk burde stille seg disse spørsmålene, og tenke om det er så rart at noen tror på spøkelser når:

-Aluminiumsfly kan GLI INN I STÅLBYGNINGER, og nesen på flyet kan gli inn i bygningen og ut andre siden av bygningen igjen - hel/uskadet. Før så at eksplosjonen kommer.

-Ingen øyenvitner så noe fly treffe bygningene, de flyene de så var noen som sirkulerte rundt i tiden rett før noe traff bygningene.

-Mange rapporterte å ha sett missiler.

-Et Boeing fly kan umulig, ALDRI I LIVET, oppnå en hastighet tilsvarende det som ble vist på TV i den høyden det var i. Ikke nubbesjangs.

-På noen av videoene som fremdeles finnes tilgjengelig, men som av en eller annen merkelig grunn bare ble sendt på TV den ene gangen, viser INGEN fly som treffer i det det smeller. Det vi på noen av videoene kan klart se er også en gjenstand som kommer ned fra cirka 45 graders vinkel. Da denne gjenstanden treffer bygningen smeller det.

-Stålbygningen blir pulverisert. Dersom det var en kollaps ville stålrammene stått igjen. Dersom "drivstoffet var sterkt nok til å smelte stålet" ville vi sett stålet smelte, og restene som sto igjen ville i det minste kanskje ha glødet.

-Restene ligger som om de var blåste utover gatene.

-Hvorfor er flyene så ulike, og hvorfor er de fleste videoklipp av så dårlig kvalitet?
Dette er filmet på en klar dag, flyene ser ut som skygger fra alle vinkler.
Sorte og merkelige, som flyr i beine klare linjer med en umulig hastighet.

-Hvorfor rapporter så mange om bomber i bygningen?

-Offisielt klipp (er tilgjengelig overalt) viser en mann som tydelig er opprystet etter å ha kommet seg ut av bygningen. Han sier "there was never a second plane, I was watching the other tower, and suddenly there was a bomb going off". News-reporteren sier da "we saw that a second plane hit the building on television just right now". Førstehåndsvitne svarer igjen "no, no! There was no plane!" Reporteren går unna og rister bare på hodet.

-Hva med vitnene som står med svært unaturlige gestikulering mens de forklarer at de "så et fly komme rett inn i bygningen og eksplodere, så raste tårnene - mest på grunn av dårlige konstruksjon". Hva er dette å si, og hvorfor ble dette eksponert så mye mer på TV enn de andre klippene?


Jeg anbefaler alle å se disse to dokumentarene.