Drømmer, NDO & ut av kroppen ⇒ kan noen fortelle meg litt om reinkarnasjon

[reina]

erfarings messig vil jeg annbefale de fleste å bare være tilstede.uten meninger,uten forhåpninger og uten fordømmninger.gå inn i en situasjon å erfare :mozilla_smile: "d e helt rått" husk verden er mye mere enn du tror :mozilla_wink: (de flestan har vel ett snev av humør)

[reina]

var seriøst ment ja...men vær åpen :mozilla_smile:

[madjava]

Hmmm...trudde den var til meg...Metodistens svar alså...og ja...mitt svar var jaffal til Metodisten...

I følge cappelens historie gikk det svært mange generasjoner mellom tiden når sjøfolk forsto att jorden måtte være rund, og til att man faktisk kunne påvise det via målinger.

Det er bare en av flere illustrasjoner man kan ta for å vise att det er en avstand mellom det som kan antas på ett relativt seriøst grunnlag,- og det som sikkert kan påvises.

Hmmm...kva århundre prater du om nå da?

[reina]

kimbara....er bra at vi har våre skeptikkere :mozilla_smile:

[Metodisten]

Kanskje du kan forklare hvorfor dette er "helt usannsynlig"?

Dette er jo ikke noen forklaring, det er bare å anta ut ifra anekdoter. Gjør det store antallet kristne det sannsynlig at Gud finnes? Gjorde det store antallet tilhengere av Gresk mytologi at det er sannsynlig at de Greske gudene fantes?.

Om det bare er tatt fra "anekdoter"?

ANEKDOTER :
Limt inn fra wikipedia :
Anekdote (av gresk an, nektelse, ekdotos, utgitt) er en kort, ofte spøkefull fortelling med et tydelig poeng, men ikke like komisk som en enkel vits. Historien om Columbi egg er en kjent anekdote. Anekdotiske beretninger forekommer i mange romaner.

Sitat slutt.

Jeg foreslår att du lærer deg alle disse Norske ordene først, så kan du snakke etterpå :mozilla_smile:

[Kimbara]

Om det bare er tatt fra "anekdoter"?

ANEKDOTER :
Limt inn fra wikipedia :
Anekdote (av gresk an, nektelse, ekdotos, utgitt) er en kort, ofte spøkefull fortelling med et tydelig poeng, men ikke like komisk som en enkel vits. Historien om Columbi egg er en kjent anekdote. Anekdotiske beretninger forekommer i mange romaner.

Sitat slutt.

Jeg foreslår att du lærer deg alle disse Norske ordene først, så kan du snakke etterpå :mozilla_smile:

Det er mulig du burde ta noen år på skolebenken selv:
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

Er du nå klar til å møte argumentene mine framfor å prøve å lære meg feilaktig norsk?

[Metodisten]

Om det bare er tatt fra "anekdoter"?

ANEKDOTER :
Limt inn fra wikipedia :
Anekdote (av gresk an, nektelse, ekdotos, utgitt) er en kort, ofte spøkefull fortelling med et tydelig poeng, men ikke like komisk som en enkel vits. Historien om Columbi egg er en kjent anekdote. Anekdotiske beretninger forekommer i mange romaner.

Sitat slutt.

Jeg foreslår att du lærer deg alle disse Norske ordene først, så kan du snakke etterpå :mozilla_smile:

Det er mulig du burde ta noen år på skolebenken selv:
http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoe ... n&renset=j

Er du nå klar til å møte argumentene mine framfor å prøve å lære meg feilaktig norsk?

Vi holder oss til wikipedia.
http://no.wikipedia.org/wiki/Anekdote

Jeg foreslår att du lærer deg alle disse Norske ordene først, så kan du snakke

[Astarte]

Metodisten:

Den norske ordbok er en pålitelig kilde til forklaringer. Wikipedia er det ikke...Beklager.

[Kimbara]

Vi holder oss til wikipedia.
http://no.wikipedia.org/wiki/Anekdote

Jeg foreslår att du lærer deg alle disse Norske ordene først, så kan du snakke

Å, herre...Skal du begynne som Misty-Gutt nå?

Ordboken er nok en mer riktig kilde til å finne betydningen av ord enn det wikipedia er. Til forskjell fra wikipedia, som kan redigeres av alle og enhver, er ordboka skrevet av folk som har dette som jobb.
Jeg siterer fra www.ordbok.no:

Ordbøkene er utarbeidet ved Institutt for lingvistiske og nordiske studier (ILN) ved Universitetet i Oslo i samarbeid med Norsk språkråd. Bokmålsordboka er utgitt på Universitetsforlaget. Nynorskordboka er utgitt på Det Norske Samlaget. De elektroniske ordlistene er laget av IBM-Norge, Dokumentasjonsprosjektet og Taggerprosjektet. Denne elektroniske ordboka er laget av Dokumentasjonsprosjektet/EDD i samarbeid med leksikografene ved ILN. Bokmålsordboka er som utgaven fra juli 2005, men er ajourført 23. januar 2006.

Nå, vil du vennligst møte mine agrumenter istedet for å henge deg opp i slike latterlige detaljer?

[Astarte]

Hehe, Kimbara, det var det jeg skulle fram til..

Men seriøst, så synes jeg det en en bekymringsfull tendens at spesielt unge tar det som står på nettet for god fisk...

Spesielt å henvise til Wikipedia, som etter min mening er det mest useriøse "oppslagsverket" jeg har sett...

Til og med noen av mine elever har henvist til wikipedia i forbindelse med researh

[Shania]

Ser diskusjonen går varmt her. Problemet som oppstår når man strekker det ut over hva vi kan måle å observere vitenskapelig, er akkurat det. Noen er overbevist om at kun det vitenskapen kan bevise, er virkelig. Alt annet er tro og når noen opplever, erfarer, husker og kan fortelle om ting, som de absolutt ikke har vært borti, eller hatt noen kjennskap til, med vitners, nære familie og venners underskrift. Så gjelder ikke dette.

Fordi det ikke kan observeres og bevises fysisk, at vi eksisterer når vi dør. Så eksisterer det ingenting etter døden. Fordi man ikke kan drepe et måleinstrument og la det måle den bevissthet og energi og liv som fortsetter, og la det bli gjenfødt for å presentere bevisene, så kan det ikke finnes.

Det er egentlig skremmende at vi stoler så lite på mennesket. At dens erfaring og bevissthet har så lite å komme med, i forhold til den korte tid vitenskapen har eksistert her på jorden. Jeg er enig med at det finnes noen få som vil forsøke og få berømmelse, tjene penger på å lure folk. Men det er lite å tjene på at flere opplever å huske, helt uavhengig av hverandre.
Det er så veldig begrenset og benekte, sloss for og aldri stille seg litt undrende, med respekt for menneskers opplevelse og erfaring.

Jeg undrer meg vel kanskje over denne begrensende overbevisning, eller om jeg skal erte litt og si tro.

[Kimbara]

Ser diskusjonen går varmt her. Problemet som oppstår når man strekker det ut over hva vi kan måle å observere vitenskapelig, er akkurat det. Noen er overbevist om at kun det vitenskapen kan bevise, er virkelig.

Det er mye som kan måles og observeres vitenskaplig som de fleste ikke er klar over engang - som f.eks. psykologiske aspekter. Mennesket har ikke perfekt hukommelse, faktisk tvert imot - men vi har evnen til å fantasere og tolke. Disse evnene spiller i stor grad inn når noen overbevises av historier om paranormale opplevelser...

Alt annet er tro og når noen opplever, erfarer, husker og kan fortelle om ting, som de absolutt ikke har vært borti, eller hatt noen kjennskap til, med vitners, nære familie og venners underskrift. Så gjelder ikke dette.

...som f.eks. når det gjelder slike ting. Jeg har ikke fått forelagt overbevisende bevis for dette. For å kunne falsifisere slike ting må man ha full kontroll over alt personen har fått med seg gjennom f.eks. media (ja, dette gjelder barn også). Og man må ha en tilnærming som ikke tillater tolkning av det som blir sagt. Tolker man ting som i utgangspunktet er vage og diffuse kan man få hva man vil ut av det.

Fordi det ikke kan observeres og bevises fysisk, at vi eksisterer når vi dør. Så eksisterer det ingenting etter døden. Fordi man ikke kan drepe et måleinstrument og la det måle den bevissthet og energi og liv som fortsetter, og la det bli gjenfødt for å presentere bevisene, så kan det ikke finnes.

Det er ingen her (som jeg har fått med meg) som har sagt at det ikke eksisterer noe etter døden, men det er blitt sagt at det ikke virker veldig sannsynlig. Det er absolutt ingen som kan komme med noe informasjon om dette, for ingen har noensinne kommet tilbake fra døden for å fortelle om det.

Det er egentlig skremmende at vi stoler så lite på mennesket. At dens erfaring og bevissthet har så lite å komme med, i forhold til den korte tid vitenskapen har eksistert her på jorden.

Og det er ikke mennesker som står for vitenskapen?
Poenget er at man ikke skal ta individuelle historier om fantastiske fenomener for god fisk. Erfaringen vår er preget av alle mulige faktorer, altfor mange til å nevne her
Viktigst av alt er at ens egen overbevisning kan påvirke den kritiske sansen, og man fortolker ting man opplever eller hører i ens overbevisnings favør.
Bare spør politiet om hvor mange forskjellige og ofte fantastiske historier de får når de avhører vitner i kriminalsaker.
Et eksempel er en drapssak hvor et vitne kunne fortelle at det hadde blitt avfyrt skudd - problemet var bare at offeret ble banket opp.

Jeg er enig med at det finnes noen få som vil forsøke og få berømmelse, tjene penger på å lure folk. Men det er lite å tjene på at flere opplever å huske, helt uavhengig av hverandre.

Så var det dette med å tolke da...

Det er så veldig begrenset og benekte, sloss for og aldri stille seg litt undrende, med respekt for menneskers opplevelse og erfaring. Jeg undrer meg vel kanskje over denne begrensende overbevisning, eller om jeg skal erte litt og si tro.

Da er jeg redd du har misforstått. Det er ikke om å gjøre å avsløre alle som løgnere. Det er om å gjøre å ha en kritisk tilnærming. En kritisk tilnærming er ikke det samme som lukket eller låst.

Edit: la på "quotes" på et avsnitt jeg glemte å sitere.

[Shania]

Jeg har respekt for deg Kimbara. Og ser du prøver å stå opp for at man ikke bare skal kjøpe pakka, eller som du sier, ta alt for god fisk.
Jeg er helt enig med deg, at vi blir lurt av oss selv. selve hjernene lurer oss.
Så du forresten forrige Schrødingers katt, hvordan understimulerte hjerner gikk helt i stå og fant på ting på egen hånd, som hallusunasjoner.

Poenget er at ja, dette er tilfelle. Og om vi bare er hjernen, om det er hva vi er, med en kropp selvsagt. Men selv det diskuteres også blandt de lærde.
Jeg tror vi er veldig flinke til å lure oss selv. Men det gjelder begge veier. En som tror på reinkarnasjon, vil lett finne bevis for det. Men en som ikke har den overbevisningen eller troen, vil også lett kunne bortforklare disse bevisene.

Problemet er at vi har et sett overbevisninger vi er totalt bevisst, eller klar over. Slike ting som vi kanskje diskuterer her. Men vi har også et sett ubevisste overbevisninger, som ligger dypere. Det vi fikk lære tidlig. Den virkeligheten vi opplevde, følelsemessig og mentalt i familien vi vokste opp i. Mange av disse overbevisningene påvirker oss hele livet, selv om vi ikke er klar over dem. Og rent hjernemessig har jeg fått med meg at følelsesenteret er et sted mesteparten av inputen er innom, før det plasseres.
Dermed "skaper" vi vårt liv i samsvar med disse følelsemønster, tolker alt vi opplever og "ser" kun det vi kan godta i henhold til disse overbevisningene.
Ved siden av det, ser det ut til at behov som oppstod tidlig, og ikke ble fylt, former resten av våre liv. Dermed skaper vi situasjoner hvor vi blir helter, er med på noe dramatisk eller blir det offeret vi fortsatt har behov for å være. Vi skaper bare den virkeligheten vi innerst inne tror på.
Selv i tanken har vi fordommer, forestillinger og forventninger som holder vekke alt som ikke passer inn. Så selv ikke mental skeptisme kan man stole på, når det gjelder hva som er virkelig.
Jeg fant denne siden, som jeg tror du vil finne interessant, angående vitenskapen.

http://seedmagazine.com/news/2007/04/tr ... php?page=1

The pursuit of truth is human, and scientists are simply one group who heed this evolutionary call in their chosen profession. Scientists may not have access to ultimate truth, but no one may lay claim to have this absolute.

Selv disse har med seg en viss balast. Derfor er jeg glad for alle de forskningsreglene og metodene de arbeider med. Det luker ut en masse.
Men om de har vokst opp, i en overbevisning at vitenskapen har den eneste sanne sannhet, så vil også det de forsker på, kun bevise dette.

Hva er det så å gjøre? Kanskje det finnes bare en sannhet for hver enkelt. Den som finnes under alle disse påpakkede overbevisningene vi har fått servert fra begynnelsen av. Den som finnes innerst inne, i etthvert menneske, under alle innbildninger vi bare ser ut til å reprodusere hele tiden.
Viser også til tråden om hypnose.
https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewtopic.php?t=12794

[Metodisten]

å leve på nytt med nye erfaringer :mozilla_smile: er vel det det er snakk om.barn har en tendens til å si ting som vi voksne har problemer med å forstå...det har vel med emnet å gjøre.men viss vi kan se på barnet som ett eget individ med erfaringer utover vår erfaring eller forståelse og behandler barnet derretter.kan vi få opplysninger som kan sjokkere den mest garveste arkeolog,som alldri har fortalt noen om sine funn ennå :mozilla_smile: så kan vi kalle det oppspinn?det tror jeg vi skal være forsiktig med :mozilla_wink:

Dette har vi null bevis for. Det vi vet, derimot, er at barn snapper opp ting veldig raskt.
Også er jo vi voksne så flinke til å tolke ting i vår egen overbevisnings favør - vi må ikke glemme det heller.

Hele inngangen for hva dere diskuterer er meningsløs.

"Det finnes det ingen bevis for ". Nei, selfølgelig gjør det ikke det.
Om det var bevist hadde det ikke hatt noe på paranormal. no å gjøre.
Da hadde det vert en ettablert sannhet i stil med att en fotball er rund, og att høyre sko skal sitte på den motsatte fot av den venstre.

Vi utveksler erfaringer og diskuterer teorier her. Det kan være en bra ting, for en erfaring jeg har, kan samstemme med det en annen har. For oss to kan det da være ett skritt videre i og forstå det som enda evt. ikke er kartlagt.
Med mindre man da ikke tror att vi tilfeldigvis akkurat nå har skjønt allt som er verdt å vite i verden.
Det dreier seg om teser og teorier. Nypoteser, som er samlinger av kollektive erfaringer.

Jeg har derimot full forståelse att for folk som selv aldri har opplevd noe som setter spørsmål ved nordiske ettablerte syn, ikke blir sporet til å strekke strikken i arbeidet med å forstå de store spørsmålene bedre.
I moderne tider nå, har vi ting som internett og greier. Der finner man mye rart. Noe ikke så påliteligt alltid, men det er naturlig att alle steiner snues i forsøket på og forstå bedre.

Vil man holde seg til ettablerte fakta, foreslår jeg att man kan lese blader som Illustrert vitenskap eller melde seg på vitenskaplige forum.
Det har man sikkert mye mere igjen for da.

[Kimbara]

Hele inngangen for hva dere diskuterer er meningsløs.

"Det finnes det ingen bevis for ". Nei, selfølgelig gjør det ikke det.
Om det var bevist hadde det ikke hatt noe på paranormal. no å gjøre.
Da hadde det vert en ettablert sannhet i stil med att en fotball er rund, og att høyre sko skal sitte på den motsatte fot av den venstre.

Vi utveksler erfaringer og diskuterer teorier her. Det kan være en bra ting, for en erfaring jeg har, kan samstemme med det en annen har. For oss to kan det da være ett skritt videre i og forstå det som enda evt. ikke er kartlagt.
Med mindre man da ikke tror att vi tilfeldigvis akkurat nå har skjønt allt som er verdt å vite i verden.
Det dreier seg om teser og teorier. Nypoteser, som er samlinger av kollektive erfaringer.

Jeg har derimot full forståelse att for folk som selv aldri har opplevd noe som setter spørsmål ved nordiske ettablerte syn, ikke blir sporet til å strekke strikken i arbeidet med å forstå de store spørsmålene bedre.
I moderne tider nå, har vi ting som internett og greier. Der finner man mye rart. Noe ikke så påliteligt alltid, men det er naturlig att alle steiner snues i forsøket på og forstå bedre.

Vil man holde seg til ettablerte fakta, foreslår jeg att man kan lese blader som Illustrert vitenskap eller melde seg på vitenskaplige forum.
Det har man sikkert mye mere igjen for da.

Hva er det du vil fram til her, Metodisten? At vi skal la vær å diskutere hvis ikke diskusjonen kun skal bestå av synsing og tankespinn?

Jeg bringer inn i diskusjonen den fakta og viten som problematiserer den og den fantastiske teorien. Hvorfor er dette vanskelig å svelge for deg?