Fakta, teori & skepsis

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 02:07

Skal du klare å overbevise meg om din teori, Kimbara, så må du kunne redegjøre ordentlig hvordan f.eks. en fisk kan bli til en fugl. Hvordan fisk kan komme på land med gjeller og puste som med lunger og slike ting. For det er jo helt utopisk.

Kimbara · Innlegg av **Kimbara** » 20 Mai 2008 02:11

misty-gutt skrev:Skal du klare å overbevise meg om din teori, Kimbara, så må du kunne redegjøre ordentlig hvordan f.eks. en fisk kan bli til en fugl. Hvordan fisk kan komme på land med gjeller og puste som med lunger og slike ting. For det er jo helt utopisk.

Ja, det er jo langt mer sannsynlig at en gud skapte dem. En gud som har eksistert til all tid, men ingen har klart å bevise.

Nei, bare vær tålmodig du, så skal jeg vise deg alle de feilene og forsøkene på å vri på sannheter som fremstilles i de videoene du har linket til.

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 02:18

Jeg har opplevd Guds mirakler ved helbredelser, som du vet, eller har hørt. Jeg har da viten, ja full visshet om dette faktum. Du har jo selv inrømmet at du ikke vet hvordan universet begynte, så du kan igrunnen bare spare deg dine anstrengelser, jeg tror uavhengig av mennesker, jeg har erfart og erfarer Gud just nu.

Men du gjør som du vil.

Kimbara · Innlegg av **Kimbara** » 20 Mai 2008 02:29

misty-gutt skrev:Jeg har opplevd Guds mirakler ved helbredelser, som du vet, eller har hørt. Jeg har da viten, ja full visshet om dette faktum. Du har jo selv inrømmet at du ikke vet hvordan universet begynte, så du kan igrunnen bare spare deg dine anstrengelser, jeg tror uavhengig av mennesker, jeg har erfart og erfarer Gud just nu.

Men du gjør som du vil.

Nei, jeg skal vise deg hva for idioti du lar deg forlede av. Èn ting er å tro det ene og det andre, en annen ting er å lyve under påskudd av å bruke vitenskap, slik som Hovind og andre kreasjonister driver med.

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 02:41

Vel Kimbara. Jeg har fått et bestemt intrykk av at uansett hva jeg sier, og uanstt hva og hvem jeg linker til, så nekter du å tro. Men dine kilder sluker du rått.

Om mennesker har rett på noe å feil i annet, så rokker det ikke ved min tro. Ingen av oss som lever idag var der da Gud skapte verden, vi har alle bare noen tiår på det meste bak oss. detaljene store og små, er det bare Gud som vet.

Iden siste videoen snakket de om milioner år, i serien, tror han nevnte 25 tusen år. Vel, en dag vil vi få svaret slik det er, og det av Gud selv.

Uansett, skaperverket er fantastisk, selv om det bare er en skygge av det himmelske, det som er og som kommer, og som vi kan entre om vi vil, og det alene med Jesus Kristus.

Kimbara · Innlegg av **Kimbara** » 20 Mai 2008 02:55

misty-gutt skrev:Vel Kimbara. Jeg har fått et bestemt intrykk av at uansett hva jeg sier, og uanstt hva og hvem jeg linker til, så nekter du å tro. Men dine kilder sluker du rått.

Vel, i motsetning til deg så velger jeg å undersøke kildene godt. Jeg tviler på at du har sjekket etter om sitatene som legges fram i disse videoene er tatt ut av kontekst slik at de blir feilaktige, eller om du har sjekket de "fakta" som legges fram opp mot kjemi, matematikk, geometri, astronomi, geologi, osv.
Du har nok bare funnet disse videoene, sett på dem, og tenkt at "HAH! Der fikk evolusjonstilhengerene en på trynet!".

Om mennesker har rett på noe å feil i annet, så rokker det ikke ved min tro. Ingen av oss som lever idag var der da Gud skapte verden, vi har alle bare noen tiår på det meste bak oss. detaljene store og små, er det bare Gud som vet.

Iden siste videoen snakket de om milioner år, i serien, tror han nevnte 25 tusen år. Vel, en dag vil vi få svaret slik det er, og det av Gud selv.

Uansett, skaperverket er fantastisk, selv om det bare er en skygge av det himmelske, det som er og som kommer, og som vi kan entre om vi vil, og det alene med Jesus Kristus.

Jeg driter i din ignorante holdning. Jeg gjør dette like mye for min egen del - for jeg lærer noe av dette, i motsetning til deg - og for andres del, så ikke de biter på den propagandaen kreasjonistene fremlegger.
Deg...hva skal jeg tjene på å overbevise deg? Du er jo så sykelig opptatt av deg selv og din tro at noe håp om opplysning er ute for lenge siden

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 03:02

Ønsker deg nå iallefall god natt, for nå går jeg til køys.

BA. · Innlegg av **BA.** » 20 Mai 2008 09:27

misty-gutt skrev:Hei igjen Kimbara!

Fant enda en video, ja man lærer mer og mer dag for dag om dette. At evolusjonsteorien var tynn det skjønte jeg jo, men at den er helt ubrukelig, ja det hadde jeg ikke helt turt å si/tro, før nå.

Videoen er et must for alle som vil lære mere om dette.

Her er videoen The Collapse Of Darwinism THE FACT OF CREATION: http://www.evolutiondocumentary.com/homepage.html

Tåpelig film.

Kapittel 1.

Det første argumentet er at siden livet er planlagt, designet og organisert, så må det absolutt ha en designer.

Dette er et galt utgangspunkt for å finne ut av spørsmålet. Man må ikke starte med konklusjonen, men med spørsmål, og så la bevisene føre deg til konklusjonen.

Vi har ikke noe som tyder på at livet er planlagt, så hele argumentet faller.

Deretter forteller den at evolusjonsteorien ikke er forenlig med troen på skapelse. (Filmen sier beviselig fakta på skapelse, noe som er fullstendig feil. Skapelse er ikke på noen måte bevist) Det er den ikke, men den er ikke forenlig med bokstavelig tolkning av bibelen. En symbolsk tokning av bibelen, derimot er forenlig med evolusjonsteorien.

Filmen påstår at evolusjonsteorien baserer seg på tilfeldigheter. Det er fulstedig feil. Den baserer seg på beviselige mutasjoner som gjør at noen er mer egnet til ett liv enn andre. Når noen dyr lever i trærne, og hopper mellom trærne, så vil større hudflater gjøre at de er bedre til å overleve og formere seg ann andre uten så store hudflater. Dermed får genene for større hudflater større utbredelse blant dem som hopper mellom trærne, mens for de som ikke gjør det, vil den store hudflaten ikke føre til noen fordeler. Stikk imot tilfeldigheter, er dette lovmessig.

I tillegg til løgner om hvorfor "Artenes opprinnelse" ble populær, så blander filmen inn helt uvesentlige elemeneter som ikke har noen betydning for evolusjonsteorien. F.eks. At karl Marx skrev om Darwin i sin bok.

Filmen lyver om at Darwin ikke hadde bevis som støttet teorien. Det hadde han, men han hadde ikke like mange som vi har idag. Den sier at Darwin var veldig klar over ting som ugyldiggjorde teorien, det er også løgn. Darwin diskuterte noen problemer med teorien som han ikke kunne løse der og da, men som han trodde ville bli løst senere. Det hadde han rett i. Det finnes ikke lenger problemer med teorien.

Kapittel 2.

Denne hander ikke om evolusjonsteorien, men om hvordan livet ble til i første omgang.

Livet er et resultat av kjemi. Atomer har en tendens til å danne ioner og molekyler. Når atomene har funnet sammen og dannet molekyler av ett slag, såer resten av miljøet forandret, og det er et grunnlag for å danne andre molkeyler.
Noen stoffer kan f.eks. kun dannes i surt miljø, mens andre kun kan dannes i alkalisk miljø. Temperatur, pH, trykk, og mange andre faktorer kan påvirke hvilke molekyler som dannes.

Ved et, eller mer sannsynlig mange, tilfeller, så har situasjonen vært gunstig for å danne liv. Kun en gang har dette livet vært istand til å utvikle seg, slik at det kunne spres utover det lille miljøet det ble dannet i.

Det er så mange forskjellige miljøer og kombinasjoner av molekyler at det tilslutt nødvendigvis må bli en kombinasjon som danner liv.

Louis Pasteur snakket ikke om evolusjonsteorien, i dette sitatet, men om at bakteriekulturer oppstår av seg selv på kort tid. Filmen tar sitater ut av kontekst. Pasteur var skeptisk til populariteten Darwins teori fikk, men han aksepterte evolusjonen. De fleste franske forskere på den tiden, og sannsynligvis også Pasteur, godtok kke naturlig utvalg som årsaken.

Kapittel 3

Her brukes mye tid på å fortelle hvor fantastiske moderne celler er. Argumentet er at for at disse moderne cellene skal funger må alt fungere sammen. Det er ikke mulig at alle disse funksjonene skulle kunne komme samtidig fra tilfeldigheter.

Nei, det er ikke mulig, og det er helle ingen som sier de er det. Det er kommet gradvis. Selv om vi ikke kan fjerne noe fra cellen i dag, når de andre elementene er tilpaset at denne funskjonen finnes, så kan det utmerket godt ha greid seg uten tidligere, før cellen ble avhengig av denne funksjonen.

Fred Hoyle, som fremstilles som matematiker, har enten ikke forstått sannsynlighetsregning eller evolusjonsteorien, dersom han siteres riktig.
For det første er sammenligningen avhengig av at resultatet er målet. Slik er det ikke med evolusjon. Der er hver enkelt mutasjon enten fordelaktig, ubetydelig eller en ulempe. Ulemper vil medføre liten formering og utryddelse, mens ubetydelig vil samle seg opp, og føre til enten fordel eller ulempe senere. Fordeler vil føre til et individ som er bedre tilpasset det miljø og klima denne skal leve under.
For det andre så vil slike sannsynlighetssammenligninger alltid føre galt av sted. Se på denne enkle fremstillingen.

Kapittel 4

Feil. At liv kan oppstå av ikkelevende materie er overhodet ikke motbevist av vitenskapen idag.

Filmen fremsitller mutasjon som en ødeleggelse av DNA. Det er ikke riktig fremstilling. Ved kjønnet formering tas den ene halvdelen av dobbelhelixspiralen fra moren og den andre fra faren, og et nytt DNA dannes. På den måten får avkommet halvparten av morens gener og hlvparten av farens gener. Ingen DNA ødelegges, men det skjer endringer i forhold til foreldrenes DNA når nye avkom dannes.

Filmen sier at reptiler ikke kan danne vinger. Det er ikke riktig. Reptiler som lever i høyden og som hopper kan gradvis utvikle vinger ved å danne "svømmehud" mellom fingrene. De får da økt sveveflate og hopper lengre. Hvis de i tillegg får lengre fingre, økes flaten ytterligere, og det er kun flaksing som gjenstår før vingene er ferdig utviklet.

De aller fleste mutasjoner er ulemper for dyrene, og de fører til færre/ingen avkom og spredning av gener, mens de ganger mutasjoner er fordelaktige fører de til flere avkom og større spredning. Alle mutasjoner er ikke så voldsomme som filmen viser. De fleste handler bare om små usynlige endringer som gjør en bittelitt mer egnet enn de andre til å formere seg.

Ikkereduserbar kompleksitet:
http://www.forskning.no/artikler/2006/a ... 4333344.43

Kapittel 5

Filmen tar for seg spørsmålet om overgangsformer, som f.eks. overgang fra dinosaur til fugl. Den har vi diskutert tidligere i tråden.

Disse overgangsformene finnes overalt. Alt er overgangsformer, vi er også det, for evolusjonen er ikke slutt ennå. Vi fortsetter å utvikle oss, og blir mer tilpasset det klimaet/miljøet vi lever i.

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 11:59

Dette blir jo bare bedre og bedre.

Kimbara · Innlegg av **Kimbara** » 20 Mai 2008 12:10

misty-gutt skrev: Serien sveiper også innom bl.a. NWO og påstanden om menneskeskapt global oppvarming. Ja, penger trenger jo makteliten mye mere av og ved flere unødvendige skatter og avgifter øker de sin jordiske rikdom ytterligere.

Mye interessant her altså!

Kan du ikke heller møte de argumenter som BA har lagt fram foreløpig, istedet for å linke til atskillige nye videoer med samme innhold?

Innlegg av **Asbjørn** » 20 Mai 2008 12:16

misty-gutt skrev:Dette blir jo bare bedre og bedre. Serien fortsetter, og jeg linker.

Creation versus Evolution Seminar 7

<klippet ned bittelitt... >

Jeg ser du forstod hva Kimbara mente da han skrev: Tror alle setter stor pris på at du, istedet for å argumentere selv, legger ut 8 linker med ca 10 minutter video pr. link. Er det ikke herlig å la andre prate for seg slik at du slipper å gjøre noe jobb selv?
Kunne tenke meg det.

Skal tro om det ikke var en smule ironi inni der ?

A

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 12:19

Kimbara skrev:
misty-gutt skrev: Serien sveiper også innom bl.a. NWO og påstanden om menneskeskapt global oppvarming. Ja, penger trenger jo makteliten mye mere av og ved flere unødvendige skatter og avgifter øker de sin jordiske rikdom ytterligere.

Mye interessant her altså!
Kan du ikke heller møte de argumenter som BA har lagt fram foreløpig, istedet for å linke til atskillige nye videoer med samme innhold?

Kan du svare på hvordan, si fisk ble til? Og om (en sjømann går i land

) da fisken fant ut at den ville leve på tørt land, og gjorde så, ja hvordan det gikk til etter dine teorier? ja, og slike ting. Fortell fortell.

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 12:21

Asbjørn skrev:
misty-gutt skrev:Dette blir jo bare bedre og bedre. Serien fortsetter, og jeg linker.

Creation versus Evolution Seminar 7

<klippet ned bittelitt... >

Jeg ser du forstod hva Kimbara mente da han skrev: Tror alle setter stor pris på at du, istedet for å argumentere selv, legger ut 8 linker med ca 10 minutter video pr. link. Er det ikke herlig å la andre prate for seg slik at du slipper å gjøre noe jobb selv?
Kunne tenke meg det.
Skal tro om det ikke var en smule ironi inni der ?

A

Hehe..

Kimbara · Innlegg av **Kimbara** » 20 Mai 2008 12:38

misty-gutt skrev:
Kimbara skrev:
Kan du ikke heller møte de argumenter som BA har lagt fram foreløpig, istedet for å linke til atskillige nye videoer med samme innhold?
Kan du svare på hvordan, si fisk ble til? Og om (en sjømann går i land ) da fisken fant ut at den ville leve på tørt land, og gjorde så, ja hvordan det gikk til etter dine teorier? ja, og slike ting. Fortell fortell.

Jeg har sagt jeg arbeider med en artikkel, så det kommer. I mellomtiden får du svare på de argumentene som er lagt fram. Hittil har du ikke kommet med noe selv, annet enn linker.

misty-gutt · Innlegg av **misty-gutt** » 20 Mai 2008 12:55

Du vil kan ikke svare?

Tenkte meg det.

Link:
BBcode:
HTML:
	Hide post links

Link:
BBcode:
HTML:
	Hide post links

Link:
BBcode:
HTML:
	Hide post links

Link:
BBcode:
HTML:
	Hide post links

Link:
BBcode:
HTML:
	Hide post links

paranormal.no

- fokus på det ukjente -

Fakta, teori & skepsis ⇒ Til Misty-Gutt ang. evolusjon

Velkommen til Vibeckes tarotlesning!