UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ gratis energi, regjeringer rundt om i verden har teknologien

[Kimbara]

Og det er du som snakker om å feste lit.
Hvis du fester liten, som du kaller det, er ikke det å fastlåse seg?

Jeg tror ikke jeg har sagt noe om å "feste sin lit", jeg har nok sagt "sette sin lit til". Og det gjør alle på en eller annen måte, det er nok ingen som er totalt åpne og helt nøytrale.

Forsøket mitt er ikke å latterliggjøre.
Hvis du ser på metodene mine som latterliggjøring, fokuserer du på det og ser ikke videre ut i diskusjonen hva det er jeg egentlig mener.
Skulle jeg vært villig til å latterliggjøre, hadde jeg heller prøvd meg som komiker.
Svært redd for at jeg hadde fått mange tomater i ansiktet da.

Om du har en mening eller ikke i eller etter bruken av humor er irrelevant. Det at du tar i bruk dette retoriske grepet er det som er poenget.
Også skal du ikke undervurdere hva jeg kan fokusere på i et innlegg. Det er ikke slik at jeg kun fokuserer på retoriske grep, og ikke på poenger.
Det jeg mener er at det jeg oppfatter som forsøksvislatterliggjøring skyver diskusjonen ned i søla. Det er en måte å undergrave motdebattantens argumenter på. Mulig dette ikke er meningen fra din side, men nå har jeg gjort deg oppmerksom på hvordan det kan virke inn, så får du selv bestemme hvordan du tar det til deg.

Nei, det var dette med å fastlåse seg... feste sin lit da...
Hvis jeg ser noen raser avgårde i en retning, ber jeg dem stoppe opp litt og betrakte omgivelsene litt. Hvis du mener dette ødelegger diskusjonen;
å fokusere også i detaljene rundt et emne, prøve et steg utav boksen,
da vet jeg rett og slett ikke hva jeg skal gjøre for at jeg skal selv føle at jeg gjør det riktige... men jeg er da slettes ikke her for å belære... og det er derfor jeg ikke kommer med dokumenterbare påstander heller. Da hadde jeg nok heller vært historielærer, etc.

Du omtaler meg som om jeg utelukkende er fokusert på ett punkt, at jeg ikke tar til meg lærdom og kunnskap fra omgivelsene rundt meg. Hva baserer du det på?

Å komme med dokumenterbare påstander er ikke å belære, det er å vise at du har begrunnede argumenter, og for at meddebattanter skal kunne sjekke kildene dine. Flere ganger på dette forumet har jeg avslørt kilder som upålitelige, og da må man kanskje revurdere argumentasjonen sin. Dette har jeg forklart deg tidligere, så jeg skjønner ikke hvorfor du ikke har forstått dette enda.

Det jeg oppnår er reaksjoner som dine, og det beviser bare mitt poeng ytterligere.

Og poenget er? At jeg er fastlåst?

Jeg vil ikke kalle deg ting, Kimbara.

Jeg spurte deg ikke om å kalle meg ting, jeg spurte hva poenget ditt var. Hva var poenget ditt?

Hvor mange måter skal jeg forklare meg på,
og hvor mange ganger må jeg si det samme før du forstår meg?
Det er ikke sikkert jeg har håp og tro for at du vil forstå meg uansett.

Kanskje du ikke forklarer godt nok da? Jeg har jo tidligere pekt på at dine innlegg kanskje har en tendens til å være for mettede på metaforer og kvasifilosofisk prat til at poengene står klart frem.

For siste gang:
Alle perspektiv teller, alt skal med i betraktning, ingenting skal avfeies.
Noe er riktig, noe er likevel galt. I den kritiske vurderingsevne navn:
Ingen løsning er bedre enn den andre, ingen kilde er mer troverdig,
FØR en har undersøkt og vurdert dem alle.

Ok, da forstår jeg bedre hva du vil frem til, og ja, jeg er tildels enig. Jeg er dog absolutt ikke enig i at "ingen løsning er bedre enn den andre", og skulle gjerne likt å visst hva du bygger det utsagnet på.
Kilder skal undersøkes og vurderes, og disse er ikke nødvendigvis avhengig av andre, og ihvertfall ikke av alle. Det holder f.eks. å sjekke opp en personkilde - hva er bakgrunnen? Hva slags retorikk bruker han? Driver han med quote mining? Lyver han om titler han har? Osv, osv.

Å ta noe for gitt er skadelig, uansett hvilken kilde eller overbevisning man bruker.

Dette er jeg enig med deg i, men det betyr ikke at ingen kilder er bedre enn andre o.l.

Jeg forsøker å fokusere på "personlig opplevelse versus dokumentarbare fakta"
nettopp som en motpol til dette fjollete "bevis det, kilder, bla bla".
Igjen må jeg få gjenta at dette er et diskusjonsforum,
her kan man diskutere.

Det er flere måter å diskutere på. Den saklige måten, og etter min mening den mest seriøse, er den hvor alle parter har satt seg godt inn i stoffet som diskuteres, og har med minst mulig pseudovitenskaplig retorikk og synsing uten grunnlag. Denne diskusjonsformen krever dokumentasjon og kilder og liknende fjolleri.

En annen måte å diskutere på er "den filosofiske", den som skal ta for seg alle aspekter, svevende tanker som ofte sporer av fra selve emnet. Man synser og spekulerer, og kilder og fakta er ikke så viktig. Denne diskusjonsformen kan benyttes om ting ingen vet noe om (selv om det er kjekt å basere seg på fakta også i slike anliggende).

Det er vel den sistnevnte formen du ville foretrukket. Vel, den får du ikke oppleve fra min kant.

Hvis du vil rette prøver, kan du heller søke jobb på skolen og gjøre krav på kildehenvisning. Jeg liker ikke diskrediteringen hele tiden. Det er for mye av det - og DET er ødeleggende for diskusjoner.

Tøys. Det luker ut svake argumenter. Hvis man er interessert i å stadig lære noe, så får man legge seg i selen og slutte å syte når noen kritiserer en.

Kilder er viktig for kildekritikk i diskusjoner om bestemte temaer, og det er dette du forsøker å latterliggjøre med innlegg som dette:

Det betyr at kilden din ikke er god nok fordi den ikke er spesifikk nok til å henvise til en artikkel. Og helst bør artikkelen være skrevet av en tredjegrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap. Og det bør kunne dokumenteres at han er det. Og de som dokumenterer at han er det burde kunne bevise det. Det må også bevises at beviset er autentisk. Men det nytter ikke hvis DU klarer å bevise at beviset kan bevises å være autentisk. Da må du også være minst annengrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap.

Jeg kan garantere deg at dette ikke er latterliggjøring.
Kall det gjerne for å sette det på spissen, men enkelte ganger kan det virke så dumt ut som dette. Jeg kan også kalle det måten jeg ressonnerer på.
Eller at jeg formulerte meg på en tøvete måte.

Da skjønner jeg ikke hvordan du tenker. Når du setter ting så på spissen som her ved å ta i bruk ord og vendinger som jeg nå har uthevet, så er det hva vi andre vanligvis kaller for latterliggjøring.

[ludoburgero]

Jeg tror ikke jeg har sagt noe om å "feste sin lit", jeg har nok sagt "sette sin lit til". Og det gjør alle på en eller annen måte, det er nok ingen som er totalt åpne og helt nøytrale.

Jo, det har du.
Faktisk i innlegget rett ovenfor i tråden skriver du:

Er det bedre å feste sin lit til løstsvevende subjektive påstander i øst og vest?

Du kan scrolle opp og se selv.

Om du har en mening eller ikke i eller etter bruken av humor er irrelevant. Det at du tar i bruk dette retoriske grepet er det som er poenget.
Også skal du ikke undervurdere hva jeg kan fokusere på i et innlegg. Det er ikke slik at jeg kun fokuserer på retoriske grep, og ikke på poenger.

Jeg ser ikke helt retorikken min her, men jeg vet jeg har brukt retoriske virkemidler flere ganger for å understreke poengene mine.
At jeg gjør det er overhodet ikke med onde hensikter.

Her sier du at jeg undervurderer hva du kan fokusere på i et innlegg.
Det er å putte ord i munnen på meg, for det gjør jeg ikke.
Jeg skriver, som en respons på det du selv sier, at du ikke ser det andre jeg mener utover i innlegget og henger deg heller fast i det du ser på som "latterliggjøring" (eller retorikk, forsåvidt). Ingenting om dine evner. Jeg tror fint du kan klare det.

Det jeg mener er at det jeg oppfatter som forsøksvislatterliggjøring skyver diskusjonen ned i søla. Det er en måte å undergrave motdebattantens argumenter på. Mulig dette ikke er meningen fra din side, men nå har jeg gjort deg oppmerksom på hvordan det kan virke inn, så får du selv bestemme hvordan du tar det til deg.

Det har jeg nå gjort. Jeg tar det som din mening og vurderer det da utifra det når jeg diskuterer med deg. Men nå som jeg flere ganger har sagt at dette ikke er hensikten min, og gitt det til deg med teskje, håper jeg også at du også tar det til deg og kan vurdere utifra dette når du diskuterer med meg. Enkelt og greit.

Du omtaler meg som om jeg utelukkende er fokusert på ett punkt, at jeg ikke tar til meg lærdom og kunnskap fra omgivelsene rundt meg. Hva baserer du det på?

Det gjør jeg ikke. Jeg tok et hypotetisk eksempel.
Jeg snakker ikke om deg personlig nå.

Grunnen til at jeg tar et hypotetisk eksempel slik og setter det på spissen, er fordi du nærmest ber meg om å gjøre det, da du er veldig ekstrem selv og sier at jeg kommer med fantastiske påstander, og du tillegger meg meninger jeg ikke har.
Du strekker og tøyer på meningene mine, fortolker dem.
Slik jeg ser det, er dette (fra din side, vel og merke - jeg har mine feil jeg også), den største kommunikative utfordringen vi har her når vi diskuterer.

Å komme med dokumenterbare påstander er ikke å belære, det er å vise at du har begrunnede argumenter, og for at meddebattanter skal kunne sjekke kildene dine. Flere ganger på dette forumet har jeg avslørt kilder som upålitelige, og da må man kanskje revurdere argumentasjonen sin. Dette har jeg forklart deg tidligere, så jeg skjønner ikke hvorfor du ikke har forstått dette enda.

Ja, og hva har du oppnådd ved å avsløre kilder som upålitelige?
Ytterligere rom for diskusjon?

Poenget er vel ikke alltid å vinne en debatt.
Denne retorikken bruker såkalte skeptikere på forumet ofte selv.
Uttaler seg så fint om det å lære noe i en debatt, for så å la konkurranseinstinktet primitivt lede dem med kildehenvisninger så øra fyker.
Så skjuler de seg bak sine intellektuelle sider og tror at de her sitter og utfordrer "de troende" (som de ser på som svake), mens de i realiteten latterliggjør disse selv.

(vel, for noen "troende" fremstår de selv som latterlige, og noen ser det slik at de i bunn og grunn bare latterliggjør seg selv...)

Jeg spurte deg ikke om å kalle meg ting, jeg spurte hva poenget ditt var. Hva var poenget ditt?

At hver gang jeg prøver å sette noe på spissen, stille kritiske spørsmål, så oppfatter du det som påstander eller latterliggjøring og "ødeleggelse av debatten".
Det viser at du er så fokusert på akkurat disse forventningene dine til meg at jeg nok en gang får den responsen når jeg attpåtil forklarer meg.

Nøyaktig DET mente jeg med at din reaksjon bare beviste poenget mitt ytterligere.

Kanskje du ikke forklarer godt nok da? Jeg har jo tidligere pekt på at dine innlegg kanskje har en tendens til å være for mettede på metaforer og kvasifilosofisk prat til at poengene står klart frem.

Da skjønner jeg ikke hvorfor du prøver å late som du forsøker og forstå meg heller?

Ok, da forstår jeg bedre hva du vil frem til, og ja, jeg er tildels enig. Jeg er dog absolutt ikke enig i at "ingen løsning er bedre enn den andre", og skulle gjerne likt å visst hva du bygger det utsagnet på.

Klipper du setningen med vilje?
FØR de har blitt undersøkt, sa jeg også.

Det jeg mener er forutinntatte inntrykk,
og det er stort sett det hele jeg sentrerer mange av mine innlegg rundt.
Hvordan mennesker har til vane for å være lukkede i sitt sinn fordi de har funnet seg tilfreds med en eller annen metode eller overbevisning.
Dette reflekterer alle aspekter av mennesket, både i dagliglivet og i diskusjoner.
De favoriserer det ene fremfor det andre.
Men det er likevel for meg helt forståelig, det er bare at jeg ønsker å komme innpå nerven i det hele. Å være vanskelig som jeg er, er kanskje ikke den riktige måten å berøre akkurat dette fenomenet (forutinntatte inntrykk) på, men jeg forsøker.

Kilder skal undersøkes og vurderes, og disse er ikke nødvendigvis avhengig av andre, og ihvertfall ikke av alle. Det holder f.eks. å sjekke opp en personkilde - hva er bakgrunnen? Hva slags retorikk bruker han? Driver han med quote mining? Lyver han om titler han har? Osv, osv.

Du... Jeg er enig med deg, angående HVA som er viktig med kilder, HVORFOR de skal undersøkes og vurderes. Det vi feiler på er helst HVORDAN vi oppsøker informasjonen eller HVOR. Men ofte er det også mennesker som bruker HVILKEN som helst informasjon og får det til å passe på HVORFOR noe er slik og slik.
Det er gjerne det dere helst ser på konspirasjonsteorier som, og slik er det jo også ofte, men det dere ikke ser er at mange gjør dette grunnet deres forutinntatte inntrykk. De setter sammen puslespillbrikker som egentlig ikke passer sammen, men de synes de passer inn der på egne preferanser...

Det gjelder også det å ville stole på at den offisielle versjonen er sann.
Selvfølgelig BURDE det vært slik. Vi vil da alle kunne stole på regjeringen.

Men vi glemmer hvem det er som tar beslutningene også om krig.
Selv om de i det store og hele vil ha en VISS (og det er viktig å understreke) harmoni og fred i samfunnet, så går også her andre planer foran i lengden...

Det er flere måter å diskutere på. Den saklige måten, og etter min mening den mest seriøse, er den hvor alle parter har satt seg godt inn i stoffet som diskuteres, og har med minst mulig pseudovitenskaplig retorikk og synsing uten grunnlag. Denne diskusjonsformen krever dokumentasjon og kilder og liknende fjolleri.

Jo, men hallo... se hvor vi befinner oss!
På Paranormal.no...

Jeg tror vi finner mer såkalt pseudovitenskap her enn samtlige andre nettsteder.
Jeg tror også vi vil finne mye synsing.
Men å kalle det uten grunnlag blir litt drøyt.
Det finnes alltid et grunnlag, men enkelte krever å få innsikt i dette.
Det er vel helst måten de krever det på som blir litt feil?

Hvor ser du noen "setter seg på bakbeina" når de får respons ala
"Dette virker svært interessant! Har du noen linker så jeg kan lese mer?"

Smiler du til kunden, kommer kunden tilbake.
Mange som vet at positivitet ofte fører til andre fordeler.
Samme som at negativitet vil føre til mer negativitet.

En annen måte å diskutere på er "den filosofiske", den som skal ta for seg alle aspekter, svevende tanker som ofte sporer av fra selve emnet. Man synser og spekulerer, og kilder og fakta er ikke så viktig. Denne diskusjonsformen kan benyttes om ting ingen vet noe om (selv om det er kjekt å basere seg på fakta også i slike anliggende).

Det er vel den sistnevnte formen du ville foretrukket. Vel, den får du ikke oppleve fra min kant.

Fordelen med at jeg er "filosofisk" og svevende, er at flere søker klarhet.
Se det som en diffus film, hvor du må nærmest finne meningen selv.
Ingenting stimulerer sinnet mer.
Slapp av, sitt ned, trenger ikke applaus.

Neida... jeg ser ikke meg selv så høytidelig.
Jeg liker gjerne å la tankene vandre litt, jeg føler meg ganske komfortabel med det, men jeg forventer det ikke fra noen andre likevel. Jeg liker godt å lese svarene dine jeg, BA's også. De er jo svært lærerike, og du ønsker jo kanskje det selv? At noen skal lære noe av deg? Det er jo bare fint!

Tøys. Det luker ut svake argumenter. Hvis man er interessert i å stadig lære noe, så får man legge seg i selen og slutte å syte når noen kritiserer en.

Jeg syter ikke når du kritiserer meg.
Jeg responderer. Hva andre gjør, det er opp til dem.
De har lov å syte, så lenge noen syter over manglende kildehenvisning.
Som jeg sa: negativitet kan føre til mer negativitet.

Da skjønner jeg ikke hvordan du tenker. Når du setter ting så på spissen som her ved å ta i bruk ord og vendinger som jeg nå har uthevet, så er det hva vi andre vanligvis kaller for latterliggjøring.

Greit. Men hvem ble truffet?
Og hvordan kan man bli truffet om det ikke ligger noe sannhet i det?
Du får se på det som latterliggjøring, men når jeg en siste gang for alle gir soleklar beskjed om at det ikke er hensikten, så er det ihvertfall ikke jeg som kverulerer eller gjør meg vanskelig

[GJest]

hmm, er no ikke så sikker på at det var en ballong i roswell saken jeg da, det er det militæret sa ja, de sa jo først at det var en ufo så var det en ballong, etter det så sa de at det var en fallskjerm. man skal ikke tro på alt som står i avisene og det regjeringen sier heller, de er like tullete de.
ja det er mange filmklipp som er falske, men det er mange som ikke er falske som også experter og forkere ikke kan forklare , og det er ikke månen som glimter igjennom skyene der, den har jeg aldri hørt før gitt jeg har sett mange filmklipp av ufoer som experter ikke kan forklare hva det er. så blir de som har sett ufoer latterligjort i media, så får vi latterlige forklaringer, som forexempel, månen, ballonger osv.
kom her og ikke si at de flere tusener som ser ufoer er såppass dumme at de ikke kan se forskjell på ballonger og ufoer, det har sikkert vært et par tilfeller der det har vært en naturlig forklaring på det, men ikke når det er en sak der flere hundre personer ser den samme tingen ( ufo), så er det en jævla balloong???

Man skal, som du sier, ikke stole blindt på media eller myndighetene heller. De er like tullete de, sier du, men det er de ikke. Konspirasjonsteoretikerne er oftest de mest tullete, men av og til har de rett de også.

Det finnes filmklipp som ikke er falske og som ikke har fått noen forklaring enda. Det er f.eks. fra Hessdalen, men det hverken beviser eller tyder på at det har noe med romskip å gjøre i det hele tatt. Meg bekjent finnes det ingen tegn på at det har vært besøk fra fremmede solsystem her.

Det finnes tusenvis av mennesker som kan ta feil av månen, skyer, ballonger eller fly. Nei, det finnes millioner eller milliarder av dem. De er ikke dumme, men de er ikke vant til å se disse objektene i denne spesielle settingen.

Når flere hundre ser samme objekt, kan det være andre ting, f.eks. luftspeilinger. Dvs. at ett eller flere lys veldig langt borte i spesielle værforhold kan speile seg i atmosfæriske lag og bli synlige langt unna.

Selv om du ikke har hørt om dette før, så er dette muligheter, akkurat som den jeg nevnte om månen. Du har vel kun hørt de versjonene som latterliggjør enhver som tar feil av månen og UFO.

At UFOer skal være romskip er kun spekulasjoner. Før var det huldra og de underjordiske, nå er det "aliens".

Ludoburgero: Det er ikke alltid slik at mellomting er det riktige. Noen ganger er det enten eller, og nå er det slik at vi enten har hatt besøk fra verdensrommet eller så har vi ikke det. Her er det ingen mellomting. Foreløpig har vi ingenting som tyder på at vi har hatt besøk, og derfor ser jeg heller ingen grunn til å vurdere noen mellomting.

Hvis vi får bevis for besøk fra rommet så vil jeg begynne å vurdere mellomtingene, fordi vi vet fortsatt at UFO-tilhengerne jukser med bevis og lyver så det renner av dem.

Ba: du har en skremmende tankegang. Se hvordan du utrykker deg selv. "Ufo tilhengere jukser med bevis og lyver så det renner av dem".

Du burde øve deg på å ikke over generalisere. Trodde du var flink til å diskutere, men selv om jeg ikke har lest dine over 5000 poster, så har jeg lest noen av dem og ser nå at nyanser er noe du mangler.

Over generaliseringer som dette er farlige. Oftest er det et tankesett som en fort kan falle i... Men dersom en person for tilbake meldinger på dette ofte så kan det jo være en god ide å trene opp hjernen på å se nyanser..

Å si at grupper er Enten X eller Y er farlig. "ufo tilghengere" "jøder" "muslimer" "kristne" Store grupper som eksemplifisert har mange meninger, en gruppe består av mange UNIKE individer.
Det er ikke slik at EN stor gruppe er løgnere. Dette utsagnet ditt her synes jeg var direkte usmakelig.

Jeg tror du misforstod ordet mellom ting. Selvfølgelig har vi fått besøk eller så har vi ikke. men det er ikke å si at "enten så lyver gruppen eller ikke" skjønner du hva jeg sier?

[Kimbara]

Generalisering er ikke bra, men det motsatte er heller ikke bra - som f.eks. å være ukritisk og lukke seg overfor visse menneskers væremåte og mangel av pålitelighet. Jeg sikter her til f.eks. Stephen Greer, som du fremdeles ser ut til å sette din lit til.

[GJest]

Jeg har fremdeles ikke fått noen troverdige skilder som tilsier at jeg ikke skal stole på Stephen Greer.

[Kimbara]

Jeg har fremdeles ikke fått noen troverdige skilder som tilsier at jeg ikke skal stole på Stephen Greer.

I hans tilfelle trenger man ikke andre kilder enn Greer selv, samt hjemmesiden til AERO.

Jeg har da vist deg dette, og du har ikke kommet med noen motargumenter.

Du kan jo f.eks. forklare hvorfor Greer aldri nevner navn på de "fremragende vitenskapsmennene" og "Nobelprisvinnerene" han påstår han har med seg i utviklingen av nullpunktsenergi. Eller hvorfor han aldri går i detalj om denne oppfinnelsen han selv påstår å ha holdt i hendene.

Samt hvorfor de på sine hjemmesider søker etter mennesker som allerede har funnet opp nullpunktsenergi, slik at de selv kan få patenten - når han påstår at teknologien allerede er utviklet, og at han har holdt i oppfinnelsen.

Du kan jo også forklare hvorfor han ikke har vist verden denne flotte teknologien, slik han lovte.

Jeg har ærlig talt vanskeligheter med å skjønne hvordan du kan finne denne mannen pålitelig i det hele tatt. Hva er grunnene dine?

[GJest]

Han har personlig intervjuet alle de over nå 500 vitnene som er involvert i ufo fenomenet og korrupsjon rundt dette. Disse folkene er mennesker som har vært i cia, nsa, air force, navy, army. astronauter som har vært på månen osv. Han var også en av dem som sammen med et x andre mennesker prøvde å få frem sannheten med president clinton. President clinton prøvde å finne ut om ufo fenomenet. men ble benektet adgang som president. Disclosure project bidro til at cometa rapporter i frankrige kom ut. De har også Nick pope med i disclosure project som er delvis ansvarlig for at de engelske myndighetene frigjore ufo informasjonen deres.

Konsekvensene av ufo temaet er enorme. Det vil kunne påvirker infrastrukturen, makt balansen, verdens økonomien, energi industrien, den militære private industrien og de store relgionene. I tillegg så vil ikke "the government inside the government" like at dette snakkes høyt om. Det vil jo vise at the secret government har jugd for verdenssamfunnet i ca 60 år.

Dette er også komplisert å skjønne fordi det er ikke usa som er "slem" det er den skjule sub gruppen som eksisterer på insiden av det offentlige styre apparatet. "kabalen" eksistere, uten at folk VET at de eksistere. slik at etter lov og definisjon så kan de gjøre hva de vil, uten å følge noen lover for "de eksisterer jo ikke". Er mange sentrale politikere som er blitt skremmt pga dette. uansett så er det FÅ som snakket høut ut om det. Hvorfor? pga latterliggjøring og skremmsel. Noen snakker jo ut om det. blandt annet disclosure project. det er OK at du ikke tror på dete. men det blir tatt seriøst i mange andre land. Og greer skal ha en offentlig ufo landing i fremtiden.

Dette teamet snakkes ikke ut om til alle og gud hver mann, fordi det krever nøye planlegging på hvordan en sakl kunne si til folk at de har blitt lurt de siste 60 årene. Det er en nyhet som ikke kan sendes over natten. Det er også en del mennesker som i historien som har prøvd å snakke ut om kabalen og hele ufo fenomenet. Og mange av de er blitt drept. Grunnen til at kabalen fremdeles eksisterer

Han har jo navn på de som er med å utvikle free energy?
Grunnen til at de oppfordrer til å samarbeide med disclosure project er pga kabalen. Det er en haug av folk som har utviklet fre energy før. Men disse er blitt frastjålet. Eller er blitt drept , fengslet osv. "forsvinner" på mystisk vis. Disclosure project har fått stor media oppmerksomhet og sitter har identifisert flere av kabalen og vet hvem de er. slik at dersom f.eks greer skulle bli drept ville folk skjønne hvem som står bak. historien har repetert seg selv, folk har funnet opp slike ting før og blitt frastjålet dette. igjen ting en vanligvis ikke hører om.

Ufo fenomenet er så ekstrem seriøst at folk ler av det.. Tenk litt over den. Det er tema som bevisst er blitt latterliggjort. Det er også et tema som har hatt mange holywood filmer. Temaene knyttet til ufo fenomenet er bevisst delt i to ting: latterliggjøring og redsel.


har du i det hele tatt sett folkene som snakker ut om temaet?
: http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

De har radar tracks. Filmer fra faa, flere vitner som bekrefter det samme. Dokumenter fra de ulike etatene om temaet. Husk at antallet vitner/involverte er nå er over 500. Og dette er kun folk som har vært veldig involvert i dette.

Gruppen har fra 90 tallet sendt brev om temaet "offentliggjøring av ufo fenonemet" til flere sentrale personer. Vært i kontakt med pentagon, vært i kontakt med Un sekretær General Boutros Boutros Ghali. Cia direktør James Woolsey og folk i "ministry of defence" i storbritannia. Vært i japan, på larry king show osv. Har også hatt et eget prosjekt som handler om å opplyse verdens lederne om at vi allerede har hatt kontakt. Husk på at også president kandidater i usa ville ta opp temaet.

En av grunnen til at de fleste synes dette høres så "fantastisk" er fordi folk har ikke hørt om temaet i de store norske mediene. F.eks så tok ikke VG opp disclosure project Eller at england offentliggjore sine dokumenter. Slik at utsagnet om at ufo fenoment ikke ofte dukker opp i media blir ikke SÅ utroverdig?? Desutten tenker mange mennesker (delvis pga mangel på opplysning) "haha de ufo folkene".

Disclsorue project har siden 90 tallet sendt en rekke brev til de som trekker i trådene.
Brevene som er sendt er åpne brev, og du kan selv hva som ble skrevet til blandt andre:
President Bill Clinton
Vice-President Al Gore
National Security Advisor Tony Lake
Secretary of Defense William Perry
Secretary of State Warren Christopher
Director of Central Intelligence John Deutsch
Chairman, Joint Chiefs of Staff, General Shalikashvili
Chairman Senate Intelligence Committee Arlen Specter
Chairman House Intelligence Committee Larry Combast
Chairman Senate Armed Services Committee Strom Thurmond
Chairman House National Security Committee Floyd Spence
Director of NASA Daniel Goldin
FBI Director Louis Freeh
Attorney General Janet Reno

Disclosure project sendte brev til bush om offentliggjøringen men fikk ikke særlig til svar.
De vil alle til rettsappartet og vitne under ED om navn, dokumenter og hva som har skjedd. Det siste nå var FN møte i mars som greer snakket om. Hvor han sa i mars at fremover vil ufo informasjon gradvis komme mer og mer frem i media. For å forberede folk om det gradvis. Andre kilder sier at i mellom 2012 og 2013 så vil liv i universet bli offentlig annerkjent på et globalt nivå.

Planene til kabalen er å putte våpen i verdens rommet, pga diverse "grunner", terrorisme, komet og ufo angrep skal visst være noen av grunnen for å gjennomføre dette. Det er i hovedsak den private militære industrien som tjener penger på "ytre trussler" de kan bekjempe.

[Kimbara]

Han har personlig intervjuet alle de over nå 500 vitnene som er involvert i ufo fenomenet og korrupsjon rundt dette. Disse folkene er mennesker som har vært i cia, nsa, air force, navy, army. astronauter som har vært på månen osv.

Flesteparten av disse er vel såkalt "low grade personell" - mennesker som er tilknyttet organisasjoner og selskaper, men som ikke har mer peiling på hva som foregår der enn deg og meg. Dette unnlater man selvsagt å nevne hvis man vil gi inntrykk av å sitte på viktig informasjon slik at man kan selge bøker.

Og hva så om han har med en astronaut? En pensjonert astronaut som hele tiden påstår å ha sett en UFO? Det er jo bare påstander det også.

Han var også en av dem som sammen med et x andre mennesker prøvde å få frem sannheten med president clinton. President clinton prøvde å finne ut om ufo fenomenet. men ble benektet adgang som president. Disclosure project bidro til at cometa rapporter i frankrige kom ut. De har også Nick pope med i disclosure project som er delvis ansvarlig for at de engelske myndighetene frigjore ufo informasjonen deres.

COMETA-rapporten ble laget av en privat gruppe entusiaster, og ble aldri ansett som offisiell av andre enn UFO-tilhengere (den ble kalt "offisiell" ganske raskt i et UFO-magasin). Det burde ikke være vanskelig å få utgitt en privat rapport.

Jeg ser ikke helt det store i at Nick Pope var delvis ansvarlig for at de britiske mynighetene frigjorde UFO-rapportene. Det vil jo motsi disse konspirasjonsteoriene dine f.eks. Det viser jo bare at det ikke er så hemmelig og mystisk som mange vil ha det til.

Konsekvensene av ufo temaet er enorme. Det vil kunne påvirker infrastrukturen, makt balansen, verdens økonomien, energi industrien, den militære private industrien og de store relgionene. I tillegg så vil ikke "the government inside the government" like at dette snakkes høyt om. Det vil jo vise at the secret government har jugd for verdenssamfunnet i ca 60 år.

Først av alt; du vet ikke om det finnes noen "hemmelig regjering", så du kan ikke ta dem med i betraktning.
For det andre så er det du snakker om her rent hypotetisk hva som ville skje dersom romvesener gav seg til kjenne.

Dette er også komplisert å skjønne fordi det er ikke usa som er "slem" det er den skjule sub gruppen som eksisterer på insiden av det offentlige styre apparatet. "kabalen" eksistere, uten at folk VET at de eksistere. slik at etter lov og definisjon så kan de gjøre hva de vil, uten å følge noen lover for "de eksisterer jo ikke".

Men likevel kjenner altså du til dem...Det må jeg si. De er ikke så flinke til å holde på hemmeligheten sin.
CIA kan gjøre omtrent som de vil, jeg tror du blander litt med dem.

Er mange sentrale politikere som er blitt skremmt pga dette. uansett så er det FÅ som snakket høut ut om det. Hvorfor? pga latterliggjøring og skremmsel. Noen snakker jo ut om det. blandt annet disclosure project. det er OK at du ikke tror på dete. men det blir tatt seriøst i mange andre land. Og greer skal ha en offentlig ufo landing i fremtiden.

Men du er ikke blitt skremt til å holde kjeft, selv om du gir utrykk for å vite om både den ene og den andre hemmeligheten. Hvorfor er ikke du fjernet, og alle innleggene dine slettet?
Hvorfor er ikke Disclosure Project fjernet, hvis de sitter på så mye sensitiv informasjon?

Har myndighetene gjort Greer så upålitelig som han er for å diskredittere DP?

Selvfølgelig blir DP tatt seriøst i mange land - det bor jo mennesker i alle land, og mennesker er kapable til å tro hva som helst bare omstendighetene ligger til rette for det.

Dette teamet snakkes ikke ut om til alle og gud hver mann, fordi det krever nøye planlegging på hvordan en sakl kunne si til folk at de har blitt lurt de siste 60 årene. Det er en nyhet som ikke kan sendes over natten. Det er også en del mennesker som i historien som har prøvd å snakke ut om kabalen og hele ufo fenomenet. Og mange av de er blitt drept. Grunnen til at kabalen fremdeles eksisterer

Tull...Greer klarer fint å si at vi er blitt lurt (du vet det jo).

Hvem er blitt drept?

Han har jo navn på de som er med å utvikle free energy?

Hvem er disse "fremragende vitenskapsmennene" og "Nobelprisvinnerene" da?

Grunnen til at de oppfordrer til å samarbeide med disclosure project er pga kabalen.

Nei, grunnen er at de vet de ikke klarer det selv, så de prøver å lure eventuelle oppfinnere til å gi dem rettighetene uten at de selv trenger å gjøre noe arbeid. På denne måten kan de også forsvare seg med at de ikke lyver når de sier at de "jobber med å finne ut av nullpunktsenergien".

Uansett - hva skal de med andres oppfinnelser når de påstår å ha en egen?

Det er en haug av folk som har utviklet fre energy før. Men disse er blitt frastjålet.

Så beleilig da.

Eller er blitt drept , fengslet osv. "forsvinner" på mystisk vis.

Hvem? Hvor? Når?

Disclosure project har fått stor media oppmerksomhet og sitter har identifisert flere av kabalen og vet hvem de er. slik at dersom f.eks greer skulle bli drept ville folk skjønne hvem som står bak. historien har repetert seg selv, folk har funnet opp slike ting før og blitt frastjålet dette. igjen ting en vanligvis ikke hører om.

Denne "store" oppmerksomheten i media synes å ha dabbet av etter at han ikke klarte å holde løftet sitt om nullpunktsenergi.

Ufo fenomenet er så ekstrem seriøst at folk ler av det.. Tenk litt over den.

Ja, har tenkt, og det du sier gir ikke noen mening.

Det er tema som bevisst er blitt latterliggjort. Det er også et tema som har hatt mange holywood filmer. Temaene knyttet til ufo fenomenet er bevisst delt i to ting: latterliggjøring og redsel.

Og humor. Og drama. Og science fiction.

har du i det hele tatt sett folkene som snakker ut om temaet?
: http://www.youtube.com/watch?v=7vyVe-6YdUk

Ja, gang på gang på gang på gang. Det er de samme påstandene hver gang.

De har radar tracks. Filmer fra faa, flere vitner som bekrefter det samme. Dokumenter fra de ulike etatene om temaet. Husk at antallet vitner/involverte er nå er over 500. Og dette er kun folk som har vært veldig involvert i dette.

Hadde folk sittet på så mange seriøse bevis som du gir inntrykk av så hadde vi ikke hatt denne diskusjonen.
Du motsier dessuten deg selv. Du påstår at "den hemmelige regjeringen" dreper vitner eller fjerner bevis, men likevel påstår du her at det sitter en samling på 500 mennesker som har fellende bevis og informasjon om dette. Det gir ingen mening.

De "bevisene" som er blitt meg forelagt har heller ikke overbevist meg det minste.

Gruppen har fra 90 tallet sendt brev om temaet "offentliggjøring av ufo fenonemet" til flere sentrale personer.

Gi meg brevark og en konvolutt, så skal jeg også kunne klare det.

Vært i kontakt med pentagon, vært i kontakt med Un sekretær General Boutros Boutros Ghali. Cia direktør James Woolsey og folk i "ministry of defence" i storbritannia. Vært i japan, på larry king show osv. Har også hatt et eget prosjekt som handler om å opplyse verdens lederne om at vi allerede har hatt kontakt.

Ja vel, men hva så? Hvordan gir dette dem mer krediblitet?

Husk på at også president kandidater i usa ville ta opp temaet.

Denne må du dokumentere.

En av grunnen til at de fleste synes dette høres så "fantastisk" er fordi folk har ikke hørt om temaet i de store norske mediene. F.eks så tok ikke VG opp disclosure project Eller at england offentliggjore sine dokumenter. Slik at utsagnet om at ufo fenoment ikke ofte dukker opp i media blir ikke SÅ utroverdig?? Desutten tenker mange mennesker (delvis pga mangel på opplysning) "haha de ufo folkene".

Kanskje det er fordi de nordiske mediene ikke har noen tradisjon med dette da? I USA er jo dette enormt populært, og England har jo sine flotte kornsirkler.
Det eneste vi hadde var Hessedalen, frem til det ble forklart.

Hvorfor tror du mange tenker "haha, de UFO-folkene"?

Disclsorue project har siden 90 tallet sendt en rekke brev til de som trekker i trådene.
Brevene som er sendt er åpne brev, og du kan selv hva som ble skrevet til blandt andre:
President Bill Clinton
Vice-President Al Gore
National Security Advisor Tony Lake
Secretary of Defense William Perry
Secretary of State Warren Christopher
Director of Central Intelligence John Deutsch
Chairman, Joint Chiefs of Staff, General Shalikashvili
Chairman Senate Intelligence Committee Arlen Specter
Chairman House Intelligence Committee Larry Combast
Chairman Senate Armed Services Committee Strom Thurmond
Chairman House National Security Committee Floyd Spence
Director of NASA Daniel Goldin
FBI Director Louis Freeh
Attorney General Janet Reno

Ja, men hva så? Hva skal dette bevise? At de kan poste brev?

Disclosure project sendte brev til bush om offentliggjøringen men fikk ikke særlig til svar.
De vil alle til rettsappartet og vitne under ED om navn, dokumenter og hva som har skjedd.

Antakeligvis har myndighetene andre ting å bruke tiden til enn å leke at de er med i X-Files. De har f.eks. en krig å forholde seg til, samt en nærtstående økonomisk krise i landet.

Det siste nå var FN møte i mars som greer snakket om. Hvor han sa i mars at fremover vil ufo informasjon gradvis komme mer og mer frem i media. For å forberede folk om det gradvis.

Jeg har fremdeles ikke fått noen kilde hvor jeg kan lese om dette møtet. Påstander fra Greer er ingen kilde, kun påstander. Jeg vil gjerne lese/høre det han mener å ha informasjonen fra, slik at jeg kan avgjøre om det er quote mining inne i bildet.

Andre kilder sier at i mellom 2012 og 2013 så vil liv i universet bli offentlig annerkjent på et globalt nivå.

Jada, denne gamle Mayakalenderen har gjort jobben sin med å sette fantasien i sving blant folk.

Planene til kabalen er å putte våpen i verdens rommet, pga diverse "grunner", terrorisme, komet og ufo angrep skal visst være noen av grunnen for å gjennomføre dette. Det er i hovedsak den private militære industrien som tjener penger på "ytre trussler" de kan bekjempe.

Hvor har du dette fra? Hvis DP - hvor har de det fra?

Hvordan kan man tjene penger på trusler fra verdensrommet?

[GJest]

Du klarer fint å putte ord i munnen min, og blande inn konpsirasjoner.

Low personell? Jasså? Dette stemmer jo ikke. En påstand av deg kimbara som ikke stemmer.

Hva med Nick pope? jeg skjønner ikke hva du sikter til?

Hva skal du gjøre den dagen det blirr offisiellt annerkjent at det finne liv i universet. Skal du bare slette brukernavnet ditt og flytte til en nytt forum og benekte et annet emne?

[Kimbara]

Du klarer fint å putte ord i munnen min, og blande inn konpsirasjoner.

Det er jo du selv som skriver bøttevis om konspirasjoner her.

Low personell? Jasså? Dette stemmer jo ikke. En påstand av deg kimbara som ikke stemmer.

Da får du vise meg hvordan den ikke stemmer da.

Hva med Nick pope? jeg skjønner ikke hva du sikter til?

Tuller du nå? Det var da vitterlig deg som nevnte denne mannen. Du skrev:

De har også Nick pope med i disclosure project som er delvis ansvarlig for at de engelske myndighetene frigjore ufo informasjonen deres.

Hva skal du gjøre den dagen det blirr offisiellt annerkjent at det finne liv i universet. Skal du bare slette brukernavnet ditt og flytte til en nytt forum og benekte et annet emne?

Hva har dette med at det finnes liv i universet å gjøre? Jeg har aldri nektet for at det finnes liv i universet. Det kan da godt tenkes at det gjør.

Nei, jeg stiller meg kritisk til Greer og konspirasjonsteorier.

Skal du ikke møte de andre argumentene mine også?

[GJest]

Det du gjør er å vri rundt ordene mine. jeg er jo fullstendig klar over at det var jeg som først skrev om nick pope..

Ordet konspirasjon betyr at det er noen som planlegger noe i det skjulte. Dette har skjedd mange ganger før.

Ja kan godt gi deg bøttevis med eksempler på mot argumenter. Det kommer.

[Kimbara]

Det du gjør er å vri rundt ordene mine. jeg er jo fullstendig klar over at det var jeg som først skrev om nick pope..

Da må du nesten vise meg hvordan jeg gjør det. Får liksom ikke gjort noe med det uten å vite hva du snakker om.

Ordet konspirasjon betyr at det er noen som planlegger noe i det skjulte. Dette har skjedd mange ganger før.

Ja, men du snakker ikke i generelle termer, gjør du vel? Du snakker om spesifikke konspirasjonsteorier.

Ja kan godt gi deg bøttevis med eksempler på mot argumenter. Det kommer.

Da ser jeg frem til det

[Gaute]

Hvor er dette beviset da?
Det stemmer nok at det er energi rundt oss, men ikke at vi bare kan hente gratis energi. Dette må du kunne dokumentere.

jeg trenger ikke dokumentere en dritt jeg, men hvis du ikke tror meg kan du jo finne det ut selv...

Nei. Du trenger ikke bevise noe som helst, men da har du heller ingen troverdighet.

Akkurat som Gaute, sitter du igjen uten noen som helst cred.

Ludoburgero hiver seg som vanlig på denne greia. Skal latterliggjøre alt som heter sannferdighet og troverdighet. Her er det lov å påstå alt mulig, men å undersøke skal latterliggjøres. Å be om å få se påståtte beviser er latterlig.

Selv på et forum som dette ønsker dere å bli trodd på deres påstander.

Gaute, som sier han ikke har noe behov for å overbevise andre, lyver så det renner for å prøve febrilsk å beholde troverdigheten.

Så så..

Det handler ikke om å tro, men om å vite. Derfor er det heller ikke viktig for meg å være troverdig. Sann viten er verdiløs så lenge det er noe man tror på. For det kan ikke læres, det må gjenkjennes i vårt indre.

Folk søker svar fordi de ikke har funnet svaret i seg selv. De søker utenfor. Det er derfor jeg ikke trenger å være troverdig, eller å svare på alt mulig....det blir ofte å tilfredstille noens behov. Og behov er til for å brytes, da kommer man nemlig nærmere seg selv, sjelen. Spørsmålene blir færre, til slutt bare vet du. Da kommer også roen, tankekaoset forsvinner, man får oversikt, man lever i nuet, og får det så godt som man kan få det.

[BA.]

Så så..

Det handler ikke om å tro, men om å vite. Derfor er det heller ikke viktig for meg å være troverdig. Sann viten er verdiløs så lenge det er noe man tror på. For det kan ikke læres, det må gjenkjennes i vårt indre.

Folk søker svar fordi de ikke har funnet svaret i seg selv. De søker utenfor. Det er derfor jeg ikke trenger å være troverdig, eller å svare på alt mulig....det blir ofte å tilfredstille noens behov. Og behov er til for å brytes, da kommer man nemlig nærmere seg selv, sjelen. Spørsmålene blir færre, til slutt bare vet du. Da kommer også roen, tankekaoset forsvinner, man får oversikt, man lever i nuet, og får det så godt som man kan få det.

Enough said!

[keke]

Det burde jo være klart nok hva han skriver... Skjønner ikke helt hva du ønsker å understreke ved å fremheve to settninger.. Ønsker du å legge negatvi fokus? På noe som er helhetlig genuint og ekte. Slik jeg oppfatter det : når en yttrer slikt - Så er det fordi du kjenner motstand i deg selv - Da dette egenlig ikke har noe med Gaute å gjøre.. Er du med? Så da er det ikke "nuff said"