UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ gratis energi, regjeringer rundt om i verden har teknologien

[GJest]

Vil du selv si du er skeptiker eller benekter?

Hvis kilde 1 sier at fenomen X har cover up. Og kilde 2. sier at fenomen X ikke eksisterer. Hvilken kilder velger du da? og hvorfor?

[BA.]

Vil du selv si du er skeptiker eller benekter?

Hvis kilde 1 sier at fenomen X har cover up. Og kilde 2. sier at fenomen X ikke eksisterer. Hvilken kilder velger du da? og hvorfor?

Hvem er kilde 1, og hvilke holdepunkter har de for å si det de gjør?
Hvem er kilde 2, og hvilke holdepunkter har de for å si det de gjør?

Slike spørsmål må avklares før jeg kan si noe om hvilke kilder jeg vil velge. Uansett kan de begge ha rett i en del ting.

[GJest]

Her er noen kilder:

http://www.mufon.com/
http://www.irieh.net/
http://www.earthfiles.com/
http://www.exopolitics.com/
http://www.disclosureproject.org
http://www.exopolitics.com/
http://www.cufos.org/cometa.html
http://www.regjeringen.no/Rpub/NOU/2003 ... DDPDFS.pdf

Her er linkene jeg har tittet igjennom. Hvor veldig mye stemmer overens. Hvor kildene sier det samme... Jeg kommer til å lage en egen thread hvor jeg skal skrive ned hva jeg tror om temaet.

Det som kommer til å skje i fremtiden er forresten en planlagt Offisiell UFO landing med et av g7 landene. Det har vært et FN møte i 2008 om ufo fenomenet og det ble akseptert av de fleste at vi allerede er blitt besøkt.

Det skal også vises frem nye teknologi i nær fremtid. Dette står www.orionproject.org bak. Denne nye teknologien skal vise fem til flere millioner mennesker igjennom media slik at det må tas seriøs, og kan derfra bidra til å forandre på miljø problemene som finnes på klloden vår i dag.

Polls viser at ca 80% av innbyggerne i USA tror myndighetene skjuler noe for dem.
14% i usa har rapportert i fra om at de har sett noe de tror er utenomjordiske fartøyer.
Siden 1947 er det blitt rapportert over 150 millioner ufo observasjoner til FN.

Jeg kommer som sagt til å skrive en egen thread hvor jeg skal skrive hva mer om disse tingene senere.

[BA.]

Her er noen kilder:

OK, jeg skal sjekke noen av dem.

http://www.mufon.com/

Nei, ikke noen kilde. Her er det bilder og linker tilmasse artikler osv.

http://www.irieh.net/

Det samme her. Det blir som å oppgi internett som kilde. En må selv lete seg fram til det en skal ha dokumentert.

http://www.earthfiles.com/

Linda Moulton Howe er vel ikke den jeg stoler mest på, etter hennes påstander om kvegbortføringer m.m.

http://www.exopolitics.com/

Mange påstander uten direkte oppfølging med dokumentasjon. Det ser ikke helt bra ut.

http://www.disclosureproject.org

Disse løgnerne stoler jeg overhodet ikke på.

http://www.exopolitics.com/

Denne igjen?

http://www.cufos.org/cometa.html

Denne ser heller ikke helt bra ut.

http://www.regjeringen.no/Rpub/NOU/2003 ... DDPDFS.pdf

Jo, denne stoler jeg på. VI vet at mye uhumskheter har foregått, og det taler til demokratiets fordel at påstander om slike uhumskheter kommer opp og blir undersøkt.

Her er linkene jeg har tittet igjennom. Hvor veldig mye stemmer overens. Hvor kildene sier det samme... Jeg kommer til å lage en egen thread hvor jeg skal skrive ned hva jeg tror om temaet.

Det som kommer til å skje i fremtiden er forresten en planlagt Offisiell UFO landing med et av g7 landene. Det har vært et FN møte i 2008 om ufo fenomenet og det ble akseptert av de fleste at vi allerede er blitt besøkt.

Det skal også vises frem nye teknologi i nær fremtid. Dette står www.orionproject.org bak. Denne nye teknologien skal vise fem til flere millioner mennesker igjennom media slik at det må tas seriøs, og kan derfra bidra til å forandre på miljø problemene som finnes på klloden vår i dag.

Dette høres i første omgang ikke særlig troverdig ut, men kanskje hvis du utdyper litt mer?

Polls viser at ca 80% av innbyggerne i USA tror myndighetene skjuler noe for dem.
14% i usa har rapportert i fra om at de har sett noe de tror er utenomjordiske fartøyer.
Siden 1947 er det blitt rapportert over 150 millioner ufo observasjoner til FN.

Jeg kommer som sagt til å skrive en egen thread hvor jeg skal skrive hva mer om disse tingene senere.

Jeg tror også at både amerikanske og norske myndigheter holder ting skjult for inbyggerne. F.eks så tror jeg at Arne Treholt visste ting han skulle holdt skjult, men som han ikke holdt så hemmelig som han burde.

Jeg tror også at mange andre spioner jobber med å si fra til de som helst ikke skal vite det om ting som myndigheter holder skjult.

[GJest]

Hvordan kan du si at www.mufon.com "ikke er noe kilde"

Hva holder du på med?

[GJest]

Ja kan utdype det litt mer.

www.theorionproject.org vil jobbe med å utvikle en teknologi som kan hjelpe land i den 3.verden. Slik at fattige kan få energi på en mye billigere måte enn det som finnes i dag.

Nå er jeg bare en gutt i 20 årene og har ikke så altfor mye peiling på teknologi og slikt. Men free energy handler om å bruke energi som allerede finnes i tilværelsen allerede. Og hvordan du kan bruke hva som finnes. begrepet "Free energy" kommer av at med denne nye teknologien så har du veldig veldig mye energi for lang tid fremover uten at en trenger å forurenser kloden vår. Verden hadde blitt helt forandret. Du kan høre mer om Teknologien her:

http://www.achieveradio.com/archplayer. ... nology.mp3

I dette radio intervjuet forklares det nærmere om hvordan energien funker, hvor det kan brukes og hvordan prosjektet arbeider.

[BA.]

Hvordan kan du si at www.mufon.com "ikke er noe kilde"

Hva holder du på med?

Det er en site, med masse linker. Forventer du at jeg skal lese alle disse lenkene for å finne det du vil at jeg skal se?

Gi linker direkte til det du vil vise meg, og siter gjerne det mest interessante, slik at jeg lett kan finne fram til det.

Ellers så kan du jo sjekke http://www.google.com, så har jeg dokumentert at det ikke finnes romskip på jorden.

[ludoburgero]

Hvordan kan du si at www.mufon.com "ikke er noe kilde"

Hva holder du på med?

Det betyr at kilden din ikke er god nok fordi den ikke er spesifikk nok til å henvise til en artikkel. Og helst bør artikkelen være skrevet av en tredjegrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap. Og det bør kunne dokumenteres at han er det. Og de som dokumenterer at han er det burde kunne bevise det. Det må også bevises at beviset er autentisk. Men det nytter ikke hvis DU klarer å bevise at beviset kan bevises å være autentisk. Da må du også være minst annengrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap.

[Kimbara]

Du er flink til å servere din forsøksvis humoristiske latterliggjøring, Ludoburgero, men du ser ikke ut til å forstå at fantastiske påstander krever fantastiske bevis.
Ja, det skal være tunge bevis. Ja, man skal ha et kritisk syn på de kildene man viser til. Hvorfor er dette en "teit" ting for deg?

Er det bedre å feste sin lit til løstsvevende subjektive påstander i øst og vest?

[GJest]

I mange tråder diskuterer de ulike brukerne om paranormale ting.

La oss si de som tror på Remote viewing.. Så er det de som tror på dette som leser om dette temaet. De ulike spørsmålene spør f.eks hvordan gjør man det? Og en annen kommer med et svar. Og en tredje svarer tilbake med at det svaret funker for han.

Det de har til felles er at de deler på noe de tror, og som de finner meningsfullt å diskutere. Når da dette forumet for ganske slavisk for spørsmål om "hvor er bevisene" ?
"Remote Viwing finnes ikke" og Du hallusinerer, "dette har ikke noe med virkeligheten å gjøre" Så skaper det en ganske dårlig stemning for de som vil diskutere hva de tror på. For det er brukerene selv som må vurdere de svarene de for, og i mange tilfeller finner de svarene de for nyttige.

På forhånd så prøver jeg ikke å være frekk med å bruke de eksemplene jeg brukte. Dette var eksempler på noe tilsvarende... som kan komme opp.

Et forum, for folk flest, trenger ikke å være et sted der en må passe at alt skal være korrekt i forhold til vitenskap. Hvor blir det da av forumet paranormal. Dersom folk ikke tror på temaet innenfor den aktuelle tråden så kan jo skeptikerne heller velge å overse denne tråden.

Dersom brukerne spør et åpent spørsmål ut til alle " hvordan henger X sammen med Y". da kan jo folk spørre om kilder osv. fordi det er passende i samtalen. Også et forum har såkallte sosiale normer...

[Kimbara]

I mange tråder diskuterer de ulike brukerne om paranormale ting.

La oss si de som tror på Remote viewing.. Så er det de som tror på dette som leser om dette temaet. De ulike spørsmålene spør f.eks hvordan gjør man det? Og en annen kommer med et svar. Og en tredje svarer tilbake med at det svaret funker for han.

Det de har til felles er at de deler på noe de tror, og som de finner meningsfullt å diskutere. Når da dette forumet for ganske slavisk for spørsmål om "hvor er bevisene" ?
"Remote Viwing finnes ikke" og Du hallusinerer, "dette har ikke noe med virkeligheten å gjøre" Så skaper det en ganske dårlig stemning for de som vil diskutere hva de tror på. For det er brukerene selv som må vurdere de svarene de for, og i mange tilfeller finner de svarene de for nyttige.

Jeg begynner å bli så smått lei av å rette opp i slike feil som du fremsetter her. De eneste gangene jeg påpeker at noe ikke finnes, er når jeg analyserer bilder og video, eller selvfølgelig i de situasjoner hvor det åpenbart er basert på løgn, misforståelser eller uvitenhet.

Det burde ikke være noe galt i å rette opp i feil eller manglende kunnskap. Når folk blir sinte for dette viser de at de ikke VIL tilegne seg kunnskap fordi de kun ønsker å leve i troen.

Ellers pleier jeg å peke på mulige naturlige forklaringer basert på logikk, viten og sannsynlighet.

På forhånd så prøver jeg ikke å være frekk med å bruke de eksemplene jeg brukte. Dette var eksempler på noe tilsvarende... som kan komme opp.

Et forum, for folk flest, trenger ikke å være et sted der en må passe at alt skal være korrekt i forhold til vitenskap. Hvor blir det da av forumet paranormal. Dersom folk ikke tror på temaet innenfor den aktuelle tråden så kan jo skeptikerne heller velge å overse denne tråden.

Jo, i de tilfeller hvor det konsekvent snakkes om sannheter, så burde det kunne kreves gode bevis.

Dersom brukerne spør et åpent spørsmål ut til alle " hvordan henger X sammen med Y". da kan jo folk spørre om kilder osv. fordi det er passende i samtalen. Også et forum har såkallte sosiale normer...

Det bør og skal også spørres etter kilder hvorhen dette trengs. Hvis du heller vil ha diskusjoner basert på en masse mulig svada og løse påstander, er det greit, men ikke hvis jeg er deltakende.
Du kan selvfølgelig velge å overse meg.

[GJest]

Tilbake til overskriften. Gratis energi. Hvorfor bør vi ha dette?
Synes denne artikkelen av Stephen Greer var bra:

http://www.cseti.org/position/greer/dis ... mation.htm

Han skriver her hvordan den nye energien vil forandre på de miljømessige krisene vi har i dag. Hvordan denne energien kan fordele rikdom på alle kontinentene.

[ludoburgero]

Du er flink til å servere din forsøksvis humoristiske latterliggjøring, Ludoburgero, men du ser ikke ut til å forstå at fantastiske påstander krever fantastiske bevis.
Ja, det skal være tunge bevis. Ja, man skal ha et kritisk syn på de kildene man viser til. Hvorfor er dette en "teit" ting for deg?

Er det bedre å feste sin lit til løstsvevende subjektive påstander i øst og vest?

Kimbara.
Før eller siden kommer det en tid hvor vi alle må reflektere litt over vår egen tro, vår egen overbevisning, den sannhet vi sitter med og de tankene vi har.

Det er ikke bare ens egne mål som kommer i veien for den klarhet og den distanse en trenger fra seg selv for å se tingene som de er.
Også andres reaksjoner kan bidra med å presse et menneske inn på en spesifikk sti av tanker, der alle veikryss må passeres i stor hastighet. Det er ikke alltid like lett å finne veien tilbake, heller ikke for den som kun går fremover. For den som kun går fremover har riktig lang vei tilbake, og den som krysser hver gang noen vil at vandreren skal krysse, vil få en heftig labyrint på sin vei tilbake.
Men noen ganger kan kan spotte en snarvei, eller forsøke å gå tilbake noen steg, stoppe ved veikrysset og se at vi har andre muligheter, andre veier å gå...

Jeg forsøker ikke å latterliggjøre eller håne.
Aldri.
Det er et forsøk på å tvinge utav fokus.
Det jeg oppnår er reaksjoner som dine, og det beviser bare mitt poeng ytterligere.

Vel vitende er jeg også med den oppfatning og dette utsagn, at selv jeg går på min sti, min vei, og at jeg også kan fortsette hvis noen ikke ber meg om å ta til høyre eller venstre noen ganger.
For jeg er også et menneske.

Husk at vi alle er her, og om vi alle tar forskjellige veier, møtes vi alle en dag
der veiene stanser.
Da passer det seg bedre å dele med hverandre de tingene vi alle fikk se og høre og oppleve de veiene vi gikk, eller synes du ikke dette er noen fin tanke?

[Kimbara]

Du er flink til å servere din forsøksvis humoristiske latterliggjøring, Ludoburgero, men du ser ikke ut til å forstå at fantastiske påstander krever fantastiske bevis.
Ja, det skal være tunge bevis. Ja, man skal ha et kritisk syn på de kildene man viser til. Hvorfor er dette en "teit" ting for deg?

Er det bedre å feste sin lit til løstsvevende subjektive påstander i øst og vest?

Kimbara.
Før eller siden kommer det en tid hvor vi alle må reflektere litt over vår egen tro, vår egen overbevisning, den sannhet vi sitter med og de tankene vi har.

Og dette gjør ikke jeg mener du?

Jeg forsøker ikke å latterliggjøre eller håne.
Aldri.

Ikke? Flere ganger har jeg sett eksempler på at du forsøker å avvæpne argumentasjon ved å ta i bruk retorisk karrikering.

Det er et forsøk på å tvinge utav fokus.

Og hva er vitsen med det? Det ødelegger jo litt av diskusjonen.

Det jeg oppnår er reaksjoner som dine, og det beviser bare mitt poeng ytterligere.

Og poenget er? At jeg er fastlåst?

Vel vitende er jeg også med den oppfatning og dette utsagn, at selv jeg går på min sti, min vei, og at jeg også kan fortsette hvis noen ikke ber meg om å ta til høyre eller venstre noen ganger.
For jeg er også et menneske.

Husk at vi alle er her, og om vi alle tar forskjellige veier, møtes vi alle en dag
der veiene stanser.
Da passer det seg bedre å dele med hverandre de tingene vi alle fikk se og høre og oppleve de veiene vi gikk, eller synes du ikke dette er noen fin tanke?

Jo, men jeg ser ikke helt hva du vil fram til. Du ser ut til å mene at kritisk tenking er tull, og at alle burde stille seg totalt åpne for alt.
Jeg vet ikke hva slags verden du ser for deg med den holdningen, men rot hadde det blitt. Når ingenting skal bevises eller dokumenteres. Alle meninger er like riktige.

Kilder er viktig for kildekritikk i diskusjoner om bestemte temaer, og det er dette du forsøker å latterliggjøre med innlegg som dette:

Det betyr at kilden din ikke er god nok fordi den ikke er spesifikk nok til å henvise til en artikkel. Og helst bør artikkelen være skrevet av en tredjegrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap. Og det bør kunne dokumenteres at han er det. Og de som dokumenterer at han er det burde kunne bevise det. Det må også bevises at beviset er autentisk. Men det nytter ikke hvis DU klarer å bevise at beviset kan bevises å være autentisk. Da må du også være minst annengrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap.

[ludoburgero]

Du er flink til å servere din forsøksvis humoristiske latterliggjøring, Ludoburgero, men du ser ikke ut til å forstå at fantastiske påstander krever fantastiske bevis.
Ja, det skal være tunge bevis. Ja, man skal ha et kritisk syn på de kildene man viser til. Hvorfor er dette en "teit" ting for deg?

Er det bedre å feste sin lit til løstsvevende subjektive påstander i øst og vest?

Kimbara.
Før eller siden kommer det en tid hvor vi alle må reflektere litt over vår egen tro, vår egen overbevisning, den sannhet vi sitter med og de tankene vi har.

Og dette gjør ikke jeg mener du?

Jo, men du spurte meg.
Og det er du som snakker om å feste lit.
Hvis du fester liten, som du kaller det, er ikke det å fastlåse seg?

Jeg forsøker ikke å latterliggjøre eller håne.
Aldri.

Ikke? Flere ganger har jeg sett eksempler på at du forsøker å avvæpne argumentasjon ved å ta i bruk retorisk karrikering.

Forsøket mitt er ikke å latterliggjøre.
Hvis du ser på metodene mine som latterliggjøring, fokuserer du på det og ser ikke videre ut i diskusjonen hva det er jeg egentlig mener.
Skulle jeg vært villig til å latterliggjøre, hadde jeg heller prøvd meg som komiker.
Svært redd for at jeg hadde fått mange tomater i ansiktet da.

Det er et forsøk på å tvinge utav fokus.

Og hva er vitsen med det? Det ødelegger jo litt av diskusjonen.

Nei, det var dette med å fastlåse seg... feste sin lit da...
Hvis jeg ser noen raser avgårde i en retning, ber jeg dem stoppe opp litt og betrakte omgivelsene litt. Hvis du mener dette ødelegger diskusjonen;
å fokusere også i detaljene rundt et emne, prøve et steg utav boksen,
da vet jeg rett og slett ikke hva jeg skal gjøre for at jeg skal selv føle at jeg gjør det riktige... men jeg er da slettes ikke her for å belære... og det er derfor jeg ikke kommer med dokumenterbare påstander heller. Da hadde jeg nok heller vært historielærer, etc.

Det jeg oppnår er reaksjoner som dine, og det beviser bare mitt poeng ytterligere.

Og poenget er? At jeg er fastlåst?

Jeg vil ikke kalle deg ting, Kimbara.

Vel vitende er jeg også med den oppfatning og dette utsagn, at selv jeg går på min sti, min vei, og at jeg også kan fortsette hvis noen ikke ber meg om å ta til høyre eller venstre noen ganger.
For jeg er også et menneske.

Husk at vi alle er her, og om vi alle tar forskjellige veier, møtes vi alle en dag
der veiene stanser.
Da passer det seg bedre å dele med hverandre de tingene vi alle fikk se og høre og oppleve de veiene vi gikk, eller synes du ikke dette er noen fin tanke?

Jo, men jeg ser ikke helt hva du vil fram til. Du ser ut til å mene at kritisk tenking er tull, og at alle burde stille seg totalt åpne for alt.
Jeg vet ikke hva slags verden du ser for deg med den holdningen, men rot hadde det blitt. Når ingenting skal bevises eller dokumenteres. Alle meninger er like riktige.

Nei, men du har snart antatt og sagt dette så mange ganger
at jeg forstår at du vil fremstille det slik...

Hvor mange måter skal jeg forklare meg på,
og hvor mange ganger må jeg si det samme før du forstår meg?
Det er ikke sikkert jeg har håp og tro for at du vil forstå meg uansett.

For siste gang:
Alle perspektiv teller, alt skal med i betraktning, ingenting skal avfeies.
Noe er riktig, noe er likevel galt. I den kritiske vurderingsevne navn:
Ingen løsning er bedre enn den andre, ingen kilde er mer troverdig,
FØR en har undersøkt og vurdert dem alle.

Å ta noe for gitt er skadelig, uansett hvilken kilde eller overbevisning man bruker.
Jeg forsøker å fokusere på "personlig opplevelse versus dokumentarbare fakta"
nettopp som en motpol til dette fjollete "bevis det, kilder, bla bla".
Igjen må jeg få gjenta at dette er et diskusjonsforum,
her kan man diskutere. Hvis du vil rette prøver, kan du heller søke jobb på skolen og gjøre krav på kildehenvisning. Jeg liker ikke diskrediteringen hele tiden. Det er for mye av det - og DET er ødeleggende for diskusjoner.

Kilder er viktig for kildekritikk i diskusjoner om bestemte temaer, og det er dette du forsøker å latterliggjøre med innlegg som dette:

Det betyr at kilden din ikke er god nok fordi den ikke er spesifikk nok til å henvise til en artikkel. Og helst bør artikkelen være skrevet av en tredjegrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap. Og det bør kunne dokumenteres at han er det. Og de som dokumenterer at han er det burde kunne bevise det. Det må også bevises at beviset er autentisk. Men det nytter ikke hvis DU klarer å bevise at beviset kan bevises å være autentisk. Da må du også være minst annengrads masterprofessordoktorspesialist i allvitenskap.

Jeg kan garantere deg at dette ikke er latterliggjøring.
Kall det gjerne for å sette det på spissen, men enkelte ganger kan det virke så dumt ut som dette. Jeg kan også kalle det måten jeg ressonnerer på.
Eller at jeg formulerte meg på en tøvete måte.

Men latterliggjøring var det ikke forsøk på.
Morsomt er det jo ikke.