Fakta, teori & skepsis ⇒ Tro og vitenskap

[Shania]

Jeg har tidligere uttalt at vitenskapen også er en tro, og fått flere i mot meg.
Men jeg vil vise med et eksempel.

Folk flest har opplevd og trodd at det er en sammenheng mellom følelser, stress og helse. At man blir lettere forkjølet når man er lei seg, eller stresset mye.

Vitenskapen på område tror ikke dette, fordi de ikke har klart å finne en forklaring, bevis og en forståelse om hva det egentlig er som skjer.

Ta en titt på denne filmen, og denne dama her.
http://www.nlm.nih.gov/changingthefaceo ... 309_1.html

Hun har nå klart å bevise sammenhengen, få en forklaring. Kjempeflott.
Og nå kan vitenskapen tro det. Men hva med den erfaringen som alle allerede hadde. Den var ikke troverdig, ikke vitenskaplig.

Derfor, når det ikke kan bevises, så tror da de som holder seg til vitenskapen, at det ikke eksisterer, er innbildning eller illusjon.
Og det er jo også en tro.........................

[Kimbara]

Jeg mener å ha forklart deg forskjellen på dogmatisk tro, og troen på en teori.

Innen vitenskapen tror man ikke på noe basert på en påstand, man undersøker påstanden og søker å komme fram til en plausibel forklaring.
For de vi kaller troende stiller det seg for det meste annerledes - der tror man på en påstand, og har vanskeligheter for å rikke på sin tro uansett hvilke andre (mulige) forklaringer som dukker opp. Man går så langt i troen, at man anser det som en sannhet eller viten.

Å ha tro på en teori dreier seg altså ikke om å bare gå ut ifra at teorien holder, man må ha gode grunner til å mene at den er gjeldende. Det er kritisk å ha noe å forholde seg til, noe som kan observeres og testes.
I for eksempel troen på spøkelser, klarsynthet eller guder, har man ikke annet enn subjektive påstander.

Innen vitenskapen er det ikke slik at man ikke tror det eksisterer f.eks. spøkelser, men man har rett og slett ingenting annet enn anekdoter å gå etter, derfor finner de fleste det forsvinnende lite sannsynlig at spøkelser eksisterer annet enn i form av hallusinasjoner, mistolkninger, drømmer, osv. Man har allerede plausible forklaringer som holder mål inntil man kan påvise at spøkelser eksisterer.

[Skarabè]

Det er jo påvist at stress kan føre til magesår.... :mozilla_smile: Å det blir jo noe psykisk som gir utslag i noe fysisk...

[madjava]

Jeg har tidligere uttalt at vitenskapen også er en tro, og fått flere i mot meg.
Men jeg vil vise med et eksempel.

Folk flest har opplevd og trodd at det er en sammenheng mellom følelser, stress og helse. At man blir lettere forkjølet når man er lei seg, eller stresset mye.

Vitenskapen på område tror ikke dette, fordi de ikke har klart å finne en forklaring, bevis og en forståelse om hva det egentlig er som skjer.

Ta en titt på denne filmen, og denne dama her.
http://www.nlm.nih.gov/changingthefaceo ... 309_1.html

Hun har nå klart å bevise sammenhengen, få en forklaring. Kjempeflott.
Og nå kan vitenskapen tro det. Men hva med den erfaringen som alle allerede hadde. Den var ikke troverdig, ikke vitenskaplig.

Derfor, når det ikke kan bevises, så tror da de som holder seg til vitenskapen, at det ikke eksisterer, er innbildning eller illusjon.
Og det er jo også en tro.........................

Fekk ikkje sett denna filmen...så om du vil...fortell hovedtrekka og ta gjerne med namna på dei involverte...moro å sjekke ut kva du bygger dine påstander rundt...

Er ikkje heilt med på dette eksempelet ditt. Vil faktisk påstå at vitenskapen allereie har påvist at føleleser, stress osv påvirker helsa. Meiner det er gammalt nytt. Ska sjå om eg greie å hoste opp noko å linke til.

Så var det dette at du har knekt vitenskapskoden...hehe...vitenskap baserer seg ikkje på tro...vitenskapen undersøker blant anna om ein påstand(tro om du vil) kan falsifiserast...det vitenskaplige er noko vi kan forholde oss til...noko som forteller om kva som er mulig å skjønne med dagens teknologi...noko fast og reellt...

Tro er noko heilt anna...tro er subjektivt tolkning...di tolkning av det du opplever...og du står fritt til å tro kva du enn måtte føle for...såleis er vitenskapen ei begrensning for tro...tro blir aldri noko meir enn ei subjektiv tolkning...vel...egentlig litt feil...tro treng ikkje være subjektiv i utgangspunktet...for mykje av det folk tror på er utforma av andre og gjerne for lenge sidan...og når tro er pakka inn i fine ord og feilaktig retorikk lar mange seg fasinere fordi dei ikkje orker å tenke sjølv...er så greit å få ein pakke der nesten alt stemmer med egne tanker og fantasier...bare å legge til litt av egen subjektiv tolkning så er universet i di hule hand...tro er trygghet for mange og såleis ein fin ting...men for di som ikkje vil la seg styre eller lede til å tro på alt mulig, kan tro fortone seg som ei sovepute for di som ikkje tør å leve...

Såleis er vitenskap egentlig bare eit regelverk...grensesetting basert på dagens kunnskap...grunnlag for morgendagens kunnskap og nye regler...men og bøddelen som dreper trosgrunnlag som er basert på løgn og uvitenhet...

Ein dag vil du forstå at vitenskap og tro er motsetninger...uannsett kva du enn måtte tro i dag...

[ludoburgero]

Jeg vil si det er så opprivende grunnleggende at det fungerer slik:

Tro finnes i all sin definisjon pga. begrensningen på hvilke kriterier (andre definisjoner, betegnelser igjen) som sier at noe er tro.
Vitenskap finnes igjen på andre kriterier.

Felles for tro og vitenskap er at begge beskriver et perspektiv og gir oss en løsning på hvorfor eller hvordan, eventuelt hvem, hva eller hvorfra.
Tro er et svar, en antagelse.
Vitenskap er et svar, en antagelse.

Troen baserer sin antagelse på mindre konkrete kriterier.
Vitenskapen baserer sin antagelse på mer manifesterte kriterier.
Begge retninger kan gå etter hypoteser og spesielt teorier.
Vitenskapen går vel gjerne mer etter teoriene, mens troen går etter historiene.

Slik ser jeg det, men det er bare mitt syn.
Jeg mener det finnes langt flere likheter enn forskjeller.
Om det ikke er nøyaktig det samme, så er de begge av samme agenda, bruker samme metoder, mens hovedforskjellen er at vitenskapen er mer kritisk og "streng" på hvilke kilder som er til å stole på. For meg er det helt soleklart og naturlig at vi ikke VET noe som helst, men at vi likevel kan gå utifra det med god samvittighet.
Det er ikke noe problem for meg.
Andre vil nok være mer kritiske, aller helst de som sverger til vitenskapen.
Men hvorfor denne fiendtligheten mot noen som mener noe annet?

[Kimbara]

Nei. Tro og vitenskap bruker ikke samme metode. Dette har jeg forklart lengre opp her.

Uansett hvor mye dere prøver å legitimere troen ved å bruke vitenskap, så går det ikke. Jeg skjønner ikke helt hva trådstarter ønsker å oppnå.

[ludoburgero]

Nei. Tro og vitenskap bruker ikke samme metode. Dette har jeg forklart lengre opp her.

Uansett hvor mye dere prøver å legitimere troen ved å bruke vitenskap, så går det ikke. Jeg skjønner ikke helt hva trådstarter ønsker å oppnå.

Skal ikke spekulere i hva trådstarter ønsker,
men jeg har hele tiden ønsket et mer inkluderende syn.
Og når vi er ute etter nyanser blir det fort vanskelig.
Også store forskjeller.
Det ender ofte med å totalt forkaste et perspektiv eller konsept og gi det mindreverd i en debatt. Hvis en ser litt etter, så finner en at dette har vært store deler av mange debatter den siste tiden. Vi ser at folk diskuterer mer om nettopp hvordan det diskuteres enn selve tema.

[Astarte]

[Kimbara]

Nei. Tro og vitenskap bruker ikke samme metode. Dette har jeg forklart lengre opp her.

Uansett hvor mye dere prøver å legitimere troen ved å bruke vitenskap, så går det ikke. Jeg skjønner ikke helt hva trådstarter ønsker å oppnå.

Skal ikke spekulere i hva trådstarter ønsker,
men jeg har hele tiden ønsket et mer inkluderende syn.
Og når vi er ute etter nyanser blir det fort vanskelig.
Også store forskjeller.
Det ender ofte med å totalt forkaste et perspektiv eller konsept og gi det mindreverd i en debatt. Hvis en ser litt etter, så finner en at dette har vært store deler av mange debatter den siste tiden. Vi ser at folk diskuterer mer om nettopp hvordan det diskuteres enn selve tema.

Inkluderende er vel og bra, men man skal ikke være så inkluderende at man likestiller alt.

Jeg skulle selv likt om diskusjoner ikke sporet av til kverulering ang. spekulasjoner om noens agenda. Hvor ofte har ikke jeg opplevd å få regelrett kjeft fordi jeg "forsøpler forumet med min bedrevitenhet"? Folk liker altså å fokusere på sin egen negative oppfatning av motpartens meninger og innlegg framfor å diskutere sak. Slikt er beklagelig, men forventet når det gjelder diskusjoner om ømtålige temaer som tro og religion.

Men dette var ikke tema i denne tråden. Her forsøkte trådstarter å likestille tro og vitenskap - dette viste både jeg og Madjava at er feil.

[First Day]

3600 års cycle
Tiden bara går och går och ingen kan stoppa den.
En sekund blir snart två och vips har det gått 3600 sekunder och timman är slagen.

Vetenskapen kommer att få tidernas huvudbry år 2012.
Men vi klandrar ingen, vi har ju faktiskt ingen dokumentation från den förra stora cykeln.

1 + 1 = 2...................eller !

[Konto avsluttet]

Den 21 des. 2012 skal jeg sitte og kose meg med potetgull, gå igjenom disse trådene og få meg en goood latter.
Da skal jeg lage tråden "Hva var det jeg sa?"
Og skal ikke høre noen latterlige bortforklaringer

[Astarte]

Severer du potetgull, så tar jeg med meg øl og en bøtte skadefryd?

[Konto avsluttet]

Det hørtes godt ut, da har vi en avtale

[Astarte]

Jepp!

Det blir fest! :mozilla_cool:

[ludoburgero]

Kan jeg få bli med å spise potetgull uansett hvordan utfallet blir..?