runehera skrev:
på kva måte feilet han i den sammenheng at Han måtte gjera seg lik oss - i dine auger?
Han feilet at "vi skulle ha et samfunn med ham". En solid overvekt av mennesker her på jorden er ikke kristne.
begrenser alt som har med satan å gjera så det ikkje skal giast rom for djevelen, for då fryder djevelen seg...
Det gjør han sikkert, om han finnes. Du kaller det Satan, jeg kaller det for deler av innstinktene våre.
9. har ingenting å sei om lotto-eksempelet var dårlig...det som har noko å sei er om ein skjønner kva ein meiner med eksempelet...ellers vitner ein jo om at ein er mindre interessert i poenget - slik at ein då heller ikkje kjem vidare, men meir interessert i sjølve eksempelet som eksempel...
Du får ikke fram noen mening hvis eksempelet ikke fungerer. Jeg er like interessert i poenget som deg, men forskjellen er at jeg setter meg dypere inn i ting vi vet, og søker å tilegne meg kunnskap fra virkelighetens verden, for å forklare det du prøver å gi eksempler på.
nope, verken eg eller Gud har trua deg på noko som helst måte...er stor forskjell på ein trussel og ein advarsel...jordiske ting må ein kunne forstå for å skjønna himmelske ting...eksempel på den sammenheng med trussel: visst ein fyllik som har blackout holder på å gå utfor eit stup uten at han er edru nok til å forstå det, gjer ikkje edrue folk som ser på det som skjer slik at dei går bort til personen og advarer han?! hjelper det å sei "eg banker deg visst du går utfor stupet!"?!
For å ta et lettfattelig eksempel; hvis jeg sier at du skal gi meg penger, ellers skyter jeg deg - det er en trussel. På samme måte truer Guden din med at han kaster deg i Helvete hvis du ikke tror på ham. Jeg -advarte- deg altså om at jeg kom til å skyte deg, men det var like fullt en trussel.
Eksempelet du tok ville betydd at Gud ikke har kontroll over ting, noe som er feil ifølge din tro på at han er allmektig.
når det gjelder at det er støtende: eksempel: visst ein tiger er laus ein eller anna plass, og Kari befinner seg på den plassen, er det ikkje då bra om Rolf som er berre 20 m unna brøler til Kari med full hals slik at han risikerer å mista stemma, om at ho må komma seg vekk, visst han ser tigeren og ho ikkje ser den?!
Her må jeg vise til det jeg skrev over her.
Dessuten er det her snakk om TRO. Folk som tror noe annet, eller ikke velger å tro noe som helst, vil kanskje finne det støtende at du kaller dem syndere, skitne, og dømmer dem til Helvete. Dette gjelder særlig folk som har en annen versjon av din tro.
når det gjelder at det er Guds Ord og ikkje mine ord: eksempel: visst Roger forteller Truls ein hemmelighet om kva faren hans sa til broren hans, er det då det som Roger sa som Truls får veta eller det som faren sa til broren, til tross for at Roger trudde det som faren hans hadde sagt?!
Hvis Roger sier til Truls at faren hans kommer til å drepe ham hvis han ikke gir faren penger, så er det å videreføre en trussel. Slik du legger fram Guds ord, så driver han ikke med advarsler, han driver med regelrette trusler.
likesom norsk skog er åpenbart, er resten av naturen åpenbart...då er det i tillegg åpenbart at nokon har skapt dette...likesom ein lastebil ikkje hadde vore ein lastebil uten at det hadde vore ein byggmester bak lastebilen...med mindre ein ikkje forstår dei jordiske ting...
Nei, det er ikke åpenbart at "noen" har skapt naturen. Det er åpenbart at den eksisterer, og hvis man undersøker nærmere blir det åpenbart hva den er bygget opp av. Hvordan det ble dannet i utgangspunktet vet ingen. Ikke du heller. For alt vi vet kan det alltid ha eksistert. At noe MÅ ha blitt skapt er noe vi selv har funnet på. Ting kan gå i loop. Vi forholder oss til ting vi vet, og ting vi filosoferer over. Det er ingen garanti for at de lovene vi har laget oss selv er riktige.
eksempel ang. bevis som er åpen for alle: for at du skal tru på at det finst f.eks. fjellvatn, er du ikkje då nødt til å gå opp på fjellet for å sjå om det er fjellvatn der så sant du ikkje har sett fjellvatn før?! altså, må du ikkje gjera ei handling først i denne sammenheng?!
eksempel ang. sannhet: visst ein gjeng oppegåande folk ser eit program på tv mens ein gjeng tilbakeståande, psykisk feilutvikla, folk ser på det samme programmet får kvar og ein ei åpenbaring av kva dei har sett...men dei førstnevnte folk skjønte kva dei såg på, mens dei sistnevnte folk skjønte ikkje kva dei såg på...altså; sannheten var der sjøl om dei sistnevnte ikkje tok den.....
Ja, for å være helt sikker på at noe finnes, må man se det selv. Men så er det vanlige, åpenbare ting, kontra diffuse ting som tro og overtro. Fjellvannet er fysisk, Gud er psykisk.
Ja, sannheten ligger alltid i bunn, og dette gjelder deg også. Evolusjonen finner sted selv om du velger å avfeie den. Det som er viktig å skille mellom her er at tro er tro og virkelighet er virkelighet. Ingen vet om Gud eksisterer, de går kun ut ifra sin egen tolkning av verden, og det de måtte føle inni seg.
Evolusjonen er generell, mens troen på Gud er individuell.
10. sjå så får du sjå!!
eksmpel ang. personlig oppfatning: her må eg nesten ta fram flyeksempelet igjen eller noko lignande: du kan ikkje bestemma om flyet kræsjer i huset ditt om så skulle være at det gjorde det heilt uten vidare...
Hva mener du her? Jeg snakket om "djevelske" handlinger og effekter. Om noen dreper en person vil de fleste mene at dette er en "ond" handling, men de færreste av disse setter seg noe dypere inn i omstendighetene rundt. Kanskje var personen allerede truet på livet, kanskje hadde han en psykisk lidelse?
spørst korleis ein tolker begrepet "dokumentasjon"
helvetes krefter blir manifistert i det synlige...frå det usynlige til det synlige...tru er full visshet!!:)
Dokumentasjon er å kunne legge fram bevis for saken sin. Hvis jeg påstod at jeg har et romvesen i hagen, så hadde det ikke holdt å vise til en dagbok som beskriver hvordan det er å ha et romvesen i hagen. Jeg måtte ha vist fram selve romvesenet.
Anekdoter er aldri dokumentasjon.
visst du ikkje er redd for helvete er du heller ikkje redd for den verste tingen i ditt liv, den største svakheten i ditt liv... f.eks. visst du hater at nokon stikker ein skarp kniv inni håvet ditt mens du er fanga i lenker og begynner å ete på deg. det er bra gjort om så skulle være sant i det du seier...! eg hadde aldri takla om nokon hadde gjort det på meg iallefall!!! du er modig, det skal du ha...!
Jeg er ikke redd for Helvete, for jeg har absolutt ingen tro på det. Det er mange som sier at Helvete finnes, men det foreligger absolutt ingen grunn til å gå ut ifra at det virkelig gjør det.
Du har ikke vært der selv, og har heller ingen grunn til å tro det.
vitenskapen har mykje med menneskelig lære å gjera, lite med Gud å gjera...eksempel: visst ein på 40 år og ein på 4 år snakker ilag, kem trur du har mest livserfaring?!
visst eg skulle ha stått og sett på hovudet til eit menneske heile tida men ikkje på kroppen, skulle eg då dømma personen utifrå det auga såg visst kroppen var heilt annleis enn eg hadde trudd?!
Selv om kristendommen er eldre enn nyere vitenskap, har ikke dette noe å si. Kristendommen stagnerte i sin egen tro, og har ikke utviklet seg mye med tiden. Vitenskapen lar seg ikke låse fast slik.
Der de kristne har gjentatt seg selv gjennom to tusen år, har vitenskapen funnet ut stadig nye ting, og også gått tilbake på en del ting for å beskrive det mer korrekt.
11. fakta om at Jesus lever...
men ikkje for dei som ikkje er åpne for fakta... eksempel: visst eg aldri vil snakka med Jens som er min onkel, korleis skal eg då kjenna fakta om han?! då er det isåfall berre rykter eg kjenner om han...
Men om du valgte å snakke med Jens, men gjorde dette via tankene...så kunne du fremdeles ikke kjent fakta om han - for du kunne da ikke være sikker på om det faktisk var din onkel, eller om det var din egen hjerne og ditt ønske om å prate med ham som lurte deg.
ang. å setta Gud på prøve: nope, for Gud er ein sannhets Gud
ang. det å stilla kritiske spm.: eksempel: visst Ida har kjøpt ein motorsykkel i gave til Per som ikkje Per veit om, skal Per kritisera og kritisera og kritisera...........osv. for det eine og det andre som er gale med Ida heilt til ho ikkje gidder å gi han presangen i og med at han blir aldri fornøyd uansett samme korleis ho er for det gagner ikkje, eller skal ho gi han presangen og igjen høra på kritisering, kritisering, kritisering....osv.?!
Jeg begynner å bli lei av alle disse eksemplene, for de har kun med fysiske objekter å gjøre, og ikke troen på noe usynlig.
Hadde Ida påstått at hun hadde kjøpt en motorsykkel til meg, men at den er usynlig, så hadde nok Per vært kritisk.
Gud dreper ingen, så då er svaret ditt ang. bryst-greiene uten mål og meining!
Nei, men puppedama truet med det, akkurat som Gud truer med å kaste folk i Helvete.
Gud har skapt oss med fornuft:) så det er ikkje slik du trur! men når ein blir frelst kjem Jesu fornuft inn i bildet og då er det opp til vår fornuft å takka ja til Hans fornuft eller stola kun på egen fornuft...
DU sier Gud har skapt oss med fornuft. Vitenskapen sier at vi lærer oss fornuft basert på erfaring og individuell oppfatning av verden. Man skal aldri stole fullt og helt på andres fornuft. Man skal tenke sjæl.
ang. det med frukter: det samme som skjedde då Jesus vandra på jorda, for dei som får det med seg.....
ingen bevis, berre teorier...Gud er størst!;) seier seg jo sjøl det!:D
Fremdeles: hvilke frukter?
det er ein sann Jesus og mange falske Jesus`er
dei troande kjenner Jesus, dei vantro kjenner Han ikkje...
Jeg har en venn fra planeten Mars. Han er rosa og har tveroversløyfe. Hvis du ikke tror på ham kommer han med romskipet sitt og sender deg med ekspresspost til Solens indre. Det er sannheten! Du kjenner ham ikke, for du vil ikke!
bibelen er best!
teori, teori, teori
dei som vil vera i slekt med Julius skal få lov til det....
nei takk!
Jeg kan bare nok en gang anbefale deg å lese om evolusjonslære, og ikke minst psykologi.
