Fakta, teori & skepsis ⇒ kristen eller djevelns tjener

[Maina]

[F.eks. Julius Cæsars skrifter er mer bevitnet enn kristne skriverier. Vi har ingen ikkekristne kilder som bekrefter bibelen.

Tja, hva med Koranen som bekrefter flere historier og mennesker fra Bibelen...Og jødenes bok (husker ikke hav den heter) det er jo gamle testamentet...Så er ikke det ikke kristne kilder? :mozilla_wink:

[Gjest]

Jo de tjente troende på det. Og dermed også masse penger og mere kontroll.

De kristne ble forfulgt av jøder og hedninger. De ble flådd levende, revet i filler av villdyr, steinet, korsfestet, brukt som levende fakler ... De kristne var en bitteliten sekt ... Alle de kristne lederne ble henrettet innen fem-ti år, uten å ha oppnådd annet enn forfølgelse, fengsling og til sist henrettelser. De var fattige, mislikt av alle, fritt vilt ... Hva slags penger og kontroll er det du tror de hadde tilgang til i denne perioden?

Bibelen er ikke den eldste teksten idag langt ifra.

Jeg skrev at bibelens tekster de de best bevitnede fra antikken. Noen av dens tekster er faktisk blant de eldste i verden.

Du skal elske din neste som deg selv sier ingenting om og gi avkall på sine egene behov den setningen sier kun at du skal ta vare på andre like godt som du tar vare på deg selv.

Dersom man i ytterste konsekvens blir tvunget til å velge mellom seg selv og sin neste, da gir man avkall på seg selv og elsker sin neste som man ville elsket seg selv. Jesus sa: Dette er mitt bud: Dere skal elske hverandre som jeg har elsket dere. Ingen har større kjærlighet enn den som gir sitt liv for sine venner.

Ærlig talt, skal vi syns synd på de krisne? Har ikke de hevnet seg nok med SIN blodsutgytelse?

[misty-gutt]

Ærlig talt, skal vi syns synd på de krisne?

Nei, ingen grunn til det, heller tvert imot.

Har ikke de hevnet seg nok med SIN blodsutgytelse?

En må skille mellom kristne og de som sier seg å være kristne, men ikke er det.

[Gjest]

Ærlig talt, skal vi syns synd på de krisne?

Nei, ingen grunn til det, heller tvert imot.

Har ikke de hevnet seg nok med SIN blodsutgytelse?

En må skille mellom kristne og de som sier seg å være kristne, men ikke er det.

Vel, bl. a korsfarerne for jo med korset, så det ligger vel litt i kortene eller?

[misty-gutt]

Vel, bl. a korsfarerne for jo med korset, så det ligger vel litt i kortene eller?

Nemlig, og på frukten skal treet kjennes. Ingen kristne, hverken i for, nå eller fremtid har mandat, tilatelse fra Gud til å drepe.

Men det er Gud som tilslutt skal dømme i den enkeltes sak. Her er noen ord til ettertanke:

Åp 3:1..Dette sier han som har de syv Guds ånder og de syv stjerner: Jeg vet om dine gjerninger, at du har navn av at du lever, og du er død.

Vi ser bare stykkevis. Gud ser helheten og kan dermed dømme rettferdig.

[Demonologist]

hva kristendommen handler om ?

enkelt..

Sex, Drugs and Power.

[Queen Gorgo]

hva kristendommen handler om ?

enkelt..

Sex, Drugs and Power.

[Konto avsluttet]

Hvorfor skapte Gud cannabis planten så vi bare skulle stå å se på den?

[Demonologist]

ja,dere kan le osv, men jeg tuller ikke.

[Konto avsluttet]

Stakkars da, svake folk må ha noe å klynge seg til i en vansklig hverdag.

[Jael]

Ærlig talt, skal vi syns synd på de krisne? Har ikke de hevnet seg nok med SIN blodsutgytelse?

Har jeg noe med hva andre mennesker gjør?
Kan du klandres for at mennesker som hevder å tilhøre din religion, legning eller rase, gjør noe galt?

Faktum er at kristne er blitt forfulgt, og at de stadig blir det. Dette er ikke en "syndes-synd-på-konkurranse".

Poenget er at kristne ikke fikk annet enn død og lidelse for sin tro da den oppstod, og det fikk de i mer enn 300 år. Altså kan vi ikke gå god for påstanden om at kristendommen oppstod som følge av at noen ville tjene på det. Den er tilbakevist.

[Jael]

Stakkars da, svake folk må ha noe å klynge seg til i en vansklig hverdag.

Ja, det er sant. Mennesker opplever en eller annen gang i sine liv død, sykdom og lidelse. Vi opplever sorg og smerte. Hver av oss har behov for å finne en mening med livet, rent psykologisk har vi alle våre mestringsstrategier.

Du lurer ingen hvis du påstår at du ikke har utviklet en form for mestringsstrategi selv. Det er allmennmenneskelig og naturlig.

Å rakke ned på mennesker som finner trøst hos Gud er å rakke ned på deg selv i samme slengen ... Du er ikke unntatt livets harde kår og du har en form for mestringsstrategi selv.

Du er med andre ord like svak. Du har bare funnet en annen trøst.

[BA.]

De kristne ble forfulgt etter en bybrann de sannsynligvis stiftet i Roma i 64 etv.

De ble forfulgt sporadisk flere steder i det romerske riket helt frem til keiser Konstantin. Brev fra for eksempel Tacitus til keiseren fra år 115 bekrefter dette, i tillegg til Plinius d.y., for å nevne noen ikke-kristne eksempler. Ellers har vi jo de kristnes beskrivelser selv, både i bibelens skrifter og utenfor bibelen.

De ble forfulgt av romerne etter bybrannen. De ble også "forfulgt" av palestinske myndigheter fordi de oppfordret til opprør mot det jødiske systemet.

Det hadde neppe noe med religionen å gjøre, for dette var en marginal gruppe. De ble nok ikke fryktet for annet enn sin voldelighet.

Det hadde med religiøse fordommer å gjøre (det gikk rykter om at kristne ofret barn), det hadde med religionsfrihet å gjøre (kristne nektet å tilbe keiseren), blant annet. Det hadde også en del med antisemittisme å gjøre, særlig i begynnelsen, da de fleste kristne var jøder.

Selv Tacitus som selv var fiendtlig til keiseren skrev nedesettende om de kristne. Det har neppe neppe noe å gjøre med at de ikke ville tilbe keiseren.
Brannstifterprosessen var visstnok både riktig og rettferdig.

Den gang som nå ville man gjerne bevise at man har rett. Slik man i dag lager falske videoer av spøkelser og UFO'er laget man dengang fantastiske historier for å vise styrken til denne guden/gudesønnen.

Og denne styrken beskrev de som døden på korset, den mest vanærende måten å dø på... Hvis kristne skulle ha diktet opp en sterk Gud som de kunne vinne tilhengere til, da var ikke Jesushistorien det som kunne ha hjulpet dem. Jødene så det som blasfemi og hedningene lo av den svake guden.

Godt poeng.

Jeg er ikke sikker på om Jesus ble korsfestet, eller om det er et slikt påfunn. Det er litt påfallende at det ikke finnes noen romerske rettsprotokoller om en slik merkelig rettsak, men korsfestelsen kan da ha hendt, jeg vet ikke.

Hvis den kun er et påfunn, så er jeg ikke sikker på når denne historien kom inn i evangeliene, og heller ikke motivasjonen for å få med denne historien, men en god grunn har de definitivt hatt.

Noen av bibelens bøker er gamle, men ingen av dem er nok eldst i verden. Vi har f.eks. Gilgamesjeposet som er eldre og som regnes som originalen til historien om Noas ark.

Gilgamesjeposet er svært gammelt, og bibelens historie har nok sitt utspring fra samme kilde. I nedskrevet tilstand er Gilgamesjeposet eldre. Men bibelen består ikke kun av Noahistorien. Debora, en kvinnelig dommer i Israel, fremførte et kvad etter at hun hadde beseiret fiendene til Israel i krig. Dette kvadet er blant det aller eldste materialet i bibelen.

Det er nok riktig, og det viser at bibelen ikke er i noen særstilling når det gjelder gamle skrifter.

F.eks. Julius Cæsars skrifter er mer bevitnet enn kristne skriverier.

Det er feil. Mens det finnes færre enn 10 håndskrifter fra antikken av Julius Cæsars skrifter, finnes det over 5000 håndskrifter av Det nye testamentets skrifter.

Julius Cæsars skrifter er forfattet av ham selv, og bevitnet av mange samtidige.

Kristne skriverier er ikke bevitnet overhodet, de er gjenfortalt mange ganger, men ikke bekreftet av ikkekristne kilder.

Vi har ingen ikkekristne kilder som bekrefter bibelen.

Det er ikke nødvendig. Vi har over 5000 håndskrifter som både kristne og ikkekristne i dag kan lese. Men vi har som sagt både Tacitus og Plinius d.y. som bekrefter hva de kristne trodde på og dermed bibelens innhold. Tacitus henviser til Pontius Pilatus, som han sier at henrettet lederen deres.

Det finnes millioner av skrifter i dag som gjenforteller kristne historier, men det gjør det ikke mer sant. Tacitus var en historiker, som skrev om de avskyelige kristne, og gjenforteller historien om korsfestelsen bortimot hundre år etter at den skal ha skjedd.

Enda senere skriver Plinius et brev til keiseren, hvor han spør hva han skal gjøre med disse kristne som synger salmer. At det fantes kristne har jeg da ikke protestert på? Det er det eneste Plinius kan bekrefte.

[First Day]

MED VILJANS KRAFT
Att förstå helheten och samverka med Universets innersta önskan i framtida
hopp för att mänskligheten och andra livsformer skall förstå.

Det man ser och upplever tolkas olika beroende på vilken utvecklings fas
man befinner sig i.

Om man lyckas uppnå graden av att alla förstår samanhanget i vårt system
och där ett globalt samspel kan råda utan egoistiska syften oavsett kön
aller nationalitet.

Förstår man sedan att vi alla har samma stamfader och där liv skapas för att
skapa mångfald med en unik förmåga till personlighet och anpassning. Hoppet
är stort att detta leder till an kärleksfull utveckling inom hela universet.

Det oförutsägbara tillsammans med historiska och betydelse fulla livsformer
ger dom inpulser som är nödvändiga för HELA vår utveckling.

Eliminera "ordet makt" och ersätt det med "ordet förmåga" och du finner en
av dom största förändringarna som överhuvudtaget kan ske i mänsklighetens
historia.

Tänk efter "djupt" och se vad du kan skåda.

This world belongs to your mind and together we can make it.

Hjälpen finns hela tiden och det finns de som bara väntar på "start skottet"

[Jael]

Jeg er ikke sikker på om Jesus ble korsfestet, eller om det er et slikt påfunn. Det er litt påfallende at det ikke finnes noen romerske rettsprotokoller om en slik merkelig rettsak, men korsfestelsen kan da ha hendt, jeg vet ikke.

Det er ikke påfallende i det hele tatt. Vi har kun tilgang til en brøkdel av romerske rettsprotokoller. I og med den naturlige forråtnelsesprosessen og andre omstendigheter som gjør at slike papirer går tapt, er det i det hele tatt bemerkelsesverdig at vi har de domumentene vi har.

Videre hadde Tacitus mulighet til å sjekke opplysningene om de kristnes påstander angående korsfestelsen under Pontius Pilatus. Ville han kverket kristendommen i starten, kunne han simpelthen rådført seg med protokollene og sagt at ingen Jesus ble korsfestet da. Men det gjør han ikke.

Følgelig er det ngen historikere som tviler på at Jesus ble korsfestet.

Hvis den kun er et påfunn, så er jeg ikke sikker på når denne historien kom inn i evangeliene, og heller ikke motivasjonen for å få med denne historien, men en god grunn har de definitivt hatt.

Hvilken skulle det være? Den ærefulle død korsfestelsen var? Neppe.

Det er feil. Mens det finnes færre enn 10 håndskrifter fra antikken av Julius Cæsars skrifter, finnes det over 5000 håndskrifter av Det nye testamentets skrifter.

Julius Cæsars skrifter er forfattet av ham selv, og bevitnet av mange samtidige.

Bevitnelse er ikke kun snakk om hvor mange samtidige som så det eller beskriver det. Bevitnelse handler om dokumentene vi i dag har for hånden - de gamle manuskriptene. La oss sammenligne:

Cæsar levde i år 100-44 f. Kr., da skrev han sine skrifter. Den eldste kopien vi har stammer fra år 900 e. Kr. Det gir et tidsspenn på 1000 år mellom original og kopi. I alt finnes det 10 kopier av hans skrifter.

De nytestmentlige skriftene er skrevet i år 50-100 e. Kr. Den eldste kopien vi har stammer fra år 125 e.Kr. Det gir et tidsspenn på 35 år. I alt finnes det 5600 kopier.

Kristne skriverier er ikke bevitnet overhodet, de er gjenfortalt mange ganger, men ikke bekreftet av ikkekristne kilder.

Kristne skrifter blir bevitnet av andre kristne skrifter (Det nye testamentet alene består av 27 uavhengige skrifter), og av ikke-kristne skrifter (Plinius, Tacitus etc).

Det finnes millioner av skrifter i dag som gjenforteller kristne historier, men det gjør det ikke mer sant.

Selvsagt ikke. Men vi har vitner som skrev ned det de så, og vi har deres skrifter den dag i dag. Det gjør historien troverdig. Det er større sannsynlighet for at Jesus har levd, dødd og stått opp enn at Julius Cæsar har levd når vi ser på overnevnte sammenligning.

Tacitus var en historiker, som skrev om de avskyelige kristne, og gjenforteller historien om korsfestelsen bortimot hundre år etter at den skal ha skjedd.

Og som historiker kunne han enkelt ha slått ned kristen overtro ved å se på protokollene fra Pontius Pilatus eller snakke med mennesker som kjente vitnene. Men han gjør ikke det. For øvrig kan jeg nevne at Lukas, som skrev det ene evangeliet, også arbeidet etter historisk metode i antikken, og Paulus var utdannet ved det greske universitetet i Tarsus.

Enda senere skriver Plinius et brev til keiseren, hvor han spør hva han skal gjøre med disse kristne som synger salmer. At det fantes kristne har jeg da ikke protestert på? Det er det eneste Plinius kan bekrefte.

De synger salmer til Kristus som om han var en Gud. Han beskriver noe av de kristnes tro. Hvis Plinius og keiseren ville utrydde den kristne tro, kunne de sett i protokollene hvorvidt det hadde eksistert en Jesus eller ikke.

Spørsmålet som reiser seg på grunnlag av de hedenske kildene er: De kristne fantes, og de lot seg torturere for sin tro på Jesus. Hvorfra kom denne troen? Har vi en bedre teori enn nullhypotesen "Jesus eksisterte"? Man får simpelthen et historisk forklaringsproblem dersom man avviser Jesu eksistens.