Fakta, teori & skepsis ⇒ Bevis?

[Kimbara]

Og Dr.Doktor har rett. Skepsisisme er ingen tro. Å være skeptisk går ut på å stille kritiske spørsmål, og i mitt tilfelle er disse spørsmålene rettet mot paranormale fenomener, overtro og religion. Troende stiller gjerne ikke spørsmål, de "vet" ut ifra sin egen overbevisning. Skeptikeren stiller spørsmål innen fornuftens og realismens grenser, og er hele tiden åpen for nye svar...så lenge de er rasjonelle og ikke bare utsagn basert på tro.

Jeg velger å ikke tro, da jeg syns det er langt mer tilfredsstillende å faktisk sitte på nok kunnskap om mine omgivelser til å kunne dra slutninger basert på faktisk viten.

[Dr. Doktor]

Og Kimbara har rett i at jeg har rett. Jeg er forresten her fordi jeg er veldig kritisk til alt som har med vestlig mat å gjøre. Logistikken, produksjonen, selskapenes struktur, sosiale konsekvenser og ernæringsmessig verdi av maten vi spiser. Jeg har en visjon om en bedre fremtid.

[pus]

ÅÅÅÅÅ.....er så utrolig lei dere kverulanter av noen skeptikere her inne.
Vi som TROR....eller VET... er jo her for å treffe likesinnede og dele erfaringer med andre. Ikke for å diskutere i hjel OM det finnes mer mellom himmel og jord eller ikke. Vi er faktisk ganske overbevist om at det gjør det.....som regel gjennom egne erfaringer.
Og til dere som føler dere truffet nå: Har dere ikke noe liv?????? Skaff dere en egen hobby... noe som faktisk interesserer dere. Det er ganske utrolig lite konstruktivt å bruke timer på å kverulere med andre om noe dere ikke tror på.......
Ett eksempel på hvor tåpelig det faktisk er: La oss si at jeg hata VOLVO....
Ville det da vært naturlig for meg å gå inn på ett forum for VOLVO entusiaster, kun for å lire av meg hvor mye jeg mislikte det bilmerket....og gått inn for å prøve å overbevise alle der inne om at VOLVO er dritt....??????

Sånn..... der fikk jeg blåst ut litt dritt Guuuuud, så deilig

[Kimbara]

ÅÅÅÅÅ.....er så utrolig lei dere kverulanter av noen skeptikere her inne.
Vi som TROR....eller VET... er jo her for å treffe likesinnede og dele erfaringer med andre. Ikke for å diskutere i hjel OM det finnes mer mellom himmel og jord eller ikke. Vi er faktisk ganske overbevist om at det gjør det.....som regel gjennom egne erfaringer.
Og til dere som føler dere truffet nå: Har dere ikke noe liv?????? Skaff dere en egen hobby... noe som faktisk interesserer dere. Det er ganske utrolig lite konstruktivt å bruke timer på å kverulere med andre om noe dere ikke tror på.......
Ett eksempel på hvor tåpelig det faktisk er: La oss si at jeg hata VOLVO....
Ville det da vært naturlig for meg å gå inn på ett forum for VOLVO entusiaster, kun for å lire av meg hvor mye jeg mislikte det bilmerket....og gått inn for å prøve å overbevise alle der inne om at VOLVO er dritt....??????

Sånn..... der fikk jeg blåst ut litt dritt Guuuuud, så deilig

Det var da voldsomt!

For det første står det ingen steder at dette er et forum kun for likesinnede. Det er ikke et fanforum, men et diskusjonsforum.

For det andre: Hvem har sagt at skeptikere ikke har noe liv? Det gir mening for meg å prøve å finne forklaringer på såkalte paranormale hendelser, like mye mening som det for deg antakeligvis gir å tro på spøkelser.
Når folk skriver inn her og lurer på hva det og det kan være for noe, så trengs det logiske forklaringer også, ikke bare fantasifulle forklaringer fra mennesker som enten misforstår omgivelsene våre, ikke har nok kunnskap om omgivelsene våre, eller rett og slett finner på ting. Jeg ser på det som urettferdig overfor den som spør, å ikke stille til disposisjon et svar basert på virkeligheten, slik at denne personen kan dra sin egen sluttning.

Men istedet for å tenke selv blir folk forbannet på skeptikeren, slik som du er nå. Føler du deg truet? Er du redd for at det du tror på ikke er virkelig? Er det SÅ ille at noen kommer med logiske mulige forklaringer på ting du opplever eller ser?

[Dr. Doktor]

Ett eksempel på hvor tåpelig det faktisk er: La oss si at jeg hata VOLVO....
Ville det da vært naturlig for meg å gå inn på ett forum for VOLVO entusiaster, kun for å lire av meg hvor mye jeg mislikte det bilmerket....og gått inn for å prøve å overbevise alle der inne om at VOLVO er dritt....??????

Hva hvis du visste at Volvo bevisst opererte med falsk informasjon? At disse bilene i virkeligheten var trafikkfarlige?
Jeg respekterer ganske mange av forumets medlemmer. De virker på meg som bra personer. Det betyr ikke at jeg er enige med dem. Jeg må ikke være enige med dem for å respektere dem.

[pus]

Det er fint hvis du har respekt for de som tror.....og da var det i tilfelle ikke deg jeg siktet til :mozilla_smile:
Sikter til de som er reinspikka kverulanter......som er her KUN for å kverulere.

Og hvorfor skulle jeg være redd for at det jeg tror på er sant????
Tanken har faktisk slått meg, at mange av skeptikerne kanskje er redd for at det finnes noe der ute...som de ikke kan forklare :mozilla_surprised: Derfor prøver de desparat å finne naturlige forklaringer på alt. Kanskje virkeligheten er for skummel for dere.....uhuuu

[Kimbara]

Det er fint hvis du har respekt for de som tror.....og da var det i tilfelle ikke deg jeg siktet til :mozilla_smile:
Sikter til de som er reinspikka kverulanter......som er her KUN for å kverulere.

Og hvorfor skulle jeg være redd for at det jeg tror på er sant????
Tanken har faktisk slått meg, at mange av skeptikerne kanskje er redd for at det finnes noe der ute...som de ikke kan forklare :mozilla_surprised: Derfor prøver de desparat å finne naturlige forklaringer på alt. Kanskje virkeligheten er for skummel for dere.....uhuuu

Jeg tror kanskje heller at det er litt for mange som er desperate etter å ha noe å tro på for å krydre hverdagen.

Jeg mente ikke at du er redd for at det du tror er sant, jeg mente at du kanskje er redd for at det du tror på blir argumentert imot med gode argumenter. At du er redd for at din overtro viser seg å ha naturlige årsaker.

Jeg har all respekt for deg og andre troende som mennesker, for all del, men forsøker så godt jeg kan å vise at det kan være naturlig årsaker til tilsynelatende uforklarlige hendelser og opplevelser. Misforståelser, feiltolkning, lite kunnskap om psykologi, vitenskap og slikt generelt. Det er ikke noe galt i dét, det jeg vanligvis reagerer på er troendes evne til å ofte bli grinete på grunn av dette. Da blir diskusjonen som oftest usakelig, og ender med steinkasting og dårlig stemning.

Hvis man ikke vil ha andre svar enn akkurat det man håper, så spør man ikke. Det er noe jeg lærte som barn ihvertfall.

[ludoburgero]

Hei (:
Jeg er ganske så overtroisk, tror på litt av hvert... Men det er nettopp det som er problemet. Jeg TROR. Jeg vil ikke tro, jeg vil vite!
så jeg lurer bare på... er det NOEN her, som har noe råd for hvordan jeg kan finne ut hva som stemmer, og hva som ikke gjør det? Det ville virkelig hjelpet meg om jeg kunne fått noen svar...

Vi vet ikke så mye helt sikkert. Det meste i livene våre er basert på antagelser.
Vi har jo selvsagt vitenskap, som er basert på logikk og mønstre, og det meste er der blitt satt på prøve. Men igjen når vi setter noe på prøve: så går vi ut fra at NOE i utgangspunktet stemmer. Det er greit, vi kan godt si at vi baserer det vi setter på prøve på noe vi VET fra før av. Det kan jo være at det er 100% sikkert at dette er noe vi VET. Men det som førte til DEN viten igjen: hvordan kom vi frem til dette?

Ser vi slik på det, kan vi nok holde på for nesten evig.
Bare ved å tenke over hva som virkelig ER fakta: det vi vet,
og det vi tror. Ser at noen mener det er stor forskjell på det å vite og det å tro.
Jeg mener forskjellen ikke ligger når det kommer til hvordan vi BRUKER troen eller viten, eller hvordan vi opplever den. Dermed er det ikke vesentlige forskjeller mellom det å tro og det å vite for min del. Men likevel ligger det jo stor forskjell i kriteriene for hva vi kan KALLE tro eller viten.

Det vi kaller for det vi vet - det må vi ha godt grunnlag for å si.
Å tro kan være både fritt og ha kriterier. Vi kan anta noe, men det bør være sannsynlig. Vi kan spekulere i noe, men det er mer en slags måte å analysere på. Det kan være vi er i tvil, at vi er skeptiske, at vi er skråsikre, overbeviste, frelste eller kverulanter.

Det eneste jeg vet er at jeg er født og at jeg skal dø.
Men jeg vet ikke hvordan det er etter jeg dør. Det vet ingen, for når man dør så dør man. Eller? Noen mener også at vi kan kommunisere med de døde, og da kan jo de døde si det. Men er dette noe de vet eller noe de tror; at de kan snakke med de døde?
Det vet jeg ikke, men de som tror det, de tror ofte de vet det.

[Ellenah93]

Takk for svarene!

[Konto avsluttet]

Ett eksempel på hvor tåpelig det faktisk er: La oss si at jeg hata VOLVO....
Ville det da vært naturlig for meg å gå inn på ett forum for VOLVO entusiaster, kun for å lire av meg hvor mye jeg mislikte det bilmerket....og gått inn for å prøve å overbevise alle der inne om at VOLVO er dritt....??????

Hva hvis du visste at Volvo bevisst opererte med falsk informasjon? At disse bilene i virkeligheten var trafikkfarlige?
Jeg respekterer ganske mange av forumets medlemmer. De virker på meg som bra personer. Det betyr ikke at jeg er enige med dem. Jeg må ikke være enige med dem for å respektere dem.

Gamle volvoer er dødsfeller......

[ludoburgero]

Gamle volvoer er dødsfeller......

Dødsfelle = plassert der med vilje for at noen skal dø?
For en bil, ikke rart man døde i så ung alder i gamle dager...

[Shania]

Man kan diskutere tro, ut fra logikk og vitenskap. Det vil som du Kimbara vil ha fram, bli et angrep på troen. Det kan tas personlig og blir oftest gjort det. Og mye tro bør settes litt på prøve, selv om de fleste som tror vi angripe tilbake.
Det jeg ville fram til, er at det finnes noe som ikke er tro, og som kan angripes på samme måte. Det vi har mest av,er tankemessige overbevissninger. Noe som tas mer som en selvfølge, "sånn er det bare" Når det da gjelder vitenskapen, som blir mesteparten basert på slike overbevisninger i hodet.
Bare ta ideen om å bevise det paranormale. Instrumentene og forståelsen av subtile energier er ennå for liten. Selv om Kvantefysikken har kommet lenger i en utvidet forståelse.
Viten skapen har handlet om observasjoner. Og først nå begynner mange å se at det finnes ikke noe somheter objektive observasjoner. Den som observerer påvirker det obseverte. Derfor, disse absolutte sannhetene, eller beviselige virkligheten, eksisterer ikke lenger i den formen som endel av vitenskapen baserer sine "sannheter" på.

DERFOR BLIR DET TIL SLUTT TRO.

Den viten, gnosis eller personlig å vite, er uavhengig av tro enten religiøs eller såkalt vitenskapelig. Også uavhengig av kvelureringer og argumenter.
Jeg tror, i respekt for deg, at det ikke er noe vits i å sende deg til noen synsk. Der er alt for personlig og du må ville det selv.
Jeg tror heller ikke at du vil være i standtil å overbevise noen om at det de innerst inne vet og har opplevd er noe tull, og at de er dumme.
Så vær så snill, i respekt for ulikhetene, ikke kom å si at vi er det. Det handler litt om respekt.
Jeg synes vitenskap er veldig spennende. Avbildet for denne gruppen er Einstein, en som virkelig lage litt vei i vellinga, men som også satte seg temmelig fast i sin egen tro og prestige mot slutten.
Hadde vært morsomt og bringe vitenskapen litt up to date, her. Det var derfor jeg nevnte filmen "What the "BLEEP" do we know."
Litt av poenget. Det eneste vi vet, er det vi innerst inne bare vet, av er erfaring eller ren upåvirket viten. For alt det andre, beviser og motbeviser, logisk eller målbare. Hva av det er det vi egentlig vet så sikkert.

[ludoburgero]

Shania!
Respekt.
Respekt.

[BA.]

Man kan diskutere tro, ut fra logikk og vitenskap. Det vil som du Kimbara vil ha fram, bli et angrep på troen. Det kan tas personlig og blir oftest gjort det. Og mye tro bør settes litt på prøve, selv om de fleste som tror vi angripe tilbake.
Det jeg ville fram til, er at det finnes noe som ikke er tro, og som kan angripes på samme måte. Det vi har mest av,er tankemessige overbevissninger. Noe som tas mer som en selvfølge, "sånn er det bare" Når det da gjelder vitenskapen, som blir mesteparten basert på slike overbevisninger i hodet.
Bare ta ideen om å bevise det paranormale. Instrumentene og forståelsen av subtile energier er ennå for liten. Selv om Kvantefysikken har kommet lenger i en utvidet forståelse.
Viten skapen har handlet om observasjoner. Og først nå begynner mange å se at det finnes ikke noe somheter objektive observasjoner. Den som observerer påvirker det obseverte. Derfor, disse absolutte sannhetene, eller beviselige virkligheten, eksisterer ikke lenger i den formen som endel av vitenskapen baserer sine "sannheter" på.

DERFOR BLIR DET TIL SLUTT TRO.

Den viten, gnosis eller personlig å vite, er uavhengig av tro enten religiøs eller såkalt vitenskapelig. Også uavhengig av kvelureringer og argumenter.
Jeg tror, i respekt for deg, at det ikke er noe vits i å sende deg til noen synsk. Der er alt for personlig og du må ville det selv.
Jeg tror heller ikke at du vil være i standtil å overbevise noen om at det de innerst inne vet og har opplevd er noe tull, og at de er dumme.
Så vær så snill, i respekt for ulikhetene, ikke kom å si at vi er det. Det handler litt om respekt.
Jeg synes vitenskap er veldig spennende. Avbildet for denne gruppen er Einstein, en som virkelig lage litt vei i vellinga, men som også satte seg temmelig fast i sin egen tro og prestige mot slutten.
Hadde vært morsomt og bringe vitenskapen litt up to date, her. Det var derfor jeg nevnte filmen "What the "BLEEP" do we know."
Litt av poenget. Det eneste vi vet, er det vi innerst inne bare vet, av er erfaring eller ren upåvirket viten. For alt det andre, beviser og motbeviser, logisk eller målbare. Hva av det er det vi egentlig vet så sikkert.

Jeg kan ikke så mye om kvantefysikk, så eg skjønner ikke hvordan kvantefysikken sier det du sier her. Vil du gi meg en innføring, slik at jeg også kan forstå det?

Hvordan mener du observatøren påvirker utfallet i f.eks. en registrering av gjennomsnittsemperatur på Mars?

Poenget ditt er jeg derimot helt uenig i. Det eneste vi vet, er det som vi vet ikke stemmer. Eliminasjonsmetoden funker, og hittil har alt visoss at logiske resonnementer er også ekte kunnskap.

[Xirque Z'dataan]

Det hadde vært moro om våre skeptikere her inne f.eks. hadde bestilt seg en time hos et medium for kanalisering... Kunne jo tatt kontakt med mediumet fra en telefon som ikke er registrert med nr.visning, bestilt time i et fiktivt navn, møtt opp og fortalt om sin skepsis, og da presentert seg med sitt riktige navn...
Da hadde mediumet ikke en sjangs for å "grave" i skeptikerens forhistorie, og dermed vært totalt uvitende om hvem som var død av vedkommendes familie og venner...., kanskje ville det endret litt på troen og viten til skeptikeren....

Kanskje vi skal ta en kronerulling på Paranormal.no...???

Det er jeg faktisk helt enig i. Så skulle jeg filmet hele seansen, og senere pekt på alle bomskuddene og setninger som er åpne for tolking som denne klarynte kommer med. Jeg tror et medium skulle fått det vanskelig med å knekke en som kjenner litt til de metoder som blir tatt i bruk for å manipulere folk på dette området.

Er det noe jeg har erart så er det at du ikke har det minste KUNNSKAP og INNSIKT i disse tingene
i tillegg så mangler du respekt for disse tingene.
for det tredje så tror jeg DU er den første som ville ha PISSET I BUKSA og løpt hjem til mor om du hadde blitt offeret for et medium/klarsynt, og ting begynte å bli litt klamt/ubehagelig og personlige ting som du ikke har fortalt til en eneste sjel plutselig dukket opp/blir brakt på bane.