Fakta, teori & skepsis ⇒ gud elsker oss alle!

[Quist]

Ja?Nei, det er ikke kun min private tolkning av guden, eller min personlige moral, men den generelle forståelsen av hva en drittsekk er.

Man behøver ikke forstå tankene for å se at gjerningene er en drittsekks gjerninger.

Huff huff, off jeg akker meg og veer meg fordi du tvinger meg til å belære deg så åpent og ufordekt. Nei nei, at du skulle røpe deg så kraftig! Du et ikke forskjell på private meninger og private meninger.

Det du kaller "den generelle forståelsen", hva tror du det er annet enn private meninger? Om man legger sammen ti, femti eller femti millioner private meninger, blir det likevel ingenting annet enn private meninger. Det samme gjelder for alle offentlig meninger, alle formelle vedtakt osv. Alt er private meninger og tolkninger som er lagt sammen og har fått et rødt silkebånd rundt seg, men private tolkninger er det likevel.

Vet du foreksempel hva det hvite i hønsedritten er?

[Quist]

men quist kan du hjelpe meg å rette opp problemet med oss ynglinger eller hva du kalte meg, jeg er svært interresert i hvordan en normal oppegående kristen person tolker disse versene :

If a man lies with a male as with a woman, both of them have committed an abomination; they shall be put to death; their blood is upon them.

For six days, work is to be done, but the seventh day shall be your holy day, a Sabbath of rest to the LORD. Whoever does any work on it must be put to death.

If a man has a stubborn and rebellious son who does not obey his father and mother and will not listen to them when they discipline him, 19 his father and mother shall take hold of him and bring him to the elders at the gate of his town. 20 They shall say to the elders, "This son of ours is stubborn and rebellious. He will not obey us. He is a profligate and a drunkard." 21 Then all the men of his town shall stone him to death. You must purge the evil from among you. All Israel will hear of it and be afraid.

vær så snill å gi meg et svar nå da, så hjelper du meg kanskje å forstå litt bedre

Hei yngling!

Jeg takker og føler meg beæret over at du beskriver meg som en normal og oppegående kristen! Det er ikke dårlig og jeg legger ikke vekt på og bryr meg ikke om, men finner det heller morsomt at du mest trolig ironiserer, ikke minst siden spørsmålene du kommer med tyder på det. He He. Nå skal jeg ta han, har du sikkert tenkt og gnidd hudene inne i hendene dine mot hverandre. Har du ikke??

Først må vi ta en bønn.
Nå har vi tatt en bønn og vi har bedt om velsignelse og salighet for alle.

Så var det spørsmålene dine: Først må du skjønne at bibelen er ført i pennen av mennesker og er i overveiende grad preget av det slik den nå ser ut og slik den nå tolkes. Den er preget av menneskeres forvirring og ikke av Guds forvirring.

Det første sitatet er verken en formaning eller en ordre og slett ikke et bud. I bibelen er det nevnt flere steder at også homofile har en plass i himmelen og har den samme rett. Hvor dette står husker jeg ikke i farten, men kan finne det om jeg får noe tid på meg. Men det er ingen tvil om det. De er uttrykkelig nevnt å ha den samme rett til guds rike som andre.

Når det gjelder det du viser til, er dette å forstå som en lærebok i det som alle egentlig vet. Samliv mellom personer av samme kjønn bærer ikke kjødelig frukt, man får ikke barn og man dør. Det er det hele. Man skal dø.

Det andre sitatet forteller at man ikke skal arbeide seg ihjel og ikke drive på som tullinger, men huske at man skal gjøre to ting; man skal arbeide for å overleve, eller rettere sagt for å kunne fortsette å leve neste dag inntil livet er over, og man skal gjøre andre ting. Man skal hvile fra arbeidet. På den måten får man to goder. Man arbeider bedre og varer lenger, og man får også tid til andre ting som i denne sammenheng betyr at man får tid til å drive med det som er større enn arbeidet, nemlig livet og det man lever for og syns er viktig når man har arbeidet så mye at oppholdet er sikret. Dette kaller man gud. Det er her gud er og hvilken gud det er, er opp til menneskt selv å avgjøre fordi det er gitt et fritt valg. Dette er egentlig ikke noen annen påstand enn den ellers så vel kjente; man arbeider for å leve, men man lever ikke for å arbeide.

Det siste sitatet ditt er like enkelt og like selvfølgelig og du har helt sikkert sett det bevist utallige ganger. Her omtales de vanlige reglene som gjelder i ethvert samfunn. Dette bibelsitatet dreier seg ikke bare om forholdet foreldre og barn i en enkelt familie, men bruker en familie som eksempel både på familie, samfunn og liv i seg selv.

Man blir på denne og som regel så forferdelig barnaktige misforståtte måten forklart hvordan det hele henger sammen, og vel og merke, statistisk:

Den som bryter de vanlige normene for adferd og begir seg inn i en annen form for tilværelse enn den som er vanlig og akseptert i miljøet man er i, løper en stor risiko:

Om han ikke vender tilbake til samfunnet (lar seg rettlede) kan det gå han ille. I vårt samfunn ser vi daglig eksempler på dette. Unge som trosser samfunnets normer og begynner med narkotika og kriminalitet er et godt eksempel på en "stubborn and rebellious son who does not obey his father and mother". Det går ikke mange årene før dette bærer galt av sted. I vårt samfunn er vi med på å stene dem alle foran byporten. De blir stenet både av oss og av livet hver gang vi går forbi de tiggende koppene deres på gata, hver gang vi trekker oss unna dem når vi møter dem osv osv.

Nå håper jeg at du forstår bedre og at du ikke lenger leser bibelen slik de enfoldige gjør og tror dette er kategoriske bud fra Gud som skal forstå slik de er skrevet uten at man måler i forhold til resten av verden, tiden man lever i nå og tiden dette ble skrevet og miljøets utviklingsnivå da og nå.

Bibelen er full av selvfølgeligheter som ikke har noe som helst med Gud å gjøre i den forstand at det er skrevet av Gud, men som har med gud å gjøre i den forstand at det er skrevet av skapninger som kom ut av guds skaperverk.

Du må gjerne spørre mer.

Så tar vi en bønn igjen.
Nå er den ferdig.

[ChopSuey]

så du er ikke kristen i den forstand at du leser bibelen, du bare tror på en gud altså
eller leser du den og lager dine egen "snille" fortelling utifra bibelen?
uansett da er du vel enig i det at bibelen er full av sprøyt som er det jeg har prøvd å få fram, og som jeg også sa, "normale" kristne eller hva jeg skal kalle de, klarer å se bort i fra disse sadistiske versene eller se på de som du gjør, slik ser forsåvidt jeg også på de.. bibelen er bare skrevet av mennesker og det er på tide at vi slutter å respektere den som guds bok.. eller tror du på alt det som står der som vi aksepterer i dag, og det slemme var bare fordi folk var primitive før?
jeg regner med at du er en kar som er istand til å tenke litt selv og ikke gjøre alt som står i bibelen, ikke alle er som deg tho, hadde de vært det så hadde jeg sikkert ikke hatt noe problemer med religion... derfor mener jeg bibelen er ødeleggende det du skriver nå er jo bare din tolkning , er vel sånn at alle har sin egen tolkning av bibelen ikke alle er like sunne som din tolkning.

et spm. til : tror du de 10 bud kom fra selveste gud?

forresten var jeg ikke ironisk og jeg mente ikke no slemt ved å si "normale oppegående", regnet med du skjønte hva jeg mente.. (folk som klarer å tenke litt selv samtidig som de tror på en religion) høres sikkert fortsatt frekt ut for deg, men det er ikke hensikten
hehe og jeg tenkte ikke "hihi nå tok jeg han" . regnet med at du ville ha en bedre tolkning for versene, jeg var bare interresert i å vite hvordan en kristen person ser på disse tingene i bibelen

[Quist]

uansett da er du vel enig i det at bibelen er full av sprøyt

Nei, det er jeg ikke enig i. Tvert om. Man må lese den ofte og mange ganger før man forstår at det ligger mer bak enn man aner. Bibelen er kanskje den eneste boka, ved siden av koranen og diverse andre skrifter, som er skrevet slik at den alltid når frem til folk med et eller annet. Den når alle lag i folket og alle typer mennesker, men ikke med det samme og det er ikke de samme tekstene som når fram til alle og folk føler seg nådd av.

se bort i fra disse sadistiske versene

Neida. Ikke se bort fra noe. Det ligger en sannhet i dem, men ofte ligger den på et plan som er ubegripelig til å begynne med.

leser du den og lager dine egen "snille" fortelling utifra bibelen?

Nei, jeg lager ikke noen snille fortellinger. Jeg forstår den slik den skal forstås. At det f.eks. går ille med den som havner på avveier, er et faktum. Tidligere ble han steinet. I dag steiner vi like mye, men vi bruker ikke stein. Til grunne går de uansett de det gjelder og bibelen har sine ord i behold.

derfor mener jeg bibelen er ødeleggende

Neida. Den har gjort langt mer godt enn ille og har ført oss mye lenger enn noe annet.

eller tror du på alt det som står der som vi aksepterer i dag, og det slemme var bare fordi folk var primitive før?)

Folk var slett ikke mer primitive før. Det var en annen tid. Vi dreper fortsatt og gjør det hver dag.

et spm. til : tror du de 10 bud kom fra selveste gud?

At det var så mye steintavler med innskrift er neppe trolig. Vi har heller ikke sett noe mer til dem. Arken og hele suppa ble totalt borte, som er rart siden det fra den tid av hevdes at det alltid har vært en gjeng karer som har hatt som sin eneste oppgave i livet å passe på de steinene der. Men borte ble de. De bare forsvant ut av historia.

Vi kan si det var noen som fant på de ti bud eller vi kan si gud fikk noen til å finne på dem. Det blir nesten ingen forskjell, men at det kom en skapning ned fra himmelen og hugde i stein er nok et eventyr.

jeg var bare interresert i å vite hvordan en kristen person ser på disse tingene i bibelen

De kristne ser nok på det på en annen måte. Jeg er hedning, men jeg er en troende hedning. (hehe) Vet du hvem av våre norske forfattere som sa det en gang for noen år siden?

[ChopSuey]

nei det har jeg ingen anelse om hvem som sa, vet ikke definisjonen på en hedning en gang jeg (ordboka sier "en som ikke tror på gud" men det stemmer vel ikke?)

men uansett:
det er tusenvis av forskjellige måter bibelen blir forstått på, hvordan vet du at du forstår den slik den skal forstås?
og det med at bibelen ved siden av koranen er skrevet så den alltid når frem til folk, og at den kan vri og vrenges i alle retninger styrker forsåvidt bare min tro om at dette bare er en manipulativ bok(legg merke til at man må lese den mange ganger så man kan lage den "rette" tolkningen i fantasien sin, fantasien må jo opp på ubegripelige plan for å forstå at versene er sannhet i en annen tolkning)
og jeg må si jeg er ganske uenig i at bibelen har ført oss så utrolig langt osv. har full forståelse for at religion kan være en bra ting og gi mye bra til mennesker, men du vet jo også at den kan føre til mye teit, som sagt nærmest alle tolker bibelen forskjellig = nærmest alle tolker bibelen feil. (med mindre den er manipulativ og ideen bare er å dra deg inn i religionen, da er vel alle tolkninger akseptert til å være rett)
jeg tror nå religion har holdt oss veldig tilbake og kan være(er i deler av samfunnet) ødeleggende, men det får vi vel bare være enige om å være uenige om:)

[BA.]

Nei, det er ikke kun min private tolkning av guden, eller min personlige moral, men den generelle forståelsen av hva en drittsekk er.

Man behøver ikke forstå tankene for å se at gjerningene er en drittsekks gjerninger.

Huff huff, off jeg akker meg og veer meg fordi du tvinger meg til å belære deg så åpent og ufordekt. Nei nei, at du skulle røpe deg så kraftig! Du et ikke forskjell på private meninger og private meninger.

Det du kaller "den generelle forståelsen", hva tror du det er annet enn private meninger? Om man legger sammen ti, femti eller femti millioner private meninger, blir det likevel ingenting annet enn private meninger. Det samme gjelder for alle offentlig meninger, alle formelle vedtakt osv. Alt er private meninger og tolkninger som er lagt sammen og har fått et rødt silkebånd rundt seg, men private tolkninger er det likevel.

Vet du foreksempel hva det hvite i hønsedritten er?

Du akker og veer og er nedlatende, men har ingenting å lære bort.

Definisjonen på drittsekk er ikke personlig mening. Hvilke handlinger som er drittsekkgjerninger er definert av samfunnets moral og etikk. Her kan det være personlige oppfatninger, men f.eks. å ta livet av 42 smågutter pga litt erting kvalifiserer til drittsekkstempel, ikke bare hos meg personlig men hos hele vårt samfunn.

Hvorfor blander du inn hønsenes urinsyre her?

[Quist]

Hvilke handlinger som er drittsekkgjerninger er definert av samfunnets moral og etikk. Her kan det være personlige oppfatninger, men f.eks. å ta livet av 42 smågutter pga litt erting kvalifiserer til drittsekkstempel, ikke bare hos meg personlig men hos hele vårt samfunn.

Ja, og så? Det er jo like fullt personlige meninger det. Samfunn kommer og går. Det er ikke mulig å føre noen fornuftig diskusjon om dette som kan føre noen som helst slags vei med folk folk som bare klasker seg på brystet med en samfunnsmening og roper halleluja slik du gjør nå.

Så det går ikke lille venn. Du må lese mer.

[Quist]

nei det har jeg ingen anelse om hvem som sa, vet ikke definisjonen på en hedning en gang jeg (ordboka sier "en som ikke tror på gud" men det stemmer vel ikke?)

men uansett:
det er tusenvis av forskjellige måter bibelen blir forstått på, hvordan vet du at du forstår den slik den skal forstås?
og det med at bibelen ved siden av koranen er skrevet så den alltid når frem til folk, og at den kan vri og vrenges i alle retninger styrker forsåvidt bare min tro om at dette bare er en manipulativ bok(legg merke til at man må lese den mange ganger så man kan lage den "rette" tolkningen i fantasien sin, fantasien må jo opp på ubegripelige plan for å forstå at versene er sannhet i en annen tolkning)
og jeg må si jeg er ganske uenig i at bibelen har ført oss så utrolig langt osv. har full forståelse for at religion kan være en bra ting og gi mye bra til mennesker, men du vet jo også at den kan føre til mye teit, som sagt nærmest alle tolker bibelen forskjellig = nærmest alle tolker bibelen feil. (med mindre den er manipulativ og ideen bare er å dra deg inn i religionen, da er vel alle tolkninger akseptert til å være rett)
jeg tror nå religion har holdt oss veldig tilbake og kan være(er i deler av samfunnet) ødeleggende, men det får vi vel bare være enige om å være uenige om:)

Tja, nei, det er et faktum at vi som mennesker ikke har klart å fungere uten at religiøse forhold har hatt en dominerende virkning i alt vi har gjort. Det er muligens også et faktum at vi som mennesker i global forstand heller ikke i overskuelig fremtid vil kunne fungere uten dens medvirkning. Vi er med andre ord fanget i dette enten vi liker det eller ikke. Det er også vanlig at folk har sterke meninger om det for og i mot, og at meninger endres med årene. Dersom du utvikler deg og modnes som menneske, er det nesten en forutsetning at en slik utvikling vil vise seg i de standpunkt du har på ulike faser i ditt liv og det er derfor også nærmest skråsikkert at du vil endre syn med årene, ellers ingen utvikling og du har ikke forstått noe mer med økende erfaring.

Så du får se hva det blir og holde rede på deg selv og dine meninger resten av livet. Det er også vanlig og en del av prosblemstillingen.

[ChopSuey]

tror du vi ikke er istand til å leve uten? synes du det er bra at tro dominerer verdens samfunn? det må jo bety at mesteparten av verden blir dominert av oppdiktede løgner ettersom det er så mange forskjellige religioner rundt om kring.
jeg tror grunnen til at det fortsatt er sånn er pga manipuleringen gjennom kirker hver søndag, skole, media, osv, jeg har ikke noe imot tro i seg selv, det er når man tar troen sin like alvorlig (mer alvorlig i ekstreme tilfeller) som realiteten at jeg mener det blir farlig. og som du sier så er det bare sundt å forandre/utvikle meninger ettersom man får mer/en annen forståelse for ting. derfor er det jo også viktig at selv de som har meninger imot religion også må få lov til å kritisere religioner så vi ikke fortsetter å ha det samfunnet der status quo regjerer. om begge parter er flinke til å ha en rasjonell diskusjon så kan man jo ikke annet enn å lære av hverandre

vil bare legge til at det er jo en ting der religion ikke dominerer, det er jo science(jernteppe, husker ikke det norske ordet i farta:P ) som vel er det som faktisk har fått oss dit vi er i dag. ser man tilbake på historien så vil man se at religion har ikke gjort mye annet enn å holde dette tilbake (i mine øyne hvertfall)

[BA.]

Hvilke handlinger som er drittsekkgjerninger er definert av samfunnets moral og etikk. Her kan det være personlige oppfatninger, men f.eks. å ta livet av 42 smågutter pga litt erting kvalifiserer til drittsekkstempel, ikke bare hos meg personlig men hos hele vårt samfunn.

Ja, og så? Det er jo like fullt personlige meninger det. Samfunn kommer og går. Det er ikke mulig å føre noen fornuftig diskusjon om dette som kan føre noen som helst slags vei med folk folk som bare klasker seg på brystet med en samfunnsmening og roper halleluja slik du gjør nå.

Så det går ikke lille venn. Du må lese mer.

Det er samfunnets holdning, og personlige meninger spiller liten rolle der. Så lenge samfunnets holdning er at å drepe 42 barn på grunn av erting ikke er allright, spiller det ingen rolle om jeg skulle synes de fortjente den straffen. Jeg havner i fengsel uansett, eller om jeg skulle gjøre det i USA, ville jeg endt med dødsstraff. Da spiller personlige meninger ingen rolle.

Samfunnets normer er basert på totalen av personlige meninger, det har du rett i, men hver enkelt persons mening endrer ikke noen norm alene.

Så for å gå tilbake til temaet, at bibelens gud er en drittsekk er ikke kun min personlige tolkning, men basert på samfunnets normer som igjen er basert på et utall personlige meninger samlet. (Dette var før min tid, så min personlige mening har ikke deltatt i denne normgivingen.)

Og angående "lille venn", så tar jeg det som en kompliment til tross for at du mente det som en hersketeknikk. Og ja. Jeg må definitivt lese mer, jeg også.

[Quist]

Det er samfunnets holdning, og personlige meninger spiller liten rolle der. Så lenge samfunnets holdning er at å drepe 42 barn på grunn av erting ikke er allright, spiller det ingen rolle om jeg skulle synes de fortjente den straffen. Jeg havner i fengsel uansett, eller om jeg skulle gjøre det i USA, ville jeg endt med dødsstraff. Da spiller personlige meninger ingen rolle.

Samfunnets normer er basert på totalen av personlige meninger, det har du rett i, men hver enkelt persons mening endrer ikke noen norm alene.

Så for å gå tilbake til temaet, at bibelens gud er en drittsekk er ikke kun min personlige tolkning, men basert på samfunnets normer som igjen er basert på et utall personlige meninger samlet. (Dette var før min tid, så min personlige mening har ikke deltatt i denne normgivingen.)

Og angående "lille venn", så tar jeg det som en kompliment til tross for at du mente det som en hersketeknikk. Og ja. Jeg må definitivt lese mer, jeg også.

Hei lille venn!

Jeg ser du kliper kraftig i "samfunnets normer" og tviholder i nødens studn på dette argument. Jaja. Slik er det med deg og slik er det med meg og solen skinner på oss begge. Du må gjerne diskutere samfunnets normer og jeg kan delta i den debatten, men det er en annen debatt og disse normer kan ikke legges til grunn.

En gang var jorda flat vet du kanskje? Det var samfunnets norm i mange hundre år.

Men du inngår i et større fellesskap og det vil alltid finnes folk med meninger som dine. De er med på å føre verden videre, - iblant, - og iblant holder de bare "samfunnets normer" på plass og vi kommer ikke videre. Men slik er verden og slik må den være. Noen må holde den på plass slik at den ikke faller fra hverandre mens man venter på at det kommer noen som kan føre den videre.

Normgivning er noe annet og noe mindre enn at vi og vår normgiving inngår i dette store som er større enn oss og bryr seg lite om våre normer.

Har du sett et fjell noen gang?

Ps.
Det hvite i hønsedritten?
---
Det er dritt det også.

[BA.]

Hei lille venn!

Jeg ser du kliper kraftig i "samfunnets normer" og tviholder i nødens studn på dette argument. Jaja. Slik er det med deg og slik er det med meg og solen skinner på oss begge. Du må gjerne diskutere samfunnets normer og jeg kan delta i den debatten, men det er en annen debatt og disse normer kan ikke legges til grunn.

En gang var jorda flat vet du kanskje? Det var samfunnets norm i mange hundre år.

Men du inngår i et større fellesskap og det vil alltid finnes folk med meninger som dine. De er med på å føre verden videre, - iblant, - og iblant holder de bare "samfunnets normer" på plass og vi kommer ikke videre. Men slik er verden og slik må den være. Noen må holde den på plass slik at den ikke faller fra hverandre mens man venter på at det kommer noen som kan føre den videre.

Normgivning er noe annet og noe mindre enn at vi og vår normgiving inngår i dette store som er større enn oss og bryr seg lite om våre normer.

Har du sett et fjell noen gang?

Ps.
Det hvite i hønsedritten?
---
Det er dritt det også.

Dette gidder jeg ikke mer. Hvis du vil tro at dette er min personlige mening, og ikke samfunnets norm, så får du fortsette å tro det.

Jordas form, hønsemøkkas farge, og andre usakligheter i diskusjonen får du fortsette med alene.

At mord på 42 smågutter er en drittsekks gjerning endrer du ikke uansett. Så får du fortsette å mene at slike handlinger er OK.

Det er isåfall din personlige mening, ikke støttet av samfunnet forøvrig.

Min personlige mening er at dette er en drittsekks gjerning. I tillegg til at det er min personlige mening, er det også samfunnets holdning til denslags.

[Quist]

Hei lille venn!

Jeg ser du kliper kraftig i "samfunnets normer" og tviholder i nødens studn på dette argument. Jaja. Slik er det med deg og slik er det med meg og solen skinner på oss begge. Du må gjerne diskutere samfunnets normer og jeg kan delta i den debatten, men det er en annen debatt og disse normer kan ikke legges til grunn.

En gang var jorda flat vet du kanskje? Det var samfunnets norm i mange hundre år.

Men du inngår i et større fellesskap og det vil alltid finnes folk med meninger som dine. De er med på å føre verden videre, - iblant, - og iblant holder de bare "samfunnets normer" på plass og vi kommer ikke videre. Men slik er verden og slik må den være. Noen må holde den på plass slik at den ikke faller fra hverandre mens man venter på at det kommer noen som kan føre den videre.

Normgivning er noe annet og noe mindre enn at vi og vår normgiving inngår i dette store som er større enn oss og bryr seg lite om våre normer.

Har du sett et fjell noen gang?

Ps.
Det hvite i hønsedritten?
---
Det er dritt det også.

Dette gidder jeg ikke mer. Hvis du vil tro at dette er min personlige mening, og ikke samfunnets norm, så får du fortsette å tro det.

Jordas form, hønsemøkkas farge, og andre usakligheter i diskusjonen får du fortsette med alene.

At mord på 42 smågutter er en drittsekks gjerning endrer du ikke uansett. Så får du fortsette å mene at slike handlinger er OK.

Det er isåfall din personlige mening, ikke støttet av samfunnet forøvrig.

Min personlige mening er at dette er en drittsekks gjerning. I tillegg til at det er min personlige mening, er det også samfunnets holdning til denslags.

Riktig. Som jeg skrev kommer vi ikke videre siden du tydeligvis ikke klarer å begripe at vi verken diskuterer din mening eller samfunnets norm, men noe helt annet som du ikke forstår og da kommer vi ikke videre.

Jeg syns forøvrig at din private mening om hva vi mennesker ikke skal gjøre, og som jeg slutter meg fullt og helt til, er en veldig bra mening og jeg tror bestemt at den også er i harmoni med samfunnets norm, men det er altså ikke det vi diskuterer.

Jeg beklager at du ikke klarte å følge med i debatten. Det syns jeg er synd siden du ellers pleier å føre både redelige og saklige diskusjoner og tydeligvis også er godt orientert om mange ting, men her falt du altså ut.

Det gjør alle og det er helt ok.

[Quist]

tror du vi ikke er istand til å leve uten? synes du det er bra at tro dominerer verdens samfunn? det må jo bety at mesteparten av verden blir dominert av oppdiktede løgner ettersom det er så mange forskjellige religioner rundt om kring.
jeg tror grunnen til at det fortsatt er sånn er pga manipuleringen gjennom kirker hver søndag, skole, media, osv, jeg har ikke noe imot tro i seg selv, det er når man tar troen sin like alvorlig (mer alvorlig i ekstreme tilfeller) som realiteten at jeg mener det blir farlig. og som du sier så er det bare sundt å forandre/utvikle meninger ettersom man får mer/en annen forståelse for ting. derfor er det jo også viktig at selv de som har meninger imot religion også må få lov til å kritisere religioner så vi ikke fortsetter å ha det samfunnet der status quo regjerer. om begge parter er flinke til å ha en rasjonell diskusjon så kan man jo ikke annet enn å lære av hverandre

vil bare legge til at det er jo en ting der religion ikke dominerer, det er jo science(jernteppe, husker ikke det norske ordet i farta:P ) som vel er det som faktisk har fått oss dit vi er i dag. ser man tilbake på historien så vil man se at religion har ikke gjort mye annet enn å holde dette tilbake (i mine øyne hvertfall)

Du kunne like gjerne spurt meg om jeg tror det er mulig å leve uten verden slik den er, eller like godt; uten verden.

Ellers har jeg sett et ekorn i dag. Det hoppet rundt omkring og spiste nøtter. Så du det også?

[BA.]

Riktig. Som jeg skrev kommer vi ikke videre siden du tydeligvis ikke klarer å begripe at vi verken diskuterer din mening eller samfunnets norm, men noe helt annet som du ikke forstår og da kommer vi ikke videre.

Jeg syns forøvrig at din private mening om hva vi mennesker ikke skal gjøre, og som jeg slutter meg fullt og helt til, er en veldig bra mening og jeg tror bestemt at den også er i harmoni med samfunnets norm, men det er altså ikke det vi diskuterer.

Jeg beklager at du ikke klarte å følge med i debatten. Det syns jeg er synd siden du ellers pleier å føre både redelige og saklige diskusjoner og tydeligvis også er godt orientert om mange ting, men her falt du altså ut.

Det gjør alle og det er helt ok.

Det er riktig, vi diskuterer ikke mine meninger eller samfunnets norm, det er kun du som gjør det. Jeg diskuterer denne gudens handlinger og egenskaper. På grunnlag av disse handlingene og egenskapene kaller jeg guden en drittsekk (Et ord jeg ble nødt til å definere for deg ut fra samfunnets normer).

Din nedlatenhet slår kun tilbake på deg selv, prøv heller å diskutere sak enn å kalle folk "yngling", "lille venn" osv, eller å snakke om hva andre begriper.

Det kan være du selv som ikke klarer å følge debatten, vet du.

For min del må du også gjerne kutte ut forvirrende spørsmål, som f.eks. plutselig å blande inn forfattere, fjell, fuglemøkk osv. Det er kun avsporinger og totalt uinteressant.

Hvis du nå vil diskutere guden eller dens egenskaper/handlinger er jeg klar til å fortsette. Hvis du heller vil agere nedlatende eller diskutere personlige meninger og samfunnets normer, så takker jeg for praten.