Fakta, teori & skepsis ⇒ Det finnes bare én du kan stole på!

[sosja]

Jeg kan se for meg mange okkulte mennesker, ateister og andre som fortjener himmelen mer enn enkelte kristne.

Sant. Derfor er ikke troen alene nok.

Hva sier Joh. 3.16 om akkurat dette?

Ja fortell da BA, hva står det der - jeg har ikke bibelen med meg på jobb..

[Hecate]

Altså Criss Angel kan også gå på vannet, hadde han sagt at han var Guds sønn, hadde det vært grunnlag for å tilbe ham også? Jeg bare lurer siden jeg er litt svak for ham..... Og så synger han "I know I'll die for you, but will you die for me?" kan ikke det tolkes som om han vet at han kommer til å dø for oss og spør oss om hva vi er villige til å ofre....hmm...jeg lurer på om ikke dette kan bli den nye religionen min assa....

:mozilla_wink:

[BA.]

Ja fortell da BA, hva står det der - jeg har ikke bibelen med meg på jobb..

For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

[sosja]

Thank you BA..

[misty-gutt]

Jeg kan se for meg mange okkulte mennesker, ateister og andre som fortjener himmelen mer enn enkelte kristne.

Sant. Derfor er ikke troen alene nok.

Hva sier Joh. 3.16 om akkurat dette?

Når man kommer til tro og starter på sitt nye liv, da legger man av seg sine gamle og ikler seg nye gjerninger.

Kan forklare det slik.Troen, samt frelsen er en gave. Noen setter denne store gaven fra seg og har den bare som pynt, mens andre igjen gjør seg nytte av den og bruker den, og noen igjen mer flittig enn andre.

Jak 2:14 Hvad nytter det, mine brødre, om en sier at han har tro, når han ikke har gjerninger? Kan vel troen frelse ham?

Jak 2:17 Således og med troen: har den ikke gjerninger, er den død i sig selv.

Troen er altså utgangspunktet for gode gjerninger, og de gode gjerningene utføres da i tro til Gud.

[BA.]

Jeg kan se for meg mange okkulte mennesker, ateister og andre som fortjener himmelen mer enn enkelte kristne.

Sant. Derfor er ikke troen alene nok.

Hva sier Joh. 3.16 om akkurat dette?

Når man kommer til tro og starter på sitt nye liv, da legger man av seg sine gamle og ikler seg nye gjerninger.

Kan forklare det slik.Troen, samt frelsen er en gave. Noen setter denne store gaven fra seg og har den bare som pynt, mens andre igjen gjør seg nytte av den og bruker den, og noen igjen mer flittig enn andre.

Jak 2:14 Hvad nytter det, mine brødre, om en sier at han har tro, når han ikke har gjerninger? Kan vel troen frelse ham?

Jak 2:17 Således og med troen: har den ikke gjerninger, er den død i sig selv.

Troen er altså utgangspunktet for gode gjerninger, og de gode gjerningene utføres da i tro til Gud.

Nei. Det er ikke hva Joh. 3.16 sier.

Mener du Jakobs brev er mer gyldige enn Jesu ord?

Jesus sier selv at den som tror på ham, blir ikke dømt. Den som ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har trodd på Guds enbårne Sønns navn.

[misty-gutt]

Mener du Jakobs brev er mer gyldige enn Jesu ord?

Jesus sier selv at den som tror på ham, blir ikke dømt. Den som ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har trodd på Guds enbårne Sønns navn.

Nei BA, jeg ser ingen motsettning her mellom Jakobs og Jesu ord.

Det er jo en kjent sak at innen troen på Gud finnes det både rett og vrang troende mennesker.Så da er det ikke til å undre seg over at ikke troende ikke kan se helheten slik den er men istedet plukker et vers her og et der for å prøve å finne motsettninger. Men bare med troens øyne blir man istand til å se helheten.

Hør hva Jesus sier her i Matt 7:21 Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som GJØR min himmelske Faders vilje.

Altså ved den rette tro GJØR en Guds vilje. Enkelt om en ser med troens øyne, om du skjønner?

[BA.]

Mener du Jakobs brev er mer gyldige enn Jesu ord?

Jesus sier selv at den som tror på ham, blir ikke dømt. Den som ikke tror, er allerede dømt, fordi han ikke har trodd på Guds enbårne Sønns navn.

Nei BA, jeg ser ingen motsettning her mellom Jakobs og Jesu ord.

Det er jo en kjent sak at innen troen på Gud finnes det både rett og vrang troende mennesker.Så da er det ikke til å undre seg over at ikke troende ikke kan se helheten slik den er men istedet plukker et vers her og et der for å prøve å finne motsettninger.

Hør hva Jesus sier her i Matt 7:21 Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som GJØR min himmelske Faders vilje.

Altså ved den rette tro GJØR en Guds vilje. Enkelt om en ser med troens øyne, om du skjønner?

Når Jesus sier «hver den som tror», betyr det alle som tror. Alle, uten noen som helst begrensning.

Da står det i konflikt med jakobs brev, som skriver at ikke alle som tror skal få evig liv.

Den ene sier alle som tror skal få evig liv, den andre sier ikke alle som tror skal få evig liv.

Vanlig statskirkelærdom sier at alle som tror på Jesus kommer til himmelen. Hvis du synder må du angre litt, og dermed er alt greit fordi Jesus har påtatt seg skylda for deg.

Men bare med troens øyne blir man istand til å se helheten.

Hehe, ja du tror mye rart du.

[MikkelRev]

Jeg kan se for meg mange okkulte mennesker, ateister og andre som fortjener himmelen mer enn enkelte kristne.

Sant. Derfor er ikke troen alene nok.

Hva sier Joh. 3.16 om akkurat dette?

Hva menes med å "tro" ?
Betyr det bare å "holde for sant" ? Hvis det hadde vært tilfelle, akkurat hva er det en skal holde for sant? Dette har jeg kommentert tidligere i tråden: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 307#172307 og https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 326#171326
Og det vil jo da si at også demoner og onde ånder har sikret seg adgang til evig liv, for de tror jo også?
Det har jeg forresten også kommentert tidligere i tråden her https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 153#171153 og her: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 275#171275

Nei, tro og gjerning er egentlig to sider av samme sak. For tro uten gjerning er dø tro.

Som vi ser i versene misty-gutt siterte:
"Hvad nytter det, mine brødre, om en sier at han har tro, når han ikke har gjerninger? Kan vel troen frelse ham? "
"Således og med troen: har den ikke gjerninger, er den død i sig selv."

"Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som GJØR min himmelske Faders vilje."

Og fra Matteusevangeliet19:16-19, så står det også om de gode gjerninger som gir evig liv.

BA, sånne paradoksale og ulogiske misforståelser er du flink til å påpeke. Problemet er bare at istedetfor å se på hele bildet, henger du deg opp i ulogikken i en enkeltstående brikke i puslespillet.

[karina]

Jeg kan se for meg mange okkulte mennesker, ateister og andre som fortjener himmelen mer enn enkelte kristne.

Sant. Derfor er ikke troen alene nok.

Hva sier Joh. 3.16 om akkurat dette?

Noe helt annet er jeg redd.

[mason]

Jeg kan se for meg mange okkulte mennesker, ateister og andre som fortjener himmelen mer enn enkelte kristne.

Sant. Derfor er ikke troen alene nok.

Hva sier Joh. 3.16 om akkurat dette?

Noe helt annet er jeg redd.

Det er mye snakk om Joh 3.16 her. Fordi som ikke kjenner denne siterer jeg den her:

For så høyt har Gud elsket verden, at han ga sin Sønn, den enbårne, for at hver den som tror på ham, ikke skal gå fortapt, men ha evig liv.

Tolkninger av den begir jeg meg ikke ut på, men vil påpeke i diskusjonen av det okkulte og kristendommen ikke nødvendigvis er en motsetning i Det gamle Testamentet. Når vi hvet hvor mye som er tatt bort og plusset på i det nye testamentet er det kankje greit å lese det med et billedlig syn og ikke bokstavelig??

[BA.]

Jeg kan se for meg mange okkulte mennesker, ateister og andre som fortjener himmelen mer enn enkelte kristne.

Sant. Derfor er ikke troen alene nok.

Hva sier Joh. 3.16 om akkurat dette?

Hva menes med å "tro" ?
Betyr det bare å "holde for sant" ? Hvis det hadde vært tilfelle, akkurat hva er det en skal holde for sant? Dette har jeg kommentert tidligere i tråden: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 307#172307 og https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 326#171326
Og det vil jo da si at også demoner og onde ånder har sikret seg adgang til evig liv, for de tror jo også?
Det har jeg forresten også kommentert tidligere i tråden her https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 153#171153 og her: https://www.paran.no/forum/phpbb2/viewt ... 275#171275

Nei, tro og gjerning er egentlig to sider av samme sak. For tro uten gjerning er dø tro.

Isåfall er alle troende syndefrie.
Iom at ingen er syndefri så kan vi konkludere med at det hjelper heller ikke å tro.

Vi har diskutert disse sakene mange ganger, og vi har ikke kommet til enighet før heller. Vi har begge fortalt hvordan det egentlig henger sammen, men sjelden har noen av oss endret synspunkt på grunn av dette.

Jesus sier at alle som tror skal ha evig liv. Kort og godt, han la ikke inn noen begrensninger på dette.

Som vi ser i versene misty-gutt siterte:
"Hvad nytter det, mine brødre, om en sier at han har tro, når han ikke har gjerninger? Kan vel troen frelse ham? "
"Således og med troen: har den ikke gjerninger, er den død i sig selv."

"Ikke enhver som sier til mig: Herre! Herre! skal komme inn i himlenes rike, men den som GJØR min himmelske Faders vilje."

Og fra Matteusevangeliet19:16-19, så står det også om de gode gjerninger som gir evig liv.

BA, sånne paradoksale og ulogiske misforståelser er du flink til å påpeke. Problemet er bare at istedetfor å se på hele bildet, henger du deg opp i ulogikken i en enkeltstående brikke i puslespillet.

Sånne paradoksale og logiske inkonsistenser finnes det flere av i bibelen. Hver enkelt av dem beviser at ikke alt i bibelen kan stemme.

[MikkelRev]

Tolkninger av den begir jeg meg ikke ut på, men vil påpeke i diskusjonen av det okkulte og kristendommen ikke nødvendigvis er en motsetning i Det gamle Testamentet. Når vi hvet hvor mye som er tatt bort og plusset på i det nye testamentet er det kankje greit å lese det med et billedlig syn og ikke bokstavelig??

Jøss, hva vet vi?

[youlian]

jesus er død for pokker...
lev med det å lev ditt eget liv.

Har du ikke hørt Jesus sto opp fra di døde.

[mason]

Tolkninger av den begir jeg meg ikke ut på, men vil påpeke i diskusjonen av det okkulte og kristendommen ikke nødvendigvis er en motsetning i Det gamle Testamentet. Når vi hvet hvor mye som er tatt bort og plusset på i det nye testamentet er det kankje greit å lese det med et billedlig syn og ikke bokstavelig??

Jøss, hva vet vi?

Vi vet hvem som lagde det nye testamentet, altså satt det sammen av flere brev og evangelier. Vi vet at biskop Athanasius av Alexandra satte opp en liste over dokumenter som skulle inngå i Det nye testamentet. Denne listen ble godkjent ved kirkemøtet i Hippo i år 393 og ytterligere godkjent på kirkemøtet i Kartago i 397. Visse skrifter ble satt sammen til det vi i dag kaller det nye testamentet, andre ble ignorert. Et slags bevis for at det ble "klippet og limt" fant man ut i 1958, av professor Morton Smith ved Columbia universitetet. han oppdaget i et kloster i Jerusalem et brev som inneholdt et manglende stykke av Markus evangeliet. Dette stykket var blitt erklært mistet av biskop clemens av Alexandria, og i ettertid viste det seg at dette stykket var bevisst underslått, pga av en sekt som kallet seg karpokratene tolket denne delen på en annen måte enn den som biskopene likte.
Det er også enighet at evangeliene ikke stammer fra jesus sin levetid, men er skrevet mellom år 66 og 135 e.kr. Det som skal sies er at de nok baserte seg på tidligere kilder. Og tar man i betraktning at det var politisk uro i området frem til ca år 140, er det mange grunner til at kirkemøtene i år 393 og 397, var skrevet med sterke politiske grunner. Senere har det også kommet frem at det i huler nordvest for dødehavet er funnet 800 hebraiske og arameiske manuskripter som lenge har vært gjort hemlige. Hvorfor disse manuskriptene ikke fikk lov til å være med i Det nye testamentet er det nok bare det nevnte kirkemøtet som vet, men senere forskning på disse skriftene viser at de ikke "passet inn" i Det nye testamentet slik biskop Athanasius av Alexandra satte det sammen.