UFO, Kornsirkler & fenomen ⇒ gratis energi, regjeringer rundt om i verden har teknologien

[guardian]

jeg begynner og bli lei av alle løgn og bedrag som kommer fra de med makta rundt om i verden, hvordan kan illuminazi folka komme seg unna alt de har gjort??
jeg bare gleder meg til sannheten kommer frem og at vi mennesker kan leve i en verden der de mørke kreftene aldri vil sette sine fot her.

jeg fant denne dokumentaren på google, anbefaller alle og se den,handler om noen forskere som laget sin egen ufo, før fbi,cia kom og tok den for nasjonens sikkerhet...phø.

http://video.google.com/videoplay?docid ... q=nazi+ufo

peace'n love

[Kimbara]

Vel, det blir laget mange dokumentarer som vrir på fakta for å få oppmerksomhet.

Jeg har sett en video hvor forsøk på å lage en flygende tallerken ble vist, og det funket...så vidt. Saken var at de skrinla hele prosjektet fordi fartøyet var for ustabilt. Jeg tror teknologien bak det ble brukt videre i de populære Stealth-flyene.

En annen interessant trivia: Folk som har sett James Bond-filmer, eller spilt alskens dataspill, er kjent med jetpack; en ryggsekk man tar på seg som gjør at man kan fly i alle rettninger. Dette finnes. Det ble utviklet en gang på 50-tallet såvidt jeg husker, og videreutviklet for den første gulfkrigen. Dette ble også skrinlagt fordi det ikke var fornuftig å bruke i krig (en mann med jetpack er et ganske enkelt mål for fienden der han tegner seg mot himmelen).

Mange utsagn om hemmelighetskremmeri og fremmed teknologi stammer fra den kalde krigen, der psykisk krigføring var viktigere enn bare muskelkraft. Rykter om at den ene nasjonen er i besittelse av såkalt UFO-teknologi har en viss innvirkning på den andre.
Så for ikke lenge siden en dokumentar om at Sovjetunionen visstnok skulle ha utviklet et tankekontrollvåpen, som de også brukte under et sjakkmesterskap for å få den ene parten til å tape.

Jeg vet at slike ting er spennende, men ta det med en god klype salt.

[guardian]

Vel, det blir laget mange dokumentarer som vrir på fakta for å få oppmerksomhet.

Jeg har sett en video hvor forsøk på å lage en flygende tallerken ble vist, og det funket...så vidt. Saken var at de skrinla hele prosjektet fordi fartøyet var for ustabilt. Jeg tror teknologien bak det ble brukt videre i de populære Stealth-flyene.

En annen interessant trivia: Folk som har sett James Bond-filmer, eller spilt alskens dataspill, er kjent med jetpack; en ryggsekk man tar på seg som gjør at man kan fly i alle rettninger. Dette finnes. Det ble utviklet en gang på 50-tallet såvidt jeg husker, og videreutviklet for den første gulfkrigen. Dette ble også skrinlagt fordi det ikke var fornuftig å bruke i krig (en mann med jetpack er et ganske enkelt mål for fienden der han tegner seg mot himmelen).

Mange utsagn om hemmelighetskremmeri og fremmed teknologi stammer fra den kalde krigen, der psykisk krigføring var viktigere enn bare muskelkraft. Rykter om at den ene nasjonen er i besittelse av såkalt UFO-teknologi har en viss innvirkning på den andre.
Så for ikke lenge siden en dokumentar om at Sovjetunionen visstnok skulle ha utviklet et tankekontrollvåpen, som de også brukte under et sjakkmesterskap for å få den ene parten til å tape.

Jeg vet at slike ting er spennende, men ta det med en god klype salt.

såklart er det mange som vrir på fakta for og få oppmerksomhet, men du merker fort at denne mannen er en ærlig man, så tror jeg at vist han ville ha oppmerksomhet for det de gjorde så har han gjort det for lenge siden.
så tror jeg nok at millitæret og de har flygende tallerkener, det er det de fleste ser på nattehimmelen.
hva tror du har skjedd med bilindustrien, oljeindustrien osv vist man har begynt med en teknologi der energien er gratis?? de som har hunger etter makt og penger vill ikke at vi skal vite at de har den teknologien.

men såklart skal man ikke tro på alle konspirasjonsteoriene som er der ute, helt enig der, men man skal heller ikke utelokke alt eller

[Baronen]

Nå hørte jeg kun en liten brøkdel av intervjuet, men hvorfor i all verden kunne han ikke vise noen av disse eksperimentene da?
Han gjorde det jo bare med en høytaler og en forsterker for 50 år siden...tror det er mange av disse tilsynelatende seriøse dokumentarene som ligger ute på youtube etc. i dag som må tas med en klype salt...

[BA.]

såklart er det mange som vrir på fakta for og få oppmerksomhet, men du merker fort at denne mannen er en ærlig man, så tror jeg at vist han ville ha oppmerksomhet for det de gjorde så har han gjort det for lenge siden.

Man kan ikke si at man merker at dette er en ærlig mann. Han virker ærlig, men det gjør de fleste svindlere også. For meg virket det mer som at han trodde på det han fortalte om, men at han var det Kjekay pleide å kalle fantasitilbøyelig.

Det virket som han hadde stor fantasi, som han trodde fullt og fast på.

så tror jeg nok at millitæret og de har flygende tallerkener, det er det de fleste ser på nattehimmelen.
hva tror du har skjedd med bilindustrien, oljeindustrien osv vist man har begynt med en teknologi der energien er gratis?? de som har hunger etter makt og penger vill ikke at vi skal vite at de har den teknologien.

men såklart skal man ikke tro på alle konspirasjonsteoriene som er der ute, helt enig der, men man skal heller ikke utelokke alt eller

Det de fleste ser på nattehimmelen er helt valige objekter. ballonger, månen, skyer, fly osv. Når de ikke kjennes igjen kan det være fordi de observeres i uvanlige omgivelser.


Dette er en sky.

Man skal være kritisk til konspirasjonsteorier, men det finnes noen som stemmer. F.eks. Watergate, Iran-Contras-skandalen m.fl. Likevel bør man ikke tro på de fleste ville teorier man hører.

[guardian]

såklart er det mange som vrir på fakta for og få oppmerksomhet, men du merker fort at denne mannen er en ærlig man, så tror jeg at vist han ville ha oppmerksomhet for det de gjorde så har han gjort det for lenge siden.

Man kan ikke si at man merker at dette er en ærlig mann. Han virker ærlig, men det gjør de fleste svindlere også. For meg virket det mer som at han trodde på det han fortalte om, men at han var det Kjekay pleide å kalle fantasitilbøyelig.

Det virket som han hadde stor fantasi, som han trodde fullt og fast på.

så tror jeg nok at millitæret og de har flygende tallerkener, det er det de fleste ser på nattehimmelen.
hva tror du har skjedd med bilindustrien, oljeindustrien osv vist man har begynt med en teknologi der energien er gratis?? de som har hunger etter makt og penger vill ikke at vi skal vite at de har den teknologien.

men såklart skal man ikke tro på alle konspirasjonsteoriene som er der ute, helt enig der, men man skal heller ikke utelokke alt eller

Det de fleste ser på nattehimmelen er helt valige objekter. ballonger, månen, skyer, fly osv. Når de ikke kjennes igjen kan det være fordi de observeres i uvanlige omgivelser.


Dette er en sky.

Man skal være kritisk til konspirasjonsteorier, men det finnes noen som stemmer. F.eks. Watergate, Iran-Contras-skandalen m.fl. Likevel bør man ikke tro på de fleste ville teorier man hører.

hehe, ja såklart virker man fantasitilbøyelig når man snakker om sånt. det er jo nesten ingen faste bevis når det gjelder ufo saker, og det er jo såklart at når en ærlig man snakker om noe så virker det som om de tror på det, det har jo vært rart om en som snakker sannhet ikke tror på det han/hun sier, har det ikke??

så tror jeg folk kan skille mellom ufoer og skyer,månen og ballonger. det er en forskjell der gitt. man skall ikke tro på alt man leser eller hører såklart, men vist man følger intuisjonen så vet man selv hva som er sannhet eller løgn, så er det opp til hver enkelt om hva de velger er sannhet

[BA.]

hehe, ja såklart virker man fantasitilbøyelig når man snakker om sånt. det er jo nesten ingen faste bevis når det gjelder ufo saker, og det er jo såklart at når en ærlig man snakker om noe så virker det som om de tror på det, det har jo vært rart om en som snakker sannhet ikke tror på det han/hun sier, har det ikke??

så tror jeg folk kan skille mellom ufoer og skyer,månen og ballonger. det er en forskjell der gitt. man skall ikke tro på alt man leser eller hører såklart, men vist man følger intuisjonen så vet man selv hva som er sannhet eller løgn, så er det opp til hver enkelt om hva de velger er sannhet

Det finnes mange håndfaste bevis når det gjelder UFO-saker. Ballongen man trodde var en UFO ved Roswell, f.eks. Man har bevist at mange av blidene/filmklippene er falske. Slikt gjør at man skal være skeptisk til UFO-historier generelt. En som forteller om oppfinnelser man gjør (med UFO-teknologi), uten å kunne vise dem skal man være skeptisk til.

Så sier jeg at du tar feil. Mennesker klarer ikke å skille mellom UFO, skyer, månen, ballonger osv. Det har vi utallige eksempler på. Det er ikke så merkelig heller. Tenk deg at du ser en lysende flekk som beveger seg fram og tilbake på en beksvart nattehimmel. Størrelsen er omtrent en tiendedel av månen. Da hadde man ikke tenkt på at dette var månen i første omgang. Men det kunne det være, fordi skyer kan dekke resten av månen, og mens skyene flytter seg vil forskjellige deler av månen være synlige, og man får dermed inntrykk av at den beveger seg.

[guardian]

hehe, ja såklart virker man fantasitilbøyelig når man snakker om sånt. det er jo nesten ingen faste bevis når det gjelder ufo saker, og det er jo såklart at når en ærlig man snakker om noe så virker det som om de tror på det, det har jo vært rart om en som snakker sannhet ikke tror på det han/hun sier, har det ikke??

så tror jeg folk kan skille mellom ufoer og skyer,månen og ballonger. det er en forskjell der gitt. man skall ikke tro på alt man leser eller hører såklart, men vist man følger intuisjonen så vet man selv hva som er sannhet eller løgn, så er det opp til hver enkelt om hva de velger er sannhet

Det finnes mange håndfaste bevis når det gjelder UFO-saker. Ballongen man trodde var en UFO ved Roswell, f.eks. Man har bevist at mange av blidene/filmklippene er falske. Slikt gjør at man skal være skeptisk til UFO-historier generelt. En som forteller om oppfinnelser man gjør (med UFO-teknologi), uten å kunne vise dem skal man være skeptisk til.

Så sier jeg at du tar feil. Mennesker klarer ikke å skille mellom UFO, skyer, månen, ballonger osv. Det har vi utallige eksempler på. Det er ikke så merkelig heller. Tenk deg at du ser en lysende flekk som beveger seg fram og tilbake på en beksvart nattehimmel. Størrelsen er omtrent en tiendedel av månen. Da hadde man ikke tenkt på at dette var månen i første omgang. Men det kunne det være, fordi skyer kan dekke resten av månen, og mens skyene flytter seg vil forskjellige deler av månen være synlige, og man får dermed inntrykk av at den beveger seg.

hmm, er no ikke så sikker på at det var en ballong i roswell saken jeg da, det er det militæret sa ja, de sa jo først at det var en ufo så var det en ballong, etter det så sa de at det var en fallskjerm. man skal ikke tro på alt som står i avisene og det regjeringen sier heller, de er like tullete de.
ja det er mange filmklipp som er falske, men det er mange som ikke er falske som også experter og forkere ikke kan forklare , og det er ikke månen som glimter igjennom skyene der, den har jeg aldri hørt før gitt jeg har sett mange filmklipp av ufoer som experter ikke kan forklare hva det er. så blir de som har sett ufoer latterligjort i media, så får vi latterlige forklaringer, som forexempel, månen, ballonger osv.
kom her og ikke si at de flere tusener som ser ufoer er såppass dumme at de ikke kan se forskjell på ballonger og ufoer, det har sikkert vært et par tilfeller der det har vært en naturlig forklaring på det, men ikke når det er en sak der flere hundre personer ser den samme tingen ( ufo), så er det en jævla balloong???

[guardian]

hva synes du om denne da Ba: http://video.stumbleupon.com/
dette er rett før en nyhetssending

[guardian]

hva synes du om denne da Ba: http://video.stumbleupon.com/
dette er rett før en nyhetssending

hmm, det vart ikke noe på linken her sorry, gå på denne istede, så klikke du på leaked news video nesten nederst : http://pleiadianagenda.stumbleupon.com/tag/ufo/

[ludoburgero]

Sett vekk ifra at det kun må finnes:

1) Absurde og paranoide konspirasjonteorier

2) Regjeringer vi kan stole blindt på



Så finnes det altså mellomting, mange mellomting.
Og de med makt er dem som kan bruke den, bare så det er sagt.
Når noen føler seg undertrykket, er det med grunn.
Når mannen i gata sier ifra om at noe ikke er som det skal være, skal det prinsipielt ikke være så vanskelig å gi ham like mye troverdighet som presidenten, statsministeren, kongen, Klara eller Knut.

Alt med sunn fornuft og en klype skepsis,
ingenting med fordømmelse.
Takk.

[BA.]

hmm, er no ikke så sikker på at det var en ballong i roswell saken jeg da, det er det militæret sa ja, de sa jo først at det var en ufo så var det en ballong, etter det så sa de at det var en fallskjerm. man skal ikke tro på alt som står i avisene og det regjeringen sier heller, de er like tullete de.
ja det er mange filmklipp som er falske, men det er mange som ikke er falske som også experter og forkere ikke kan forklare , og det er ikke månen som glimter igjennom skyene der, den har jeg aldri hørt før gitt jeg har sett mange filmklipp av ufoer som experter ikke kan forklare hva det er. så blir de som har sett ufoer latterligjort i media, så får vi latterlige forklaringer, som forexempel, månen, ballonger osv.
kom her og ikke si at de flere tusener som ser ufoer er såppass dumme at de ikke kan se forskjell på ballonger og ufoer, det har sikkert vært et par tilfeller der det har vært en naturlig forklaring på det, men ikke når det er en sak der flere hundre personer ser den samme tingen ( ufo), så er det en jævla balloong???

Man skal, som du sier, ikke stole blindt på media eller myndighetene heller. De er like tullete de, sier du, men det er de ikke. Konspirasjonsteoretikerne er oftest de mest tullete, men av og til har de rett de også.

Det finnes filmklipp som ikke er falske og som ikke har fått noen forklaring enda. Det er f.eks. fra Hessdalen, men det hverken beviser eller tyder på at det har noe med romskip å gjøre i det hele tatt. Meg bekjent finnes det ingen tegn på at det har vært besøk fra fremmede solsystem her.

Det finnes tusenvis av mennesker som kan ta feil av månen, skyer, ballonger eller fly. Nei, det finnes millioner eller milliarder av dem. De er ikke dumme, men de er ikke vant til å se disse objektene i denne spesielle settingen.

Når flere hundre ser samme objekt, kan det være andre ting, f.eks. luftspeilinger. Dvs. at ett eller flere lys veldig langt borte i spesielle værforhold kan speile seg i atmosfæriske lag og bli synlige langt unna.

Selv om du ikke har hørt om dette før, så er dette muligheter, akkurat som den jeg nevnte om månen. Du har vel kun hørt de versjonene som latterliggjør enhver som tar feil av månen og UFO.

At UFOer skal være romskip er kun spekulasjoner. Før var det huldra og de underjordiske, nå er det "aliens".

Ludoburgero: Det er ikke alltid slik at mellomting er det riktige. Noen ganger er det enten eller, og nå er det slik at vi enten har hatt besøk fra verdensrommet eller så har vi ikke det. Her er det ingen mellomting. Foreløpig har vi ingenting som tyder på at vi har hatt besøk, og derfor ser jeg heller ingen grunn til å vurdere noen mellomting.

Hvis vi får bevis for besøk fra rommet så vil jeg begynne å vurdere mellomtingene, fordi vi vet fortsatt at UFO-tilhengerne jukser med bevis og lyver så det renner av dem.

[ludoburgero]

Ludoburgero: Det er ikke alltid slik at mellomting er det riktige. Noen ganger er det enten eller, og nå er det slik at vi enten har hatt besøk fra verdensrommet eller så har vi ikke det. Her er det ingen mellomting. Foreløpig har vi ingenting som tyder på at vi har hatt besøk, og derfor ser jeg heller ingen grunn til å vurdere noen mellomting.

Hvis vi får bevis for besøk fra rommet så vil jeg begynne å vurdere mellomtingene, fordi vi vet fortsatt at UFO-tilhengerne jukser med bevis og lyver så det renner av dem.

Ingenting er enten eller.
Ikke engang liv og død. Ikke natt og dag.
Natten har mange timer, og på den andre siden av jorden er det dag.
Det sies også å være et liv etter døden. Du har også eksistert som en del av din far og din mor før du ble deg. Og igjen i dine besteforeldre på sett og vis.
Sier du kanskje at noe kan bli til av seg selv, at ting skjer uten en grunn?

Alt er ikke så kontrastfylt som vi ser det. Vi gjør dette for å ha noe å forholde oss til, vi ser forskjellen, vi ser ikke at alt er ett. Og i alt dette er det både forskjeller og likheter, slik vi kan se det. Det du tror er enten eller, det er ikke sannhet eller løgn.
Det er forskjellige måter å se ting på, oppleve ting på.
Det som er sannhet for noen er en løgn for andre.

"...vi vet fortsatt at UFO-tilhengerne jukser med bevis og lyver så det renner av dem."

Ja, hva er en UFO-tilhenger, kjære BA?
Jeg har sett en UFO mer enn en gang. Jeg går ikke ut og skriker om at de eksisterer og at de har Elvis av den grunn. Vær så snill og ikke ta alle under en kam.

[BA.]

Ingenting er enten eller.
Ikke engang liv og død. Ikke natt og dag.
Natten har mange timer, og på den andre siden av jorden er det dag.
Det sies også å være et liv etter døden. Du har også eksistert som en del av din far og din mor før du ble deg. Og igjen i dine besteforeldre på sett og vis.
Sier du kanskje at noe kan bli til av seg selv, at ting skjer uten en grunn?

Alt er ikke så kontrastfylt som vi ser det. Vi gjør dette for å ha noe å forholde oss til, vi ser forskjellen, vi ser ikke at alt er ett. Og i alt dette er det både forskjeller og likheter, slik vi kan se det. Det du tror er enten eller, det er ikke sannhet eller løgn.
Det er forskjellige måter å se ting på, oppleve ting på.
Det som er sannhet for noen er en løgn for andre.

"...vi vet fortsatt at UFO-tilhengerne jukser med bevis og lyver så det renner av dem."

Ja, hva er en UFO-tilhenger, kjære BA?
Jeg har sett en UFO mer enn en gang. Jeg går ikke ut og skriker om at de eksisterer og at de har Elvis av den grunn. Vær så snill og ikke ta alle under en kam.

Her ble det voldsomt til avsporing. For å prøve å holde meg til temaet, så lar jeg mye av dette sveve forbi uten kommentar. Selv om jeg er uenig.

Vil du ha en definisjon på UFO-tilhenger? Nei, den får du greie deg uten. Du vet nok hva jeg mener, og om du føler deg som en UFO-tilhenger så er du vel det. Jeg har gitt noen beskrivelser i generelle ordelag, og generaliseringer blir aldri helt riktige. UFO-tilhengerne ljuger. Ja, en del av dem gjør det. Det bør det ikke være noen tvil om, men hver enkelt UFO-tilhenger lyver ikke.
Det er gruppen jeg snakker om. UFO-tilhengerne som en gruppe lyver. De skriver mye de selv vet er feil, og det er mange som kopierer fra hverandre og dermed bruker de hverandre som kilder, så en stakkar som skal prøve å finne til bunns i dette må gi opp.

Jeg har, som du sikkert vet, selv sett en UFO, men regner meg ikke som en UFO-tilhenger for det.

[ludoburgero]

Her ble det voldsomt til avsporing. For å prøve å holde meg til temaet, så lar jeg mye av dette sveve forbi uten kommentar. Selv om jeg er uenig.

Vil du ha en definisjon på UFO-tilhenger? Nei, den får du greie deg uten. Du vet nok hva jeg mener, og om du føler deg som en UFO-tilhenger så er du vel det. Jeg har gitt noen beskrivelser i generelle ordelag, og generaliseringer blir aldri helt riktige. UFO-tilhengerne ljuger. Ja, en del av dem gjør det. Det bør det ikke være noen tvil om, men hver enkelt UFO-tilhenger lyver ikke.
Det er gruppen jeg snakker om. UFO-tilhengerne som en gruppe lyver. De skriver mye de selv vet er feil, og det er mange som kopierer fra hverandre og dermed bruker de hverandre som kilder, så en stakkar som skal prøve å finne til bunns i dette må gi opp.

Jeg har, som du sikkert vet, selv sett en UFO, men regner meg ikke som en UFO-tilhenger for det.

Vet ikke hva en UFO-tilhenger er. Er det noe ala tilhengerne vi setter på bilene våre når vi skal transporte ting de uten stasjonsvogn har?
Har selv ikke sagt at jeg regner meg som en UFO-tilhenger.

Ja, en del av dem lyver, som du sier. En del narkomane pleier også å stå på skøyter, og en del pakistanere kan norske julesanger og en del eldre har aldri hatt sex. Dessuten er det en del hunder som liker å høre Michael Jackson.

Sa du avsporing?
For å holde meg litt til temaet. Jo, gratis energi. Det å få biler til å gå på vann istedenfor bensin... var det ikke en fyr som ble drept av CIA etter å ha instruert hvordan man skulle gjøre det og spredd videoen sin på nettet?