BA skrev:Hadde det ikke vært problemer vedr. bruk av planten hadde den heller ikke vært illegal.
Spørs hva du mener med problemer det.
Det største problemet, slik jeg ser det (som jeg forøvrig har sagt et par ganger nå), er at den er forbudt på alle områder den kan brukes, og at den er kriminalisert. Dyrkning til medisinsk bruk er dog tillatt i Canada og Østerrike(?), det må tas med.
Sier du her at alt som er lovlig er problemfritt?
Isåfall finnes det noe som heter perfekt, og det er lovgiverne.
Å spille etter spillereglene/lovene er virtuelt sett perfekt, men vi må da bruke skjønn og kunne si at det er menneskelig å gjøre feil. Og en stor feil som er begått er jo da de innsatte forbudet på denne planten (pga. blant annet introduksjonen av aspirin, ++)
Myndighetene i Norge og stort sett resten av verden er enige om at skadevirkningene denne planten kan medføre er større enn nytten, derfor er den illegal.
Det er faktisk ikke helt sant.
Nederland har visstnok mange narkomane, men narkoforbrytelser har gått ned drastisk etter reguleringene rundt lovgivningen av bruk. (da snakker vi ikke bare om cannabis)
At den har nyttige sider skal jeg ikke nekte for, men jeg synes det er uetisk å hindre eller argumentere mot syntetisk fremstilling av medisin med få eller ingen bivirkninger, hvis utgangspunktet inneholder unødvendige bivirkninger.
Jeg skjønner hva du mener, men har vanskelig for å akseptere denne syntetiske fremstillingen uten unntak. Selvfølgelig er det bra for menneskeheten, men på lang sikt har vi forkludret naturen såpass at vi vil slite med å få et økosystem til å fungere og omgivelsene vil ta sin "hevn". Vi står for store utfordringer allerede, mtp. den globale oppvarmingen, samtidig som vi allerede i noen år har slitt med at genmodifiserte planter har krysspollinert med andre naturlige planter. Slik jeg ser det vil vi etterhvert ha gravd vår egen grav, og det er ikke all manipulert evolusjon som gagner oss.
... ...
Det første argumentet holder ikke mål, uansett om du kaller deg kristen eller ikke. Naturen er ikke perfekt. Mennesket er fullt av feil, naturen er urettferdig, livet er urettferdig, jordkloden skaper katastrofer på de samme stedene gang på gang.
Her er jeg motbydelig uenig.
Alt er i sin naturlige opprinnelse perfekt. Også som spedbarn er vi perfekte.
Det absolutt "betingelsesløse", det som enda ikke er formet, det mener jeg vi kan kalle perfekt. Og ettersom hver subtile handling vi gjør påvirker hverandre på ett vis, og hvert eneste steg vi tar former fremtiden i en viss retning, alt ufattelig mengde handlinger som spiller inn og interagerer, det er uforutsigbart fra nuet, mens jeg mener at det er menneskene med sin evne og lyst til å utforske og skape, som har gjort naturen om til sin slave. Det burde vært omvendt. Og ja - det har det vært - og det er derfor vi har kommet der vi har kommet, alt vi gjør er tross alt for å gjøre tilværelsen bedre (evt. enklere) - men vi har likevel gått for langt for lengst. Likevel; jeg ser, som jeg sa tidligere, ingen grunn til å stoppe opp nå. Vi har allerede sørget for at utviklingen må gå videre, ettersom vi har ødelagt så mye for oss selv.
Vi ser det bare ikke der og da, samtlige konsekvenser.
Vi lærer av våre feil - et bedre uttrykk skal du lete lenge etter i evolusjonssammenheng.
Historien gjentar seg - vel, kanskje enda bedre?
Alt i alt har nok teknologien/vitenskapen bekjempet fler sykdommer enn den har skapt, så dette argumentet faller vel egentlig bort.
Levealderen har jo også steget betraktelig, og det er vel ingen grunn til at ikke den skal kunne fortsette å øke heller.
Hvordan kan du mene det, når selv de ting som virker harmløse ut sørger for hjerte- og karsykdommer, samt kreft og diabetes?
Ta for eksempel bare en hel haug med korntyper som finnes i de aller fleste brød.
Og ta gjerne for deg herdet og mettet fett (transfett), sukker. Så har vi den geniale løsningen søtningsstoff da, for å holde oss slanke, men for å gi hjernesvulst.
Alt lovlig er ikke ufarlig, det er pengene som ligger bak som er det farligste.
(penger har større makt over folkene som har mange av dem)
Jeg vet det blir litt sånn "alt er staten sin feil, penger er roten til alt ondt" tone over det hele, og det er ikke slik jeg vil fremstå. Jeg mener først og fremst det er viktig å tenke selv, og konfrontere fastsatte normer og lover. Det er for meg den viktigste form for utvikling, siden den slår tilbake på og stiller spørsmål, kritisk og skeptisk, til hva som angår vår helse og vår fremtid. Dette vil gagne oss mer på sikt, om ikke her og nå, selv om mye av det du står for, slik jeg ser det, vil gagne oss her og nå, men ikke på sikt.
"Misforståelsen" gjaldt ett eneste ord, og resten av innlegget viste at jeg forsto deg riktig. Når du da også sier at dette ikke er noe problem for deg i det hele tatt, virker det som at hele problemet er personavhengig.
Nei, det er ikke det. Jeg sier bare ifra på forhånd, før ting eventuelt plager meg. Også i håp om forståelse, selv om jeg ikke bryr meg noe videre med det.
Det er ikke alt jeg brenner like mye for,
men jeg kan både "åpne og lukke kjeften" for det.
(og det betyr heller ikke at jeg ikke mener noe med det, men rett og slett at det er en mening som jeg gir uttrykk for uten at det nødvendigvis skal glede meg på et ekstatisk plan, eller plage meg som evig lidelse i helvete)
ja, bedre med litt hasj enn med alt dette sukkeret?
