Vil du ha en plass å diskutere uten at spøkelser, ufo og slikt flagrer rundt øra ?

Asbjørn har opprettet et nytt forum, som ikke har slike tema.
Også dette nye forumet er gratis å bruke.

Se:
https://www.paran.no/discuss

Oppe i høyre hjørnet i denne meldingen er et kryss som blir synlig når du flytter musepekeren nær det.
Der kan du lukke denne meldingen.

Fakta, teori & skepsis11. september... Vent litt...

Det er generelt altfor lite fakta og skepsis blant mennesker som studerer det åndelige. Her herjer diskusjonene rundt den viktige vitenskapelige biten.

Moderatorer: Asbjørn, Mod Fakta og, mod_spøkeguiden

Bruker avatar
BA.
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 5175
Startet: 12 Jan 2005 09:49
19
Blitt takket: 6 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av BA. »

ludoburgero skrev:Jeg kan ikke skjønne at "disse ville konspirasjonsteoriene" er diskusjonsgjenstand i det hele tatt.
Dersom det ikke ville vært store hull og mangler og inkonsistens i den "offisielle teorien",
så hadde det heller aldri vært diskutert så mye rundt hendelsene.
Du mener altså at det er store hull i teorien om en rund jordklode også, og evolusjonsteorien, månelandingen, og alle andre ting det lages konspirasjonsteorier rundt?

Det er (svjv) ingen hull i den offisielle versjonen, det er bare påstander om det, og alle påstandene jeg kjenner til er tilbakevist. Vi har også her på forumet tilbakevist alle påstandene du har kommet med, selv om du nekter å følge opp disse diskusjonene og heller kommer med flere feilaktige påstander om 911.
Det at noen forgjeves motargumenterer og ALLTID (uten unntak) må stemple andre tanker som "ville konspirasjonsteorier" og være så offensiv og defensiv i et bankende kjør...
Det gjør det hele urkomisk.
Nå tar du litt hardt i. Alle andre tanker er ikke ville konspirasjonsteorier, men de villeste konspirasjonsteoriene, som f.eks. at jødene eller Siv Jensen står bak 911 er bare ville konspirasjonsteorier.
Har egentlig lite mer jeg skulle ha sagt her nå jeg også, for saken taler for seg selv.
Noe må det være ved dette siden det er verdt å diskutere.
Det har jeg nå fått så mange bevis for, så jeg rester min kase, som det heter på godt norsk.
Setter heller på en film. Kanskje den inneholder pro-amerikansk militærpropaganda?
Skal vi se... ja, det er visst en amerikansk film. Og det er en thriller. FBI er garantert med.
Kanskje også det amerikanske forsvaret... hvem vet...
Hehe, ja hvis du endelig har sett og forstått bevisene så er det vel ikke mer å diskutere. Da er vi jo enige. :)
Antall ord: 310
Det er mye vitenskapene ikke kan forklare, men man behøver ikke å forlate virkelighetens verden.
-- Terje Lømo

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links
Ønsker du din egen nettside ?
Bruker avatar
ludoburgero
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 7952
Startet: 25 Aug 2004 16:02
19
Har takket: 967 ganger
Blitt takket: 892 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av ludoburgero »

Vi er enige om at de villeste konspirasjonsteoriene er f.eks. at Siv Jensen,
Osama bin Laden eller jødene sto bak angrepet på World Trade Center, ja. :D
Antall ord: 28
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
BA.
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 5175
Startet: 12 Jan 2005 09:49
19
Blitt takket: 6 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av BA. »

ludoburgero skrev:Vi er enige om at de villeste konspirasjonsteoriene er f.eks. at Siv Jensen,
Osama bin Laden eller jødene sto bak angrepet på World Trade Center, ja. :D
Og hvis du har sett og forstått bevisene i saken, så er vi jo også enige i at det var 19 islamistiske terrorister som sto bak angrepet.
Antall ord: 58
Det er mye vitenskapene ikke kan forklare, men man behøver ikke å forlate virkelighetens verden.
-- Terje Lømo

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
ludoburgero
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 7952
Startet: 25 Aug 2004 16:02
19
Har takket: 967 ganger
Blitt takket: 892 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av ludoburgero »

BA. skrev:
ludoburgero skrev:Vi er enige om at de villeste konspirasjonsteoriene er f.eks. at Siv Jensen,
Osama bin Laden eller jødene sto bak angrepet på World Trade Center, ja. :D
Og hvis du har sett og forstått bevisene i saken, så er vi jo også enige i at det var 19 islamistiske terrorister som sto bak angrepet.
Og jeg som trodde at flere av dem var i live enda.
Jaja, så feil går det an å ta...
så dum jeg er som ikke stoler blindt på kjøpte, betalte og korrupte medier.
Antall ord: 95
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
BA.
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 5175
Startet: 12 Jan 2005 09:49
19
Blitt takket: 6 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av BA. »

ludoburgero skrev:
BA. skrev:
ludoburgero skrev:Vi er enige om at de villeste konspirasjonsteoriene er f.eks. at Siv Jensen,
Osama bin Laden eller jødene sto bak angrepet på World Trade Center, ja. :D
Og hvis du har sett og forstått bevisene i saken, så er vi jo også enige i at det var 19 islamistiske terrorister som sto bak angrepet.
Og jeg som trodde at flere av dem var i live enda.
Jaja, så feil går det an å ta...
så dum jeg er som ikke stoler blindt på kjøpte, betalte og korrupte medier.
Ja, hvis du trodde at flere av disse 19 fortsatt er i live har du nok tatt gruelig feil.

Du er nok ikke dum, men muligens litt lettlurt siden du åpenbart tror blindt på visse ubetalte medier som f.eks. www.nyhetsspeilet.no, www.youtube.com m.fl.
Antall ord: 145
Det er mye vitenskapene ikke kan forklare, men man behøver ikke å forlate virkelighetens verden.
-- Terje Lømo

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
ludoburgero
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 7952
Startet: 25 Aug 2004 16:02
19
Har takket: 967 ganger
Blitt takket: 892 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av ludoburgero »

Så fordi om jeg er svært skeptisk til enkelte av de store (og privateide) nyhetsdistributørene,
så MÅ jeg selvsagt "stole blindt" på kilder som Nyhetsspeilet og YouTube... :lol:

Fordommene deres er helt av ufattelige proporsjoner!

YouTube er forresten kun et nettsted for å laste opp og dele alle slags videoklipp.
Det finnes mange hundre prosent autentiske klipp der fra nyhetene på TV-kanalene alle ser på,
og mye mer til. Det går ikke an å si om man "kan stole på" eller "ikke kan stole på" det som ligger på YouTube. Tydeligvis er det på mote å bruke det som et suverent argument:
"Knegg, knegg, du bruker YouTube som en troverdig kilde. Knis."

Nydelige greier... det å være så seriøs at man ikke stoler på YouTube som en kilde.

Her har du forresten litt granskende arbeid fra lokalavisa mi! Jeg mener det står respekt av dette:
http://www.aftenbladet.no/innenriks/985 ... n_dag.html

Sånn sett er det flere medier som har noe å lære.
Antall ord: 168
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
Kimbara
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 4125
Startet: 01 Mar 2007 11:02
17
Kjønn (valgfri): satyriasis
Blitt takket: 11 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av Kimbara »

Det jeg ikke forstår, Ludoburgero, er at du ser ut til å nærmest ukritisk sluke flere konspirasjonsteorier uten å ta motargumenter til etterretning - samtidig som du ofte pusher på for å stille kritiske spørsmål og være generelt kritisk til nyhetsformidling.

Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?

Jeg spør om dette fordi du aldri svarer skikkelig på motargumenter i diskusjonene vi har rundt slike emner. Du velger heller å angripe på ganske usakelige måter, og bruker de samme argumentene igjen etter en tid.

Jeg etterlyser altså en god diskusjon med deg hvor det er mulig å holde seg til argumentene som tas opp i henhold til saken. I første omgang kunne du kanskje ta for deg motargumentene til f.eks. "no planes-teorien"?
Antall ord: 142
When did ignorance become a point of view?
-Dilbert

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
BA.
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 5175
Startet: 12 Jan 2005 09:49
19
Blitt takket: 6 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av BA. »

ludoburgero skrev:Så fordi om jeg er svært skeptisk til enkelte av de store (og privateide) nyhetsdistributørene,
så MÅ jeg selvsagt "stole blindt" på kilder som Nyhetsspeilet og YouTube... :lol:

Fordommene deres er helt av ufattelige proporsjoner!
Dette er en ganske elementær tankefeil.

Når jeg sier at du åpenbart stoler blindt på slike kilder, så er det ikke nødvendigvis av bare en grunn. Og slett ikke av bare den grunn at du er "skeptisk" til andre medier.

Blant grunnene til at jeg mener det er åpenbart at du stoler blindt på slike medier, er at du ukritisk videreformidler de samme påstandene fra slike medier gang på gang, selv etter at påstandene er tilbakevist ganske grundig.

Hver gang disse blir tilbakevist avslutter du diskusjonene, enten ved bare å bli stille, eller ved å anklage "oss" for å kreve bevis for alt mulig, ikke kan tenke selv, være mikrofonstativ, sitere leksikon osv. Så går det en liten stund før det blir same shit, new wrapping omigjen.
YouTube er forresten kun et nettsted for å laste opp og dele alle slags videoklipp.
Det finnes mange hundre prosent autentiske klipp der fra nyhetene på TV-kanalene alle ser på,
og mye mer til. Det går ikke an å si om man "kan stole på" eller "ikke kan stole på" det som ligger på YouTube. Tydeligvis er det på mote å bruke det som et suverent argument:
"Knegg, knegg, du bruker YouTube som en troverdig kilde. Knis."
Jo, man kan trygt si at du ikke kan stole på youtube som kilde. Det betyr ikke at alt der er rent oppspinn, men at du ikke kan stole på youtube som kilde.

Youtube er et greit medium for å finne saker, men disse bør undersøkes litt grundigere før man tar dem for god fisk.
Nydelige greier... det å være så seriøs at man ikke stoler på YouTube som en kilde.
Hehe, synes du det er i overkant seriøst?
Her har du forresten litt granskende arbeid fra lokalavisa mi! Jeg mener det står respekt av dette:
http://www.aftenbladet.no/innenriks/985 ... n_dag.html
Det er mye bra gravende journalistikk, og mye gravende journalistikk som ikke er så bra.
Antall ord: 371
Det er mye vitenskapene ikke kan forklare, men man behøver ikke å forlate virkelighetens verden.
-- Terje Lømo

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
ludoburgero
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 7952
Startet: 25 Aug 2004 16:02
19
Har takket: 967 ganger
Blitt takket: 892 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av ludoburgero »

Kimbara skrev:Det jeg ikke forstår, Ludoburgero, er at du ser ut til å nærmest ukritisk sluke flere konspirasjonsteorier uten å ta motargumenter til etterretning - samtidig som du ofte pusher på for å stille kritiske spørsmål og være generelt kritisk til nyhetsformidling.
Nei, det du VIL, Kimbara, er at jeg skal fremstå som om jeg ukritisk sluker disse teite konspirasjonsteoriene, slik at du slipper å bruke stråmennsargumenter og heller kan putte ord i munnen på meg, lese mellom linjene, anta, hentyde, fortolke og dissekere alt det jeg sier.

Da kan du bruke din ferdigmiks av kamuflert kverulering som tilsynelatende diskusjon.

Grunnen til at du mener jeg "pusher på for å stille kritiske spørsmål" er enkelt og greit fordi du og dine såkalte medskeptikere presser meg opp i et hjørne hver bidige gang jeg presenterer idéer og tanker som stiller seg på sidelinja av hva den offisielle og anerkjente statusen er.

Og sånn har det alltid vært. Jeg kan syns det er morsomt av og til.
Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?
Nei, men det er mye lettere å bare avblåse det som høres hinsidig ut.
Derfor er det også følgelig betydelig mindre fokus på kritikk ovenfor offisielle forklaringer.

Og ikke vær tåpelig... insinuerer du virkelig at jeg mener grunnen til at man skal avfeie gode argumenter er fordi de kommer fra offisielt hold? Nedlatende...
Jeg spør om dette fordi du aldri svarer skikkelig på motargumenter i diskusjonene vi har rundt slike emner. Du velger heller å angripe på ganske usakelige måter, og bruker de samme argumentene igjen etter en tid.
Jasså, så du hadde en grunn til å formulere deg slik du gjorde...

Da så... da er det nok min feil. Jeg beklager for at jeg ikke svarer skikkelig på motargumenter i "diskusjonene vi har" (les: nå de siste få innleggene og enkelte andre ganger jeg har blitt fed up av kveruleringen og ord-legge-i-munnen-på-ludo-løpet til deg og BA, f.eks.).

Beklager også for at jeg ANGRIPER på GANSKE SÅ USAKLIG MÅTE. Jeg beklager også for at jeg bruker de samme argumentene igjen etter en tid. Sannsynligvis er det nok fordi jeg fremdeles ikke har skiftet mening.

Psssst! Hva med deg de gangene du også svært ofte gjør det?
Jeg etterlyser altså en god diskusjon med deg hvor det er mulig å holde seg til argumentene som tas opp i henhold til saken. I første omgang kunne du kanskje ta for deg motargumentene til f.eks. "no planes-teorien"?
Hehe... så det gjør du. Ja, det høres alvorlig ut når du etterlyser dette.

Det er jo tross alt egentlig bare min feil, som du jo har grundig forklart nå, og det har jo ingenting med for eksempel dette innlegget ditt å gjøre heller... men du holdt deg vel SAKLIG nå, ettersom du avsluttet med å spørre om "no planes"-teorien til tross for all den andre personkarakteristikken din utover innlegget (99% av det)?

Egentlig driter jeg i å motargumentere fordi du systematisk selv går inn for å ødelegge debatten når det egentlig ikke finnes noe særlig mer å argumentere verken for eller imot.

Du kan eventuelt sette på en episode med "Yo mama!" fra MTV, så får du se hvordan de argumenterer for og imot på samme måte som det blir her i debatter, siden man helst ikke skal få lov å presentere idéer utenom det anerkjente og politisk korrekte her inne, uten å måtte bli stilt til veggs, være svarskyldig, bevispliktig og nærmest kryssforhøres.

Tenk litt gjennom det jeg skriver her. Er det bare tull?
Antall ord: 632
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
ludoburgero
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 7952
Startet: 25 Aug 2004 16:02
19
Har takket: 967 ganger
Blitt takket: 892 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av ludoburgero »

BA. skrev:
ludoburgero skrev:Så fordi om jeg er svært skeptisk til enkelte av de store (og privateide) nyhetsdistributørene,
så MÅ jeg selvsagt "stole blindt" på kilder som Nyhetsspeilet og YouTube... :lol:

Fordommene deres er helt av ufattelige proporsjoner!
Dette er en ganske elementær tankefeil.
OK. Problem løst: jeg har en tankefeil.
Når jeg sier at du åpenbart stoler blindt på slike kilder, så er det ikke nødvendigvis av bare en grunn. Og slett ikke av bare den grunn at du er "skeptisk" til andre medier.
Nei, men det er likevel enkelt å konkludere med én grunn for deg her: tankefeil.
Blant grunnene til at jeg mener det er åpenbart at du stoler blindt på slike medier, er at du ukritisk videreformidler de samme påstandene fra slike medier gang på gang, selv etter at påstandene er tilbakevist ganske grundig.
OK, å videreformidle er... ukritisk?
Jøss... jeg visste ikke det var mulig. Trodde bare jeg videreformidlet, jeg.

Var jeg ukritisk nå når jeg siterte deg også?
Hver gang disse blir tilbakevist avslutter du diskusjonene, enten ved bare å bli stille, eller ved å anklage "oss" for å kreve bevis for alt mulig, ikke kan tenke selv, være mikrofonstativ, sitere leksikon osv. Så går det en liten stund før det blir same shit, new wrapping omigjen.
Ikke hver gang, men jeg skal ikke kalle det for en tankefeil du begår.
Det har heller med at du overdriver å gjøre.

Ikke kan tenke selv? Vis meg gjerne hvor jeg noensinne har sagt at "dere" ikke KAN tenke selv?
Da skal jeg isåfall beklage dette på det sterkeste. Det jeg har ment i den kontekst det er tatt utifra (som du jo gjør nå, siden det ikke er et aktuelt eller relevant eksempel) er nok at folk har valgt å ikke tenke selv eller vært ukritiske i en gitt situasjon.

Mikrofonstativ har jeg kalt deg for flere ganger - dette er det du igjen kaller "ukritisk videreformidling", men da har jeg kritisert dine meninger - ikke at du siterer eller videreformidler noe. Sitere leksikon har jeg tvert imot sagt da jeg har etterspurt meninger fremfor faktasetninger, da det ikke har (i mine øyne) vært relevant for diskusjonen.
Jo, man kan trygt si at du ikke kan stole på youtube som kilde. Det betyr ikke at alt der er rent oppspinn, men at du ikke kan stole på youtube som kilde.
Jeg så Geir Børresen ta av seg Labbetuss sitt hode på YouTube, ergo kan jeg bruke YouTube som pålitelig kilde for at Geir Børresen har kledd seg ut som Labbetuss.

Hva i all verden mener du egentlig med det du sier her?
Youtube er et greit medium for å finne saker, men disse bør undersøkes litt grundigere før man tar dem for god fisk.
Så klart, det må man alltid. Hvem tar noe for god fisk her?
Må man ikke smake fisken før man vet om den er god..?

(man kan selvsagt alltid gå etter kokkens anbefalinger, men er alle kokker like flinke? finnes smak og behag? finnes det subjektive? er noe mer sannhet for meg enn det er for deg?)
Antall ord: 532
“Nothing in the world is more common than unsuccessful people with talent,
leave the house before you find something worth staying in for.”

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
BA.
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 5175
Startet: 12 Jan 2005 09:49
19
Blitt takket: 6 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av BA. »

ludoburgero skrev:
BA. skrev:
ludoburgero skrev:Så fordi om jeg er svært skeptisk til enkelte av de store (og privateide) nyhetsdistributørene,
så MÅ jeg selvsagt "stole blindt" på kilder som Nyhetsspeilet og YouTube... :lol:

Fordommene deres er helt av ufattelige proporsjoner!
Dette er en ganske elementær tankefeil.
OK. Problem løst: jeg har en tankefeil.
Feil igjen. Nå blander du sakene. Tankefeilen er den jeg beskrev nedenfor.
Når jeg sier at du åpenbart stoler blindt på slike kilder, så er det ikke nødvendigvis av bare en grunn. Og slett ikke av bare den grunn at du er "skeptisk" til andre medier.
Nei, men det er likevel enkelt å konkludere med én grunn for deg her: tankefeil.
Kanskje du skal lese litt om tankefeil, f.eks. Wikipedia. Husk bare at du skal ikke stole blindt på dette heller. ;)

Du kan jo se om du kjenner igjen argumentet ditt noe sted.
Blant grunnene til at jeg mener det er åpenbart at du stoler blindt på slike medier, er at du ukritisk videreformidler de samme påstandene fra slike medier gang på gang, selv etter at påstandene er tilbakevist ganske grundig.
OK, å videreformidle er... ukritisk?
Nei, men å videreformidle ukritisk er... ukritisk.
Jøss... jeg visste ikke det var mulig. Trodde bare jeg videreformidlet, jeg.
Man lærer stadig noe nytt.
Var jeg ukritisk nå når jeg siterte deg også?
Nei, det var bare sitatfusk. ;)
Hver gang disse blir tilbakevist avslutter du diskusjonene, enten ved bare å bli stille, eller ved å anklage "oss" for å kreve bevis for alt mulig, ikke kan tenke selv, være mikrofonstativ, sitere leksikon osv. Så går det en liten stund før det blir same shit, new wrapping omigjen.
Ikke hver gang, men jeg skal ikke kalle det for en tankefeil du begår.
Det har heller med at du overdriver å gjøre.
Det er mulig. Det har skjedd så ofte at jeg er ikke sikker på om du noengang har fulgt et argument helt ut. Hvis du har det, så beklager jeg overdrivelsen. :)
Ikke kan tenke selv? Vis meg gjerne hvor jeg noensinne har sagt at "dere" ikke KAN tenke selv?
Da skal jeg isåfall beklage dette på det sterkeste. Det jeg har ment i den kontekst det er tatt utifra (som du jo gjør nå, siden det ikke er et aktuelt eller relevant eksempel) er nok at folk har valgt å ikke tenke selv eller vært ukritiske i en gitt situasjon.

Mikrofonstativ har jeg kalt deg for flere ganger - dette er det du igjen kaller "ukritisk videreformidling", men da har jeg kritisert dine meninger - ikke at du siterer eller videreformidler noe. Sitere leksikon har jeg tvert imot sagt da jeg har etterspurt meninger fremfor faktasetninger, da det ikke har (i mine øyne) vært relevant for diskusjonen.
Uansett så var alt dette avsporinger fra debatten.
Jo, man kan trygt si at du ikke kan stole på youtube som kilde. Det betyr ikke at alt der er rent oppspinn, men at du ikke kan stole på youtube som kilde.
Jeg så Geir Børresen ta av seg Labbetuss sitt hode på YouTube, ergo kan jeg bruke YouTube som pålitelig kilde for at Geir Børresen har kledd seg ut som Labbetuss.
Litt av poenget her er at ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

Hvis det skulle hersket sterk tvil om at GB noengang har vært utkledd som labbetuss, ville heller ikke youtubeklippet alene holdt som dokumentasjon. Det er for lett å redigere slike filmklipp.

Nå er det ikke noen sterk tvil om dette og jeg gidder heller ikke å stille spørsmål ved om GB har kledd seg ut som labbetuss, så om det stemmer eller ikke er revnende likegyldig for meg. Da er youtube en kilde god nok i hauger.
Hva i all verden mener du egentlig med det du sier her?
Youtube er et greit medium for å finne saker, men disse bør undersøkes litt grundigere før man tar dem for god fisk.
Så klart, det må man alltid. Hvem tar noe for god fisk her?
Må man ikke smake fisken før man vet om den er god..?
Nei, man kan f.eks. se om den er grønn og langhåret. Av og til kjenner man også på lukten at den ikke er god. Poenget er at den bør undersøkes. Noe avslører man lett, annet må man undersøke grundigere før man kjenner situasjonen.
Antall ord: 746
Det er mye vitenskapene ikke kan forklare, men man behøver ikke å forlate virkelighetens verden.
-- Terje Lømo

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
Kimbara
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 4125
Startet: 01 Mar 2007 11:02
17
Kjønn (valgfri): satyriasis
Blitt takket: 11 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av Kimbara »

Ludo: Jeg mener måten du besvarte innlegget mitt på bare ytterligere viser at du ikke egentlig er interessert i å diskutere 9/11, men heller bare ønsker å formidle "kritiske" konspirasjonsteorier. Jeg foretrekker at du viser at jeg tar feil i den slutningen.

Jeg er klar over at jeg bidro til å spore noe av, så for å forsøksvis spore tilbake til emnet igjen; hva ville dine motargumenter være til de argumentene du har fått fra både meg og BA?
Hvordan vil du gå frem for å vise oss at disse teoriene du formidler ikke bare er oppspinn?
Antall ord: 98
When did ignorance become a point of view?
-Dilbert

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
Dj_Devil
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 3244
Startet: 05 Sep 2004 20:51
19
Kjønn (valgfri): Mann
Lokalisering: Rogaland,
Har takket: 11 ganger
Blitt takket: 8 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av Dj_Devil »

Lyst å komentere denne litt...
Kimbara skrev:Det jeg ikke forstår, Ludoburgero, er at du ser ut til å nærmest ukritisk sluke flere konspirasjonsteorier uten å ta motargumenter til etterretning - samtidig som du ofte pusher på for å stille kritiske spørsmål og være generelt kritisk til nyhetsformidling.
Å du sluker rått den offisielle forklaringen. Eg har i en annen diskusjon postet grusomt mye beviser for at eksplosiver ble brukt. Selv en hel nettside som er laget av sørgende for å få frem dette i lyset med "milavis" med beviser på. Men sålenge det ikke er den offisielle forklaringen så er både du og BA imot den å har dermed ikke eksistert. Da sluker dere likemye den offisielle forklaringen helt ukritisk som eg å ludo gjør anngående dette med 11 september.
Kimbara skrev:Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?
Selvsakt ikke. Men det må sies også det at man skal være like kritisk til den offisielle forklaringen som til konspirasjons teorier. For slike teorier dukker gjerne opp fordi den offisielle forklaringen gjerne skurrer med hva mange folk har opplevd.


Personlig så måtte eg le da eg såg den filmen. Eg har aldri trod det var andre ting enn fly som krasjet. Å han som laget den animasjonen glemmer alle 100 tals filmer som viser ett fly som krasjer. Med varierende kvalitet (noen som la merke til at han selv brukte en av di få filmene som eksisterer med svært god kvalitet på? ). Det er veldig vansklig å etterligne dårlig kvalitet så man ender opp med at flyet hadde hatt bedre kvalitet enn resten av filmen. Noe eg enda ikke har sett. Pluss. UTRULIGT mange opptak er fra vanlige personer. Ikke nyhetene. Å grunnen til at flyene plutslig dukker opp på film er at alle har fokus på bygningene. Å på avstand så ser man gjerne ikke at ett fly er direkte påvei mot bygningen før den faktisk er rett før treff punkte. Derfor reagerer man gjerne ikke med en gang heller.

Så må eg si at eg har vert litt på slette knappen i denne tråden på usaklige å avsporende innlegg. Føler du ditt innlegg er slettet så spør meg gjerne over PM.
Spørsmål\ris\ros SKAL tas over PM å ikke i tråden.

MVH
MOD DJ
Antall ord: 404
I love you.
Thank you.
Forgive me.
I'm Sorry.

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
Kimbara
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 4125
Startet: 01 Mar 2007 11:02
17
Kjønn (valgfri): satyriasis
Blitt takket: 11 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av Kimbara »

Dj_Devil skrev: Å du sluker rått den offisielle forklaringen. Eg har i en annen diskusjon postet grusomt mye beviser for at eksplosiver ble brukt. Selv en hel nettside som er laget av sørgende for å få frem dette i lyset med "milavis" med beviser på. Men sålenge det ikke er den offisielle forklaringen så er både du og BA imot den å har dermed ikke eksistert. Da sluker dere likemye den offisielle forklaringen helt ukritisk som eg å ludo gjør anngående dette med 11 september.
Det er forskjell på å sluke noe rått og å finne det mest sannsynlig basert på bevisets stilling.

Jeg kan ikke huske å ha fått servert noen faktiske beviser fra deg om at WTC var rigget med eksplosiver. Jeg husker dog en rekke spekulasjoner forsøkt sannsynliggjort med diverse midler (ingen skikkelig etterforskning).
Kimbara skrev:Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?
Selvsakt ikke. Men det må sies også det at man skal være like kritisk til den offisielle forklaringen som til konspirasjons teorier. For slike teorier dukker gjerne opp fordi den offisielle forklaringen gjerne skurrer med hva mange folk har opplevd.
Nei. Konspirasjonsteorier oppstår idét...

A) ...mennesker som har litt for kjedelige liv finner ut at de skal oppkonstruere en science-fiction-virkelighet for å late som verden er mer spennende

B) ...mennesker med politiske motiver forsøker å sverte en sittende regjering

C) ...løgnhalser forsøker å skape litt furore på nettet

D) ...såkalte "rebeller" er så overdrevent kritiske til alt som smaker styresmakter at de nærmest desperat forsøker å finne "graverende bevis" mot dem.

Den offisielle forklaringen er grundig gjennomarbeidet - hvilket fremgår av rapportene. I motsetning til spekulasjonene til konspirasjonsteoretikerne ligger det månedsvis med faktisk feltarbeid og teknisk granskning bak den for dere så forhatte offisielle forklaringen.

Det finnes ikke tegn på kontrollert rivning. Flyene var ekte. Ofrene både ombord i flyene og på bakken var ekte. Vitnene er ekte. Videoopptakene er ekte.

Selvsagt skal man være kritisk til den offisielle forklaringen også, men det innebærer ikke at man skal forkaste alt som heter sunn fornuft.
Antall ord: 370
When did ignorance become a point of view?
-Dilbert

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !
Bruker avatar
BA.
Standard bruker
Standard bruker
Innlegg: 5175
Startet: 12 Jan 2005 09:49
19
Blitt takket: 6 ganger

Re: 11. september... Vent litt...

Innlegg av BA. »

Dj_Devil skrev:Lyst å komentere denne litt...
Kimbara skrev:Det jeg ikke forstår, Ludoburgero, er at du ser ut til å nærmest ukritisk sluke flere konspirasjonsteorier uten å ta motargumenter til etterretning - samtidig som du ofte pusher på for å stille kritiske spørsmål og være generelt kritisk til nyhetsformidling.
Å du sluker rått den offisielle forklaringen. Eg har i en annen diskusjon postet grusomt mye beviser for at eksplosiver ble brukt. Selv en hel nettside som er laget av sørgende for å få frem dette i lyset med "milavis" med beviser på. Men sålenge det ikke er den offisielle forklaringen så er både du og BA imot den å har dermed ikke eksistert. Da sluker dere likemye den offisielle forklaringen helt ukritisk som eg å ludo gjør anngående dette med 11 september.
Nei, Du postet grusomt masse påstander om beviser. Som jeg skrev i den tråden tar det 2 minutter å finne påstander, mens det tar adskillig lengre tid å finne saklige og gode bevis for hvordan det virkelig var. Det er ikke mengden av påstander som avgjør sannsynligheten, men bevisene som støtter påstandene.

Legg fram det beste beviset du mener du har, så kan vi begynne å vurdere dette beviset.
Kimbara skrev:Er det bare "offisielle" forklaringer som skal stilles i et kritisk lys? Skal man avfeie gode argumenter fordi de "kommer fra offisielt hold"?
Selvsakt ikke. Men det må sies også det at man skal være like kritisk til den offisielle forklaringen som til konspirasjons teorier. For slike teorier dukker gjerne opp fordi den offisielle forklaringen gjerne skurrer med hva mange folk har opplevd.
Slike konspirasjonsteorier dukker gjerne opp fordi det er vanskelig for mange å akseptere at ting bare skjer. Det må være noe alvorlig bak.

Når en viktig mann som Kennedy blir skutt, så må det være viktige personer bak. Det kan ikke bare være en enslig liten mann med ett gevær som gjør slikt.

Når selveste New York blir angrepet kan det ikke bare være 19 islamister som står bak, det må være noe adskillig større og viktigere.
Antall ord: 362
Det er mye vitenskapene ikke kan forklare, men man behøver ikke å forlate virkelighetens verden.
-- Terje Lømo

Link:
BBcode:
HTML:
Hide post links
Show post links

NYTT Diskusjons forum for andre tema enn det paranormale.


Her kan du få være med å bygge opp det nye forumet,
du kan være med å velge hvilke tema grupper (mat, klær, hus, bil, osv).
Send PM til Master på https://www.paran.no/discuss/index.php !