Universet & dets hemmeligheter ⇒ Denne stjernen er eldre enn universet !

[Astarte]

Per definisjon er en ostehøvel bare en ostehøvel fordi vi kaller den det. Vi kan også kalle den en kvitmasseskreller eller skrellerhvasomhelstsomtrengeråskrelles. Men den endrer ikke funksjon av den grunn.

Dog kan den brukes som kakespade. Om man drar det veldig langt.

[Svartepus]

(Skrev feil og klarte i tillegg å lage et nytt innlegg under i stedet for å bare endre dette. Moddene må gjerne slette dette innlegget selv om delete-smileyen var litt søt tross alt)

[Svartepus]

Thulr skrev:
Det er det dummeste jeg har lest på flere uker nå. Gratulerer.

Sånn helt seriøst, selve setningen din oser av ignoranse. Det Isan nettopp så fint forklarte til deg, er ikke noe du kan velge å tro på. Det er som å erklære til hele familien at her i huset, tror vi ikke på ostehøvelen lenger!
_____________________

Nå må vi ikke begynne å blande sammen ostehøvler med teorier om universet da, teorier er tross alt bare teorier mens en ostehøvel er en ostehøvel.

Flisespikker Svartepus må bare kommentere at det var Jeppski som skrev de berømte ordene du siterer, ikke Thulr.
(Forøvrig skjønner jeg hvorfor de ordene kom for Thulr er virkelig en egenrådig og sta liten sak).

[Isan]

Nå må vi ikke begynne å blande sammen ostehøvler med teorier om universet da, teorier er tross alt bare teorier mens en ostehøvel er en ostehøvel.

_Chrome_, da må vi nok inn igjen på det som har vært oppe før, innimellom også på disse sidene: Det kommer an på hva du tenker på når du bruker ordet teori.

Det er nemlig veldig stor forskjell på det som heter en vitenskapelig teori, og når du og jeg snakker om teori over kjøkkenbordet i en løst-og-fast-samtale. I sistnevnte tilfeller handler det om løse tanker, idéer, i høyden hypoteser. En vitenskapelig teori innebærer at man på grunnlag av observasjoner utarbeider en sammenhengende forklaring på et fenomen, en forklaring som det er mulig å følge fra trinn til trinn - hvis man har tilstrekkelig kunnskap innen feltet. En vitenskapelig teori er både et grunnlag og en overbygning så å si. En slik teori kan forutsi bestemte ting, som senere kan bli funnet og bekreftet. Finner man noe som ikke stemmer, må teorien justeres/endres. Men det betyr langt ifra at hele teorien var bare tull! Det som i vitenskapelig sammenheng omtales som mest sannsynlig, ville vi i dagliglivet slått fast som sannheter.

[_Chrome_]

Thulr skrev:
Det er det dummeste jeg har lest på flere uker nå. Gratulerer.

Sånn helt seriøst, selve setningen din oser av ignoranse. Det Isan nettopp så fint forklarte til deg, er ikke noe du kan velge å tro på. Det er som å erklære til hele familien at her i huset, tror vi ikke på ostehøvelen lenger!
_____________________

Nå må vi ikke begynne å blande sammen ostehøvler med teorier om universet da, teorier er tross alt bare teorier mens en ostehøvel er en ostehøvel.

Flisespikker Svartepus må bare kommentere at det var Jeppski som skrev de berømte ordene du siterer, ikke Thulr.
(Forøvrig skjønner jeg hvorfor de ordene kom for Thulr er virkelig en egenrådig og sta liten sak).

Ah okay, ber om unnskyldning for misforståelsen.

[Thulr]

Per definisjon er en ostehøvel bare en ostehøvel fordi vi kaller den det. Vi kan også kalle den en kvitmasseskreller eller skrellerhvasomhelstsomtrengeråskrelles. Men den endrer ikke funksjon av den grunn.

Dog kan den brukes som kakespade. Om man drar det veldig langt.

En ostehøvel brukes til å høvle ost. Hva har egentlig det med universets skapelse å gjøre?

[Astarte]

Beklager min noe avanserte metafor. En ostehøvel brukes likevel ikke til å bare skjære ost.

Ja, hva har noe med noe å gjøre i denne tråden?

[Bearchild]

I forhold til å kalle ting "det eldste", "det største", "det raskeste" osv må man jo forholde seg til hva vitenskapen vet/ kjenner til pr. i dag. Det kan forsåvidt være greit å være uenig, men å bastant mene at noe er totalt feil på bakgrunn av hva åndene har fortalt uten å kunne dokumentere hverken hva åndene sier eller vise konkret hva som er feil blir jo bare hjernedødt.

Du snakker jo bare tull Thulr og jeg håper ikke du forventer å bli hørt/ trodd?

[Jeppski]

Jeg brukte ostehøvelensom en analogi, Thulr. Det er en håndfast ting som vi alle vet eksisterer. Derfor blir det latterlig å si at man ikke tror på ostehøvelen.

[Svartepus]

Disse stjernene er vel også strengt tatt eldre enn universet.

[_Chrome_]

Nå må vi ikke begynne å blande sammen ostehøvler med teorier om universet da, teorier er tross alt bare teorier mens en ostehøvel er en ostehøvel.

_Chrome_, da må vi nok inn igjen på det som har vært oppe før, innimellom også på disse sidene: Det kommer an på hva du tenker på når du bruker ordet teori.

Det er nemlig veldig stor forskjell på det som heter en vitenskapelig teori, og når du og jeg snakker om teori over kjøkkenbordet i en løst-og-fast-samtale. I sistnevnte tilfeller handler det om løse tanker, idéer, i høyden hypoteser. En vitenskapelig teori innebærer at man på grunnlag av observasjoner utarbeider en sammenhengende forklaring på et fenomen, en forklaring som det er mulig å følge fra trinn til trinn - hvis man har tilstrekkelig kunnskap innen feltet. En vitenskapelig teori er både et grunnlag og en overbygning så å si. En slik teori kan forutsi bestemte ting, som senere kan bli funnet og bekreftet. Finner man noe som ikke stemmer, må teorien justeres/endres. Men det betyr langt ifra at hele teorien var bare tull! Det som i vitenskapelig sammenheng omtales som mest sannsynlig, ville vi i dagliglivet slått fast som sannheter.

Det jeg egentlig mente var at man ikke trenger å blande en ostehøvel inn med universet, tenkte egentlig ikke på noen spesielle teorier, for som du sier er det forskjellige teorier.

[Thulr]

Jeg brukte ostehøvelensom en analogi, Thulr. Det er en håndfast ting som vi alle vet eksisterer. Derfor blir det latterlig å si at man ikke tror på ostehøvelen.

Jeg tror på ostehøvelen. Men jeg tror ikke på "big bang". Du ser ingen forskjell her tydeligvis.

[Thulr]

Beklager min noe avanserte metafor. En ostehøvel brukes likevel ikke til å bare skjære ost.

Ja, hva har noe med noe å gjøre i denne tråden?

Avansert metafor? Å sammenligne en ostehøvel med universets skapelse?

[Jeppski]

Jeg brukte ostehøvelensom en analogi, Thulr. Det er en håndfast ting som vi alle vet eksisterer. Derfor blir det latterlig å si at man ikke tror på ostehøvelen.

Jeg tror på ostehøvelen. Men jeg tror ikke på "big bang". Du ser ingen forskjell her tydeligvis.

Ignorant 'n proud of it.Y'all better follow the teachings of Jesus Christ, than this devil witch called science.

Slik framstiller du deg selv nå. Siden du tydeligvis ikke forstod de siste sidene her inne. The Big Bang er fakta, på samme måte som en ostehøvel. Du har rett til egne meninger, men ikke egne fakta. Big Bang er ikke bare vill gjetning, alle bevis vi har tyder på det.

[_Chrome_]

Vel, Darwin sa faktisk på dødsleiet at han hadde tatt feil av både Big Bang og evolusjonsteorien, og at han faktisk trodde på Jesus, så skjønner ikke hvorfor folk fortsatt følger dette.